9c338c44-7f99-4ba1-a9b1-e10909d920cf · Panevėžio apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-55-978/2018Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00905-2017-9Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.6. (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2018 m. balandžio 9 d.Panevėžys              Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Beatričė Bakanauskaitė, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, J. R.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam E. P. ir jo atstovui advokato padėjėjui D. M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) ekspeditoriumi, aukÅ¡tojo neuniversitetinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, administracine tvarka nebaustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 7 dalį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            E. P. 2017 m. gruodžio 10 d. apie 05.00 val. Liepų al. S. K. g., Panevėžyje, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais (neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapas) bei papraÅ¡ytas pasitikrinti alkoholio matuokliu Alcotest 7510, atsisakė tai padaryti, t. y. vengė pasitikrinti neblaivumÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus.

Å iais veiksmais E. P. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje. Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas E. P. parodė, kad su administracinio nusižengimo padarymu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad jo tėvo mirties metinių proga 10.00 val. buvo užpirktos miÅ¡ios katedroje, 11.00 val. visi važiavo į kapus, po kurių apie 12.30 val. susirinko kavinėje. Ta dienÄ jam buvo labai sunku, nes daug žmonių buvo susirinkę kavinėje, daug kas iÅ¡ jų jo tėvÄ paminėjo geru žodžiu.

Jam po tėvo žūties buvo iÅ¡raÅ¡ytos dvi rÅ«Å¡ys raminančių, miegoti padedančių vaistų, kuriuos po tėvo mirties vartojo, nes jam buvo labai sunku, vėliau nustojo vartoti. Tų vaistų buvo likę, todėl savo tėvo mirties metinių dienÄ , kad bÅ«tų ramiau, nesinervintų, jų kažkiek iÅ¡gėrė, jų pavadinimo neatsimena. Jų iÅ¡gėrė nuo ryto: bažnyčioje (prieÅ¡ bažnyčiÄ ) apie 10.00 val. ir iki pusvalandžio vėliau, kavinėje apie 12.30 val. ir iki pusvalandžio (valandos) vėliau vartojo po tabletę dviejų rÅ«Å¡ių vaistų.

Tikslaus tablečių pavartojimo laiko neprisimena, į laikrodį nežiÅ«rėjo. Apie 16-17 val. žmonės pradėjo skirstytis, jis iÅ¡vežiojo žmones, kurie buvo be automobilių. Po to, esant atvažiavusiam motinos broliui su Å¡eima iÅ¡ Marijampolės, apie 19 val. nuvažiavo pas motinÄ Ä¯ namus. Ten, tikslaus laiko nepamena, apie 19.00 val.-21.00 val. suvartojo tabletę ar dvi tabletes vaistų. Pas motinÄ namuose jie pabuvo, pakalbėjo apie tėvÄ . Jis vėliau nei po 23.00 val. gėrė butelį alaus, jį po gurkÅ¡niukÄ vartojo per visÄ vakarÄ , tarp pirmųjų tablečių vartojimo grįžus į namus ir jų vartojimo prieÅ¡ užmiegant.

Motinai nuėjus miegoti, toliau namie kalbėjosi su motinos broliu ir drauge J. apie gyvenimÄ , apie tai, kas kaltas dėl tėvo žūtį sÄ lygojusios avarijos, kaip seksis teismuose bei kitas aplinkybes. Kas vyko paskui, nebeatsimena. Apie gal 01.00 val. – 02.00 val., kad ramiau miegotų, iÅ¡gėrė vaistų. Mano, kad paties įvykio neatsimena dėl to, kad per visÄ dienÄ truputį per daug vaistų iÅ¡gėrė, ne tiek kiek rekomenduojama, o gal kokias 6-7 tabletes, jų pavadinimų neprisimena. Paskutinę tabletę suvartojo nuo 24.00 iki 2 val.

Anksčiau vaistų su alkoholiu nėra vartojęs. Buvo pavargęs, nes tėvo mirties metinių organizavimu teko rÅ«pintis jam pačiam. Paskutinį kartÄ jo prisimenamas pokalbio su J. laikas buvo apie 01.00-02.00 val. Vėliau, apie 7.00-8.00 atsikėlęs ryte, pamatė, kad skambino N. V. N. papasakojo apie įvykį. Ji pasakojo, kad jis (E. P.) buvo labai susinervavęs, liÅ«dnas, sugalvojo su ja susitikti. Ji nurodė, kur yra, ir jis nuvažiavo jos pasiimti. Bevažiuojant su ja, jį sustabdė policija, sustojo.

Apie tai, kÄ jis kalbėjo su policija, N. tiksliai nepasakojo, nepasakojo ir dėl ko jį stabdė policija. Ji kažkam bandė skambinti, buvo tariamasi dėl automobilio nuvarymo į jo kiemÄ . Vėliau automobilio daiktų dėtuvėje rado administracinio nusižengimo protokolÄ , jį perskaitė.L. V. P. teismo posėdžio metu parodė, kad E. P. yra jos sÅ«nus. SÅ«nus labai iÅ¡gyveno, kai prieÅ¡ metus žuvo jos vyras, nes įvykio vietoje matė tėvÄ , ji turėjo traukti. Jam reikėjo specialisto pagalbos, vaikščiojo pas specialistus.

SÅ«nus vartojo vaistus, kad galėtų dirbti savo darbÄ . Ä®vykio metinių dienÄ buvo paminėtos jos vyro mirties metinės, susirinko draugai. 2017 m. gruodžio 9 d. vakare buvo namuose. Matė, kad tÄ dienÄ sÅ«nus gėrė vaistus du kartus po tabletę, bet alkoholio nevartojo, nes vežiojo svečius. Kadangi sÅ«nus dirba su didelėmis maÅ¡inomis, alkoholiu nepiktnaudžiauja. Jo nuotaika buvo bloga. Naktį sÅ«nus buvo iÅ¡važiavęs. 2017 m. gruodžio 10 d. ryte sÅ«nus buvo normalus.Liudytoja J.

K. teismo posėdžio metu parodė, kad su E. P. yra seniai pažįstama. 2017 m. gruodžio 9 d. buvo jo tėvo žūties metinės. TÄ dienÄ 10.00 val. dalyvavo miÅ¡iose katedroje, apie 11.00 val. – kapinėse, vėliau – kavinėje. Buvo susirinkę E. P. giminės, pasidalino prisiminimais. Apie 17.00 – 18.00 val. visi pradėjo skirstytis. Ji su Eimantu paskutinė apie 19.00 -20.00 val. parvažiavo namo, kur kartu su visais pasisėdėjo. Buvo ir Eimanto mamos brolis su Å¡eima. Eimanto mamos brolis nuėjo miegoti su Å¡eima, o jiedu su Eimantu pasiliko pasisėdėti.

Kalbėjosi, pasidalijo prisiminimais su Eimantu. Laiko nepamena, gal apie 3.00 val. Eimantas per visÄ valandos ar pusantros valandos laikÄ iÅ¡gėrė gal vienÄ butelį alaus, alų jis gėrė apie 2.00 – 3.00 val., prieÅ¡ tai visÄ vakarÄ alkoholio nevartojo, nes iÅ¡vežiojo visus žmones. Apie 5.00 val. jos atvažiavo pasiimti draugė, E. kažkas paskambino ir ji iÅ¡važiavo, palikusi EimantÄ namie. Vėliau sužinojo, apie 2017 m. gruodžio 10 d. įvykį. Žinojo, kad Eimantas vartojo vaistus, Eimantas jai sakė, kad tÄ dienÄ buvo vartojęs, ryte gėręs vaistus.    Liudytoja N. D. teismo posėdžio metu parodė, kad E. P. yra buvęs draugas, jų santykiai draugiÅ¡ki, pažįsta jį apie 7 metus.

TÄ vakarÄ skambino E. P., kad parvežtų jÄ Ä¯ namus. E. P. neatrodė iÅ¡gėręs, nepastebėjo, kad bÅ«tų griuvinėjęs. BÅ«tų nevažiavusi su neblaiviu asmeniu. E. P. buvo keistai nusiminęs. Jiems su E. P. bevažiuojant, juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, pasikvietė E. P. į policijos automobilį patikrinimui. Vėliau E. P. policijos pareigÅ«nai neleido važiuoti, teko iÅ¡sikviesti kitÄ asmenį, kad pavairuotų automobilį. Liudytojas A. R. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo sustabdytas automobilis, kurio vairuotojas buvo su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais: jautėsi alkoholio kvapas, neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai.

Automobilyje buvo du žmonės. Matė, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio vairuotojo pusės. Yra tikras, kad automobilį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Jis neneigė alkoholio vartojimo fakto, nurodė, kad alkoholio pavartojimas buvo susijęs su jo nuoskaudomis, patirtimis, nes prieÅ¡ metus buvo žuvęs jo tėvas. Vairuotojas buvo papraÅ¡ytas nusistatyti neblaivumÄ , tačiau jis atsisakė, todėl administracinio nusižengimo protokole buvo įformintas vengimas pasitikrinti neblaivumÄ .

Apie medikamentų vartojimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neminėjo. Nebuvo panaÅ¡us į asmenį, kuris bÅ«tų praradęs atmintį ar nesiorientuotų, jo bÅ«sena atitiko neblaivaus asmens bÅ«senÄ . Pokalbis su asmeniu buvo įraÅ¡inėjamas (vėliau įraÅ¡as teismui pristatytas). Tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių teisingumÄ , tik jame suklysta įraÅ¡ant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pavardę, vietoj „P.“ turi bÅ«ti įraÅ¡yta „P.“.2017 m. gruodžio 10 d.

A. R. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 10 d., dirbant ekipaže „1877“, kartu su vyr. patrule K. T., apie 5.00 val. Panevėžio m., Liepų g. – S. K. g. sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimų, nes važiuojant pirma eismo juosta S. K. g. antroje eismo juostoje automobilis „Audi A4 Avant“ pravažiavo dideliu greičiu, už vairo sėdėjo vyriškis. Pravažiuojant pro juos, automobilis apsišvietė, todėl gerai matė, kad už vairo sėdi vyras.

Minėtas automobilis pravažiavo jiems iš dešinės pusės. Kolegei ir jam kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, minėtas automobilis sustojo iš karto įsukęs į Liepų al. Tad kolegė iš karto išlipo iš specialiojo automobilio bei nuėjo link „Audi A4“ automobilio, kuris sustabdytas dar truputį pariedėjo atgal. Pamatė, kad prasidarė vairuotojo pusės durys ir iš jo išlipo automobilio vairuotojas, kurį kolegė atsivedė į specialųjį automobilį.

IÅ¡ vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai. Kelis kartus papraÅ¡ius vyriÅ¡kio alkoholio matuokliu pasitikrinti girtumÄ , jis tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, sakydamas, kad kaltas, yra iÅ¡gėręs, bei vairavo automobilį, tačiau į alkoholio matuoklį nepÅ«s ir girtumo nenusistatinės. Pasitikrinti blaivumÄ vyro buvo praÅ¡oma ir raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis buvo informuotas apie gresiančiÄ atsakomybę, jei atsisakys nusistatyti girtumÄ , tačiau pÅ«sti į alkoholio matuoklį atsisakė.

Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai yra E. P.. Jį kolegė nuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo. Surašė jam protokolÄ (b. l. 9). Liudytoja K. T. teismo posėdžio metu parodė, kad buvo pastebėtas automobilis, važiuojantis dideliu greičiu ir, kilus įtarimui, jis buvo sustabdytas. Sustabdžius automobilį, iÅ¡ vairuotojo pusės iÅ¡lipo vyriÅ¡kis, kuris buvo atsivestas į automobilį. Automobilyje buvo ir moteris. Užuodus alkoholio kvapÄ , vyriÅ¡kis buvo ne kartÄ praÅ¡ytas pÅ«sti į alkotesterį, tačiau tai padaryti atsisakė, nepaaiÅ¡kinęs kodėl.

Asmuo pasakė, kad yra iÅ¡gėręs, apie medikamentų vartojimÄ Â neminėjo. Kad jis neblaivus, matėsi iÅ¡ jo kalbos, judesių, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Nebuvo panaÅ¡us į asmenį, kuris bÅ«tų praradęs atmintį ar nesiorientuotų. Tvirtina savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytų aplinkybių teisingumÄ . 2017 m. gruodžio 10 d. K. T. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 10 d., dirbant ekipaže „1877“, kartu su vyr. patruliu A. R., apie 5.00 val. Panevėžio m., Liepų g.

– S. K. g. sankryžoje buvo sustabdytas automobilis „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sukėlė įtarimų, nes važiuojant pirma eismo juosta S. K. g. antroje eismo juostoje automobilis „Audi A4 Avant“ pravažiavo dideliu greičiu, už vairo sėdėjo vyriškis. Pravažiuojant pro juos, automobilis apsišvietė, todėl gerai matė, kad už vairo sėdėjo vyriškis. „Audi A4“ pravažiavo jiems iš dešinės pusės. Kolegai ir jai kilo įtarimas, kad vairuotojas gali būti neblaivus, nes susimėtė važiuojamoje dalyje.

Įjungus tarnybinio automobilio švyturėlius, automobilis „Audi A4 Avant“ sustojo iš karto įsukęs į Liepų al. Tad ji iš karto išlipo iš specialiojo automobilio bei nuėjo link „Audi A4“ automobilio, kuris sustabdytas dar truputį pariedėjo atgal. Priėjus prie automobilio, vairuotojo durys atsidarė ir iš vairuotojo pusės išlipo vyriškis. Jį atsivedė į specialųjį automobilį, nes iš vairuotojo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, buvo nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai.

Specialiame automobilyje kolega kelis kartus paprašė vyriÅ¡kio alkoholio matuokliu pasitikrinti girtumÄ , tačiau vyras tai daryti kategoriÅ¡kai atsisakė, sakydamas, kad kaltas, yra iÅ¡gėręs, bei vairavo automobilį, tačiau į alkoholio matuoklį nepÅ«s ir girtumo nenusistatinės. Pasitikrinti blaivumÄ vyro buvo praÅ¡oma ir raÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ . Jis buvo informuotas apie gresiančiÄ atsakomybę, jei atsisakys nusistatyti girtumÄ , tačiau pÅ«sti į alkoholio matuoklį atsisakė.

Vairuotojui pateikus vairuotojo pažymėjimÄ , paaiÅ¡kėjo, kad tai yra E. P.. Jį nuÅ¡alino nuo transporto priemonės vairavimo, kolega surašė jam protokolÄ . Automobilis perduotas teisę vairuoti turinčiam asmeniui (b. l. 9).Specialistas P. P. nurodė, kad tvirtina savo teismo medicinos konsultacinės specialisto iÅ¡vados Nr. 0286/17 teisingumÄ . IÅ¡vados 3 punktas nustatytas pagal vaistų gamintojo apraÅ¡ymÄ vaistų kontrolės puslapyje, „dažnas Å¡alutinis poveikis“ reiÅ¡kia, kad toks poveikis gali pasireikÅ¡ti vienam iÅ¡ deÅ¡imties asmenų.

Å iuo atveju gali bÅ«ti ir tankiau, nes keletas vaistų vartojama, jie sustiprino vienas kito poveikį, taip pat ir alkoholis buvo vartojamas, o bet koks alkoholis stiprina slopinamÄ jį poveikį. NeriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai gali bÅ«ti sÄ lygoti didesnės medikamentų dozės. Ataksija mediciniÅ¡kai vadinamas judesių koordinacijos sutrikimas. Dažnai žmonės susirgę insultu pradinėse stadijose gali atrodyti kaip girti, nes jie nesiorientuoja, keičiasi jų judesiai, tai vadinama ataksija. Žmogus gali vaikščioti kaip girtas, pasireikÅ¡ti koordinacijos sutrikimas.

E. P. ligos istorijoje įraÅ¡yti visi trys medikamentai buvo patikrinti pagal gamintojus, kokį gali turėti Å¡alutinį poveikį. Flupentiksolis, aprozalamas turi stiprų Å¡alutinį poveikį. Ar gali bÅ«ti tokie medikamentai skiriami esant problemoms su psichine sveikata, kadangi nėra psichiatras, gali svarstyti tik teoriniam lygmenyje. Kadangi nėra psichiatras, negalėtų plačiai apibÅ«dinti, kas yra adaptacijos sutrikimai, tai pasireiÅ¡kia sutrikusiu bendravimu su žmonėmis. Tabletės pradeda veikti ne anksčiau kaip po pusvalandžio, o konkretų jų veikimo laikÄ reikia žiÅ«rėti pvz. internete pagal konkretų vaistÄ , kadangi Å¡iam momentui tokių duomenų nėra iÅ¡sirašęs, konkretaus vaisto veikimo trukmės nekomentuoja, tačiau bendrai paėmus dažniausiai bÅ«na, kad vaistai veikia apie pusę paros.

Tokių vaistų yra stiprus slopinamasis poveikis, žmogus gali po jų vartojimo kažko neatsiminti. Jo iÅ¡vada, kad atitinkamas poveikis gali pasireikÅ¡ti vienam iÅ¡ deÅ¡imties asmenų, reiÅ¡kia, kad jÄ reikėtų vertinti kaip teorinę, sÄ lyginę, nes nėra paimtas asmens kraujas, kad galima bÅ«tų nustatyti vaisto koncentracijÄ ir nustatyti, kiek vaisto suvartota, ar tai terapinė dozė, at tai didesnė dozė, kokie vaistai suvartoti. IÅ¡klausius įvykio metu darytÄ vaizdo įraÅ¡Ä , matyti, kad yra stiprus E. P. kalbumas, yra savęs pervertinimas, tačiau ne jo kompetencija tai vertinti.

Kalbos sutrikimai pagal vokiečių ekspertus paprastai pasireiÅ¡kia, kai yra pavartota virÅ¡ 1,1 promilių alkoholio, kad bÅ«tų kalbos sutrikimų iÅ¡ įraÅ¡o nesigirdi. Vaizdo įrašų fiksavimo metu E. P. negali bÅ«ti praradęs atminties, nebent vėliau.IÅ¡ teismo medicinos konsultacinės specialisto iÅ¡vados Nr. 0286/17 matyti, kad:1. E. P. elgesys kaip nekoordinuoti judesiai, neriÅ¡li kalba galėjo bÅ«ti sÄ lygoti medikamentų didesnės dozės bei alaus pavartojimo, remiantis vaistų gamintojų apraÅ¡ymais.2.

Kadangi tiek flupentiksolis, tiek ir alprozalamas veikia stipriai slopinančiai, tai neatmetama galimybė, kad E. P. galėjo neprisiminti tam tikro laiko tarpo.3. Gamintojai nurodo, kad tiek flupentiksolis, tiek ir alprozalamas veikia slopinančiai, o padidėjusios dozės dažnas Å¡alutinis poveikis sedacija (raminamasis poveikis), mieguistumas, ataksija (judesių koordinacijos sutrikimas) bei sutrikusi kalba, o vartojant su alkoholiu minėtas poveikis sustiprėja.4. Dėl E. P. veiksmų bei jo supratimo savo veiksmų galima skirti teismo psichiatrinę ekspertizę (b. l. 18-24).IÅ¡ E. P. paaiÅ¡kinimo administracinio nusižengimo protokole matyti, kad jis nusistatyti girtumÄ atsisako, dėl pažeidimo gailisi (b. l. 4, 5).IÅ¡ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad lankytasi pas gydytojÄ N. M. 2017 m. kovo 9 d., balandžio 3 d.

Pirmojo vizito metu (2017 m. kovo 9 d.) fiksuoti E. P. nusiskundimai, kad po tėvo tragiÅ¡kos mirties (autoavarijos) labai pablogėjo nuotaika, krito darbingumas, nieko nesinori veikti, tapo viskam abejingas, be reikalo pakelia balsÄ prieÅ¡ motinÄ . Labai iÅ¡gyvena dėl tėvo netekties, psichozės nėra. Dgn. F43.2 (adaptacijos sutrikimai). Gyd. flupentiksoliu, escitalopramiu, alprozalamiu. Antrojo vizito metu (2017 m. balandžio 3 d.) nurodoma, kad E. P. jaučiasi kiek geriau,..., susitvarkė miegas; valgo normaliai; nusipirko Å¡unelį, kuris gerai gydo.

Dgn. F43.2. Gyd. flupentiksoliu, escitalopramiu, alprozalamiu (b. l. 25).E. P. padarytas administracinis nusižengimas yra užfiksuotas vaizdo ir garso įraÅ¡ais, iÅ¡ kurių matyti, kad E. P. kalbasi su pareigÅ«nais, aiÅ¡kina, kodėl pavartojo alkoholio (tėvo žūties metinės), praÅ¡o, kad jį paleistų, vėliau praÅ¡o pakonsultavimo, derasi, klausinėja apie galimÄ atsakomybę bei atsisako nusistatyti neblaivumÄ (b. l. 40). ANK 422 straipsnio 7 dalyje numatytų administracinių nusižengimų padarymo faktÄ ir E. P. kaltę įrodo byloje surinkti bei teismo iÅ¡tirti ir anksčiau aptarti įrodymai.Nors bylos nagrinėjimo metu E. P. teigė, kad neatsimena įvykio, nes buvo pavartojęs per daug vaistų, tačiau nieko konkretaus teismo posėdžio metu nesugebėjo paaiÅ¡kinti apie jo neva vartotus vaistus nusiraminimui: nenurodė nei konkrečių vaistų pavadinimų, nei tikslaus suvartotų tablečių skaičiaus (taip pat ir rÅ«Å¡iniu aspektu), neprisiminė konkretaus jų vartojimo laiko.

Be to, tiek iÅ¡ asmens paaiÅ¡kinimų administracinio nusižengimo protokole, pareigÅ«nų parodymų, tiek ir vaizdo ir garso įrašų matyti, kad asmuo sÄ moningai atsisakė nusistatyti savo neblaivumÄ , versija apie medikamentų vartojimÄ atsiranda tik teisme, į bylÄ Ä¯stojus E. P. atstovui. IÅ¡ vaizdo ir garso įraÅ¡o taip pat matyti, kad E. P. veikia sÄ moningai, ilgai derasi su pareigÅ«nais, aptaria įvykusiÄ situacijÄ , bando įvairiais bÅ«dais iÅ¡vengti atsakomybės (praÅ¡ydamas paleisti ir pan.) ir, supratęs, kad atsakomybė neiÅ¡vengiama, svarsto, koks variantas – pÅ«timas į alkotesterį ar to vengimas, bÅ«tų jam parankesnis, galiausiai apsisprendžia ir atsisako nusistatyti neblaivumÄ .

Visa tai rodo, kad E. P. bet kokiais bÅ«dais siekia iÅ¡vengti gresiančios administracinės atsakomybės ir jo pateikiama įvykių versija nėra patikima, ja remiamasi, siekiant palengvinti jo teisinę padėtį. Nors iÅ¡ ambulatorinės asmens sveikatos istorijos matyti, kad 2017 m. E. P. buvo rekomenduotas gydymas vaistais – flupentiksoliu, escitalopramiu, alprozalamiu, tačiau paskutinis įraÅ¡as apie Å¡iuos vaistus ambulatorinėje asmens sveikatos istorijoje fiksuotas 2017 m. balandžio 3 d., be to, ir pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė aplinkybes, kad vaistus buvo nustojęs vartoti ir tik tėvo žūties dienÄ juos pavartojo.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad nors garso ir vaizdo įraÅ¡uose E. P. yra itin kalbus, mini alkoholio vartojimÄ ir jo priežastis, tačiau apie vaistų vartojimÄ nieko nenurodo, be to, tiek įvykio vietoje buvę pareigÅ«nai, tiek ir liudytoja N. D. nepatvirtino aplinkybių, kad E. P. jiems bÅ«tų sakęs apie vaistų naudojimÄ . Nors liudytoja V. P. nurodė mačiusi, kaip sÅ«nus vyro mirties metinių dienÄ Â du kartus iÅ¡gėrė vaistų tabletę, tačiau teismas jos parodymus vertina kritiÅ¡kai dėl galimo jos suinteresuotumo padėti sÅ«nui iÅ¡vengti atsakomybės, tuo labiau, kad sÅ«nus yra ekspeditorius ir teisių praradimas gali lemti itin skaudžias pasekmes.

Be to, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sÅ«naus nurodomas galimai suvartotas vaistų tablečių kiekis kelis kartus virÅ¡ija motinos nurodytÄ jį matytÄ suvartotų tablečių kiekį, tad yra ir tam tikras neatitikimas tarp motinos ir sÅ«naus parodymų. Liudytoja J. K. nenurodo pati tiesiogiai mačiusi, kad E. P. vartotų vaistus, ji mini, kad E. P. jai sakė, kad ryte buvo gėręs vaistų (tuo tarpu iÅ¡ E. P. parodymų matyti, kad nurodoma vaistus vartojus ne tik ryte, bet per visÄ dienÄ ir vakaro eigoje), tačiau teismas, atsižvelgdamas į nurodytus liudytojos ir E. P. parodymų neatitikimus bei dėl draugiÅ¡kų santykių su E. P. galimÄ liudytojos suinteresuotumÄ byloje, jos parodymus dėl E. P. vartotų vaistų taip pat vertina kritiÅ¡kai ir laiko nepatikimais.

Teismas atmeta E. P. atstovo byloje pateiktÄ specialisto iÅ¡vadÄ (b. l. 18-24), kadangi užduotis atlikti specialisto iÅ¡vadÄ yra suformuluota ne objektyvių duomenų pagrindu, o remiasi tik E. P. nurodytomis aplinkybėmis, kurių kiti bylos duomenys nepatvirtina. Taigi, specialistui atsakius į tokius užduoties klausimus, jo duota iÅ¡vada laikytina tik teoriniu situacijos modeliavimu, Å¡ioje byloje neturinčiu įrodomosios reikÅ¡mės, tuo labiau, kad ir teismo posėdžio metu pats specialistas patvirtino, kad jo iÅ¡vadÄ reikėtų vertinti kaip teorinę, sÄ lyginę, nes nėra paimtas asmens kraujas, kad galima bÅ«tų nustatyti vaisto koncentracijÄ ir nustatyti, kiek vaisto suvartota, ar tai terapinė dozė, ar didesnė dozė, kokie vaistai suvartoti.

Pažymėtina, kad į bylÄ nepateikti jokie E. P. kraujo tyrimų duomenys, iÅ¡ kurių bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ apie tai, ar vartota, ir jei vartota, kokiais kiekiais ir kokių vartota vaistų, nors E. P. nusižengimo padarymo metu turėjo bÅ«ti žinoma jo teisė duoti kraujÄ gydymo įstaigoje ir tokiu bÅ«du ginčo atveju įrodinėti jo nurodomas įvykio aplinkybes. Teismas, įvertinęs byloje esančius vaizdo ir garso įraÅ¡us sprendžia, kad Å¡ie objektyvÅ«s įrodymai patvirtina liudytojų A.

R. ir K. T. parodymus ir paÅ¡alina bet kokias abejones, jog E. P. 2017 m. gruodžio 10 d. galėjo nesuprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Vaizdo ir garso įraÅ¡ai patvirtina, jog E. P. suprato, kad yra sustabdytas policijos pareigÅ«nų ir jam siÅ«loma pasitikrinti neblaivumÄ , tačiau sÄ moningai atsisakė tai padaryti. Užfiksuotuose vaizdo ir garso įraÅ¡uose E. P. neneigė vairavęs automobilį, nurodė apie alkoholio vartojimo aplinkybes, susijusias su tėvo žūtimi, prašė pareigÅ«nų supratimo, paleidimo, vėliau patarimo ir aiÅ¡kinosi, ar jam kiltų atsakomybė ir kokia ji bÅ«tų, jei bÅ«tų nustatytas jo neblaivumas, iÅ¡siaiÅ¡kinęs, kad, atsisakęs pÅ«sti jis gali iÅ¡vengti galimos baudžiamosios atsakomybės, bÅ«tent taip ir pasielgė – atsisakė tikrintis neblaivumÄ .

Asmens apsisprendimas atsisakyti tikrintis neblaivumÄ , sužinojus, kad atsisakęs pÅ«sti jis iÅ¡vengs baudžiamosios atsakomybės, rodo Å¡io asmens gebėjimÄ adekvačiai suvokti aplinkÄ , supratimÄ Ä¯ kokiÄ sudėtingÄ situacijÄ jis yra patekęs bei suvokimÄ , kokiomis priemonėmis gintis nuo inkriminuojamo teisės pažeidimo. Be to, tai rodo, jog E. P. tuo metu suvokė, kad neblaivus vairuotojas atsisakęs nusistatyti girtumÄ atsako tik administracine tvarka ir tokiu bÅ«du gali iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės net ir bÅ«damas sunkaus girtumo laipsnio.

E. P. galėjimas valdyti savo veiksmus atsiskleidžia peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡us. Matydamas, kad pareigÅ«nai nesutinka jo paleisti, E. P. ieÅ¡ko kitų iÅ¡eities iÅ¡ situacijos bÅ«dų, kalbina pareigÅ«nus, praÅ¡ydamas patarimo, kaip geriau jam bÅ«tų pasielgti, o supratęs, kad atsakomybės neiÅ¡vengs, toliau pokalbio su pareigÅ«nais metu stengiasi atrasti, kaip elgtis ir kokį veikimo bÅ«dÄ pasirinkti, kaip pakreipti situacijÄ , kad patirtų kuo minimalesnę žalÄ . Specialistas P. P. teismo posėdžio metu, peržiÅ«rėjus vaizdo ir garso įraÅ¡us nurodė, kad vaizdo įrašų fiksavimo metu E. P. negali bÅ«ti praradęs atminties, kalbos sutrikimų iÅ¡ įraÅ¡o nesigirdi.

IÅ¡ to seka, kad E. P. neblaivumo nebuvo galima patikrinti dėl jo sÄ moningos veikos. Konstatavimui, kad asmens veika kvalifikuotina kaip vengimas pasitikrinti neblaivumÄ , pakanka nustatyti, jog asmuo iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ neblaivumo nesitikrinti, kai buvo galimybės tokį patikrinimÄ atlikti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. gegužės 7 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N63-1992/2010 ir kt.).Teismas, įvertinęs anksčiau aptartas aplinkybes konstatuoja, jog E. P. atsisakymas nusistatyti neblaivumÄ nėra ir negali bÅ«ti laikomas pateisinamu jo elgesiu.

Teismas, anksčiau aptartais motyvais atmeta E. P. ir jo atstovo iÅ¡keltÄ versijÄ apie galimÄ vaistų, skirtų nusiraminimui, įtakÄ E. P. veiksmams, kaip nepagrįstÄ , nes patį vaistų vartojimo faktÄ laiko neįrodytu. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes pagrįstai manytina, jog E. P. atsisakydamas nusistatyti neblaivumÄ siekė iÅ¡vengti galimos baudžiamosios atsakomybės, jei visgi nusistačius girtumÄ paaiÅ¡kėtų, kad jis virÅ¡ija 1,5 promilės, nes paties E. P., liudytojos J. K. parodymai patvirtina, kad E. P. alkoholį nusižengimo padarymo dienÄ iÅ¡ tikrųjų vartojo, o ir iÅ¡ pareigÅ«nų parodymų matyti, kad E. P., sustabdžius jo vairuojamÄ automobilį, buvo su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais.

Teismo iÅ¡tirtų anksčiau minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad E. P. 2017 m. gruodžio 10 d. apie 05.00 val. Liepų al. S. K. g., Panevėžyje, vairavo automobilį „Audi A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su aiÅ¡kiais neblaivumo požymiais (neriÅ¡li kalba, nekoordinuoti judesiai, alkoholio kvapas) bei papraÅ¡ytas pasitikrinti alkoholio matuokliu Alcotest 7510, atsisakė tai padaryti, t. y. vengė pasitikrinti neblaivumÄ ir tokiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 17 punkto reikalavimus bei padarė nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 7 dalyje, todėl pažeidėjas yra baustinas.Skirdamas administracinę nuobaudÄ E. P., teismas atsižvelgia į tai, kad yra padarytas vienas administracinis nusižengimas, į jo pobÅ«dį, nusižengimo padarymo motyvus ir aplinkybes, į tai, kad nėra nustatyta E. P. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių bei įvertina pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka nebaustas, patyręs skaudžiÄ tėvo netektį, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole suraÅ¡yto paaiÅ¡kinimo matyti, kad dėl nusižengimo gailisi), atsižvelgia ir į tai, kad E. P. darbinės veiklos pobÅ«dis susijęs su vairavimu, teisės vairuoti transporto priemonę praradimas galimai sÄ lygos darbinės veiklos pokyčius, taip pat ir pajamų sumažėjimÄ .

Ä®vertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , E. P. skirtina ANK 422 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, dydžiu lygi nuobaudos minimumui, privalomai taikant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ minimaliam terminui. Vadovaudamasis ANK 636 straipsniu, teismas n u t a r i a :         E. P. už ANK 422 straipsnio 7 dalies pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.IÅ¡aiÅ¡kinti E. P., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų:

Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“ AB, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, arba Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ UAB „Medicinos bankas“, įmokos kodas 1001. Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį ROIK: (duomenys neskelbtini).Nesumokėjus baudos ji iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis). Nutarimas per 20 dienų nuo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                      Beatričė Bakanauskaitė