9c33555c-e2b4-4521-97af-ce3e223acf54 · Panevėžio apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-325-1095/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-42124-2022-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 27 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Neringa Girnytė, sekretoriaujant Vitalijai Kliukienei, dalyvaujant prokurorams Evaldui Å idlauskui, JÅ«ratei MociÅ¡kienei, kaltinamajam Z. S. ir jo gynėjui advokatui Žygimantui Rutkauskui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje Z.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbuotoju, gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : Z. S., pažeisdamas Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – visureigį „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, iki kol 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17 val. kelyje „195“, (duomenys neskelbtini), Z. S. vairuojamÄ visureigį sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jam 2022 m. lapkričio 5 d. 17.08 val. buvo nustatytas 1,92 promilės girtumas, o 2022 m. lapkričio 5 d. 17.27 val. – 1,94 promilės girtumas. Kaltinamasis Z. S. teismo posėdyje dėl jam pareikÅ¡to kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad tÄ dienÄ nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini) pas draugÄ . IÅ¡gėrė butelį alaus.

Važiuodamas namo pastebėjo maÅ¡inÄ , važiuojančiÄ jam iÅ¡ paskos, paskui jį sustabdė pareigÅ«nai. Atsakydamas į teisėjos klausimus, kaltinamasis parodė, kad viskas vyko lapkričio 5 d. Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) pas draugÄ . Vyko blaivus, kai nuvyko, jau buvo 14 val. Pas draugÄ kieme iÅ¡gėrė 0,5 l alaus, po to važiavo namo į (duomenys neskelbtini) keliu (duomenys neskelbtini). Važiavo link (duomenys neskelbtini) ir nuo (duomenys neskelbtini) tilto pastebėjo, kad kažkoks automobilis jį seka iÅ¡ paskos.

Iki (duomenys neskelbtini) likus 1 km buvo miÅ¡ko keliukas ir jis apsisuko. Tada nuo (duomenys neskelbtini) kelio važiavo į (duomenys neskelbtini). Policija sustabdė su Å¡vyturėliais, jis buvo sÄ moningas, viskÄ atsimena, neblaivumÄ tikrino 2 kartus. VienÄ kartÄ rodė 1,5 promilės, o antrÄ â€“ 1,92 promilės. Nuo alkoholio vartojimo iki vairavimo praėjo apytiksliai 30–40 minučių. Tuo metu važiavo vienas. Daugiau tÄ dienÄ alkoholio negėrė. Jam buvo prieÅ¡ tai Å¡uo įkandęs, todėl vartojo stiprius vaistus ir gydytojai neleido gerti pusę metų alkoholio.

Vairavo automobilį Nissan Terrano, kuris priklauso jam. Mieste alkoholio nevartojo. TÄ dienÄ važiavo kaltinime nurodytomis miesto gatvėmis vykdamas į (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje (duomenys neskelbtini) draugui pirko degtinės butelį. Tada tiesiai važiavo pas draugÄ , bet nebuvo vartojęs alkoholio. Labai gailisi, kad taip atsitiko. Pirmas toks įvykis gyvenime. Sutuoktinė moraliÅ¡kai jį palaiko. Kai pareigÅ«nai jį parvežė, sutuoktinei papasakojo, kad nusižengė, ji susinervavo, pradėjo verkti.

Žmona vairuotojo pažymėjimo neturi, todėl jam reikia vežti vaikÄ Ä¯ mokyklÄ . Su sutuoktine santykiai geri, kalbasi, ji drausmina jį. Sutuoktinė sakė, kad tai bÅ«tų paskutinis kartas. Per mėnesį gauna apie 800 Eur pajamų. Atsakydamas į prokuroro klausimus, kaltinamasis parodė, kad prie parduotuvės butelį pradarė, bet alkoholio negėrė, jį nuvežė draugui. Negali paaiÅ¡kinti, kodėl ikiteisminio tyrimo metu kitaip pasakojo. Atsakydamas į gynėjo klausimus kaltinamasis parodė, kad yra vedęs, turi vaikÄ , kuris mokosi ir vaikas turi sveikatos problemų. (Duomenys neskelbtini) dirba prie elektros laidų, yra pagalbinis darbuotojas.

Pasielgė neatsakingai, kad pavartojo alkoholio. Vaistus vartojo nuo pasiutligės, nes Å¡uo sukandžiojo, jam buvo pasakyta pusę metų nevartoti alkoholio. Automobilis Nissan įgytas santuokoje, žino, kad galimas turto konfiskavimas. Automobilį norėtų „iÅ¡sipirkti“. Supranta, kad dėl Å¡io įvykio jam gali bÅ«ti atimta teisė vairuoti transporto priemones, praÅ¡o teismo skirti kuo trumpesnį atėmimo laikotarpį. Žmona dirba, gauna panašų kaip ir jo atlyginimÄ . UžstatÄ jiems bÅ«tų sudėtinga sumokėti, tektų skolintis pinigus.

Atsakydamas į papildomus teisėjos klausimus kaltinamasis parodė, kad pripažįsta, jog 14 val. vairavo automobilį, o alkoholį vartojo apie pietus, vartojo degtinę. Dar bÅ«damas pas draugÄ iÅ¡gėrė degtinės stikliukÄ ir alaus. Po pertraukos atsakydamas į proceso dalyvių klausimus, kaltinamasis parodė, kad kaltinimÄ pripažįsta, tik laikų neatsimena. Prie (duomenys neskelbtini) apie 11.30 val. iÅ¡gėrė 100 gramų degtinės. Toliau dar vyko į (duomenys neskelbtini), iÅ¡gėrė pusę butelio alaus, ne daugiau.

Pas draugÄ buvo apie 12.30–13.00 val. Ten buvo panaÅ¡iai apie valandÄ . Degtinės ten nevartojo. IÅ¡vyko apie 15 valandÄ . IÅ¡ (duomenys neskelbtini) vyko taip, kaip jau nurodė. Draugas, pas kurį buvo, gyvena (duomenys neskelbtini) miestelyje. Kaltinamojo laiduotoja siekianti tapti S. S. teismo posėdyje parodė, kad Z. S. yra jos sutuoktinis. Su vyru santuokoje gyvena daugiau nei 10 metų. Sprendimus priima bendrai, visÄ laikÄ tarpusavyje kalbasi. Å eimoje vienintelis vyras vairuoja automobilį. Jis dukrÄ nuveždavo į mokyklÄ , o dabar dukra gyvena pas savo močiutę, kad arčiau mokykla bÅ«tų.

Eina su vyru pasivaikščioti, kad namie per daug nesėdėtų. Kaltinamasis pasielgė blogai, bet tai pirmas kartas, kai jis taip pasielgė. TÄ dienÄ vyrui buvo laisvadienis. Jų dukra tÄ dienÄ buvo pas mamÄ , kuri gyvena (duomenys neskelbtini) gatvėje. Dukra sirgo tuo metu. Kiek suprato, jis nuvežė dukrai vaistus ir vyko į (duomenys neskelbtini) pirkti alkoholio, kad nuvežtų jį draugui. TÄ dienÄ ji dirbo, žinojo, kad Z. S. iÅ¡važiuos pas draugÄ , bet kad jis vartos alkoholį, nežinojo. Kai sužinojo apie įvykį, sakė „kaip tai galėjai, kaip tau pasiÅ¡vietė, kaip gyvensime“.

Po įvykio jie abu buvo Å¡oke. Jau po įvykio sutuoktinis pasakojo, kad draugas prašė nuvežti alkoholio ir vyks į (duomenys neskelbtini). Jie daug apie įvykį kalbasi, kad tai buvo pirmas ir paskutinis kartas. Sutuoktinis neiÅ¡gėrinėja, nes žino, kad reikės vairuoti, jis tik per Å¡ventes vartodavo alkoholį. Jos atlyginimas maždaug 750 Eur. Jeigu reikėtų mokėti užstatÄ , skolintųsi pinigus iÅ¡ draugų. Automobilį pirko abu iÅ¡ Å¡eimos santaupų. Sutuoktinis tvarkėsi visus automobilio dokumentus.

PraÅ¡o neteisti labai skaudžiai, nes jiems dabar ir taip labai sunku. Jos vyras buvo apkandžiotas Å¡uns. Buvo skiepijamas nuo pasiutligės, yra skiepo lapas. Liudytojas T. V. teismo posėdyje parodė, kad buvo gavę iÅ¡ budėtojo informacijÄ , jog link Panevėžio važiuoja neblaivus vairuotojas. Vairuotojas apsisuko ir važiavo atgal link (duomenys neskelbtini). Jį važiuojant sutiko, sustabdė kelyje tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ir nustatė neblaivumÄ , bet neatsimena, koks jam buvo nustatytas neblaivumas.

Asmuo važiavo lyg su džipu, bet automobilio markės neatsimena. Vairuotojas buvo vienas. Su vairuotoju kolega bendravo, o jis pildė dokumentacijÄ . Kai gavo iÅ¡kvietimÄ , buvo Å¡viesus paros metas, o kai formino įvykį, buvo jau tamsus paros metas. Vairuotojui leido iÅ¡ automobilio pasiimti daiktus, automobilį perdavė saugoti, o vairuotoj parvežė iki miesto. Kai buvo apklaustas, tuo metu geriau atsiminė įvykio aplinkybes. Sustabdytas vairuotojas gailėjosi. Su pranešėju neteko bendrauti. Teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo T.

V. 2022 m. lapkričio 14 d. duoti parodymai, kad 2022 m. lapkričio 5 d. dirbo kartu su Panevėžio AVPK VTT SPS specialistu D. K., kai apie 16.50 val. iÅ¡ Panevėžio AVPK OVS budėtojo gavo iÅ¡kvietimÄ , kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), o po to link Panevėžio važiuoja automobilis „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Minėtas automobilis buvo pastebėtas ir sustabdytas Panevėžio rajone, ties (duomenys neskelbtini) kaimu. Priėjo prie automobilio vairuotojo pusės. Vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimÄ , iÅ¡duotÄ Z.

S.. Jam bendraujant su vairuotoju, pajuto jam iÅ¡ burnos sklindantį alkoholio kvapÄ . Paklausė vairuotojo, ar jis vartojo alkoholį. Z. S. atsakė, kad alkoholį gėrė maždaug prieÅ¡ 30 minučių, todėl alkotesteriu buvo patikrintas jo blaivumas. Atsimena, kad buvo nustatytas sunkus girtumas, virÅ¡ 1,51 promilės. Kolega D. K. atliko ir užpildė neblaivumo nustatymo aktÄ . Vairuotas su pažeidimu sutiko, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. Automobilis buvo iÅ¡vežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, registracijos liudijimo nepaėmė.

Dar nori pasakyti, kad raÅ¡ydamas tarnybinį praneÅ¡imÄ vienoje vietoje suklydo nurodydamas vairuotojo pavardę. Automobilį vairavo Z. S. (b. l. 28–31). Teismo posėdyje buvo perskaityti liudytojo T. V. 2022 m. lapkričio 23 d. duoti parodymai, kad nori patikslinti, jog 2022 m. lapkričio 5 d. apie 16.50 val. Panevėžio rajone, ties (duomenys neskelbtini) kaimu, pastebėjo ir sustabdė automobilį „Nissan“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ne „Toyota“. IÅ¡ pradžių Panevėžio apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojas pranešė, kad minėtas automobilis važiavo nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) o po to budėtojas paaiÅ¡kino, kad minėtas automobilis apsisuko ir važiuoja link Panevėžio miesto (b. l. 32–34).

IÅ¡ Panevėžio apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos tarnybos Specialiosios parengties skyriaus specialisto T. V. 2022 m. lapkričio 5 d. tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2022 m. lapkričio 5 d. apie 16.50 val. dirbant ekipaže (duomenys neskelbtini) kartu su Specialiosios parengties skyriaus specialistu D. K. iÅ¡ Panevėžio AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) keliu Nr. (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su tamsiai mėlynos spalvos „Nissan“ arba „Toyota“ markės visureigiu.

Pranešėjas važiuoja minėtam automobiliui iš paskos. Važiuojant keliu Nr. (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini), buvo pastebėtas ir sustabdytas pranešime nurodytas automobilis Nissan, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo Z. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus vairuotojo, ar yra vartojęs alkoholio ir jei yra vartojęs, tai prieš kiek laiko vartojo, jis atsakė vartojęs alkoholį prieš 30 minučių. Alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ (Nr. (duomenys neskelbtini)), patikros Nr. (duomenys neskelbtini), galiojimo laikas nuo 2022 m. gegužės 17 d. iki 2022 m. lapkričio 17 d., pirmuoju pūtimu 17.08 val.

Z. S. buvo nustatytas 1,92 prom. girtumas. Antruoju pÅ«timu 17.27 val. nustatytas 1,94 prom. girtumas. Z. S. buvo suraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytinai įteiktas Å¡aukimas. Užpildytas neblaivumo nustatymo aktas. Automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tralo pagalba nuvežtas į saugomÄ automobilių aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini). Apie įvykį informuotas Panevėžio AVPK OVS budėtojas. Ä®vykis filmuotas „BodyCam“ vaizdo kameromis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 24).

IÅ¡ 2022 m. lapkričio 5 d. apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje. Minėtoje gatvėje ant asfaltbetonio kelio dangos matomas mėlynos spalvos automobilis NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas į Å¡iaurės pusę. Automobilis turi kosmetinių defektų, važiuojantis. Atlikus apžiÅ«rÄ paimtas automobilis NISSAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei automobilio užvedimo raktelis (b. l. 9–13).

Iš 2022 m. lapkričio 5 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2022 m. lapkričio 5 d. specialistas D. K. nustatė vairuotojo Z. S. neblaivumo požymius. Z. S. nurodė, jog alkoholį vartojo prieš 30 minučių. 2022 m. lapkričio 5 d. 17.08 val. alkoholio kiekio matavimo prietaisu „Alcotest 7510“ (Nr. (duomenys neskelbtini)) Z. S. nustatytas 1,92 promilės girtumas. 2022 m. lapkričio 5 d. 17.27 val. pakartotino patikrinimo metu Z. S. nustatytas 1,94 promilės girtumas. Vairuotojas Z. S. su tikrinimo rezultatais sutiko (b. l. 14).

IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o apie kelių transporto priemones matyti, jog keleivinio automobilio Nissan Terrano, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra Z. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Automobilis įsigytas 2022 m. spalio 29 d. Transporto priemonės registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 22). Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 2811 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Nors Z. S. parodymai apie tai, kada, kiek ir kokio alkoholio jis vartojo 2022 m. lapkričio 5 d., viso proceso metu ir teismo posėdyje nebuvo nuoseklūs, keitėsi, tačiau paties kaltinamojo, liudytojo T. V. parodymai, tarnybinis pranešimas, neblaivumo nustatymo aktas ir kiti byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad Z. S. 2022 m. lapkričio 5 d. apie 17 val. Panevėžio r., (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kol policijos pareigÅ«nai sustabdė jo vairuojamÄ transporto priemonę ir patikrino jo blaivumÄ (alkoholio kiekio matuokliu 17.08 val. jam nustatytas 1,92 promilės, o 17.27 val. nustatytas 1,94 promilės neblaivumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. IÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos aplinkybės, kad Z. S., jau bÅ«damas neblaivus, automobilį vairavo konkrečiomis Panevėžio gatvėmis ir konkrečiais Panevėžio rajono keliais, nes Å¡ios aplinkybės neįrodytos byloje surinktais įrodymais, o buvo grindžiamos tik paties kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis važiavo ir kada vartojo alkoholį, kuriuos jis teisme keitė ir kurių jokie kiti įrodymai nepatvirtina.

Kaltinamojo Z. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Z. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė pirmÄ kartÄ , jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 70–72), administracine tvarka per paskutinius 5 metus baustas 2 kartus, tačiau ne už Å¡iurkščius KET pažeidimus, skirtos baudos sumokėtos (b. l. 67–69), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus, pripažino visiÅ¡kai, nuoÅ¡irdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, nėra kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nuo 2020 m. dirba (duomenys neskelbtini) pagalbiniu darbininku, darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 44), turi Å¡eimÄ , įskaitant (duomenys neskelbtini) m. dukrÄ .

Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys.

Teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui. Byloje buvo pateiktas kaltinamojo sutuoktinės S. S. praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jos atsakomybėn pagal laidavimÄ be užstato ir kaltinamojo praÅ¡ymas bÅ«ti atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Teismo posėdyje apklausta S. S. paaiÅ¡kino ir jos praÅ¡yme nurodyta, kad tai pirmas kartas, kai sutuoktinis vairavo automobilį neblaivus, labai daug kalbėjosi apie tai, kas įvyko, jis dėl to labai gailisi ir pergyvena, ji neigiamai vertina sutuoktinio poelgį.

S. S. teigimu, su vyru sprendimus priima bendrai, visÄ laikÄ tarpusavyje kalbasi, jis nelinkęs piktnaudžiauti alkoholiu. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiÅ¡kinimus dėl santykių su sutuoktine, kaltinamojo sutuoktinės teismo posėdyje ir praÅ¡yme nurodytas aplinkybes, surinktus S. S. apibÅ«dinančius duomenis (neteista, administracine tvarka per 5 metus bausta 1 kartÄ (skirtas įspėjimas), nuo 2017 m. dirba (duomenys neskelbtini), darbdavio charakterizuojama teigiamai), teismas konstatuoja, kad S. S. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (kaltinamojo sutuoktinė) ir kitų aplinkybių (daug metų gyvena kartu su kaltinamuoju, kuris yra linkęs įsiklausyti į jos nuomonę, tarpusavio santykiai geri) turi realiÄ galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Z.

S.. Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su kaltinamojo gynėjo ir prokurorės pozicija, kad pagal byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos atleisti kaltinamÄ jį Z. S. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos S. S. atsakomybei ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukiant. Ä®vertinus Z. ir S. S. nurodytus duomenis apie jų Å¡eimos pajamas, tai, kad turi (duomenys neskelbtini) metų dukrÄ , finansinių įsipareigojimų (b. l. 43, 49–51), laidavimas nustatytinas be užstato.

Pagal BK 40 straipsnio 4 dalį laidavimo terminas nustatomas nuo 1 iki 3 metų. Å iuo atveju nustatomas vidurkį atitinkantis 2 metų laidavimo terminas. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali bÅ«ti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali bÅ«ti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ asmeniui.

Å io straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Vertinant, ar byloje yra pagrindas skirti kaltininkui baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ vairuoti kelių transporto priemones – atsižvelgtina tiek į vairuotojo asmenybę, ankstesnius pažeidimus, padarytus naudojantis specialia teise, tiek į nustatytas byloje nusikaltimo padarymo aplinkybes, nuteistojo kaltę (Kauno apygardos teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-248-813/2023).

Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, atsižvelgęs į jam nustatytÄ neblaivumo laipsnį (virÅ¡ 1,9 prom.), į tai, kad vairavo apgyvendintoje vietovėje dienos metu, kai yra pakankamai intensyvus eismas, į tai, kad Z. S. suvokė, jog vairuoja neblaivus netrukus po to, kai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, ir dėl turimos patirties turėjo gerai suprasti, jog kelia grėsmę kitų asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui.

Be to, pats kaltinamasis patvirtino, kad dėl jam bylai aktualiu laikotarpiu taikytos vakcinacijos gydytojai draudė vartoti alkoholinius gėrimus, tačiau jis gydytojų rekomendacijų nepaisė ir pavartojęs alkoholio net vairavo automobilį. Automobilį policijos pareigÅ«nai sustabdė ne atsitiktinai, o gavę praneÅ¡imÄ apie galimai neblaivaus asmens vairuojamÄ automobilį, o tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog jo vairavimo bÅ«das kitam vairuotojui sukėlė pagrįstų įtarimų dėl vairuotojo bÅ«klės. Z.

S. per paskutinius 5 metus 2 kartus baustas administracine tvarka už KET pažeidimus (2017 m. 22 km/h virÅ¡ijo leistinÄ greitį, o 2022 m. vairavo transporto priemonę be privalomosios techninės apžiÅ«ros (Å¡i nuobauda galiojanti)). Taigi teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek kaltinamojo asmenybę, tiek ir jo padarytÄ pavojų eismo saugumui sukėlusį nusikaltimÄ , sprendžia, kad nustatytinas už vidurkį mažesnis specialiosios teisės atėmimo terminas – 2 metams.

Tai nelaikytina neproporcinga, varžančia nuteistojo teises labiau, negu tai yra bÅ«tina baudžiamojo įstatymo tikslams pasiekti, priemone. Kaltinamojo nurodyti jo Å¡eimos interesai, susiję su dukros vežiojimu ir tuo, kad Z. S. vienintelis Å¡eimoje vairuoja automobilį, Å¡iuo atveju nesudaro pagrindo nustatyti trumpesnį Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ , nes Å¡eima gyvena mieste, kur yra iÅ¡vystyta vieÅ¡ojo susisiekimo infrastruktÅ«ra. Be to, kaltinamasis, žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam bÅ«tina Å¡eimos interesams patenkinti, privalėjo numatyti ir įvertinti galimas savo prieÅ¡ingo teisei elgesio pasekmes dar prieÅ¡ darydamas nusikaltimÄ , todėl jis privalo prisiimti neigiamas tokio elgesio pasekmes, dėl kurių atsiradimo bÅ«tent jis pats ir yra kaltas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės saugumÄ , todėl taikant prevencines priemones ir asmens, padariusio nusikalstamÄ veikÄ , nubaudimÄ , siekiama užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , teisingo atsako į daromus teisės pažeidimus, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Skiriama poveikio priemonė neiÅ¡vengiamai sukelia teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau ji skirta atgrasyti nuo kitų nusikalstamų veikų darymo, o tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ skirti itin Å¡velniÄ , pavyzdžiui, minimalios trukmės baudžiamojo poveikio priemonę, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus nusikalstamos veikos rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Baudžiamojo poveikio priemonės terminas skaičiuotinas nuo 2022 m. lapkričio 7 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomÄ jÄ priemonę – specialiosios teisės sustabdymÄ , priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – VÄ® „Regitra“. Dėl prokurorės praÅ¡ymo taikyti turto konfiskavimÄ teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju kaltinamojo vairuota transporto priemonė registruota kaltinamojo vardu, tačiau įgyta santuokos su S. S. metu bendrosios jungtinės nuosavybės teise.

Vis dėlto teismų praktikoje toks bendraturtis nelaikytinas „kitu asmeniu“ BK 72 straipsnio prasme, o minėtos aplinkybės konfiskavimo galimybės neeliminuoja, nes kaltinamojo sutuoktinė savo teisę į dalį bendroje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje ir į kompensacijÄ už konfiskuotÄ turtÄ gali ginti civilinio proceso įstatymais nustatyta tvarka. Jeigu iÅ¡ kaltinamojo nebÅ«tų konfiskuota nusikalstamos veikos padarymo priemonė, bÅ«tų formuojamos asmens nebaudžiamumo nuotaikos bei nepagarba baudžiamajam įstatymui, taip neužtikrinant ir prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių tikslo.

Teismas nenustatė ir gynyba nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios Å¡iuo konkrečiu atveju rodytų, jog transporto priemonės konfiskavimas bÅ«tų akivaizdžiai neproporcinga teisinė priemonė. Taigi teismas, dar kartÄ Ä¯vertinęs visas Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad siekiant užtikrinti prevencinius tikslus ir atgrasyti kaltinamÄ jį nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio veikų darymo yra pagrindas taikyti turto konfiskavimÄ ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonę – kaltinamojo vairuotÄ automobilį, jo registracijos liudijimÄ perduodant turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento paėmimas (b. l. 87–98) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

Z. S., padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojos S. S. atsakomybei be užstato, nustatant 2 (dvejų) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. IÅ¡aiÅ¡kinti Z. S., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas.

O jeigu jis laidavimo metu padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , Å¡ioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai S. S., kad ji turi teisę atsisakyti laidavimo. Å iuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi ir 68 straipsniu, paskirti Z.

S. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo 2022 m. lapkričio 7 d. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, Z. S. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ , saugomÄ byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimÄ vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalimi, 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „Nissan Terrano“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje saugomÄ automobilio „Nissan Terrano“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimÄ perduoti turto konfiskavimÄ vykdančiam subjektui. Z. S. skirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, dokumento paėmimÄ ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio apylinkės teismÄ .

Teisėja Neringa Girnytė