9c2fbfcd-e41d-4065-9314-db9be0cec691 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AN2.9.-1949-911/2012Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01592-2012-7             Procesinio sprendimo kategorija: 48.1.; 52.3. (S) PANEVĖŽIO MISTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I MA S                                                        2012 m. rugpjūčio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, sekretoriaujant Gretai Lukavičiūtei, dalyvaujant L.

S., nukentėjusiajam N. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :                   L. S. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 174 straipsnį už tai, kad jis 2012-05-07 apie 13.30 val. nupurÅ¡kė dujomis N. P. prie (duomenys neskelbtini) ir tokiais veiksmais parodė nepagarbÄ aplinkiniams, įžeidė žmonių garbę ir orumÄ .Administracinėn atsakomybėn traukiamas L.

S. pirmojo teismo posėdžio, vykusio 2012-07-20, metu kaltas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad taip nedarė, N. P. ir jo brolio D. P. nepažįsta. 2012-08-21 posėdžio metu teismui apklausus nukentėjusįjį N. P., L. S. teigė, kad jo dujomis nepurÅ¡kė, tačiau teismui apklausus liudytojÄ A. P., nurodė, kad buvo atėjęs pas N. P. į namus jo atsipraÅ¡yti, kad jį nupurÅ¡kė dujomis. Teigė, kad nežino kodėl anksčiau sakė, kad nesutinka su protokolu, gailisi.             Nukentėjusysis N. P. paaiÅ¡kino, kad 2012-05-07 dienos metu jo sÅ«nus A. atbėgo ir pasakė, kad jo brolis D. yra uždarytas rÅ«syje ir jo neiÅ¡leidžia.

Išėjo pasižiÅ«rėti į kiemÄ kas vyksta ir kieme prie laiptinės jį nupurÅ¡kė L. S. dujomis. Prie laiptinės buvo L. S. su draugu ir jis su sÅ«numi A. IÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ , kartu atvažiavo ir policija. Jam grįžus namo, atvažiavo policija ir jis parašė, kad L. neturi jokių pretenzijų. Su L. susitaikė kieme. Liudytojas A. P. parodė, kad buvo kieme su broliu, taip pat buvo L. S. ir A. K.. Å nekėjo, tada pasigirdo, jog L. pasakė, kad pradės jo brolį D. muÅ¡ti.

Jis nuėjo pas tėvÄ ir jam pasakė. Tuomet jis su tėvu atvažiavo ir tėvas norėjo pasikalbėti su L. L. S. iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė dujų balionėlį ir papurÅ¡kė jo tėvui ir nuėjo. Po to L.s buvo atėjęs į namus atsipraÅ¡yti jo tėvo.Liudytojas A. K. parodė, kad santykiai su L. S. yra draugiÅ¡ki. Kieme susitiko L. S., pakalbėjo su juo, buvo laiptinėje, atvažiavo A. su tėčiu. Jis sėdėjo už kolonos, nematė kas vyko, tik vėliau pamatė, kad A. tėvas susiėmęs už veido ir jo veidas yra raudonas.

Už kolonos buvo L. S., A. P. ir jo tėvas N. P.. Mano, kad N. P. nupurÅ¡kė dujomis L. S..              Liudytojas M. P. parodė, kad yra pažįstamas su L. S.. Konflikto nematė. Jo paaiÅ¡kinimas byloje suraÅ¡ytas teisingai. Jis buvo su D. ir A. P., L. S. ir A. K.. P. išėjo, kur nežino, jie liko trise. Tuomet jis išėjo, kai ėjo namo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pamatė maÅ¡inoje A. tėvÄ sėdintį užsidengusį veidÄ . Kiek ilgai ir kodėl jis ten sėdėjo nežino.

Kai buvo pakviestas į policijÄ , jam pasakė inspektorė, kad N. P. buvo nupurkÅ¡tas dujomis. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančiÄ medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad L. S. veiksmuose yra pažeidimo, numatyto LR ATPK 174 straipsnyje, sudėtis. Pažeidimas įrodytas nukentėjusiojo N. P., liudytojų A. P., A. K., M. P. parodymais, policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais, pareiÅ¡kimu, paaiÅ¡kinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu bei kita byloje esančia medžiaga. Ä®vertinus administracinio teisės pažeidimo bylos aplinkybių visetÄ , darytina iÅ¡vada, jog L.

S. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra teisingai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., jo kaltė įrodyta visiÅ¡kai, todėl jis baustinas.Administracinėn atsakomybėn traukiamo L. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad pažeidimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis. LR ATPK 31 straipsnio 1 punktas nustato, kad lengvinanti aplinkybė yra tuomet, kai kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ ir jame dalyvavusius asmenis. Teismas L. S. posėdžio metu iÅ¡tarto jo sakinio, jog gailisi, nepripažįsta lengvinančia aplinkybe, kadangi iÅ¡ administracinės bylos medžiagos nustatyta, kad L.

S. iÅ¡ pat pradžių neprisipažino padaręs pažeidimÄ , taip pat bylos nagrinėjimo metu prisipažino tik tuomet, kai nukentėjusiojo N. P. ir liudytojo A. P. parodymai apie įvykio aplinkybes buvo akivaizdÅ«s ir nepaneigiami. Taip pat teismas negali padaryti ir tokios iÅ¡vados, kad L. S. savo veiksmais padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ , prieÅ¡ingai – jis iÅ¡ pat pradžių neigė padaręs pažeidimÄ , bylos nagrinėjime teisme metu savo kaltės nepripažino, ir kai iÅ¡kviestiems liudytojams davus akivaizdžius ir tarpusavyje neprieÅ¡taraujančius parodymus, nieko kitko jam neliko kaip tik iÅ¡tarti, jog gailisi.

Teismas mano, kad L. S. gailestis nėra nuoÅ¡irdus.Administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas (byloje yra duomenys, jog L. S. 2012-02-20 baustas pagal ATPK 185 (1) str.). Skirdamas administracinę nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, pažeidimo padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės.Ä®vertinus visas bylos aplinkybes, L.

S. už padarytÄ pažeidimÄ skirtina Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 174 straipsnyje numatyta nuobauda, taikant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 4 dalies nuostatÄ â€“ bauda, dydžiu lygi sankcijoje numatytos nuobaudos vidurkiui. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 20, 24, 30, 30 (2), 174, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3024 straipsniu, teismas n u t a r i a :         L. S. už Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnio pažeidimÄ paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 100 Lt (vieno Å¡imto litų) baudÄ .Paskirta bauda per 40 dienų privalo bÅ«ti sumokėta AB „Swedbank“ į Å¡iame banke esančiÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 (įmokos kodas 6030).Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ arba tiesiogiai Panevėžio apygardos teismui.

Teisėja                                                                                                               Kristina Serdiukienė