9c2ea41f-2444-4896-b486-768cda0b58ee · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-6495-473/2015Proceso Nr. 3-61-3-00434-2015-2Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.2; 21; 74. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 4 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui K. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, dėl žalos priteisimo, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriuo praÅ¡o priteisti 10 000 EUR žalos, patirtos dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime (toliau – ir LukiÅ¡kių TI-K), atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (I t., b. l.

1) nurodė ir teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad laikomas nežmoniÅ¡komis, žiauriomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K. Skundžiamu laikotarpiu buvo pažeidžiamas teisės aktų nustatytas minimalaus vienam asmeniui tenkančio 3,6 kv. m. ploto reikalavimas, dėl to patyrė neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.250 str. Kameroje nėra sÄ lygų tinkamam vėdinimui, Å¡alta, drėgna, apÅ¡vietimas yra prastas. Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , yra pripažįstama ir administracinių teismų praktikoje.

Atsižvelgiant į teisės aktuose nustatytus reikalavimus, susiklosčiusiÄ Lietuvos ir virÅ¡nacionalinių teismų praktikÄ , patyrė neturtinę žalÄ , kuriÄ praÅ¡o atlyginti iÅ¡ Lietuvos valstybės. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovo LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atstovas į posėdį neatvyko. Apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant. Atsiliepimu į skundÄ (I t., b. l. 9-16) praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas savo reikalavimo negrindžia konkrečiais įrodymais, nusiskundimai yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kreipėsi į teismÄ praėjus ilgam laikui nuo jo nurodytų pažeidimų.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad tam tikri nepatogumai yra neatsiejama laisvės atėmimo bausmės pasekmė. PareiÅ¡kėjas buvo laikomas lygiomis sÄ lygomis su kitais nuteistaisiais, byloje nėra duomenų, kad LukiÅ¡kių TI-K su juo bÅ«tų sÄ moningai elgtasi nežmoniÅ¡kai. Asmenims suėmimas, areÅ¡tas ar laisvės atėmimas LukiÅ¡kių TI-K skiriamas pagal ikiteisminio tyrimo teisėjo, teismo nutartį ar nuosprendį. Taip pat į LukiÅ¡kių TI-K asmenys perkeliami ikiteisminio tyrimo veiksmams atlikti arba dėl bylų nagrinėjimo teisme.

Lukiškių TI-K administracija neturi įtakos suimtųjų ir nuteistųjų atvykstančiųjų bei esančių įstaigoje skaičiui, atvykstančių nepriimti neturi teisinio pagrindo. Skirstant suimtuosius ir bausmę atliekančius asmenis Lukiškių TI-K laikosi Lietuvos Respublikos suėmimo vykdymo įstatymo 10 str. ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 70 str. reikalavimų. Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 (Žin. 2010, Nr. 55-2731) buvo nustatyta, kad vienam asmeniui, laikomam kameroje, turi tekti ne mažiau kaip 3,6 kv. m. ploto.

Pagal Å¡io Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Kalėjimų departamento) direktoriaus įsakymo ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003-07-02 įsakymo Nr. 194 nuostatas, didžiausias LukiÅ¡kių TI-K leidžiamų laikyti suimtųjų, areÅ¡tuotų ir nuteistųjų skaičius yra 954. Dėl Å¡ių aplinkybių kai kurios kameros gali bÅ«ti perpildytos ir vienam asmeniui tenkantis gyvenamosios patalpos plotas ne visada siekia teisės aktuose nustatytÄ ribÄ .

LukiÅ¡kių TI-K stengiamasi sumažinti neigiamÄ laikymo sÄ lygų poveikį, sudarant galimybes pasivaikščioti, pasinaudoti sporto kiemeliu, biblioteka, koplyčia, kabeline televizija, socialinės reabilitacijos specialistų teikiama pagalba bei programomis. Visos kameros yra aprÅ«pinamos reikalingu inventoriumi, jų langai pritaikyti vėdinimui. Kameros vėdinamos natÅ«raliu bÅ«du per langus, tai atitinka higienos normų reikalavimus. Valstybės civilinė atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti, Å¡iuo atveju atsakovo veiksmai buvo teisėti.

Civilinė atsakomybė atsiranda, jeigu nustatomas žalos padarymo faktas. Nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nustatytų valstybės civilinės atsakomybės sÄ lygų.Bylos faktinės aplinkybės, teisinis reglamentavimas ir teismo iÅ¡vadosByloje ginčas kilo dėl neturtinės žalos priteisimo pareiÅ¡kėjui, kuriÄ jis patyrė dėl netinkamų laikymo sÄ lygų LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis, nepriimtinomis, žiauriomis sÄ lygomis, buvo priverstas kalėti kamerose, kuriose vienam asmeniui tenkantis plotas nevirÅ¡ijo 3,6 kv. m.

Taigi byloje keliamas atsakovės deliktinės atsakomybės klausimas. Pagal byloje surinktus duomenis, pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime buvo laikomas 2012-01-04 – 2015-01-16. Å iuo laikotarpiu, pažeidžiant nustatytÄ minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto reikalavimÄ , pareiÅ¡kėjas LukiÅ¡kių TI-K buvo laikomas apie 5 mėnesius (I t., b. l. 9-12). ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksÄ (toliau – ir CK) 6.271 str. 1 d., privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės.CK 6.250 str. 1 d. neturtinė žala apibrėžta kaip asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

CK 6.250 str. taikymo teismų praktikoje ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tik tada, kai nustatoma, kad padarytas neigiamas poveikis buvo pakankamai intensyvus, kai nustatoma, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir Å¡i dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-15 nutartis administracinėje byloje Nr. A63-1343/2012).

Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – ir Konvencijos) 3 str. nustatyta, kad niekas negali bÅ«ti kankinamas, patirti nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį jo orumÄ elgesį arba bÅ«ti taip baudžiamas. Europos Žmogaus Teisių Teismas (toliau – ir EŽTT) savo jurisprudencijoje ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog Konvencija įpareigoja valstybę užtikrinti, kad asmens kalinimo sÄ lygos nepažeistų jo žmogiÅ¡kojo orumo, kad Å¡ios priemonės vykdymo bÅ«das ir metodas nesukeltų jam tokių kančių ir sunkumų, kurių intensyvumas virÅ¡ytų neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, ir, kad, atsižvelgiant į praktinius su įkalinimu susijusius poreikius, bÅ«tų adekvačiai užtikrinama jo sveikata ir gerovė.

Valstybė privalo garantuoti, kad kalinami asmenys bÅ«tų laikomi sÄ lygomis, kurios užtikrina, kad jų orumas bÅ«tų gerbiamas, o bausmių vykdymo bÅ«dai ir metodai nesukelia Å¡iems asmenims didesnių ir intensyvesnių iÅ¡gyvenimų už tuos, kurie yra neiÅ¡vengiami asmeniui bÅ«nant kalinamu (EŽTT 2000-10-26 sprendimas byloje K. prieÅ¡ LenkijÄ , 2001-07-24 sprendimas V. prieÅ¡ LietuvÄ ). Pagal EŽTT suformuotÄ praktikÄ tam, kad netinkamas elgesys patektų į Konvencijos 3 str. reguliavimo sritį, jis turi pasiekti minimalų žiaurumo lygį.

Å io minimalaus žiaurumo lygio vertinimas yra reliatyvus; jis priklauso nuo visų bylos aplinkybių, tokių kaip elgesio trukmė, jo fizinis ir psichinis poveikis ir tam tikrais atvejais nukentėjusiojo lytis, amžius bei jo sveikatos bÅ«klė. Be to, spręsdamas, ar elgesys pagal Konvencijos 3 str. yra „žeminantis orumÄ â€œ, teismas atsižvelgia į tai, ar jo tikslas yra pažeminti asmenį ir ar tai neigiamai paveikė asmenį su Konvencijos 3 str. nesuderinamu bÅ«du (EŽTT 2001-04-21 sprendimas byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ ).Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2010-05-11 įsakymu Nr. V-124 „Dėl didžiausio tardymo izoliatoriuje ir areÅ¡tinėje leidžiamų laikyti asmenų skaičiaus ir minimalaus ploto, tenkančio vienam asmeniui, tardymo izoliatoriaus ir areÅ¡tinės kameroje nustatymo“ (Žin. 2010, Nr. 55-2731) nustatyta, kad vienam asmeniui tenkantis minimalus plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,6 kv. m.

CK 6.250 str. 2 d. nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Akivaizdžiai netinkamos kalinimo sÄ lygos yra vertinamos kaip objektyviai darančios neigiamÄ poveikį asmens psichinei bÅ«klei. Tai, kad asmuo, kuris yra kalinamas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta Civilinio kodekso 6.250 str. 1 d., konstatuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (administracinės bylos Nr. A143-1966/2008, A502-734/2009) ir EŽTT 2008-11-18 sprendime byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ ).

Europos Žmogaus teisių teismas savo praktikoje ne kartÄ nustatė Konvencijos 3 str. pažeidimÄ panaÅ¡iose bylose dėl nuteistiesiems ir suimtiesiems skiriamos minimalios asmeninės erdvės reikalavimo pažeidimo (žr. pvz., EŽTT 2007-06-19 sprendimas byloje Ciorap prieÅ¡ MoldovÄ , nr. 12066/02 19; Kalashnikov prieÅ¡ RusijÄ , nr. 47095/99 ir kt.). Pagal Å¡io teismo praktikÄ , atsakovo atsakomybės nepaÅ¡alina atsiliepime nurodytos aplinkybės dėl suėmimo ir bausmių vykdymų vietų perpildymo bei tai, kad atsakovės atstovė neturi teisinio pagrindo atsisakyti priimti suimtuosius ir nuteistuosius.

Valstybės ribotos finansinės galimybės užtikrinti tinkamas laisvės atėmimo ar suėmimo vykdymo sÄ lygas, Å¡iuo atveju nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad nebuvo pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės (EŽTT 2005-01-18 sprendimas byloje Kehayov prieÅ¡ BulgarijÄ , nr. 41035/98; 2006-02-02 sprendimas byloje Iovchev prieÅ¡ BulgarijÄ , nr. 41211/98). Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas buvo laikomas pažeidžiant nustatytÄ vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto reikalavimÄ . Å is pažeidimas laikomas objektyviai darančiu neigiamÄ poveikį asmens psichinei bÅ«klei, todėl pareiÅ¡kėjui priteistinas patirtos neturtinės žalos atlyginimas.

Tačiau teismas pasisako, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡oma priteisti pinginė kompensacija neproporcinga jo patirtai neturtinei žalai. Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose, už vienÄ mėnesį laikymo netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K priteistina 200-600 Lt, perskaičiuojant į eurus – 58-174 EUR žalos atlyginimo (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A520-790/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1374/2013, 2013 m. rugsėjo 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A822-1453/2013, 2014 m. vasario 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-140-14, 2014 m. vasario 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-315-14, 2014 m. balandžio 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-379-14, 2014 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-464-14, 2014 m. birželio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-516-14, 2014 m. birželio 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-275-14, 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartis administracinėje byloje A575-622/2014, ir kt.).

Be to, dalis pareiÅ¡kėjo nusiskundimų yra nulemta nustatyto vienam asmeniui kameroje tenkančio minimalaus ploto reikalavimo pažeidimo ir nenagrinėtini kaip savarankiÅ¡ki. Dauguma aplinkybių, kuriomis pareiÅ¡kėjas grindžia savo skundÄ , yra tikėtinos laisvės atėmimo bausmės pasekmės ir nesudaro atskiro pagrindo asmens teisės į orumÄ pažeidimo konstatavimui. PareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, patvirtinančių didesnį jo patirtos neturtinės žalos bei patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų didesnį sunkumÄ , negu įprastai laikomas patiriamu dėl objektyviai darančio neigiamÄ poveikį minimalaus vienam asmeniui tenkančio ploto pažeidimo.

Taip pat nėra duomenų, kad jis bÅ«tų buvęs laikomas kitokiomis sÄ lygomis, negu kiti asmenys. Byloje yra pateikti įrodymai, kad pareiÅ¡kėjo nurodomu laikotarpiu, kamerose, kuriose jis buvo laikomas, Visuomenės sveikatos centras atliko patikrinimus ir pažeidimų nenustatė arba nustatė nežymius pažeidimus, kurie per nustatytus terminus buvo paÅ¡alinti (I t., b. l. 26-188), LukiÅ¡kių TI-K perka buitinių kenkėjų kontrolės ir naikinimo paslaugas (I t., b. l. 189-200, II t., b. l.1-2). Kaip buvo minėta, pareiÅ¡kėjo nusiskundimai dėl netinkamų laikymo sÄ lygų yra pagrįsti ir reikalavimas priteisti neturtinę žalÄ tenkintinas.

Tačiau, atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, inter alia tai, kad teismų praktikoje panaÅ¡iose bylose, už vienÄ mėnesį laikymo netinkamomis sÄ lygomis LukiÅ¡kių TI-K priteisiamas 58-174 EUR neturtinės žalos atlyginimas, pareiÅ¡kėjo nurodytas patirtos žalos įvertinimas pinigais (10 000 EUR) laikomas neproporcingu patirtai žalai, todėl pareiÅ¡kėjo skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstyta, teisinių santykių reglamentavimÄ , susijusiÄ teismų praktikÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamu laikotarpiu (2012-01-04 – 2015-01-16) pareiÅ¡kėjas buvo laikomas LukiÅ¡kių TI-K pažeidžiant jo teisę į orumÄ , nesilaikant teisės aktuose nustatytų sÄ lygų, vienam asmeniui tenkančio minimalaus ploto reikalavimo apie 5 mėnesius, todėl jam priteisiamas neturtinės žalos atlyginimas, žalos dydį įvertinant 700 EUR (Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str., 88 str. 1 d. 5 p.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 88 str.5 p., 127 str., teismas n u s p r e n d ė : pareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti K.

N. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo, 700 EUR (septyni Å¡imtai eurų) neturtinei žalai atlyginti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                     Violeta Balčytienė