9c2e9eb2-0050-4ced-9112-e50fb28dbee1 · Panevėžio apygardos teismas

Nr                                           Nr. 1S-213-366/2014                                                                         Ikiteisminio tyrimo byla Nr. 58-1-00373-11                                                                             Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.2.12.                                                                                                                 (S)                                                                                                                                                                                                                                         PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS                                                                N U T A R T I S                                                            2014 m. vasario 20 d.

                                                                     Panevėžys             Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius,sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,dalyvaujant prokurorui Edgarui Baltrimavičiui,             teismo posėdyje išnagrinėjo įtariamosios A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-28 nutarties, kuria netenkintas A. B. skundas dėl prokuroro nutarimo laikinai apriboti nuosavybės teises į jai priklausantį turtÄ , n u s t a t ė:Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo skundžiama 2014-01-28 nutartimi atsisakė tenkinti A. B. skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti prokuroro 2014-01-08 nutarimÄ , kuriuo laikinai apribotos nuosavybės teises į jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtÄ :

žemės sklypus ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (5 t., b.l.30-31). Teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad laikinas nuosavybės teisių apribojimas taikytas nepažeidžiant procesinių teisės normų, todėl naikinti skundžiamÄ Â nutarimÄ nėra pagrindo.A. B. skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro 2014 m. sausio 13 d. nutarimÄ ikiteisminiame tyrime Nr. 58-1-00373-11 ir Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014 m. sausio 28 d. nutartį Nr. ITS-6-477/2014 bei panaikinti jos turtui taikomÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ .

PareiÅ¡kėja teigia, kad jos atžvilgiu pritaikytos procesinės prievartos priemonės yra akivaizdžiai perteklinės, neproporcingos ir pažeidžiančios jos interesus ir turtines teises. Jai priklausantis turtas įgytas teisėtu bÅ«du ir neatitinka nei vieno BK 72 str. ar 72(3) str. nustatyto požymio. PareiÅ¡kėja nurodo, kad prokuroro nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į jai nebepriklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 4330-0004-0219, kadastrinis numeris 4330/0004:219.

Teigia, kad teismui pateiktame skunde nurodė, jog šį žemės sklypÄ dar 2013 m. rugpjūčio 13 d. pardavė S. D.. Nepaisant aplinkybių, kad vieÅ¡ajame registre vis dar yra nurodoma kaip žemės sklypo savininkė, teismas atsisakė tenkinti jos praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Å¡iam žemės sklypui, motyvuodamas, kad ji nėra sklypo faktinė savininkė ir negali reikÅ¡ti reikalavimo dėl Å¡io turto disponavimo teisių apribojimo. Su Å¡iais skundžiamos nutarties motyvais pareiÅ¡kėja nesutinka.

A. B. nurodo, kad 2014 m. sausio 8 d. nutarimu apribojus jos nuosavybės teises, ji buvo paskirta ir žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini)., saugotoja. Tokiu bÅ«du teismas faktiÅ¡kai įteisino situacijÄ , kad ji yra atsakinga už jai nebepriklausančio žemės sklypo saugojimÄ , tačiau negali kreiptis dėl areÅ¡to Å¡iam turtui panaikinimo. A. B. pažymi ir tai, kad šį žemės sklypÄ ji nusipirko dar 2002 m. spalio 28 d., t. y. daugiau nei prieÅ¡ penkerius metus iki veikos, kurios padarymu yra įtariama, vykdymo pradžios.

Tai rodo, kad žemės sklypas įgytas iÅ¡ teisėtai gautų pajamų.PareiÅ¡kėja skunde tvirtina, kad jai priklausantis žemės sklypas, gyvenamasis namas ir kiti statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), įgyti panaudojant AB DnB NORD suteiktÄ 170000 Lt tikslinį kreditÄ (Priedas Nr. 2 prie skundo dėl prokuroro nutarimo), kurį tebemoka iki Å¡ios dienos. Å i aplinkybė rodo, kad turtas įgytas legaliai. Žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste pareiÅ¡kėja pirko 1999 m. gegužės 31 d. t. y. iki nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariama, vykdymo pradžios.

Todėl, pareiÅ¡kėjos manymu, Å¡is turtas taip pat negali bÅ«ti vertinamas kaip nusikalstamos veikos rezultatas nei BK 72 str., nei 723 str. prasme. A. B. skunde nurodo, kad Žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), jai padovanojo močiutė J. M.. Teismas privalėjo įvertinti tai, kad J. M. šį žemės sklypÄ Ä¯gijo dar 2002 m. gruodžio 2 d. administracinių teisės aktų — apskrities virÅ¡ininko įsakymo ir sprendimo pagrindu. Å ie duomenys užfiksuoti teismui pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e. Akivaizdu, kad žemės sklypas įgytas dar prieÅ¡ 5 metus iki tariamo nusikaltimo vykdymo pradžios.

Pati J. M. niekada nebuvo įtariama kokio nors nusikaltimo padarymu, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad žemės sklypas kokiu nors bÅ«du galėjo bÅ«ti nusikalstamos veikos rezultatas. PareÅ¡kėja pažymi, kad LR baudžiamojo kodekso 3, 67, 72, 190 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 723, 1891 straipsniais įstatymo 7 str. 1 d. numato, kad Baudžiamojo kodekso 723 straipsnyje numatytas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas taikomas tik turtui, kurį baudžiamajame įstatyme uždraustÄ veikÄ padaręs asmuo įgijo po Å¡io įstatymo įsigaliojimo.

Baudžiamojo kodekso redakcija, papildyta 723 str., įsigaliojo 2010 m. gruodžio 11 d., tuo tarpu nutarimu taikomas laikinas nuosavybės teisių apribojimas į turtÄ , kurį ji įsigijo dar iki 2010 m. gruodžio 11d. Atsižvelgiant į paminėtas įstatymo normas, taikyti laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ Ä¯ turtÄ , įsigytÄ iki 2010 m. gruodžio 11d., nėra jokio pagrindo, nes jam negalės bÅ«ti taikomas iÅ¡plėstinis turto konfiskavimas.PareiÅ¡kėja nesutinka su skundžiamos nutarties teiginiu, kad nuosavybės teisių apribojimas yra laikino pobÅ«džio ir gali bÅ«ti panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems įtarimams ar jeigu atsirastų kitos priežastys, dėl kurių Å¡i procesinė priemonės prievartos priemonė taptų nereikalinga.

PareiÅ¡kėjos manymu, teismas kryptingai aiÅ¡kina laikino nuosavybės teisių apribojimo taikymo pagrįstumÄ . Laikantis tokios pozicijos, laikinas nuosavybės teisių apribojimas gali bÅ«ti pritaikytas bet kuriam asmeniui, nepaisant to, ar egzistuoja kokie nors objektyvÅ«s ir pakankami pagrindai įtarti šį asmenį padarius nusikalstamÄ veikÄ . Baudžiamasis procesas yra vieÅ¡osios teisės Å¡aka, jo metu privalo bÅ«ti tinkamai užtikrintos Å¡io proceso dalyvių teisės ir interesai. Procesinės poveikio priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Laisvas procesinių prievartos priemonių paskirties interpretavimas baudžiamojo proceso metu yra negalimas. Teismo posėdžio metu prokuroras prašė skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Laikinas teisės į nuosavybę apribojimas yra viena iÅ¡ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) numatytų procesinės prievartos priemonių. BPK 151 straipsnio 1 dalis numato, jog civiliniam ieÅ¡kiniui, galimam turto konfiskavimui ar iÅ¡plėstiniam turto konfiskavimui užtikrinti prokuroro nutarimu įtariamajam arba pagal įstatymus materialiai atsakingam už įtariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi nusikalstamu bÅ«du gautÄ ar įgytÄ arba BK 723 straipsnyje nurodytus požymius atitinkantį konfiskuotinÄ turtÄ , gali bÅ«ti skiriamas laikinasis nuosavybės teisės apribojimas.

IÅ¡ ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad Utenos apskrities VPK Zarasų rajono PK yra atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 58-00373-11 dėl neteisėto praturtėjimo pagal BK 1891 str. 1 d., kuriame 2014 m. sausio 13 d. A. B. buvo pareikÅ¡tas įtarimas. Prokuroro 2014-01-08 nutarimu laikinai apribotos nuosavybės teisės į A. B. nuosavybės teise priklausantį turtÄ : žemės sklypus ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ .

Å io turto saugotoju paskirta jo savininkė A. B.. A. B. praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ jai priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Skundo medžiagoje yra pateiktas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (skundo medžiagos 18-19 lapai), kuriame nurodyta, jog minėtÄ Å¾emės sklypÄ J. M., kuri yra A. B. močiutė, įgijo 2002 m. gruodžio 2 d. apskrities virÅ¡ininko įsakymo Nr. 10-05-894 ir sprendimo Nr. 65461-43-10360 pagrindu.

J. M. šį žemės sklypÄ 2013-01-08 dovanojimo sutartimi Nr. RK-31 padovanojo pareiÅ¡kėjai A. B.. Å ie duomenys rodo, kad žemės sklypas įgytas teisėtai, taikyti jo atžvilgiu laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ , siekiant užtikrinti galimÄ turto konfiskavimÄ ar iÅ¡plėstinį turto konfiskavimÄ , nėra jokio pagrindo, todėl nuosavybės teisių apribojimas Å¡iam turtui naikinamas.A. B. skunde teigia, jog nepagrįstai prokuroro nutarimu buvo apribotos nuosavybės teisės į jai nebepriklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris 4330-0004-0219, kadastrinis numeris 4330/0004:219, nes  2013 m. rugpjūčio 13 d.

šį sklypÄ pardavė S. D.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog BK 72 straipsnio 4 dalies nuostatos numato galimybę konfiskuoti turtÄ , esantį ne tik pas kaltininkÄ , bet ir pas kitus asmenis (tyrimo metu nustačius, kad sandoris buvo apsimestinis arba turtÄ Ä¯gijęs asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, jog turtas yra baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultatas ir kt.). Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡e (skundo medžiagos 9-10 lapai) nurodyta, jog pagal notaro praneÅ¡imÄ 2013-08-13 sudaryta žemės sklypo Nr. 4330-0004-0219, esančio (duomenys neskelbtini). pirkimo - pardavimo sutartis, pirkėjas – Stasys Dambrauskas, a.k. (duomenys neskelbtini) Nors nuosavybės teisė S. D. vardu neįregistruota, tačiau nekilnojamojo daikto pirkimo–pardavimo sutarties registracija atlieka tik teisių pavieÅ¡inimo funkcijÄ (CK 6.393 str. 3 d.). Akivaizdu, jog Stasys Dambrauskas Å¡iuo metu yra minėto žemės sklypo savininkas, todėl dėl nuosavybės teisės į jam priklausantį turtÄ skundžiamu prokuroro nutarimu apribotos nepagrįstai, jam nežinant ir nesuteikiant galimybės apskųsti šį procesinį sprendimÄ .

Todėl nuosavybės teisių apribojimas Å¡iam turtui taip pat naikinamas.PareiÅ¡kėjos manymu nepagrįstai apribotos jos nuosavybės teisės ir į jai priklausantį žemės sklypÄ bei pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) A. B. teigia, jog žemės sklypas bei pastatai, esantys (duomenys neskelbtini) įgyti teisėtai, nes tam buvo suteiktas AB DnB NORD tikslinis 170000 Lt dydžio kreditas (b.l. 6-8). Šiuo argumentu negali bÅ«ti naikinamas laikinas nuosavybės teisių apribojimas minėtam turtui.

Pagal ikiteisminio tyrimo medžiagoje esančiÄ Panevėžio apskrities VMI kontrolės departamento 2013-10-21 iÅ¡vadÄ Nr. SI-10 (4 t., b.l. 20-29), Å¡eimos iÅ¡laidos gerokai virÅ¡ija jos pajamas, A. B. pareikÅ¡tas įtarimas dėl neteisėto praturtėjimo. Todėl negali bÅ«ti atmetama galimybė, kad įmokos bankui už suteiktÄ kreditÄ minėtam turtui įsigyti gali bÅ«ti mokomas iÅ¡ lėšų, gautų neteisėtu bÅ«du. A. B. teigia, jog neteisėtai apribotos nuosavybės teisės ir į jai priklausantį žemės sklypÄ bei pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), kuriuos teisėtai įsigijo 1999 m. gegužės 31 d. t. y. iki nusikaltimo, kurio padarymu yra įtariama, pradžios.

Tačiau Å¡ioje proceso stadijoje teismai, svarstydami procesinės prievartos priemonės - laikino nuosavybės teisių apri­bojimo - paskyrimo (pratęsimo) teisėtumÄ , nesprendžia kaltės klausimo iÅ¡ esmės ir nevertina įrodymų. Ar A. B. priklausantis Å¡is nekilnojamasis turtas yra teisėtu bÅ«du įgyta jos nuosavybė, bus vertinama ikiteisminio tyrimo metu bei galimai nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ teisme.Atmestinas skundo argumentas, kad pritaikytos procesinės prievartos priemonės yra akivaizdžiai perteklinės, neproporcingos ir pažeidžiančios įtariamosios interesus ir turtines teises.

Pagal byloje esančiÄ UAB Liturta iÅ¡vadÄ , rinkos vertė gyvenamojo namo su Å«kio pastatais, kiemo statiniais ir žemės sklypu, esančių (duomenys neskelbtini), yra 170 000 Lt. Sklypo ir pastatų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste rinkos vertė yra 4 801 Lt ((skundo medžiagos 20-22 lapai). Taigi, panaikinus nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjai J. M. dovanotÄ Å¾emės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) bei S. D. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), likusio turto, kurio atžvilgiu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, vertė yra tik 174801 Lt, kai tuo tarpu įtarimas pareikÅ¡tas dėl neteisėtu bÅ«du įgytų 343 099,20 Lt.

Minėtos aplinkybės rodo, kad laikinas nuosavybės teisės apribojimas į žemės sklypÄ ir pastatus, esančiais (duomenys neskelbtini), bei žemės sklypÄ ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini), taikytas pagrįstai, Å¡ia procesine prievartos priemone BPK 11 str. numatytas proporcingumo principas pažeistas nebuvo. Tačiau, nustačius, jog prokuroro nutarimu neteisėtai apribota nuosavybės teisė į žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini) unikalus numeris Nr. 4400-0056-1384, kadastrinis numeris Nr. 4320/0002:186 ir žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4330-0004-0219, kadastrinis numeris Nr. 4330/0004:219, skundžiama apylinkės teismo nutartis negali bÅ«ti laikoma teisėta, todėl naikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 442 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a:Panaikinti Zarasų rajono apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-28 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Panaikinti dalį Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Edgaro Baltrimavičiaus 2014-01-08 nutarimo, kuriuo laikinai apribotos A.

B. nuosavybės teisės į jai priklausantį nekilnojamÄ turtÄ :žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4400-0056-1384, kadastrinis numeris Nr. 4320/0002:186;žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), unikalus numeris Nr. 4330-0004-0219, kadastrinis numeris Nr. 4330/0004:219KitÄ prokuroro nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Å i nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                  Sigitas Bagdonavičius