2020-11-04 Nr. AB-20722-3-61-3-02796-2015-5 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-74-624/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02796-2015-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 60.1; 60.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. lapkričio 4 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Ramutės Ruškytės ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymų atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 pagal pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriaus, atstovaujančio trečiajam suinteresuotam asmeniui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. spalio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo asociacijos Balžio bendruomenės skundą atsakovui Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus miesto skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Perfectus LT“) dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. spalio 14 d. gautas trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ (toliau – ir UAB „Perfectus“, trečiasis suinteresuotas asmuo) prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 10 ir 12 punktuose nurodytais pagrindais. Trečiasis suinteresuotas asmuo taip pat prašo atnaujinti terminą šiam prašymui paduoti tuo atveju, jei terminas būtų skaičiuojamas nuo kitos datos, o ne nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-899-794/2020 priėmimo dienos.

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2020 m. spalio 16 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) prašymas dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu. Administracija mano, kad prašymo atnaujinti procesą pateikimo termino nepraleido, nes apie tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartis turi ir toliau turės įtaką Administracijos teisėms ir pareigoms Administracijai paaiškėjo, kai Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019, kuriuo laikoma, kad tarp UAB „Perfectus LT“ ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) susiklostę teisiniai santykiai laikytini panaudos, nes taip nustatė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018, paliko nepakeistą. Atitinkamai, terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. ir praleistas nebuvo. Tuo atveju, jei bus vertinama, kad terminas prašymui atnaujinti procesą paduoti praleistas, egzistuoja pagrindas šį terminą atnaujinti.

Pagal ABTĮ 161 straipsnio 1 dalį prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutatis mutandis (su būtinais pakeitimais) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. ABTĮ 159 straipsnio 2 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems prašymo dėl proceso atnaujinimo padavimo terminą dėl svarbių priežasčių, praleistas terminas gali būti atnaujintas, jeigu prašymas dėl termino atnaujinimo paduotas ne vėliau kaip po vienų metų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Perfectus LT“ prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytais pagrindai, t. y., kad procesas gali būti atnaujinamas, jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį (10 punktas) ir kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą (12 punktas). Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje pateikė klaidingą civilinių santykių materialinės teisės taikymo taisyklę ir perdavė bylą bendrosios kompetencijos teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, 2019 m. lapkričio 13 d. sprendimu išsprendė civilinę bylą Nr. 2-17264-937/2019 ir vėliau tą patį išaiškinimą kaip pagrindą pritaikė bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Vilniaus apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-899-794/2020. Tokiu būdu sukuriamas precedentas, kuomet Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas neteisingai išaiškina civilinės teisės materialinę normą, nustato jos taikymo taisyklę ir ginčą perduoda spręsti bendrosios kompetencijos teismui, kuris saistomas administracinio teismo suformuluoto išaiškinimo. Byloje teismas formuoja ydingą ABTĮ 22 straipsnyje nustatytų rūšinio teismingumo klausimų sprendimo praktiką.

Teisėjų kolegija nesutinka su atsakovo pozicija, kad terminas prašymui dėl proceso atnaujinimo paduoti turi būti skaičiuojamas nuo Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2A-899-794/2020 priėmimo dienos. Trečiasis suinteresuotas asmuo buvo proceso dalyviu Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 ir apie priimtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį buvo informuotas šią nutartį jam išsiunčiant 2018 m. vasario 7 d. per elektroninių paslaugų portalą. Taigi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pozicija dėl bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos teismui trečiajam suinteresuotam asmeniui buvo žinoma jau 2018 m. vasario 7 d., todėl terminas prašymui atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 skaičiuotinas nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutarties įteikimo trečiajam suinteresuotam asmeniui dienos. Atitinkamai, prašymas dėl proceso atnaujinimo yra paduotas praleidus ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą. Pagrindų atnaujinti praleistą terminą nenustatyta.

Administracija prašymą dėl proceso atnaujinimo administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 7 punkte nurodytu pagrindu, t. y. procesas gali būti atnaujinamas jeigu sprendime teismas nusprendė dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ar pareigų. Administracija, kuri nebuvo administracinės bylos Nr. A-2912-520/2018 proceso dalyviu ir kuri trečiuoju suinteresuotu asmeniu buvo įtraukta į civilinės bylos Nr. 2-17264-937/2019 nagrinėjimą Vilniaus miesto apylinkės teisme, teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. vasario 6 d. nutartyje konstatavęs, kad tarp UAB „Perfectus LT“ ir NŽT susiklostę teisiniai santykiai kvalifikuotini būtent kaip panaudos, neleistinai įsikišo į Administracijos (o kartu ir kitų savivaldybių) atliekamas savarankiškąsias funkcijas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu 2018 m. vasario 6 d. nutartyje buvo aiškiai įsiterpta į Administracijos funkcijų vykdymą, todėl ir retrospektyvinis bylos apimties vertinimas vienareikšmiškai patvirtina, kad Administracijos dalyvavimas administracinėje byloje buvo būtinas.

Teisėjų kolegija nesutinka su Administracijos vertinimu, kad terminas prašymui atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018 skaičiuotinas nuo 2020 m. rugsėjo 24 d. ir praleistas nebuvo. Nustatyta, kad Administracijai apie Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje tapo žinoma nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-17264-937/2019 Vilniaus miesto apylinkės teisme, kuri buvo išnagrinėta 2019 m. lapkričio 13 d. priimant sprendimą. Administracija prašyme dėl proceso atnaujinimo šią aplinkybę patvirtina, nurodydama, kad Administracija, nedalyvavusi ginčo nagrinėjime administraciniuose teismuose, savo procesiniuose dokumentuose civilinėje byloje Nr. 2-17264-937/2019 argumentavo, kad susiklostę santykiai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 6 d. nutartyje buvo neteisingai kvalifikuoti kaip panaudos ir tikėjosi, kad bendrosios kompetencijos teismai atsižvelgs į Administracijos poziciją byloje. Vis dėlto, bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėję ginčą, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimą, kad susiklostę santykiai vertintini kaip panaudos, priėmė kaip faktą, kurio 2019 m. lapkričio 13 d. sprendime ir 2020 m. rugsėjo 24 d. nutartyje nekvestionavo. Nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad Administracija praleido ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą ir nėra pagrindų atnaujinti praleistą terminą. Administracijos vertinimas, kad terminas prašymui atnaujinti procesą skaičiuotinas nuo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. rugsėjo 24 d. nutarties priėmimo dienos, neatitinka ABTĮ 159 straipsnio 1 dalies nuostatų dėl čia nustatyto termino pradžios.

Termino prašymams dėl proceso atnaujinimo paduoti praleidimas yra pakankamas ir savarankiškas pagrindas atsisakyti priimti prašymus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimis, 33 straipsnio 3 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Perfectus LT“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymus atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-2912-520/2018.

Grąžinti trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Perfectus LT“ sumokėtą žyminį mokestį – 30 Eur (trisdešimt eurų).

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Ramutė Ruškytė

Arūnas Sutkevičius