9c2d970b-32f4-46f2-9293-8fe107b41bf2 · Vilniaus rajono apylinkės teismas

        Civilinė byla Nr. 2-82-723/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03268-2010-4         Procesinio sprendimo kategorija: (S)      22.9.; 27.3.1.10.; 99.5; 99.7; 113.1; 114.9.1.; 114.9.2.; 114.9.3.; 114.11.; 116.4.    S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. balandžio 14 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius, sekretoriaujant D.Dubakienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui P. R.,atsakovo atstovei L. N.,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. R. ieÅ¡kinį atsakovui sodininkų bendrijai „duomenys neskelbtini“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus, n u s t a t ė:

IeÅ¡kovas pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ - sodo bendrijÄ â€žduomenys neskelbtini“ pateikti teismui sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ bendrojo naudojimo turto ir objektų registravimo knygÄ ; asmenų, įsigijusių mėgėjiÅ¡kos sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ sklypÄ , registravimo knygÄ ; tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodininkų sÄ raÅ¡Ä bei nurodyti bendrÄ surinktÄ pinigų sumÄ ; sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ registracijos pažymėjimÄ , įstatus, susirinkimo protokolÄ , kuriuo patvirtinamas sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ pirmininkės L.

N. iÅ¡rinkimas bei priteisti iÅ¡ atsakovės L. N. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ narys, o taip pat iki 2010-09-29 buvo valdybos nariu. Kadangi bendrijÄ atstovaujanti pirmininkė L. N. netinkamai atlikinėjo savo pareigas, slėpė nuo bendrijos narių informacijÄ , remdamasis Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punktu bei gindamas savo ir kitų bendrijos narių interesus, 2010- 09-19 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu kreipėsi į sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ pirmininkę L.

N. ir paprašė pateikti sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ bendrojo naudojimo turto ir objektų registravimo knygÄ , Asmenų, įsigijusių mėgėjiÅ¡kos sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ sodo sklypÄ , registravimo knygÄ ; Tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ sodininkų sÄ raÅ¡Ä bei nurodyti bendrÄ surinktÄ pinigų sumÄ . TÄ pačiÄ dienÄ praÅ¡ymÄ priėmusi sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ pirmininkė L.

N. į jį neatsakė ir nepateikė praÅ¡omų dokumentų, todėl 2010-10-02 ieÅ¡kovas pateikė pakartotinį praÅ¡ymÄ , kurį pasirašė ir kiti sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ nariai. Kadangi sodo bendrijos pirmininkė daugiau nei mėnesį nieko neatsakė, duomenų nepateikė, 2010-10-09 sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ skelbimų lentoje ieÅ¡kovas iÅ¡kabino vieÅ¡Ä skelbimÄ , kuriuo informavo sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ narius apie pirmininkės L.

N. vengimÄ atlikti savo pareigas ir siekimÄ apriboti bendrijos narių teisę gauti informacijÄ apie sodo bendrijos veiklÄ bei susipažinti su tai patvirtinančiais dokumentais.Atsakovas Sodininkų bendrija „duomenys neskelbtini“ pateikė atsiliepimÄ (b.l. 16-18), kuriame nesutikdamas su ieÅ¡kiniu nurodė, kad ieÅ¡kovas sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ narys yra nuo 1993 m., buvo bendrijos valdybos narys nuo 2007 metų; apie tai, kaip į bendrijÄ priimami nauji bendrijos nariai, kaip jie registruojami, kaip iÅ¡sidėstę bendrijos teritorijoje sodo sklypai ir kam jie priklauso, ieÅ¡kovui puikiai žinoma.

Pažymėjo, kad pagal LR Sodininkų bendrijų įstatyme nenumatyta, kad pagal bendrijos nario praÅ¡ymÄ turi bÅ«ti pilnai pateikiamos dokumentų kopijos apie bendrijos narius. Be to, nurodė, jog asmens duomenų teikimÄ reglamentuoja LR Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymas (5-7 str.). Įstatymo 7 str. numato, kad naudoti asmens kodÄ , kai tvarkomi asmens duomenys, galima tik gavus duomenų subjekto sutikimÄ . Ä®statyme numatyti atvejai, kuomet asmens kodas gali bÅ«ti naudojamas be duomenų subjekto, bet ieÅ¡kovo reikalavimas dokumentų nuorašų su įstatyme numatytais atvejais nesusijęs. Atkreipė dėmesį, kad bendrijos narių sÄ raÅ¡uose yra nurodyti asmens kodas, gyvenamosios vietos duomenys, kontaktiniai duomenys.Teigia, kad ieÅ¡kovui jo praÅ¡omi dokumentai buvo pateikti, iÅ¡skyrus duomenis apie gyvenamÄ jÄ vietÄ ir nurodytus kontaktinius duomenis, tačiau ieÅ¡kovas nenurodo, kodėl neužteko duomenų, kurie buvo pateikti susipažinimui, ir kodėl kilo poreikis gauti Bendrijos narių sÄ rašų kopijas, nors jos nesusijusios su Bendrijos veikla.Nurodė, kad 2010-09-25 įvyksiančio visuotinio Bendrijos narių susirinkimo darbotvarkė buvo paskelbta „Valstiečių laikraÅ¡tyje“ bei „Vilniaus dienoje“, bendrijos skelbimų lentoje ir bendrijos elektroniniame paÅ¡te adresu (duomenys neskelbtini), slaptažodis buvo iÅ¡siųstas visiems bendrijos nariams norintiems atsidaryti šį el.paÅ¡tÄ .

Ten pat buvo patalpinti įstatų, vidaus tvarkos taisyklių ir valdybos darbo reglamento projektai. Teigia, jog visi 2010-09-19 praÅ¡yme nurodyti dokumentai buvo atneÅ¡ti į susirinkimÄ , tačiau susirinkimo metu dalis bendrijos narių, tame tarpe ir ieÅ¡kovas, išėjo, todėl nesant bendrijos narių kvorumo, susirinkimas neįvyko, ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymas pateikti susirinkimui medžiagÄ nebebuvo galimas įvykdyti.Dar nurodė, kad SB „duomenys neskelbtini“ turi bendro naudojimo turtÄ :

1) Elektros 0,4kV oro linijÄ 3,014 km ilgio;

2) Vandenvietės bokÅ¡tÄ su 2 cisternomis ir gręžtiniu vandens Å¡uliniu;

3) bendrijos teritorijos aplinkinės ribos tvorÄ iÅ¡ metalinio tinklo;

4) skelbimų lentÄ ir bendrijos sklypų schemÄ . Atskiros bendro naudojimo objektų registravimo knygos bendrijoje nėra, objektai apskaityti buhalterinės apskaitos dokumentuose kaip ilgalaikis turtas. Taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovui, O. N. bei J. D. buvo pateikta 2010-09-25 bendrijos narių susirinkimo protokolo kopija, susirinkimo narių registracijos bei balso teisės perleidimo sutarčių registracijos kopijos, bendro naudojimo turto apraÅ¡o kopija,bendrijos narių registracijos sÄ raÅ¡ai buvo pateikti susipažinti, nedarant kopijos.

Atkreipė dėmesį, jog Å¡iÄ aplinkybę ieÅ¡kovas pats nurodo 2010-10-09 raÅ¡te. 2010-11-06 įvykusiame pakartotiniame visuotiniame Bendrijos narių susirinkime Bendrijos narių registracijos sÄ raÅ¡ai buvo pateikti susipažinti, balsų skaičiavimo komisija nustatė tikslų bendrijos narių skaičių ir susirinkimo kvorumÄ ; susirinkimui buvo pateikta ataskaita apie tikslinių mokesčių surinkimÄ .Mano, jog ieÅ¡kovas, siekdamas prieÅ¡ susirinkimÄ Ä¯takoti kitus bendrijos narius, norėjo gauti asmeninio pobÅ«džio informacijÄ apie juos (telefono numerius, gyvenamosios vietos adresus).

Susirinkimo metu Bendrijos nariai nesutiko, kad bÅ«tų pavieÅ¡inta asmeninio pobÅ«džio informacija. Mano, kad ieÅ¡kovas gavo visÄ informacijÄ apie Bendrijos Å«kinę veiklÄ , todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kovas dublike (b.l. 50-52) nurodė, kad nesutinka su atsakovo nurodytomis aplinkybėmis, kad ieÅ¡kovui buvo pateikta visa informacija apie bendrijos Å«kinę veiklÄ ; teigia, jog nei iki kreipimosi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , nei iki 2010-11-06 įvykusio pakartotinio visuotinio sodininkų bendrijos narių susirinkimo ar jo metu nei ieÅ¡kovui, nei O.

N., nei J. D., nei susirinkimui ieÅ¡kiniu praÅ¡omi dokumentai nebuvo pateikti. Nurodė, kad po 2010-11-06 įvykusio pakartotinio visuotinio bendrijos narių susirinkimo, mano, jog tai buvo lapkričio 10 d., L. N., ieÅ¡kovui pakartotinai papraÅ¡ius, pateikė tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodininkų sÄ raÅ¡Ä . Patvirtino, kad pirmininkė L. N. valdybos posėdžio metu jam davė susipažinti su jos pavadintu tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodininkų sÄ raÅ¡u, tačiau vėliau pati pasakė, jog tai ne tie sÄ raÅ¡ai.

Nurodo, kad sodo bendrijos narių registracijos knyga iÅ¡siskiria iÅ¡ kitų dokumentų, todėl jos nepastebėti atsakovo rankose ar ant stalo susirinkimo metu neįmanoma; be to nurodytus dokumentus buvo svarbu gauti iki susirinkimo pradžios, nes reikėjo atsakyti į klausimÄ , ar skaidriai dirba pirmininkė ir ar galima jÄ rinkti naujai kadencijai. Atkreipė dėmesį į tai, kad L. N. susirinkimui pateikė neteisingÄ - 270 bendrijos narių skaičių; Å¡is skaičius susirinkimo metu buvo tikslinamas ir paliktas 216 narių skaičius. 2010-09-25 vykusiame sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ narių susirinkime buvo įraÅ¡ytas 223 narių skaičius, o respublikiniame sodininkų susivienijime lentoje esantis sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ narių skaičius nurodytas 260.Teigia, jog atsiliepime iÅ¡vardintas s/b „duomenys neskelbtini“ bendrojo naudojimo objektų sÄ raÅ¡as yra nepilnas.

Dublike patikslino reikalavimus - praÅ¡o įpareigoti atsakovÄ pateikti teismui Sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ bendrojo naudojimo turto ir objektų registravimo knygÄ ; Asmenų, įsigijusių mėgėjiÅ¡kos sodo bendrijos „duomenys neskelbtini“ sklypÄ , registravimo knygÄ ; Sodininkų, įmokėjusių tikslinius mokesčius sÄ raÅ¡o kopijÄ , kurioje ieÅ¡kovas pasirašė apie jo gavimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės L. N. visas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas triplike (b.l. 56-57) nurodė, kad ieÅ¡kovas neslepia, kad asmeninio pobÅ«džio duomenys apie bendrijos narius buvo reikalingi ruoÅ¡iantis bendrijos visuotiniam susirinkimui, orientuojant bendrijos narius susirinkimo dienotvarkės klausimų sprendimui ir bendrijos pirmininko rinkimams.

PaaiÅ¡kino, kad visuotinio bendrijos susirinkimo, įvykusio 2010-11-06, bendrijos narių sÄ raÅ¡ai buvo garsinami ir balsų komisijos nariai, nustatydami susirinkimo kvorumÄ , sÄ raÅ¡us ir bendrijos narių skaičių tikslino vietoje, susirinkimo metu, todėl visiems bendrijos nariams Å¡ie sÄ raÅ¡ai buvo prieinami. Visi bendrijos nariai gali susipažinti su finansiniais dokumentais ir užduoti revizijos komisijos nariams klausimus bei gauti paaiÅ¡kinimus.Mano, kad ieÅ¡kovas civilinėje byloje piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, apeliuodamas į faktines aplinkybes, kad jo praÅ¡ymas, adresuotas SB „duomenys neskelbtini“ valdybai buvo patenkintas netinkamu laiku ir ne ta forma, kurios prašė ieÅ¡kovas.

PraÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovo atstovė pateikė tik tikslinių mokesčių surinkimo sodininkų sÄ raÅ¡Ä .Kitų ieÅ¡kinio pirmame ir antrame punktuose nurodytų dokumentų nepateikė.IeÅ¡kovas gavo dokumentus, kai kreipėsi į teismÄ .Pagal pirmus du punktus negavo dokumentus. Nurodė, kad norėjo sužinoti, kokie yra bendro naudojimo žemės sklypai, pirmininkė nesakė, kiek yra laisvos žemės.Yra keliamas klausimas dėl tos žemės privatizavimo.

Generalinį planÄ matė. Ä® pirmininkę žodžiu kreipėsi daug kartų, ji pasakė, jog knygos nėra.IeÅ¡kovas Å¡ios knygos nėra matęs, tačiau liudininkai matė.Atsakovo atstovė L. N. teismo posėdžio metu su ieÅ¡kiniu nesutiko, paaiÅ¡kino, kad yra tik bendro naudojimo objektų apraÅ¡as, knygos nėra.ApraÅ¡as ieÅ¡kovui pateiktas, jame nurodyti keturi objektai; žemė į bendrijos bendro naudojimo objektus neįtraukta. Pabrėžė, jog bendrijos objektai – tvora, buvo elektros linija, kuriÄ pardavė elektros tinklams, skelbimų lenta, bendrijos generalinis planas, vandens bokÅ¡tas su giluminiu gręžiniu.

Neigia, jog buvo knyga.Turi sÄ raÅ¡Ä dokumentų, kuriuos perėmė iÅ¡ buvusio pirmininko. Taip pat posėdžio metu nurodė, kad sklypų yra 284, narių skaičius kinta - apie 230. SÄ raÅ¡e nurodyti bendrijos nariai ir sklypų savininkai, atskirų sÄ rašų nėra, sÄ raÅ¡e nurodyta, kuris savininkas yra bendrijos narys, o kuris - ne. Duomenys apie asmenis kaupiami kompiuteryje – vietoj buvusio, įraÅ¡omas naujas savininkas. Buvęs pirmininkas jai perdavė kompiuterinius duomenis.SÄ raÅ¡us spausdina, ir gali pateikti sodininkams.IeÅ¡kinys atmestinas.Sodininkų bendrijų įstatymo 22 straipsnio 2 dalies 5 punkte numatyta, kad Bendrijos narys turi teisę susipažinti su bendrijos dokumentais ir gauti visÄ bendrijos turimÄ informacijÄ apie jos veiklÄ . 2007-09-29 sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ pakartotiniame ataskaitiniame susirinkime į valdybÄ buvo iÅ¡rinkti O.

B., M. G., D. G., L. N., P. R., A. Å ., R. T., J. Ž. bei M. M.; valdybos pirmininke iÅ¡rinkta L. N. (b.l. 19-20). Ginčo dėl to, kad ieÅ¡kovas P. R. yra sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ narys, taip pat buvo bendrijos valdybos narys, nėra. IÅ¡ SB „duomenys neskelbtini“ valdybos posėdžio 2011-01-15 protokolo Nr. 5/2011 iÅ¡raÅ¡o matyti, jog L. N. suteikė įgaliojimÄ eiti pirmininko pareigas 2 metams A. K. valdybos sprendimu, kiekvieno valdybos nario sutikimu ir paraÅ¡ais (b.l. 62).

Tai patvirtina,kad ieÅ¡kovas ir atsakovas yra tinkami ginčo subjektai.Byloje nustatyta, jog P. R., kaip valdybos narys, 2010-09-19 pasiraÅ¡ytinai įteikė pirmininkei L. N. praÅ¡ymÄ , kuriame vadovaudamasis sodų bendrijų įstatymu prašė susirinkimui, įvyksiančiam 2010-09-25 d., pateikti: Bendrojo naudojimo turto ir objektų registravimo knygÄ ; Asmenų, įsigijusių mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje sodo sklypÄ , registravimo knygÄ ; taip pat pateikti siÅ«lomų sprendimų projektus darbotvarkės klausimais.

Prašė susirinkimui pateikti tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodininkų sÄ raÅ¡Ä ir nurodyti bendrÄ surinktų pinigų sumÄ ; iki susirinkimo dienos skelbimų lentoje iÅ¡kabinti naujų įstatų projektÄ , vidaus tvarkos taisyklių projektÄ , valdybos darbo reglamento projektÄ (b.l. 4).Pakartotinai praÅ¡ymas pateikti bendro naudojimo turto ir objektų registracijos knygÄ , sodininkų registracijos knygÄ , susirinkimo, priėmusio sprendimÄ dėl tikslinių mokesčių (susirinkimų pastogės įrengimui vandenvietėje) rinkimo protokolÄ , įmokėjusių šį mokestį sodininkų sÄ raÅ¡Ä ir bendrÄ surinktÄ pinigų sumÄ , L.

N. įteiktas 2010-10-02 (b.l. 5). Šį praÅ¡ymÄ be ieÅ¡kovo pasirašė ir kiti asmenys, t.y. J. D., M. M., P. G., E. J., Z. K.. Tai patvirtina,kodėl pagrįstai buvo reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinys.IeÅ¡kovas teismui taip pat pateikė skelbimÄ , kurį, kaip nurodo ieÅ¡kovas pakabino bendrijos skelbimų lentoje (b.l. 6-7). Jame nurodytos ieÅ¡kovo iÅ¡vados dėl L. N. veiksmų.Toks skelbimas L. N. įteiktas 2010-10-09.Sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ 2010-09-25 bendrijos narių susirinkimo protokole (b.l. 22-24) nurodyta, jog 2010-09-25 bendrijoje yra 223 nariai; susirinkime dalyvauja 75 nariai, ir yra 93 balsavimo teisės perleidimo sutartys.

Susirinkime, be kitų klausimų, turėjo bÅ«ti svarstomas įstatų, vidaus tvarkos taisyklių ir valdybos darbo reglamento tvirtinimas, valdybos, pirmininko ir revizijos komisijos rinkimai, bendrijos nuomojamos bendro naudojimo žemės privatizavimas, bendro naudojimo objektų apraÅ¡o patvirtinimas. IÅ¡ protokolo turinio matyti, kad ieÅ¡kovas dalyvavo susirinkime, tačiau išėjus kai kuriems bendrijos nariams, neliko kvorumo, todėl susirinkimas nepriėmė sprendimų ir baigė darbÄ .2010-11-06 sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ pakartotiniame bendrijos narių susirinkime valdybos pirmininkė patikslino, jog bendrijoje yra 216 narių; susirinkimo metu ieÅ¡kovo siÅ«lymu iÅ¡ darbotvarkės buvo iÅ¡brauktas klausimas dėl bendrijos nuomojamos bendro naudojimo žemės privatizavimo; susirinkime taip pat buvo iÅ¡rinkta nauja bendrijos valdyba bei valdybos pirmininkas (patvirtinta L.

N.) (protokolo 7-9 psl.). Bendro naudojimo objektų apraÅ¡o patvirtinimas nebuvo svarstytas dėl per ilgai užsitęsusio susirinkimo (b.l. 25-39).Kaip matyti iÅ¡ Å¡alių pozicijų ir pateikiamų argumentų,tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo atstovės yra nesutarimai dėl tam tikrų bendrijoje kilusių sprendimų.Atsakovas teismui pateikė 2010-11-05 sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ narių mokėjimų sÄ raÅ¡Ä (b.l. 41-46). Taip pat teismui pateiktas sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ sodininkų registracijos sÄ raÅ¡as (b.l. 68-82); 2010-11-05 bendrijos narių mokėjimų sÄ raÅ¡as, kurio paskutiniame lape yra ieÅ¡kovo P. R.

įraÅ¡as, jog šį dokumentÄ gavo 2010-11-09, t.y. po to, kai kreipėsi į Vilniaus rajono teismÄ (b.l. 83-89).Å itie įrodymai patvirtina atsakovo argumentus ir atsikirtimus. Teismui atsakovas pateikė ir sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä , į kurį įtraukti keturi objektai 1) bendrijos teritorijos aplinkinės ribos tvora iÅ¡ metalinio tinklo;

2) Vandenvietės bokštas su 2 cisternomis ir gręžtinis vandens šulinys;

3) Elektros 0,4kV oro linija 3,014 km ilgio;

4) skelbimų lenta (b.l. 89).IÅ¡ Å¡ių įrodymų matyti,kad speciali knyga turto sÄ raÅ¡ui nėra bÅ«tina,nes turto kiekis yra tiek mažas,kad jo apyraÅ¡as telpa į vienÄ lapÄ . Šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Atsakovas, pateikęs aukščiau nurodytus įrodymus, teigia, jog visi reikalaujami dokumentai ieÅ¡kovui yra pateikti, todėl nėra pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovas teismo posėdžio metu pripažino, jog po kreipimosi į teismÄ jam buvo pateiktas SB „duomenys neskelbtini“ narių mokėjimų sÄ raÅ¡as, tačiau kiti dokumentai nebuvo pateikti – teigia, jog pagal įstatymÄ turi bÅ«ti ne sodininkų registracijos sÄ raÅ¡ai bei bendrijos bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡as, tačiau registracijos knygos. Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo 7 straipsnio 4 dalyje numatyta, jog Bendrijos valdymo organas privalo sudaryti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir prireikus jį papildyti arba pakeisti.Å iame apraÅ¡e turi bÅ«ti nurodyta bendrojo naudojimo  objektų techninė bÅ«klė.

Bendrijos valdymo organas bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä vieÅ¡ai paskelbia nariams ir pateikia jį kitiems žinomiems su bendrojo naudojimo objektų valdymu susijusiems suinteresuotiems asmenims. Kiekvienas bendrijos narys turi teisę ginčyti bendrojo naudojimo objektų apraÅ¡Ä ir reikalauti turto inventorizacijÄ Â atlikti iÅ¡ naujo. Sprendimus dėl  pakartotinės inventorizacijos priima bendrijos narių susirinkimas. Pagal Å¡io įstatymo 21 straipsnio 3 dalį - Bendrijos buveinėje turi bÅ«ti asmenų, įsigijusių mėgėjiÅ¡ko sodo teritorijoje sodo sklypÄ ,  registravimo  knyga,  kurioje registruojami visi sodininkai ir juridiniai asmenys.

Joje turi bÅ«ti  nurodyta  sodininko  vardas ir pavardė, gimimo data, gyvenamoji vieta, juridinio asmens pavadinimas, teisinė forma, kodas, buveinė (adresas), sklypo valdymo teisės pagrindas, sodo sklypo plotas ir adresas, sodininko įstojimo į bendrijos narius ir iÅ¡stojimo iÅ¡ bendrijos narių data. Registravimo knygoje gali bÅ«ti nurodomi ir kiti duomenys, jei tai numatyta bendrijos įstatuose. Su šia registravimo knyga turi teisę susipažinti kiekvienas  asmuo,  įsigijęs  sodo  sklypÄ Â Â mėgėjiÅ¡ko  sodo teritorijoje. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja O.

N. nurodė, jog yra bendrijos narė nuo bendrijos įkÅ«rimo.Objektų knygos nėra mačiusi, nors tokia knyga pagal įstatymÄ turi bÅ«ti. Apie 2000 m. matė knygÄ â€“ sodininkų sÄ raÅ¡Ä . 2007 m. jos nematė. Knyga raÅ¡yta ranka, ten buvo registruojamas sklypų savininkų keitimasis.Matė knygÄ ant L. N. staliuko. Liudytoja M. K. paaiÅ¡kino, jog į bendrijÄ Ä¯stojo 1995, kai įsigijo sodo sklypÄ ; 2003 m. pirko sklypÄ mamai, ėjo pas L. N. registruoti namo ir matė knygÄ , į kuriÄ buvo įraÅ¡yta, kas pirko sklypÄ , kas pardavė.

Nurodė, kad knygos pavadinimo nematė.Liudytojas J. D. nurodė, kad jis yra bendrijos narys.Žino, kad knyga turi egzistuoti, nes įstatymas numato kaip ji turi atrodyti – joje turi bÅ«ti nurodyta, koks ir kiek turto yra, kas inventorizavo. PaaiÅ¡kino, jog matė sodininkų sÄ raÅ¡Ä .KnygÄ matė prieÅ¡ 11 metų, kai L. N. buvo buhalterė, ir jis mokėjo už elektrÄ .Sodininkų bendrijos registracijos knyga buvo L. N. sodo name, ant stalo. Kai pirmininkas buvo Navagruckis, knygÄ dar matė. Liudytoja M.

M. nurodė, jog yra SB „duomenys neskelbtini“ narė ir valdybos narė; bendrijos objektų knygos nėra mačiusi, kokį turtÄ turi bendrija nežino.Bendrijos sodininkų sÄ raÅ¡o taip pat nematė – tuo nesidomėjo, nežino, ar tokia knyga egzistuoja, knygos nematė.Girdėjo, kad atsakovė neleidžia susipažinti su sÄ raÅ¡u.IeÅ¡kovas valdyboje prašė, bet tos knygos nepateikė.Liudytoja N. S. nurodė, kad yra bendrijos narė nuo 1988 m..Turto ir objektų knygos nematė. Liudytoja darė revizijas, tikrino kasÄ ;

žiniaraščiai buvo. Kiek bendrija turi turto ir objektų, nežino. Sodininkų bendrijos narių knygÄ matė 2002-2003 metais, kai buvo revizijos narė; knyga atrodė sena, raÅ¡omi visi iÅ¡ eilės sodininkai.Liudytojas R. V. paaiÅ¡kino, kad buvo svečiuose sode pas atsakovę.Matė, kad L. N. vaikščiojo su dokumentais, kažkÄ spausdino.Buvo atėjęs ieÅ¡kovas. Vertinant byloje surinktus įrodymus bei nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovo reikalavimas pateikti tikslinių mokesčių, surinktų vandenvietės pritaikymui susirinkimams, įmokėjusių sodininkų sÄ raÅ¡Ä bei nurodyti bendrÄ surinktų pinigų sumÄ , yra patenkintas po ieÅ¡kinio pateikimo teismui.

Taip pat pagal pateiktus įrodymus konstatuotina, jog atsakovas pateikė ir kitus ieÅ¡kovo reikalaujamus dokumentus, t.y. sodininkų bendrijos „duomenys neskelbtini“ bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä (b.l.

89) bei minėtos bendrijos sodininkų registracijos sÄ raÅ¡Ä (b.l. 68-82). IeÅ¡kovas neįrodė, jog SB „duomenys neskelbtini“ minėti sÄ raÅ¡ai egzistuoja ir kitokia forma, t.y. nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad reikalavimo atsakovui pateikimo bei Å¡iuo metu egzistuoja sodininkų registravimo bei bendro naudojimo objektų knygos, tačiau atsakovas jų nepateikia.Å ių aplinkybių negalėjo patvirtinti ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojai. Liudytoja M. K., nurodžiusi, jog duomenis apie sklypo savininko pasikeitimÄ atsakovo atstovė įrašė į knygÄ , negalėjo pasakyti į kokiÄ knygÄ ji rašė Å¡iuos duomenis.Knygos pavadinimo nematė.Be to sklypÄ ji pirko 2003 metais.Liudytojai O.

N., J. D. sodininkų registracijos knygÄ teigė matę labai seniai, prieÅ¡ 11 metų.Nuo 2007 metų knygos nematė; žino, kad bendro naudojimo objektų knyga turi bÅ«ti pagal įstatymÄ , tačiau jos niekada nematė. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės, jog į bendro naudojimo objektų sÄ raÅ¡Ä neįtraukta bendro naudojimo žemė(valstybinė ir kt.), Å¡iuo atveju neturi reikÅ¡mės.Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pateikė ieÅ¡kinį praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ pateikti jo nurodytus dokumentus, todėl Å¡ių dokumentų teisėtumo ir teisingumo teismas nevertina, nes tai nėra Å¡io ginčo dalykas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ ,remiantis ieÅ¡kovo ir atsakovės pateiktais įrodymais,argumentais ir liudytojų parodymais teismas neturi pagrindo tenkinti ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinys atmestinas (CPK 178 str.).IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina 19,67 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

             Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė : IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo P. R., a.k. (duomenys neskelbtini) 19,67 Lt (devyniolika litų 67 ct) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                     Vilmantas Ambrulevičius