9c2ce45c-c8fa-4782-b480-78772fafdf15 · Tauragės apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-2795-750/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-01060-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5.; 2.6.10.5.1.; 3.2.6.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 15 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėja Dalia Zimantienė, sekretoriaujant Karolinai Cibauskaitei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovei Č.

R. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „B2Kapital“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės Č. R. 1438,79 Eur skolos (1223,92 Eur negrÄ Å¾into suteikto kredito ir 214,87 Eur negrÄ Å¾intų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo); 1041,28 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019-01-12 iki 2021-05-31, skaičiuojamų nuo pagal sutarties grafikÄ ; 129,49 Eur delspinigių; 5% dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018-05-17 su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2833984, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1272,00 Eur paskola. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas, netesybas, paskyros aptarnavimo mokestį, iÅ¡mokėjimo mokestį ir visus kitus taikytinus mokesčius, numatytus sutartyje, kas mėnesį pagal sÄ skaitÄ , ne vėliau kaip joje nurodytÄ sÄ skaitos apmokėjimo dienÄ .

Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). Å ios palÅ«kanos už piniginių prievolių termino praleidimÄ yra laikomos minimaliais IeÅ¡kovo nuostoliais. 2017-10-31 pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“).

Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2019-01-16, po to kai 2019-01-15 pirminis kreditorius su atsakove nutraukė sutartį. Atsakovė apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo informuota raÅ¡tiÅ¡ku praneÅ¡imu, IeÅ¡kovė patikslina, jog su pirminiu kreditoriumi 2017-10-31 buvo pasiraÅ¡yta periodinė reikalavimų perleidimo sutartis, kas suponuoja jos tęstinį pobÅ«dį ir reiÅ¡kia, jog reikalavimai į konkrečias skolas perleidžiami ne vienÄ kartÄ , o tęstiniu bÅ«du (kas mėnesį) pasiraÅ¡ant papildomus priedus prie pagrindinės Perleidimo sutarties.

Pagal sutartį kredito grÄ Å¾inimo terminas yra 2021-05-31. Atsakovei tinkamai vykdžius sutartį, pirminis kreditorius bÅ«tų gavęs 51,78% metinių pelno palÅ«kanų iki sutarties grafiko pabaigos, tačiau, dėl atsakovės kaltės nutraukus sutartį 2019-01-15, kredito davėjas negavo visų sutartyje numatytų mokėjimo palÅ«kanų, kurios po reikalavimo teisės perleidimo pripažįstamos dėl atsakovės veiksmų atsiradusiais ieÅ¡kovės nuostoliais (negautomis pajamomis). Ä®vertinus nurodytÄ , ieÅ¡kovei turėtų bÅ«ti priteisiami nuostoliai – 1081,28 Eur (už laikotarpį nuo 2019-01-12 iki sutarties grafiko pabaigos (2021-05-31), skaičiuojami nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, pagal sutartyje nurodytÄ grafikÄ .

IeÅ¡kovė pažymi, jog ne kartÄ bandė susisiekti ir susitarti su atsakove dėl skolos dengimo ikiteismine tvarka, tačiau atsakovė nenorėjo ginčo spręsti geranoriÅ¡kai. Iki Å¡iol atsakovė nėra atlikusi nė vieno dalinio mokėjimo į ieÅ¡kovės sÄ skaitÄ . Procesiniai dokumentai atsakovei Č. R. įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

IeÅ¡kovės UAB „B2Kapital“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti jiems nedalyvaujant. Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2018-05-17 pirminis kreditorius UAB „IPF Digital Lietuva“ 2018-05-17 su atsakove el. ryÅ¡io priemonėmis (interneto tinklapyje www.credit24.lt) sudarė paskolos sutartį Nr. 2833984, pagal kuriÄ jai buvo suteikta 1272,00 Eur paskola 1080 dienų terminui. Pagal paskolos sutarties bendrÄ sias sÄ lygas atsakovė įsipareigojo grÄ Å¾inti paskolÄ , mokėti palÅ«kanas, netesybas, paskyros aptarnavimo mokestį, iÅ¡mokėjimo mokestį ir visus kitus taikytinus mokesčius, numatytus sutartyje, kas mėnesį pagal sÄ skaitÄ , ne vėliau kaip joje nurodytÄ sÄ skaitos apmokėjimo dienÄ (Sutarties 4.1 – 4.6 punktai).

Laiku nesumokėjus eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovė įsipareigojo pagal sutartį mokėti 0,05 procento dydžio netesybas už piniginių prievolių termino praleidimÄ nuo laiku negrÄ Å¾intos paskolos ar jos atitinkamos dalies ir laiku nesumokėtų paskolos palÅ«kanų sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1 punktas). Pirminis kreditorius 2018-12-27 PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo pareikalavo atsakovės Č. R. įspėjo, kad per 2 savaites nuo Å¡io praneÅ¡imo dienos nepadengus susidariusio įsiskolinimo bus priversti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį bei įsiskolinimÄ perduoti skolų administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei. 2019-01-15 Pirminis kreditorius PraneÅ¡imu dėl sutarties nutraukimo informavo atsakovę Č.

R., kad vadovaujantis sutarties 11 skyriumi nutraukia sutartį bei perduoda įsiskolinimo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ skolų administravimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo įmonei. 2017-10-31 pagal susitarimÄ dėl tęstinių reikalavimų teisių pirkimo Nr. PR-17-210 Pirminis kreditorius perleido savo reikalavimo teisę B2Kapital, UAB (buvęs pavadinimas – UAB „Skolų valdymo centras“). Reikalavimas į atsakovės skolÄ ieÅ¡kovei perleistas 2019-01-31. Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu.

Perleidus reikalavimÄ , pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas bÅ«tų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad skolininkui apie reikalavimo perleidimÄ , kai jam sudaryti skolininko sutikimo nereikia, gali bÅ«ti praneÅ¡ta bet kokia forma ir bet kokiu bÅ«du, svarbu, kad praneÅ¡ime bÅ«tų informacija apie pradinio kreditoriaus turimÄ ar bÅ«simÄ reikalavimÄ ir jo perleidimÄ Ä¯vardintam naujajam kreditoriui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-04-16 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-168/2010). Kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos bÅ«du įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikÅ¡tas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimÄ ir atitinka CK 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-03-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.245 straipsnio 3 dalį, sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų, o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

CK 6.873 straipsnio 1 dalyje numatyta kredito gavėjo pareiga grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ (kredito sumÄ ) jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju susiklosčius sutartiniams teisiniams santykiams, atsakovas turėjo pareigÄ grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ sutartyje nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove. Kadangi atsakovė nesilaikė sutartyje Å¡alių suderintos kredito mokesčio mokėjimo tvarkos, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 1223,92 Eur negrÄ Å¾into kredito ir 214,87 Eur negrÄ Å¾intų palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo, iÅ¡ viso 1438,79 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkinamas.

Naujai formuojamoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintÄ pinigų sumÄ ir gauti atitinkamÄ užmokestį – mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, kurios turi bÅ«ti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natÅ«ra, darytina iÅ¡vada, jog Å¡is reikalavimas kreditoriaus negali bÅ«ti reiÅ¡kiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties Å¡alis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o Å¡alis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu.

Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palÅ«kanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natÅ«ra, pelno palÅ«kanoms netaikomos netesybų mažinimÄ reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas Å¡ias palÅ«kanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Atsižvelgiant į tai, kad tarp pradinės kreditorės UAB ,,IPF Digital Lietuva“ ir Č. R. sudaryta sutartis buvo nutraukta 2019-01-15 ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1041,28 Eur nuostolių (negautų pajamų) už laikotarpį nuo 2019-01-12 iki 2021-05-31, skaičiuojamų nuo pagal sutarties grafikÄ , atmestinas, kadangi vadovaujantis kasacinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos suformuota taisykle, nutraukus sutartį anksčiau termino (Sutartis buvo nutraukta vienaÅ¡aliÅ¡kai anksčiau termino 2019-01-15 mokėjimo (pelno) palÅ«kanos Å¡iuo atveju ieÅ¡kovės vadinamos nuostoliais (negautomis pajamomis) tiek konkrečia pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, tiek procentine iÅ¡raiÅ¡ka (metinė palÅ«kanų norma) nepriteistinos.

IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 129,49 Eur delspinigių už 180 dienų laikotarpį, taikant 0,05 procentų delspinigių normÄ . Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai nevirÅ¡ija teisės aktuose nustatyto dydžio, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 129,49 Eur delspinigių. IeÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi.

Ieškovė patyrė 59,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 59,00 Eur žyminis mokestis. Ieškovės reikalavimai patenkinti 60,09 proc., todėl, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos bylinėjimosi išlaidos proporcingai ieškovės patenkintų reikalavimų daliai, kas sudaro 35,45 Eur. Teismo patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d.

įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ patvirtintos minimalios valstybei priteistinos 5 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės Č. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) - 1438,79 Eur (vienÄ tÅ«kstantį keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 79 ct) skolos; - 129,49 Eur delspinigių (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt devynis eurus 49 ct) ; - 5 (penkių) % dydžio procesinių metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ ( 1568,28 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-07-07) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; - 35,45 Eur (trisdeÅ¡imt penkis eurus 45 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „B2Kapital“, juridinio asmens kodas 225516770.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams. Teisėja Dalia Zimantienė