9c2bfdb6-636e-4e9a-97dd-2abda5de7818 · Å iaulių apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-189-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49481-2020-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.2.14.3.2.1; 2.4.6.1 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 2 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Laisvydo ZederÅ¡tremo ir Zigmo Kavaliausko, sekretoriaujant Rasai Jančauskienei, dalyvaujant prokurorui Sauliui Kulikauskui, nuteistajam E. B., jo gynėjui advokatui Vilmantui PoÅ¡kui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžio, kuriuo E. B. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį ir paskirta laisvės atėmimo bausmė 2 metams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė sumažinta bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams. Laisvės atėmimo bausmės pradžiÄ E. B. skaičiuojant nuo sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį dienos. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laikÄ nutarta įskaityti suėmimo laikÄ nuo 2020 m. gruodžio 20 d. iki 2021 m. vasario 11 d. Nukentėjusiosios G. L. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas dalinai ir nukentėjusiajai G.

L. iÅ¡ E. B. ir D. Z. solidariai priteista 4982 Eur turtinei žalai atlyginti. Tuo pačiu nuosprendžiu teismas D. Z. pripažino kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 2 dalyje, tačiau Å¡i nuosprendžio dalis apeliacine tvarka neapskųsta. Teisėjų kolegija nustatė: I. Bylos esmė 1. E. B. nuteistas už tai, kad veikdamas bendrininkų grupėje su D. Z., iÅ¡ anksto susitarę pagrobti svetimÄ turtÄ , 2020 m. gruodžio 19 d. apie 19.50 val., nukentėjusiajai G. L. atidarius buto, esančio (duomenys neskelbtini), duris, D.

Z. į butÄ Ä¯sibrovė, bute panaudojo G. L. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ nustÅ«mė į miegamojo kambarį, parvertė ant lovos ir prispaudęs laikė, tuo metu E. B. ieÅ¡kojo pagrobtino turto ir taip bendrais veiksmais pagrobė G. L. turtÄ â€“ 6280 eurų, mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Iphone 11 pro, 700 eurų vertės, su telefono dėklu, 10 eurų vertės ir SIM kortele, 2 eurų vertės, viso pagrobė 6992 eurų vertės svetimÄ turtÄ II. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 2. Nuteistasis E. B. apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendžio dalį dėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės ir Å¡ioje dalyje, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas, skirti Å¡velnesnę bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

BylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka. 2.1. Apeliaciniame skunde nurodo, kad kaltę pripažįsta ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau nesutinka su skirtos bausmės dydžiu. Ikiteisminio tyrimo metu ir teisme posėdžio kaltę pripažino visiÅ¡kai ir gailėjosi. Parodymų nekeitė, jie buvo nuoseklÅ«s, todėl iÅ¡vadas dėl nusikalstamos veikos padarė ir ateityje laikysis įstatymų ir nusikalstamų veikų nebedarys. Nukentėjusiosios civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta ir pasirengęs visiÅ¡kai atlyginti jai padarytÄ Å¾alÄ , kas atitinka BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę.

Dirba pagal individualios veiklos leidimÄ â€” teikia (duomenys neskelbtini) paslaugas, lėšų pragyvenimui užsidirba, dirbdamas galėtų greičiau atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ . Prasidėjus COVID-19 epidemijai, nuo pirmojo karantino paskelbimo pradžios 2020 m. kovo mėnesį, įstojo į savanorius, teikti neatlygintinÄ pagalbÄ neįgaliesiems, senjorams, vieniÅ¡iems ir socialiai pažeidžiamiems asmenims (iÅ¡vežiojo maisto paketus iÅ¡ (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ padalinio).

Teisiamojo posėdžio metu prašė atsižvelgti į aukščiau nurodytas aplinkybes ir skirti Å¡velnesnę bausmę nei realus laisvės atėmimas, tačiau teismas nurodytas aplinkybes vertino tik formaliai ir į jas skiriant bausmę neatsižvelgė. 2.2. Skunde teigia, jog supranta bausmės tikslus ir paskirtį, suprato bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , jos prevencinę paskirtį, teisingumo principo įgyvendinimÄ . Pats baudžiamasis procesas, nuo sulaikymo momento, padarė didelį teigiamÄ poveikį, pilnai supranta bausmės neiÅ¡vengiamumÄ , teisingumo principo paskirtį, todėl mano, kad visų bausmės tikslų jo atžvilgiu galima bÅ«tų pasiekti jo neizoliavus nuo visuomenės ir skyrus bausmę, nesusijusiÄ su realiu laisvės atėmimu.

Nesutinka su nuosprendžio išvada, kad jo atžvilgiu bausmės tikslai gali būti pasiekti tik realiai atliekant pataisos įstaigoje laisvės atėmimo bausmę. Pagrįstai mano, kad teismui jo atžvilgiu pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir skyrus švelnesnę bausmę nei realus laisvės atėmimas, tikrai nebūtų pažeistos teisingumo principo ir BK 41 straipsnio nuostatos ir paskirtis. Bausmės vykdymo atidėjimas, kaip išimtinė priemonė jo atžvilgiu, šioje byloje būtų pritaikytas pagrįstai ir teisėtai.

3. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikta.

4. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas advokatas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokuroras prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 25 d. nuosprendį nepakeistÄ . III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas atmestinas.

5. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Apeliacinio skundo ribas apibrėžia nuosprendžio apskundimo pagrindai ir motyvai, apelianto praÅ¡ymai – jų apimtis, pobÅ«dis, konkretumas, tikslumas.

6. Skundžiamu nuosprendžiu už nusikalstamos veikos, numatytos BK 180 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ E. B. paskirta galutinė sumažinta laisvės atėmimo bausmė 1 metams 4 mėnesiams. Nuteistasis nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, veikos kvalifikavimo, kaltės neginčija. Apeliaciniu skundu praÅ¡oma paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu. Atsižvelgusi į tai, teisėjų kolegija pasisako tik dėl E. B. paskirtos bausmės teisingumo ir pagrįstumo.

7. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra sÄ lygojama minėtų tikslų visuma.

8. Vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimÄ , įvertina kiekvienos aplinkybės reikÅ¡mę, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

9. Pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ arba aiÅ¡kiai per Å¡velniÄ bausmę. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui. Tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta.

10. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ skiriama vienintelė bausmė - laisvės atėmimas iki septynerių metų. Pirmosios instancijos teismas E. B. skyrė 2 metų laisvės atėmimo bausmę (mažesnę už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį), kuriÄ vadovaujantis BK 641 straipsniu, dar sumažino vienu trečdaliu ir paskyrė galutinę sumažintÄ 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Apeliaciniame skunde nurodyta, kad Å¡i bausmė buvo netinkamai individualizuota, kadangi yra pagrindas skirti Å¡velnesnę bausmę, nei yra numatyta BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylos duomenis, dar kartÄ Ä¯vertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmę, įsigilino į faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai neskyrė Å¡velnesnės bausmės rÅ«Å¡ies, nei numatyta BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nes nėra tam sÄ lygų visumos.

11. Å velnesnė, negu straipsnio sankcijoje nustatyta, bausmė skiriama tik esant BK 62 straipsnio arba 54 straipsnio 3 dalyje nurodytiems pagrindams. Pagal BK 54 straipsnio 3 dalį, jeigu straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę. Å is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu bei iÅ¡vada, kad bendros bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti.

Tokiu atveju, t. y. taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalį, teismas turi nurodyti, kokios yra reikÅ¡mingos (iÅ¡imtinės) aplinkybės, dėl kurių straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas konkrečiam asmeniui už konkrečios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-251/2008, 2K-3/2010, 2K-128/2011, 2K-491/2012, 2K-436-489/2016, 2K-317-489/2017, 2K-337-489/2017 ir kt.). Teismų praktikoje yra nustatyta ir kita taisyklė: taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas galima tada, kai nėra BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-89/2014, 2K-2/2015, 2K-29-489/2015, 2K-337-489/2017 ir kt.).

12. BK 62 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ gali paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo numatyta, bausmę, jeigu nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo pats savo noru atvyko ar pranešė apie Å¡iÄ veikÄ , prisipažino jÄ padaręs ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ir (ar) padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikalstamÄ veikÄ , visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atlygino arba paÅ¡alino padarytÄ turtinę žalÄ . Pagal teismų praktikÄ , teismas taikyti BK 62 straipsnį gali ne tik konstatavęs visų įstatyme numatytų bÅ«tinų sÄ lygų visumÄ , bet ir atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes – nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, kitas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, gali neskirti Å¡velnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės, nors bÅ«tinos sÄ lygos tam yra.

13. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo E. B. paskirta bausmė atitinka bausmės paskirtį ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ . Nuteistasis padarė vienÄ sunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 5 dalis) turėdamas neiÅ¡nykusį teistumÄ , t. y., bÅ«damas recidyvistu (teistas 4 kartus už tyčines nusikalstamas veikas, buvo paskirta ir reali laisvės atėmimo bausmė), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų. PrieÅ¡ingai nei nurodo nuteistasis, pirmosios instancijos teismas įvertino ir tai, kad E. B. vykdo individualiÄ veiklÄ ir yra teigiamai charakterizuojamas („(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas kaip aktyvus, atsakingas, noriai įsitraukiantis į visas veiklas.

Šiaulių (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas labai teigiamai kaip tvarkingas, atsakingas ir gero linkintis žmogus. „(duomenys neskelbtini)“ charakterizuojamas taip pat teigiamai). Nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir dvi jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktuose.

14. Apelianto nurodytos aplinkybės, kad gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos bei, kad bÅ«damas laisvėje galėtų dirbti ir atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ Å¾alÄ , laikytinos teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismo jau buvo įvertintas nuteistojo gailėjimasis, pripažįstant tai jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybe bei taikant BK 641 straipsnio nuostatas ir sumažinant skiriamÄ bausmę vienu trečdaliu. O dėl žalos atlyginimo nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, kad pradėjo atlyginti nukentėjusiajai žalÄ , o nurodo tik tai, kad galėtų atlyginti, nesiimdamas konkrečių žalos atlyginimo veiksmų.

15. Kitų, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę bausmę E. B., nei numatyta BK 180 straipsnio 2 dalies sankcijoje, nenustatyta. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam paskyrė realų laisvės atėmimÄ mažesniam nei Å¡ios bausmės vidurkis, terminui. Pažymėtina, kad Å¡iuo atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusikaltimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeniniam interesui iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusikaltimu. Vien tik simbolinės baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų bausmei keliamų tikslų. Skiriama bausmė turėtų nubausti kaltininkÄ , sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes.

16. Anksčiau iÅ¡vardytų bausmės individualizavimui reikÅ¡mingų aplinkybių visuma leidžia teigti, jog skundžiamu nuosprendžiu E. B. pagal BK 180 straipsnio 2 dalį paskirta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams – yra proporcinga, adekvati nuteistojo asmenybei, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ , neprieÅ¡tarauja bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams ir yra reikalinga bausmės paskirčiai įgyvendinti. Tokia bausmė yra teisinga, atitinkanti BK 41 straipsnio, 54 straipsnio 1, 2 dalių, 61 straipsnio reikalavimus, tinkamai individualizuota, atsižvelgiant į visas byloje nustatytas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes.

Manytina, kad E. B. paskyrus švelnesnę bausmę, nuteistasis nepajus baudžiamosios atsakomybės neišvengiamumo ir griežtumo, tai neskatins jo laikytis įstatymuose įtvirtintų reikalavimų ir paisyti nustatytų draudimų, taip pat suformuos požiūrį, jog ateityje darant nusikalstamas veikas, jam ir toliau gali būti sušvelninta baudžiamoji atsakomybė. Todėl nuteistojo apeliacinis skundas netenkintinas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas. Dėl proceso išlaidų 17.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tai, kad valstybės patirtos proceso iÅ¡laidos, gali bÅ«ti atlyginamos jas priteisiant iÅ¡ nuteistojo, pripažįstama tiek tarptautinių, tiek nacionalinių teismų naujausioje formuojamoje praktikoje (Europos žmogaus teisių teismo 2015 m. lapkričio 5 d. sprendimas byloje Chukayev prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 36814/06);

Europos žmogaus teisių teismo 2011 m. birželio 21 d. sprendimas byloje Orlov prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 29652/04); Europos žmogaus teisių teismo 1992 m. rugsėjo 25 d. sprendimas byloje Croissant prieÅ¡ VokietijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 13611/88); Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-274-654/2020, 1A-314-307/2020, 1A-310-318/2020).

18. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog minėtos nuostatos taip pat galioja bylÄ nagrinėjant apeliacinės ir kasacinės instancijos teisme, tačiau Å¡iuo atveju, priteisiant iÅ¡laidas advokato paslaugoms apmokėti, bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, pagal kieno skundÄ buvo nagrinėta byla ir koks yra Å¡io skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-452/2009, 2K-271/2010, 2K-20/2011).

19. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis). Å iaulių apygardos teismo 2021 m. balandžio 28 d. nutartimi nuteistajam E. B. buvo paskirtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamojoje byloje parinktas gynėjas advokatas V. PoÅ¡kus. Apeliacinės instancijos teisme 2021 m. gegužės 17 d. gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, kurioje nurodyta, kad už nuteistajam E. B. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ apeliacinės instancijos teisme valstybė patyrė 126 Eur iÅ¡laidų.

20. Atsižvelgusi į tai, kas iÅ¡dėstyta, taip pat įvertinusi valstybės suteiktos teisinės pagalbos apimtį, apeliacinio proceso trukmę, į tai, kad byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ , kuris yra atmetamas, kaip nepagrįstas, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis. Teisėjų kolegija neturi pagrindo manyti, kad valstybės patirta ir praÅ¡oma priteisti už nuteistajam E. B. suteiktÄ teisinę pagalbÄ nurodyta iÅ¡laidų suma yra neprotinga ar neproporcinga nuteistojo turtinei padėčiai, todėl ji iÅ¡ieÅ¡kotina iÅ¡ nuteistojo (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo E. B. apeliacinį skundÄ atmesti. IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo E. B. valstybės naudai 126 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Nerijus Masiulis Laisvydas ZederÅ¡tremas Zigmas Kavaliauskas