9c2a5211-e82d-49af-bbfe-a6d050a9ca80 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-10044-527/2021 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-00469-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.3; 3.2.7.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugpjūčio 6 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja Jolita Cirulienė, sekretoriaujant V. G., dalyvaujant ieÅ¡kovui L. M. ir jo atstovui advokatui R. G., atsakovei G. B. ir jos atstovei advokatei J. S., iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos atstovui A. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo L.

M. ieÅ¡kinį atsakovei G. B. dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo (taikos sutarties sÄ lygų pakeitimo) (iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius Jonavos rajono savivaldybėje). Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas su 2021 m. kovo 23 d. ieÅ¡kiniu, kuris teisme gautas 2021 m. kovo 24 d., kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas:

1. Pakeisti dalį Taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020: 1.1. Pakeisti Sutarties 4 punktÄ : sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ L. M. sÅ«nui A. M. iÅ¡laikyti, priteisiant iÅ¡ L. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M. 150 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki A. M. sulauks pilnametystės. Pavesti lėšas, skirtas vaiko A. M. iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai G.

B.. Ä®pareigoti G. B. teikti kas mėnesį ataskaitÄ L. M. apie L. M. pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . 1.2. Pakeisti Sutarties 6 punktÄ , atsižvelgiant į tai, kad L. M. dirba pagal slenkantį darbo grafikÄ : L. M. gali bendrauti su sÅ«numi A. M. L. M. laisvomis nuo darbo dienomis 12 kartų per mėnesį – darbo dienomis sÅ«nų paimant 12:30 val. iÅ¡ darželio, o 17:00 val. pristatant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , o Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais (kada sutampa su laisvomis dienomis), 11:00 val. sÅ«nų paimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, motinai jį iÅ¡vedus į kiemÄ , o po bendravimo 17:00 val. sÅ«nų pristato į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ (motinai paskambinant ir jai iÅ¡einant į kiemÄ ).

Ä®pareigoti L. M. pateikti G. B. kiekvienų metų darbo grafikÄ .

2. Priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas: 90 Eur žyminį mokestį ir 500 Eur už advokato paslaugas. IeÅ¡kinyje nurodyta, jog Å¡alys yra vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, kurie gyvena atskirai neįregistruotoje santuokoje. Dėl tėvo bendravimo su sÅ«numi A. ir jo iÅ¡laikymo buvo kilęs ginčas, todėl sÅ«naus A. motina G. B. ieÅ¡kiniu kreipėsi į apylinkės teismÄ , kur 2020 m. rugpjūčio 3 d. buvo sudaryta Taikos sutartis, patvirtinta teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė dėl nepilnamečio vaiko A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir bendravimo tvarkos Å¡iomis sÄ lygomis:

1. Šia sutartimi šalys susitaria dėl nepilnamečio sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos nustatymo ir su nepilnamečiu sūnumi susijusių kitų klausimų išsprendimu.

2. Šalys geranoriškai susitaria, jog sūnaus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su mama G. B., a. k. (duomenys neskelbtini).

3. Pasikeitus sÅ«naus A. M. gyvenamajai vietai G. B. informuoja vaiko tėvÄ L. M. per 3 dienas SMS žinute arba el. laiÅ¡ku.

4. Tėvas L. M., a. k. (duomenys neskelbtini), teikia iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M., gim. (duomenys neskelbtini), po 200 (du Å¡imtus) eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2020 metų rugpjūčio 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ . Priteistos iÅ¡laikymo sumos tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama įstatyminė atstovė G. B., a. k. (duomenys neskelbtini). IÅ¡laikymo suma sumokama kas mėnesį iki 20 dienos, pervedant pinigus į G. B. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, b. k. 7300.

5. Å alių susitarimu, įvertinus tai, jog L. M. sÅ«nui A. iÅ¡laikymo nemokėjo 2020 metų gegužės, birželio, liepos mėn., jis sumoka 600 (Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) Eur įsiskolinimÄ iki 2020 metų spalio mėn. 1 d., pervedant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ G. B. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), esančiÄ AB banke „Swedbank“, b. k. 7300.

6. Å alys susitaria, jog mama G. B. tiesiogiai rÅ«pinsis sÅ«naus A. M. kasdienine buitimi, sudarys sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrins kasdieninį auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ , o tėvas L. M. aktyviai prisidės prie Å¡ių procesų, lankydamas sÅ«nų ir domėdamasis jo mokymusi bei laisvalaikiu G. B., atsižvelgdama į sÅ«naus interesus, įsipareigoja suteikti galimybę tėvui L. M. maksimaliai bendrauti su sÅ«numi A., nedaryti jokių kliūčių jų bendravimui, todėl Å¡alių susitarimu konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.

7. Tėvas apie numatomÄ bendravimÄ su sÅ«numi informuoja G. B. prieÅ¡ 1 dienÄ , nurodant vaiko paėmimo iÅ¡ gyvenamosios vietos ar Å¡vietimo ir ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inimo atgal į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ konkretų laikÄ .

8. Dėl tėvo bendravimo atostogų metu Å¡alys suderina šį klausimÄ prieÅ¡ mėnesį.

9. Šalių susitarimu, švenčių metu tėvas bendrauja su sūnumi nelyginiais metais, o mama –lyginiais metais. Vaiko gimtadienis – dalyvauja abu tėvai.

10. Bendravimo su sÅ«numi metu L. M. ir G. B. įsipareigoja nenuteikinėti nepilnamečio sÅ«naus vienas prieÅ¡ kitÄ , neįžeidinėti vienas kito.

11. Tėvo ir sÅ«naus bendravimo metu sÅ«nui A. susirgus ar pasijutus blogai, L. M. skubiai apie tai informuoja sÅ«naus mamÄ G. B.. Sudarant Taikos sutartį, Å¡alių tarpusavio santykiai buvo geri. Taikos sutartyje buvo iÅ¡dėstytos jų abiejų pozicijos, atsižvelgiant į sÅ«naus interesus. Tačiau praėjus keletui mėnesių po Taikos sutarties patvirtinimo, situacija labai pasikeitė ieÅ¡kovo nenaudai. Jis vykdė visus Taikos sutartyje nurodytus reikalavimus. Sudarant Taikos sutartį, sÅ«naus motina tvirtino, kad jam nebus jokių kliūčių bendrauti su sÅ«numi.

Taikos sutarties 6 punkte buvo nurodyta: „G. B., atsižvelgdama į sÅ«naus interesus, įsipareigoja suteikti galimybę tėvui L. M. maksimaliai bendrauti su sÅ«numi A., nedaryti jokių kliūčių jų bendravimui, todėl Å¡alių susitarimu konkreti bendravimo tvarka nenustatinėjama“. Sutikimas su tokiu pasiÅ«lymu buvo jo didžiausia klaida. IeÅ¡kovas negali bendrauti su sÅ«numi kada jis gali. Jis dirba (duomenys neskelbtini) pagal slenkantį darbo grafikÄ : dirba dvi dienas, po to dvi naktis, o po naktinės pamainos turi keturias dienas laisvas.

Jis nori bendrauti su sÅ«numi 12 kartų per mėnesį, kada turi laisvo laiko. Darbo dienomis jis sÅ«nų pasiimtų iÅ¡ darželio, o 17:00 val. pristatytų į jo namus. O jeigu ieÅ¡kovo laisvos dienos bÅ«tų Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį, sÅ«nų norėtų pasiimti 11:00 val. iÅ¡ jo namų, tačiau jo motina turėtų sÅ«nų iÅ¡vesti į kiemÄ ir perduoti jam, o po bendravimo 17:00 val. pristatytų atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . Jis sÅ«naus motinai gali pateikti visų metų darbo grafikÄ , kuriame yra nurodytas darbo laikas ir laisvadieniai.

Sutarties 7 punktas lieka galioti. Apie norimÄ bendrauti su sÅ«numi laikÄ jis atsakovę visada informuos prieÅ¡ vienÄ dienÄ . Mediatorė I. R. laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio 7 d. iki 2021 m. vasario 15 d. atliko privalomÄ neteisminę mediacijÄ (taikinamÄ jį tarpininkavimÄ ) iÅ¡kilus ginčui dėl nepilnamečio vaiko bendravimo tvarkos pakeitimo tarp Å¡alių. Mediacija pasibaigė nesudarius taikaus susitarimo. NeiÅ¡sprendus ginčo taikiai, ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl dalies Taikos sutarties pakeitimo.

Po Taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovo materialinė padėtis pablogėjo. IeÅ¡kovas buvo įsipareigojęs (Sutarties 4 punktas) teikti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur. Å iuo metu ieÅ¡kovas negali teikti tokio dydžio iÅ¡laikymÄ , kadangi jo materialinė padėtis labai pablogėjo. IeÅ¡kovas neturėjo nuosavo gyvenamojo ploto ir pinigų bÅ«sto įsigijimui, todėl jis iÅ¡ banko paėmė kreditÄ ir nusipirko butÄ . KiekvienÄ mėnesį bankui jis turi mokėti apie 120 Eur.

Taip pat jis turi mokėti ir namo bendrijai už namo renovacijÄ . IeÅ¡kovas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir – CK) 3.201 straipsniu, numatančiu, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieÅ¡kinį sumažinti arba padidinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kurio buvo priteistas iÅ¡laikymas, priėmimo iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, kreipiasi į teismÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio sumažinimo, o, vadovaudamasis CK 3.203 straipsniu, taip pat praÅ¡o teismo atsakovę įpareigoti kas mėnesį teikti jam ataskaitÄ apie jo pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ .

Atsakovė nenorėjo kilusio ginčo dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo ir iÅ¡laikymo sumažinimo iÅ¡spręsti taikiai, pasinaudojant mediacija, todėl ieÅ¡kovas turėjo kreiptis į advokatÄ dėl procesinių dokumentų teismui parengimÄ ir atstovavimÄ teisme, už kÄ advokatui sumokėjo 500 Eur, be to, sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį, kÄ turės atlyginti atsakovė. Teismas 2021 m. kovo 25 d. rezoliucija ieÅ¡kinį priėmė ir nustatė atsakovei 20 dienų terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti. 2021 m. balandžio 19 d. teisme registruotas atsakovės atsiliepimas, kuriame atsakovė prašė ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies:

1. Netenkinti reikalavimo dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui A. M. sumažinimo.

2. Netenkinti reikalavimo įpareigoti atsakovę pateikti kas mėnesį ataskaitas apie vaikui skirtų lėšų panaudojimÄ .

3. IÅ¡ dalies tenkinti reikalavimÄ dėl ieÅ¡kovo bendravimo ir dalyvavimo nepilnamečio vaiko auklėjime nustatymo, nustatant, jog ieÅ¡kovas su vaiku bendraus ir dalyvaus vaiko auklėjime tokia tvarka: 3.1. Du kartus darbo dienomis per savaitę, jei Å¡alys nesusitars kitaip – antradieniais ir ketvirtadieniais nuo 16 val. iki 19.30 val., pasiimant vaikÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inant į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.2. Savaitgaliais, jei Å¡alys nesusitars kitaip ir jei ieÅ¡kovas bus laisvas pagal darbo grafikÄ , tai porinių metų savaičių Å¡eÅ¡tadieniais, nuo 10 val. iki 20 val. pasiimdamas iÅ¡ gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.3. Ä®pareigoti ieÅ¡kovÄ iki einamojo mėnesio 20 dienos informuoti atsakovę apie sekančio kalendorinio mėnesio darbo grafikÄ ;

4. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovės turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagal pateiktus dokumentus. Atsiliepime nurodyta, kad ieÅ¡kovo argumentas, kad jo turtinės padėties pablogėjimÄ nulėmė kredito bÅ«sto įsigijimui paėmimas ir įmokų už kreditÄ bei namo renovacijÄ mokėjimas, vertintinas kritiÅ¡kai ir negali bÅ«ti vertinamas kaip esminis turtinės ieÅ¡kovo padėties pasikeitimas, nes, kaip matyti iÅ¡ teismui pateikto priedo, bÅ«sto kredito sutartis buvo sudaryta 2021 m. vasario 23 d., t. y. vertinant ieÅ¡kovo kredito gavimo galimybes, jam (o ir kreditoriui) jau buvo žinoma apie jo įsipareigojimÄ teikti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymÄ po 200 Eur per mėnesį pagal įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , ir naujo įsipareigojimo priėmimas atliktas ieÅ¡kovui įsivertinus savo finansines galimybes, tame tarpe kitus įsipareigojimus.

Tokį sprendimÄ priėmė pats ieÅ¡kovas savanoriÅ¡kai, nieko neverčiamas. Tiek CK 3.3 straipsnis, tiek Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina vaiko interesų prioriteto principÄ , t. y. geriausių vaiko interesų prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Å is principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas gerino savo gyvenimo sÄ lygas ir įsigijo nekilnojamojo turto savo asmeniniais interesais, ir naudojasi tai kaip aplinkybe, siekdamas pažeisti vaiko interesÄ bÅ«ti tinkamai iÅ¡laikomam. Toks ieÅ¡kovo elgesys gali bÅ«ti vertinamas netgi kaip nesÄ Å¾iningas. Kasacinis teismas nuosekliai formuodamas teismų praktikÄ yra pasisakęs: bÅ«tinoms vaiko vystymosi sÄ lygoms sudaryti turi bÅ«ti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui.

Ä®statymų leidėjas nenustatė iÅ¡laikymo dydžio minimalios ribos, leisdamas teismui kiekvienu konkrečiu atveju iÅ¡saugoti protingÄ vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo bei tėvų galimybių pusiausvyrÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau ir – LAT) 2016 m. vasario 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 iÅ¡aiÅ¡kino, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat į tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti.

Pažymėtina, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį (ar jos pokytį, kaip Å¡iuo atveju), vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (LAT 2008 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2008). Tais atvejais, kai tėvai patenka į sunkiÄ turtinę padėtį dėl savo nerÅ«pestingo elgesio (nuolatinio girtavimo, turto iÅ¡Å¡vaistymo, ilgai trunkančio nedarbo ir pan.), nededa pastangų savo vaikų padėčiai pagerinti, jie negali remtis susidariusia sunkia turtine padėtimi, praÅ¡ydami nustatyti mažesnį iÅ¡laikymo dydį (LAT 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2006 ir kt.).

Pažymėtina, jog ieÅ¡kovas, siekdamas sumažinti iÅ¡laikymÄ , nepateikė duomenų apie savo gaunamas pajamas ir visÄ turimÄ turtÄ . Tačiau jos turėjo bÅ«ti vertinamos suteikiant kreditÄ (kaip ir įsipareigojimai). Kreditorius, suteikdamas kreditÄ sprendė, kad pajamos, vertinant įsipareigojimus – bus pakankamos, kad ieÅ¡kovas galėtų kreditÄ grÄ Å¾inti. Duomenų, jog ieÅ¡kovo pajamos bÅ«tų ženkliai sumažėjusios nuo 2020 m. rugpjūčio 6 d. iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos – nėra.

IeÅ¡kovas, paimdamas kreditÄ , kartu įsigijo jam nuosavybės teise priklausantį vertingÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , t. y. jo turtinė padėtis ne pablogėjo, atvirkščiai – pagerėjo. Namo renovacija, prie kurios prisideda finansiÅ¡kai ir ieÅ¡kovas taip pat didina bÅ«sto vertę ir yra naudinga ieÅ¡kovui. Atsakovės pajamos, lyginant su 2020 m. rugpjūčio 6 d., kuomet buvo priimtas sprendimas, sumažėjo ne dėl atsakovės kaltės: ji privalėjo pakeisti darbÄ , kad galėtų rÅ«pintis sÅ«numi (pridedamas VSDFV duomenų iÅ¡raÅ¡as).

Be to, vaikas per laikotarpį nuo Taikos sutarties patvirtinimo dažnai sirgo (pažyma apie ligos iÅ¡mokas) – tai taip pat sÄ lygojo ir atsakovės, mamos poreikį prisiderinti prie vaiko interesų ir pakeisti darbÄ . Vaiko poreikiai taip pat yra reikÅ¡mingi: vaikas lanko ugdymo įstaigÄ (mokestis 70 Eur), kasdien vaiko maitinimui vidutiniÅ¡kai (įskaitant savaitgalius) iÅ¡leidžiama ne mažiau 10 Eur (300 Eur per mėnesį), kirpykla, higienos priemonės ir reikmenys (30 Eur/mėn.), ugdymo, lavinimo priemonės (apie 10 Eur/mėn.), patalynė, rankÅ¡luosčiai, nosinės ir pan. (5 Eur/ mėn.), drabužiai, avalynė (vidutiniÅ¡kai 50 Eur/mėn.), vaiko dalis prie komunalinių paslaugų (apie 50–80 Eur per mėnesį, priklausomai nuo Å¡ildymo sezono) be to, reikia laisvalaikiui, atostogoms, sveikatai (vaistams, procedÅ«roms – ypač paskutiniu laikotarpiu, kai vaiko sveikata buvo silpnesnė), pasibaigus karantinui – neiÅ¡vengiamai kainuos įvairios Å¡ventės, renginiai.

Taigi iÅ¡laikymo sumažinimas akivaizdžiai neatitiktų vaiko interesų, nes ir teikiamas dabar 200 Eur iÅ¡laikymas nevertintinas kaip pakankamas. Tėvas/motina, su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, neprivalo teikti skyrium gyvenančiam bei iÅ¡laikymÄ vaikui teikiančiam tėvui/motinai ataskaitų apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ , neprivalo rinkti kvitų, fiksuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų panaudojimo. TeoriÅ¡kai yra galimybė kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti įpareigoti tėvÄ /motinÄ , su kuriuo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, periodiÅ¡kai siųsti ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų panaudojimÄ , tačiau, kaip matyti iÅ¡ teismų praktikos, tokie reikalavimai nėra tenkinami.

Teismų sprendimuose reikalavimas periodiÅ¡kai siųsti ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų panaudojimÄ vertinamas kaip neprotingas ir neracionalus tėvo/motinos, su kuriuo gyvena vaikas, atžvilgiu, kaip sudarantis prielaidas naujų ginčų kilimui ateityje. CK 3.203 straipsnio 1 dalis įpareigoja jį vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti tik vaiko interesams (tai nėra ir negali bÅ«ti interpretuojama kaip įpareigojimas teikti ataskaitas). Jeigu vaikui skirtas iÅ¡laikymas naudojamas ne vaiko interesams, jis yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju, skyrium gyvenančio tėvo/motinos pareiga bÅ«tų įrodyti, jog vaiko tėvas/motina, su kuriuo gyvena vaikas, ne vaiko interesais naudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ . IeÅ¡kovas nepagrįstai reikalauja iÅ¡ atsakovės kas mėnesį teikti smulkias ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymÄ , tačiau tai nėra tikslinga (neracionalu ir neprotinga), nes pačios ataskaitos rengimas, daugybės smulkių iÅ¡laidų registravimas atimtų daug laiko, o duomenų, jog atsakovė lėšas, kurios nevirÅ¡ija net 1/2 MMA, panaudoja ne vaiko poreikiams, nėra ir negali bÅ«ti.

Be abejo, sutrikus vaiko sveikatai, ar esant poreikiui pirkti brangesnę ugdymo priemonę ar esant kitam bÅ«tinam/specialiajam poreikiui – atsakovė įsipareigoja ne tik informuoti ieÅ¡kovÄ , bet ir bÅ«tų tikslinga įpareigoti atsakovÄ papildomai (nes bÅ«tinieji poreikiai, kuriems Å¡iuo metu priteista 200 Eur iÅ¡moka to nepadengia) padengti bent pusę tokiems poreikiams reikalingų iÅ¡laidų (o jų panaudojimÄ atsakovė įsipareigoja ir pagrįsti ir pateikti ataskaitÄ ). Teismas, vadovaudamasis vaiko interesais, turi teisę iÅ¡eiti už ieÅ¡kinio ribų ir priteisti/pakeisti tikį iÅ¡laikymÄ vaikui, kuris yra reikalingas, t. y. netgi padidinti, nors to ieÅ¡kovas ir nepraÅ¡o.

Dėl bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarkos pakeitimo. 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi konkreti ieÅ¡kovo bendravimo ir dalyvavimo vaiko auklėjime tvarka nebuvo nustatyta. Atsakovė sutinka, jog, įvertinus aplinkybes, bÅ«tų tikslinga tokiÄ tvarkÄ nustatyti, tačiau mano, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lytas variantas neatitinka nepilnamečio vaiko interesų. IeÅ¡kovas reikalauja dalyvauti bendrauti su vaiku darbo dienomis (pagal darbo grafikÄ ), pasiimant vaikÄ iÅ¡ ikimokyklinio ugdymo įstaigos 12.30 val. ir grÄ Å¾inant į gyvenamÄ jÄ vietÄ 17 val. 12 kartų per mėnesį.

Pažymėtina, kad sprendžiant dėl klausimų, susijusių su vaiku, turi bÅ«ti vadovaujamasi prioritetiniu vaiko interesų gynimo principu. Vaikui Å¡iuo metu yra 3,5 metų. IeÅ¡kovas siekia bendravimÄ suderinti su jo asmeninius interesus atitinkančiu ir jam patogiu darbo grafiku, tačiau vaikas, lankantis ugdymo įstaigÄ , taip pat turi savo dienos ir poilsio rėžimÄ , tame tarpe ikimokyklinio ugdymo įstaigoje numatytÄ popiečio miego laikÄ bei vakarienę 15.30 val. Dėl to tikslingiausia, kad vaikas bÅ«tų paimtas 16 val. ir grÄ Å¾intas po 3,5 val. bendravimo (kaip ir pageidauja ieÅ¡kovas) – t. y. 19.30 val.

į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ . Be to, teismų praktikoje pripažįstama, jog bendravimas su vaiku turėtų vykti laiku, laisvu nuo pagrindinio ir papildomo ugdymo. Dėl bendravimo savaitgaliais – atsakovė sutinka. Sutinka netgi dėl ilgesnio bendravimo laiko, nei pageidauja ieÅ¡kovas, t. y. sutinka, kad, atsižvelgiant į ieÅ¡kovo darbo grafikÄ , bendrautų kuriÄ nors savaitgalio dienÄ (Å¡eÅ¡tadienį arba sekmadienį) nuo 10 iki 20 val., paimdamas iÅ¡ gyvenamosios vietos ir į jÄ grÄ Å¾indamas.

Be to, sutinka, kad vaikas savaitgalį liktų nakvoti pas ieÅ¡kovÄ (ne daugiau kaip du savaitgalius per mėnesį). Jei Å¡alys nesusitartų kitaip – tai porinių metų savaičių Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10 iki 20 val. Atsakovė ieÅ¡kojo kompromisų ir yra atvira įvairiems ieÅ¡kovo pasiÅ«lymams dėl bendravimo savaitgaliais. 2021 m. balandžio 19 d. teisme gauta iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos iÅ¡vada, kurioje argumentuojama, kad iÅ¡laikymo dydžio sumažinimas galimai prieÅ¡tarautų nepilnamečio vaiko interesams, o sprendžiant klausimÄ dėl bendravimo tvarkos reikėtų iÅ¡skirtinai atsižvelgti į nepilnamečio vaiko interesus, norÄ bendrauti su ieÅ¡kovu ir užimtumÄ .

Išvadoje nurodyta, kad Tarnybos Skyriuje Jonavos rajone šalių šeima žinoma. 2020 m. kovo 16 d. ir 2020 m. birželio 1 d. buvo gauti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Jonavos rajono policijos komisariato, Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės policijos komisariato pranešimai dėl galimo vaiko teisių pažeidimo (galimo smurto artimoje aplinkoje). Tarnybos Skyriaus specialistams atlikus Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatyme bei Vaiko situacijos vertinimo tvarkos apraše (patvirtintas Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2019 m. gruodžio 30 d.

įsakymu, Nr. Al-803) numatytus veiksmus, priimtas sprendimas užbaigti praneÅ¡imų apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ nagrinėjimÄ , nesant duomenų (arba jų nepakakus), patvirtinančių, kad nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausiai interesai. 2020 m. liepos 9 d. gavus Jonavos rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie smurtÄ artimojoje aplinkoje, įvertinta vaiko situacija (vertinimo anketa Nr. 4VSV-1150), kurios metu nustatytas pagalbos Å¡eimai poreikis, todėl Tarnybos Skyrius kreipėsi į Jonavos rajono socialinių paslaugų centrÄ (toliau – Centras) su praÅ¡ymu paskirti atvejo vadybininkÄ Å¡alių Å¡eimai.

Å alių Å¡eimai nuo 2020 m. liepos 13 d. iki 2021 m. kovo 25 d. buvo taikoma atvejo vadyba, surengti 3 atvejo vadybos posėdžiai. Tarnybos Skyriuje Jonavos rajone 2020 m. lapkričio 24 ir 25 d. gauti ieÅ¡kovo praneÅ¡imai, jog atsakovė jam trukdo bendrauti su vaiku bei nesilaiko Å¡alių sudarytos taikos sutarties dėl bendravimo su vaiku, sÄ lygų. Tarybos Skyrius atliko teisės aktuose numatytus veiksmus bei 2020 m. lapkričio 24 d. užpildė Informacijos apie gautÄ praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ aktÄ Nr. 4IGP-4275.

Atlikus teisės aktuose numatytus veiksmus, Tarnybos Skyrius priėmė sprendimÄ užbaigti praneÅ¡imo apie galimÄ vaikų teisių pažeidimus nagrinėjimÄ , nevertinti vaiko situacijos, nes nėra duomenų (arba jų nepakanka), patvirtinančių, kad nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausi interesai, tačiau Tarnybos Skyrius, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko yra taikomas atvejo vadybos procesas, kreipėsi į CentrÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti paslaugų teikimÄ vaiko Å¡eimai, jas intensyvinant.

Tarnybos Skyrius pakartotinai Å¡alims priminė jų teises bei pareigas jų nepilnamečio vaiko atžvilgiu, ieÅ¡kovÄ informuojant, jog jei atsakovė nesilaiko teismo sprendimu nustatytos bendravimo su vaiku tvarkos, jis turi teisę kreiptis į antstolį dėl teismo sprendimo prievartinio vykdymo. Pokalbio su ieÅ¡kovu metu, ieÅ¡kovas pakartotinai nurodė, jog jam nereikia socialinių paslaugų. 2021 m. sausio 13 d. Tarnybos Skyriuje gautas ieÅ¡kovo praneÅ¡imas, jog atsakovė trukdo jam bendrauti su sÅ«numi A., vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus naudoja ne vaiko interesams.

Atlikus teisės aktuose numatytus veiksmus, Tarnybos Skyrius priėmė sprendimÄ užbaigti praneÅ¡imo apie galimÄ vaikų teisių pažeidimus nagrinėjimÄ , nevertinti vaiko situacijos, nes nėra duomenų (arba jų nepakanka), patvirtinančių, kad nebuvo užtikrintos vaiko teisės ir geriausi interesai, tačiau Tarnybos Skyrius, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko A. Å¡eimai nuo 2020 m. liepos 13 d. yra taikomas atvejo vadybos procesas, kreipėsi į CentrÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti paslaugų teikimÄ vaiko Å¡eimai, jas intensyvinant.

Tarnybos Skyriaus specialistai atsakovei priminė jos pareigÄ sudaryti ieÅ¡kovui sÄ lygas bendrauti su vaiku. Atsakovės teigimu, ji netrukdo vaikui su ieÅ¡kovu bendrauti bei sudaranti sÄ lygas ieÅ¡kovui su vaiku bendrauti. G. B. nurodė, jog ketina kreiptis į teismÄ dėl vaiko bendravimo tvarkos su tėvu nustatymo. AiÅ¡kinantis ieÅ¡kovo nurodytÄ informacijÄ , užklausta Å¡alių sÅ«naus A. lankoma ugdymo įstaiga, iÅ¡tirtos vaiko gyvenimo ir buities sÄ lygos. Centras Tarnybos Skyrių informavo, kad duomenų, jog atsakovė vaiko iÅ¡laikymui skirtus pinigus naudotų ne vaiko interesams bei vaikas bÅ«tų netinkamai aprÅ«pintas, nėra gauta.

Tarnybos Skyrius ieÅ¡kovui pakartotinai pasiÅ«lė priimti Centro siÅ«lomÄ bei teikiamÄ pagalbÄ , bendradarbiauti bei dalyvauti atvejo vadybos procese. Tarnybos Skyriuje 2020 m. spalio 13 d. gautas atsakovės praneÅ¡imas, jog tarp jos ir ieÅ¡kovo vyksta ginčai dėl bendravimo su vaiku, ieÅ¡kovas atsakovę įžeidinėja, bei nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jo mamÄ . Atlikus teisės aktuose numatytus veiksmus, Tarnybos Skyrius priėmė sprendimÄ vertinti vaiko situacijÄ , įvertinus vaiko situacijÄ numatyta bÅ«tinybė vertinti pagalbos vaikui ir (ar Å¡eimai) poreikį.

Tarnybos Skyrius, atsižvelgiant į aplinkybę, jog nepilnamečio vaiko A. atžvilgiu yra taikomas atvejo vadybos procesas, kreipėsi į CentrÄ su praÅ¡ymu peržiÅ«rėti paslaugų teikimÄ vaiko Å¡eimai, jas intensyvinant, taip pat kuo skubiau organizuoti atvejo vadybos posėdį. Tarnybos Skyriaus specialistams susisiekus su ieÅ¡kovu, jis paneigė visas atsakovės aplinkybes, jo teigimu, jis vaiko nenuteikinėja prieÅ¡ vaiko mamÄ , tačiau atsakovė nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ jį. Tarnybos Skyrius pakartotinai Å¡alims priminė teises bei pareigas nepilnamečio vaiko adresu, taip pat pareigÄ Ä¯ tarpusavio konfliktus neįtraukti nepilnamečio vaiko, atsakovui pakartotinai pasiÅ«lyta priimti Jonavos rajono socialinės paramos centro siÅ«lomÄ bei teikiamÄ pagalbÄ , bendradarbiauti su Centru bei dalyvauti atvejo vadybos procese.

Tarnybos Skyriui Jonavos rajone aiÅ¡kinantis ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes, 2021 m. balandžio 14 d. pravestas pokalbis su atsakove. Ji nurodė gyvenanti jai nuosavybės teise priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kartu gyvena sÅ«nus A.. Atsakovė nurodė, jog dirba (duomenys neskelbtini), administratore-vadybininko padėjėja, atsakovės darbo užmokestis yra apie (duomenys neskelbtini) Eur į mėnesį atskaičius mokesčius. Atsakovė įgijusi (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimÄ bei (duomenys neskelbtini) profesijÄ .

Atsakovė nurodė, jog gauna vaiko socialinę iÅ¡mokÄ â€“ 60 Eur į mėnesį. SÅ«nus A. yra sveikas, specialÅ«s poreikiai jam nėra nustatyti. Atsakovė nurodė, jog yra susipažinusi su ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio reikalavimais, su jais sutinka iÅ¡ dalies: nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu sumažinti iÅ¡ jo sÅ«nui A. priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , iÅ¡ ieÅ¡kovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisiant periodinėmis iÅ¡mokomis po 150 Eur per mėnesį iki vaiko pilnametystės. Atsakovė nurodė nesutinkanti su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jog ji bÅ«tų įpareigota kas mėnesį teikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie ieÅ¡kovo pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ .

Atsakovės teigimu, visÄ iÅ¡ atsakovo gaunamÄ materialinį iÅ¡laikymÄ sÅ«nui iÅ¡leidžianti sÅ«naus poreikiams. Atsakovės manymu, iÅ¡ ieÅ¡kovo priteista materialinio iÅ¡laikymo suma nėra didelė, todėl nėra pagrindo jÄ Ä¯pareigoti teikti ieÅ¡kovo praÅ¡omas ataskaitas. Atsakovė nurodė, jog pritaria ieÅ¡kovui, jog yra tikslinga nustatyti konkretesnę jo bendravimo su skyriumi nuo ieÅ¡kovo gyvenančiu sÅ«numi A. tvarkÄ . Atsakovės teigimu, tarp jos ir atsakovo dažnai kyla nesutarimų bei konfliktų dėl atsakovo bendravimo su vaiku tvarkos.

Pasak atsakovės, atsakovas dažnai jÄ Å¾emina bei įžeidinėja vaiko akivaizdoje, girdint vaikui vadina jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, aiÅ¡kina vaikui, kad vaikas mamai nerÅ«pi, kad ji yra bloga mama, kad nenori jo auginti. Daug konfliktų kyla dėl to, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kia norÄ pasiimti sÅ«nų iÅ¡ anksto atsakovės neįspėdamas apie Å¡iuos ketinimus, todėl atsakovė nieko negalinti planuoti, jei paaiÅ¡kėja, jog ieÅ¡kovė yra suplanavusi kur nors nuvykti su vaiku, ieÅ¡kovas kaltina atsakovę, jog ji neleidžianti su sÅ«numi bendrauti, nors nebÅ«na nurodęs, kad tuo metu norės pasiimti vaikÄ .

Pasak atsakovės, ieÅ¡kovas dirba slenkančiu grafiku, keturias dienas, kitos keturios dienos jam bÅ«na laisvos. Atsakovės teigimu, ieÅ¡kovas su sÅ«numi Å¡iuo metu bendrauja bei jį pasiima tada, kai to panori, kartais bÅ«na savaitės ar ilgesni laikotarpiai, kai ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kia noro pasimatyti su sÅ«numi. Atsakovės teigimu, sÅ«nus A. su tėvu bendrauti nori. Atsakovė sutinka su ieÅ¡kovo siÅ«loma tvarka, kad ieÅ¡kovas darbo dienomis 12 kartų per mėnesį pasiimtų sÅ«nų iÅ¡ vaikų darželio, tačiau nesutinka, kad ieÅ¡kovas vaikÄ pasiimtų 12:30 val., nes tuo metu vaikų darželyje vaikai yra guldomi miegui ir miega iki 15 val., o 15:30 val. vaikai valgo.

Atsakovės teigimu, vaikas laikosi Å¡io režimo, ir normalios vaiko dienotvarkės užtikrinimui reiktų į tai atsižvelgti. Atsakovės nuomone, ieÅ¡kovas vaikÄ iÅ¡ vaikų darželio darbo dienomis galėtų paimti 16:00 val. ir grÄ Å¾inti namo 20:00 val. Atsakovė nurodė, jog sutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, jog Å¡eÅ¡tadieniais ir sekmadieniais ieÅ¡kovas paimtų vaikÄ iÅ¡ namų 11:00 val. ir grÄ Å¾intų 17:00 val., tačiau atsakovas privalėtų iÅ¡ anksto nurodyti, kada ketina pasiimti vaikÄ , ne Å¡iuo metu ieÅ¡kovas to nedaro bei kreipiasi dėl vaiko paėmimo, kada to panori, todėl atsakovė visiÅ¡kai negali planuoti savo ir sÅ«naus dienotvarkės. Atsakovės teigimu, ji teismui pateiks atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame iÅ¡samiau pateks savo nuomonę dėl ieÅ¡kinio reikalavimų.

IeÅ¡kovas praÅ¡o teismo įpareigoti atsakovę kas mėnesį teikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie ieÅ¡kovo pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . Tarnybos Skyrius neturi duomenų, jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ Å¡alių sÅ«nui panaudotų ne vaiko interesų užtikrinimui. Vadovaujantis CK 3.156 straipsniu, tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. CK 3.170 straipsnis nustato, jog tėvas ar motina, negyvenantys su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant.

Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesutaria dėl skyriumi gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ . Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnis).

Atsižvelgiant į Tarnybos Skyriuje gautÄ informacijÄ apie labai konfliktiÅ¡kus Å¡alių tarpusavio santykius bei siekiant užtikrinti teisėtus Å¡alių mažamečio vaiko interesus, tikslinga nustatyti konkrečiÄ atskirai nuo vaiko gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, dienotvarkę, sveikatos bÅ«klę, lankomas ugdymo įstaigas, patvirtinta bendravimo tvarka turėtų bÅ«ti realiai vykdoma bei įgyvendinama ir atitikti geriausius vaiko interesus.

Taip pat atsižvelgtina į atsakovės pateiktÄ informacijÄ apie vaiko dienotvarkę ir į tai, kad ieÅ¡kovas turėtų iÅ¡ anksto informuoti atsakovę apie dienas, kuriomis ketina pasiimti sÅ«nų. IeÅ¡kovas 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu pateikė į bylÄ jo pasiraÅ¡ytÄ 2021 m. liepos 9 d. taikos sutartį, kuriÄ prašė laikyti ieÅ¡kinio reikalavimų patikslinimu, iÅ¡skyrus jos dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakymo, ir prašė visas jo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ atsakovės. 2021 m. liepos 9 d.

Taikos sutartyje nurodyta: ,,Mes, ieškovas L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovė G. B., a. k. (duomenys neskelbtini) sudarome tokio turinio Taikos sutartį.

1. IeÅ¡kovas L. M. atsisako reikalavimo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020.

2. IeÅ¡kovas L. M. ir atsakovė G. B. sutaria, kad vaikui A. M. susirgus, vaiko motina teiks informacijÄ tėvui apie vaiko sveikatos bÅ«klę, taip pat apie vaiko mokymÄ si.

3. IeÅ¡kovas L. M. ir atsakovė G. B. sutaria tokiÄ tėvo L. M. bendravimo su vaiku tvarkÄ : 3.1. L. M. gali bendrauti su vaiku 8 kartus per mėnesį. 3.2. L. M. gali bendrauti su vaiku po slenkančio darbo grafiko po dviejų dieninių darbo pamainų 2 kartus. 3.2.1. PirmÄ dienÄ po dieninės pamainos vaikÄ pasiima iÅ¡ darželio 12:30 val. ir pristato jį atgal į namus po bendravimo iki 17:30 val. 3.2.2. AntrÄ dienÄ po dieninės pamainos vaikÄ pasiima iÅ¡ darželio 12:30 val. ir pristato jį atgal į namus po bendravimo iki 17:30 val. 3.3.

Jeigu pirmų dviejų dienų laikotarpyje yra savaitgaliai arba Å¡venčių dienos, L. M. vaikÄ gali pasiimti 11:00 val. ir vaikÄ atgal pristatyti į jo namus iki 17:30 val. 3.4. Atostogų metu L. M. sÅ«nų per vienÄ atostogų savaitę pasiima du kartus 12:30 val. ir vaikÄ grÄ Å¾ina atgal į jo namus iki 17:30 val. (Jeigu atostogų trukmė dvi ir daugiau savaičių, tai per kiekvienÄ atostogų savaitę vaikÄ pasiima du kartus). 3.5. L. M. privalo vaiko motinÄ G. B. apie ketinimÄ paimti vaikÄ bendravimui informuoti prieÅ¡ vienÄ dienÄ . 3.6.

Vaikui sergant ir negalint tėvui jo pasiimti, G. B. įsipareigoja sudaryti galimybę vaiko tėvui bendrauti su vaiku elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iki 30 min. 3.7. Tėvui atvykus paimti vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo namų, vaiko motina vaikÄ iÅ¡veda į laukÄ , o po bendravimo vaiko motina pasiima iÅ¡ tėvo lauke prie vaiko namų. 3.8. Nelyginiais metais sÅ«nus Å¡venčia Å v. Velykas, Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujus Metus ir savo gimtadienį nuo 10:00 val. iki 19:00 val. kartu su tėvu L. M., o lyginiais metais sÅ«nus Å¡venčia Å v.

Velykas, Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujus Metus ir savo gimtadienį – kartu su motina. 3.9. Tėvo dienÄ sÅ«nus praleidžia pas tėvÄ , o Motinos dienÄ â€“ pas motinÄ .

4. IeÅ¡kovas ir atsakovė sutaria, kad Å¡alys pasilieka prie savo turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir nepraÅ¡o viena Å¡alis priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ kitos Å¡alies.“ Atsakovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu prašė patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , suformuluotÄ kaip taikos sutarties projektÄ , tenkinti iÅ¡ dalies. Atsakovė sutinka, jog apskritai bendravimo tvarka su vaiku yra reikalinga, nes ieÅ¡kovas iki Å¡iol bendravo chaotiÅ¡kai, apie bendravimÄ informuodamas per labai trumpÄ laikÄ ar iÅ¡ viso nebendraudamas mėnesį (pvz., atostogų laikotarpiu).

Situacija ir ieÅ¡kovo reikalavimai siejami ir formuluojami kaip jo teisių ir jo asmeninių interesų tenkinimo priemonė, o ne pareiga dalyvauti vaiko gyvenime ir esant neapibrėžtumui – taikant prioritetinių vaiko interesų principÄ . Atsakovė niekada nesiekė ieÅ¡kovo riboto bendravimo su vaiku – atvirkščiai, skatino, ir netgi Å¡ios bylos metu yra už maksimalesnį bendravimo variantÄ , nei to nori ieÅ¡kovas.

1. IeÅ¡kovas atsisakė reikalavimo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo sÅ«nui A. M. dydį, nustatytÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020. Pastebėtina, jog mažinimas nebÅ«tų teisingas ir dar dėl vienos aplinkybės, t. y. 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas nurodė, jog per 4 laisvas dienas turi ilgalaikių planų ir darbų. O tai reiÅ¡kia, kad jis sÄ moningai nuslėpė turtinę padėtį teikdamas pradinį ieÅ¡kinį. Kai tuo tarpu atsakovė atvirkščiai – dėl vaiko pakeitė darbovietę su mažiau apmokamu darbu, tačiau palankesnėmis sÄ lygomis motinystei.

2. IeÅ¡kovo reikalavimai dėl informacijos teikimo yra dalinai pertekliniai. Atsakovė sutinka, kad vaikui A. M. susirgus, vaiko motina informuos apie ligÄ ir teiks informacijÄ tėvui apie vaiko sveikatos bÅ«klę, tačiau apie vaiko mokymÄ si informacijÄ turi teisę gauti pats ieÅ¡kovas kaip tėvas, naudodamasis elektroniniu mokinio dienoraščiu. Taip pat jis turi teisę gauti informacijÄ ir iÅ¡ vaiko gydymo įstaigų, jei vaikas bÅ«tų gydomas.

3. Dėl bendravimo tvarkos 3.1. IeÅ¡kovas pageidauja bendrauti su vaiku 8 kartus per mėnesį ir tik iÅ¡imtinai tomis dienomis prieÅ¡ jo naktinę pamainÄ (t. y. 2 dienas iÅ¡ eilės bendrautų, 6 – ne). Atsakovė neprieÅ¡tarauja ir didesniam bendravimo skaičiau, tarkim 12 dienų per mėnesį, 3.2. Atsakovas turėtų apie savo darbo grafikÄ ir ketinimÄ bendrauti informuoti atsakovę prieÅ¡ protingÄ laikÄ , t. y. bent 2–4 savaites (t. y. pateikdamas sekančio mėnesio savo darbo grafikÄ ir pageidaujamo bendravimo laikÄ , atsižvelgiant į sprendimo nustatytus kriterijus), kad ir atsakovė galėtų suderinti savo ilgalaikius, trumpalaikius, asmeninius bei laisvalaikio planus su vaiku.

Informuojama turėtų bÅ«ti raÅ¡ytine forma, el. p. (duomenys neskelbtini); Tai atitinka ieÅ¡kovo interesus, nes jis gali pats pasirinkti jam tinkamiausio bendravimo laiko variantÄ /dienas. 3.3. Esminis ginčas kyla dėl bendravimo darbo dienomis, nes atsakovas iÅ¡imtinai pageidauja pasiimti vaikÄ iÅ¡ ugdymo įstaigos 12.30 val. ir tik dienomis prieÅ¡ naktinę pamainÄ dvi dienas iÅ¡ eilės. Ir kategoriÅ¡kai atsisakė bendrauti laisvomis dienomis, tačiau to nesugebėjo pagrįsti objektyviai svarbiomis priežastimis.

Atsakovės nuomone, toks grafikas neatitinka geriausių vaiko interesų, nes:

1) ieškovas objektyviai turi galimybė bendrauti 15–16 laisvų dienų per mėnesį vaikui palankiausiu metu: po ugdymo proceso, po pietų miego bei papildomai prieš naktines pamainas, kai tai sutampa su savaitgaliais, ieškovo ar atsakovės atostogomis (kurių metu atsakovė nėra išvykusi iš gyvenamosios vietos) ar šventėmis;

2) vaikui pradėjus lankyti mokyklinio ugdymo įstaigÄ , ugdymo priemonės vyksta ir iki 15 val.;

3) dabartinio amžiaus vaikui naudinga laikytis dienos rėžimo;

4) ieÅ¡kovo pažadai migdyti vaikÄ tuo metu vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ turimos patirties, jis labai retai tai darė, o priverstinio Å¡ios sÄ lygos užtikrinimo vykdymo procesu perspektyva – labai sudėtinga ir abejotina; 3.4. Atsakovė sutinka, kad bet kuriÄ darbo dienÄ (pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ ) po dieninės pamainos ieÅ¡kovas vaikÄ pasiima iÅ¡ ugdymo/ar papildomo ugdymo įstaigos 16 val. ir pristato jį atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 19:30 val. 3.5. Atsakovė sutiko, jog vaikas iÅ¡ ugdymo įstaigos 12.30 val. (arba po ugdymo proceso pabaigos) ir grÄ Å¾inamas į gyvenamÄ jÄ vietÄ 18.30 val. gali bÅ«ti paimamas tik penktadieniais; 3.6.

Atsakovė sutinka, jeigu yra savaitgaliai arba Å¡venčių dienos, ieÅ¡kovas vaikÄ gali pasiimti 11:00 val. ir vaikÄ atgal pristatyti į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val. 3.7. Atsakovė sutinka, kad kasmetinių atostogų metu (bet bÅ«tent vasaros laikotarpiu, kai nevyksta ugdymo procesas), jei Å¡alys nesusitars kitaip, ieÅ¡kovas sÅ«nų per vienÄ atostogų savaitę pasiima du kartus 12:30 val. ir vaikÄ grÄ Å¾ina atgal į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 20 val. (Jeigu atostogų trukmė dvi ir daugiau savaičių, tai per kiekvienÄ atostogų savaitę vaikÄ pasiima du kartus).

Atsakovė neprieÅ¡tarauja, jog vaikas tėvo atostogų metu praleistų savaitę su tėvu iÅ¡tisai, jei tai nesutampa su jos planais iÅ¡vykti per jos pačios atostogas su vaiku. Å i ir aukščiau nurodyta bendravimo tvarka netaikoma atsakovės, vaiko motinos atostogų metu. Atsakovė pageidauja, kad jos atostogų metu, jai esant iÅ¡vykus iÅ¡ gyvenamosios vietos iki 10 dienų laikotarpiu, tėvas su sÅ«numi bendrautų nuotoliniu bÅ«du po pusvalandį, jei Å¡alys nesusitaria kitaip - nuo 17.00 iki 17.30 val. kas antrÄ dienÄ .

Kitu atostogų laiku gyvenamojoje vietoje, bendraujama įprastu grafiku. Atsakovė sutinka, kad praleistos bendravimo dienos bÅ«tų panaudotos sekantį po atostogų mėnesį, pagal suderintÄ iÅ¡ anksto grafikÄ . 3.8. Vaikui sergant, iÅ¡vykus ar kitais atvejais, (kuomet tėvui nėra galimybės bendrauti tiesiogiai), atsakovė įsipareigoja sudaryti galimybę vaiko tėvui bendrauti su vaiku elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis iki 30 min., jei Å¡alys nesusitaria kitaip – nuo 17.00 iki 17.30 val. 3.9.

Atsakovė sutinka, jog tėvui atvykus paimti vaikÄ bendravimui iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, vaiko motina vaikÄ iÅ¡veda į laukÄ , o po bendravimo vaiko motina pasiima iÅ¡ tėvo lauke prie vaiko gyvenamosios vietos. 3.10. Nelyginiais kalendoriniais metais sÅ«nus A. Å¡venčia Å v. Velykas, Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujus Metus ir savo gimtadienį kartu su tėvu L. M., o lyginiais metais sÅ«nus Å¡venčia Å v. Velykas, Kūčias, Å v. Kalėdas ir Naujus Metus ir savo gimtadienį kartu su motina. Vaiko gimtadieniai tiek su tėvu, tiek su motina, Å¡venčiami netrukdant ugdymo procesui, t. y. ne ugdymo proceso laiku.

Tėvas Å¡ių Å¡venčių dienomis, vaikÄ iÅ¡ gyvenamosios vietos pasiima ne anksčiau kaip 10 val. ryto. ir grÄ Å¾ina į gyvenamÄ jÄ vietÄ iki 17.00 val. kitÄ dienÄ po Å¡ventės (jei kita diena – ne darbo). Tuo siekiama iÅ¡vengti gimtadienių Å¡ventimo nuo 10 val. ryto. 3.11. Tėvo dienÄ sÅ«nus praleidžia pas tėvÄ , o Motinos dienÄ â€“ pas motinÄ . Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Dėl priteisto iÅ¡laikymo sumažinimo ir įpareigojimo atsakovę teikti ataskaitas Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė pakeisti Taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020, 4 punktÄ : sumažinti priteistÄ iÅ¡laikymo dydį iÅ¡ L.

M. sÅ«nui A. M. iÅ¡laikyti, priteisiant iÅ¡ L. M. iÅ¡laikymÄ sÅ«nui A. M. 150 Eur dydžio periodinėmis piniginėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos iki A. M. sulauks pilnametystės. Pavesti lėšas, skirtas vaiko A. M. iÅ¡laikymui, uzufrukto teise tvarkyti vaiko motinai G. B.. Ä®pareigoti G. B. teikti kas mėnesį ataskaitÄ L. M. apie L. M. pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . Kadangi ieÅ¡kovas 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdžio metu atsisakė reikalavimo sumažinti priteisto iÅ¡laikymo dydį, nustatytÄ 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020, teismas priima šį atsisakymÄ nuo dalies pirmojo ieÅ¡kinio reikalavimo, kadangi Å¡is atsisakymas neprieÅ¡tarauja įstatymui ir nepažeidžia niekieno interesų, ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukia, ieÅ¡kovui nurodžius, jog bylos nutraukimo pasekmės jam žinomos.

IeÅ¡kovas pirmuoju ieÅ¡kinio reikalavimu taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovę kas mėnesį teikti ieÅ¡kovui ataskaitÄ apie ieÅ¡kovo pinigų, skirtų vaiko iÅ¡laikymui, panaudojimÄ . CK 3.203 straipsnio 1 dalis įpareigoja jį vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ naudoti tik vaiko interesams, tačiau, teismo nuomone, tai nėra ir negali bÅ«ti interpretuojama kaip besÄ lyginis įpareigojimas teikti ataskaitas. Jeigu vaikui skirtas iÅ¡laikymas naudojamas ne vaiko interesams, jis yra iÅ¡ieÅ¡komas iÅ¡ asmens, panaudojusio iÅ¡laikymÄ ne vaiko interesams, turto (CK 3.203 straipsnio 2 dalis).

Tokiu atveju, skyrium gyvenančio tėvo/motinos pareiga bÅ«tų įrodyti, jog vaiko tėvas/motina, su kuriuo gyvena vaikas, ne vaiko interesais naudoja vaikui skirtÄ iÅ¡laikymÄ . Kadangi į bylÄ nebuvo pateikti jokie duomenys, jog atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo Å¡alių sÅ«nui priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ , kuris nevirÅ¡ija net 1/2 MMA, bÅ«tų naudojusi ne vaiko interesų užtikrinimui, be to, tokių duomenų neturi ir Tarnybos skyrius, teismo nuomone, nėra jokio pagrindo įpareigoti atsakovę teikti skyrium gyvenančiam bei iÅ¡laikymÄ vaikui teikiančiam tėvui ataskaitas apie iÅ¡laikymo panaudojimÄ .

Atsakovės įpareigojimas rinkti kvitus, fiksuoti vaiko iÅ¡laikymui skirtų pinigų panaudojimÄ ir periodiÅ¡kai siųsti ieÅ¡kovui ataskaitas apie vaiko iÅ¡laikymui priteistų lėšų panaudojimÄ , teismo nuomone, vertintinas kaip neprotingas ir neracionalus atsakovės atžvilgiu, kaip sudarantis prielaidas naujų ginčų kilimui ateityje. Teismo nuomone, tai nėra tikslinga (neracionalu ir neprotinga), nes pačios ataskaitos rengimas, daugybės smulkių iÅ¡laidų registravimas atimtų daug laiko.

Dėl ieÅ¡kovo bendravimo su sÅ«numi tvarkos pakeitimo Vadovaujantis CK 3.156 straipsniu, tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. CK 3.170 straipsnis nustato, jog tėvas ar motina, negyvenantys su vaiku, turi teisę ir pareigÄ bendrauti su vaiku ir dalyvauti jį auklėjant. Vaikas, kurio tėvai gyvena skyrium, turi teisę nuolat ir tiesiogiai bendrauti su abiem tėvais, nesvarbu, kur tėvai gyvena. Kai tėvai nesutaria dėl skyriumi gyvenančio tėvo ar motinos dalyvavimo auklėjant vaikÄ ir bendravimo su juo, bendravimo su vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarkÄ nustato teismas, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ .

Minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tuomet, jei maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnis). Atsižvelgiant į Tarnybos Skyriuje gautÄ informacijÄ apie labai konfliktiÅ¡kus Å¡alių tarpusavio santykius bei siekiant užtikrinti teisėtus Å¡alių mažamečio vaiko interesus, teismo nuomone, Å¡iuo konkrečiu atveju tikslinga nustatyti konkrečiÄ atskirai nuo vaiko gyvenančio tėvo bendravimo su vaiku tvarkÄ atsižvelgiant į vaiko amžių, poreikius, dienotvarkę, sveikatos bÅ«klę, lankomas ugdymo įstaigas, patvirtinta bendravimo tvarka turėtų bÅ«ti realiai vykdoma bei įgyvendinama ir atitikti geriausius vaiko interesus.

Tiek CK 3.3 straipsnis, tiek Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 straipsnis aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtina vaiko interesų prioriteto principÄ , t. y. geriausių vaiko interesų prioriteto – priimant sprendimus ar imantis bet kokių veiksmų, susijusių su vaiku, svarbiausia – geriausi vaiko interesai. Å is principas taikomas remiantis konkrečia individualaus vaiko situacija, vertinant ir nustatant, kas naudingiausia vaikui artimiausiu metu ir ateityje IeÅ¡kovas Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu, kuriam iÅ¡ dalies pritaria ir atsakovė, siekia pakeisti (patikslinti) dalį Taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020, 6–9 punktus, kuriais: ,,6.

Å alys susitaria, jog mama G. B. tiesiogiai rÅ«pinsis sÅ«naus A. M. kasdienine buitimi, sudarys sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrins kasdieninį auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ , o tėvas L. M. aktyviai prisidės prie Å¡ių procesų, lankydamas sÅ«nų ir domėdamasis jo mokymusi bei laisvalaikiu G. B., atsižvelgdama į sÅ«naus interesus, įsipareigoja suteikti galimybę tėvui L. M. maksimaliai bendrauti su sÅ«numi A., nedaryti jokių kliūčių jų bendravimui, todėl Å¡alių susitarimu konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.

7. Tėvas apie numatomÄ bendravimÄ su sÅ«numi informuoja G. B. prieÅ¡ 1 dienÄ , nurodant vaiko paėmimo iÅ¡ gyvenamosios vietos ar Å¡vietimo ir ugdymo įstaigos ir grÄ Å¾inimo atgal į jo gyvenamÄ jÄ ar kitÄ Å¡alių sutartÄ vietÄ konkretų laikÄ .

8. Dėl tėvo bendravimo atostogų metu Å¡alys suderina šį klausimÄ prieÅ¡ mėnesį.

9. Å alių susitarimu, Å¡venčių metu tėvas bendrauja su sÅ«numi nelyginiais metais, o mama –lyginiais metais. Vaiko gimtadienis – dalyvauja abu tėvai.“ Tarp Å¡alių nekilo ginčas dėl Taiko sutarties 10 punkto (,,10. Bendravimo su sÅ«numi metu L. M. ir G. B. įsipareigoja nenuteikinėti nepilnamečio sÅ«naus vienas prieÅ¡ kitÄ , neįžeidinėti vienas kito.“) ir 11 punkto (,,11. Tėvo ir sÅ«naus bendravimo metu sÅ«nui A. susirgus ar pasijutus blogai, L. M. skubiai apie tai informuoja sÅ«naus mamÄ G.

B..“), todėl dėl Å¡ių punktų pakeitimo nespręstina. Nesant ginčo dėl Taikos sutarties 6 punkto teksto ,,Å alys susitaria, jog mama G. B. tiesiogiai rÅ«pinsis sÅ«naus A. M. kasdienine buitimi, sudarys sÅ«nui tinkamas gyvenimo sÄ lygas, užtikrins kasdieninį auklėjimÄ , priežiÅ«rÄ , kontroliuos mokymosi bei lavinimosi procesÄ , o tėvas L. M. aktyviai prisidės prie Å¡ių procesų, lankydamas sÅ«nų ir domėdamasis jo mokymusi bei laisvalaikiu G. B., atsižvelgdama į sÅ«naus interesus, įsipareigoja suteikti galimybę tėvui L.

M. maksimaliai bendrauti su sÅ«numi A., nedaryti jokių kliūčių jų bendravimui.“, teismas Å¡ios punkto dalies taip pat nerevizuoja, tačiau naikintina 6 punkto dalis ,,todėl Å¡alių susitarimu konkreti bendravimo tvarka nenustatoma.“, Å¡iuo teismo sprendimu nustatant sÅ«naus A. M. bendravimo su tėvu tvarkÄ , atitinkamai pakeičiant ir Taikos sutarties 7–9 punktus. Pirmiausia pasisakytina dėl pagrindinio tarp Å¡alių kilusio ginčo atsakovei nesutinkant su ieÅ¡kovo reikalavimu, kad vaikas iÅ¡ darželio bÅ«tų paimamas 12.30 val. ir grÄ Å¾inamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ 17.30 val.

IeÅ¡kovas savo pageidavimÄ bendrauti su vaiku per savaitę tik dvi dienas iÅ¡ eilės ir tik prieÅ¡ jam (ieÅ¡kovui) iÅ¡einant dirbti į naktinę pamainÄ nuo 18 val., o ne bendrauti, pavyzdžiui, per jam priklausančias po dviejų naktinių pamainų keturias laisvas dienas, grindė tuo, kad taip jam, esÄ , yra patogiau, nes jis laisvomis dienomis turi kitų ilgalaikių planų ir darbų (kurių teismui neįvardino), be to, sÅ«nus, bendraudamas dvi dienas iÅ¡ eilės, labiau prie jo prisiriÅ¡tų, o pamiegoti ir pavalgyti, ieÅ¡kovo teigimu, vaikas, jei to norės, galės ir pas jį.

Atsakovės nuomone, toks grafikas neatitinka geriausių vaiko interesų, nes:

1) ieškovas objektyviai turi galimybė bendrauti 15–16 laisvų dienų per mėnesį vaikui palankiausiu metu: po ugdymo proceso, po pietų miego bei papildomai prieš naktines pamainas, kai tai sutampa su savaitgaliais, ieškovo ar atsakovės atostogomis (kurių metu atsakovė nėra išvykusi iš gyvenamosios vietos) ar šventėmis;

2) vaikui pradėjus lankyti mokyklinio ugdymo įstaigÄ , ugdymo priemonės vyksta ir iki 15 val.;

3) dabartinio amžiaus vaikui naudinga laikytis dienos rėžimo;

4) ieÅ¡kovo pažadai migdyti vaikÄ tuo metu vertintini kritiÅ¡kai, nes iÅ¡ turimos patirties, jis labai retai tai darė, o priverstinio Å¡ios sÄ lygos užtikrinimo vykdymo procesu perspektyva – labai sudėtinga ir abejotina. Teismas be jokių iÅ¡lygų pritaria visiems Å¡iems atsakovės argumentams, kurie yra ir teisėti, ir pagrįsti, ir atitinka geriausius vaiko, gimusio (duomenys neskelbtini), interesus, kai tuo tarpu ieÅ¡kovo nurodyti argumentai (ypač ieÅ¡kovui atsisakius nurodyti tai, kokių konkrečių ilgalaikių planų ir darbų jis turi laisvomis nuo darbo dienomis, kuriomis galėtų bendrauti su vaiku net tris dienas iÅ¡ eilės) vertintini kaip geriausių vaikų interesų neatitinkančiais.

Be to, teismo nuomone, toks bendravimas taip pat visiÅ¡kai neatitinka ir interesų paties ieÅ¡kovo, deklaruojančio, jog siekia maksimalaus bendravimo su sÅ«numi. Tuo atveju, jei ieÅ¡kovas su sÅ«numi bendrautų iÅ¡skirtinai tik prieÅ¡ savo naktines pamainas, prieÅ¡ kurias jam pačiam reikia bÅ«ti gerai iÅ¡simiegojusiam ir pailsėjusiam, tai tokiu atveju, jei sÅ«nus nesutiktų eiti su tėvu miegoti pietų miego arba jeigu ieÅ¡kovui nepavyktų jo užmigdyti ir / ar sÅ«nus bÅ«tų irzlus, tokiu atveju ir pats ieÅ¡kovas liktų nepamiegojęs ir nepailsėjęs prieÅ¡ naktinį darbÄ .

O tuo atveju, jei vaikas vis tik miegotų kartu su tėvu pietų miego, tai reikÅ¡tų, jog laiko, per kurį tėvas galėtų turiningai ir maksimaliai pabendrauti su savo sÅ«numi, iki 17.30 val. liktų labai nedaug, tuo labiau, kad per tÄ patį laikÄ tėvas turėtų susiruoÅ¡ti darbui naktinėje pamainoje. Be to, Å¡iuo atveju reiktų pažymėti ir tai, jog ieÅ¡kovas, teigdamas, kad atsakovė jam trukdo maksimaliai bendrauti su vaiku, Å¡ios aplinkybės ne tik kad neįrodo, bet prieÅ¡ingai – sudarė tokį įspÅ«dį, kad bÅ«tent jis pats nenori ir vengia maksimalaus bendravimo.

Pažymėtina ir tai, jog bylos nagrinėjimo metu atsakovė ne tik neprieÅ¡taravo dėl to, kad ieÅ¡kovas bendrautų 12 kartų per mėnesį, bet ir iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ su tuo, jog vaikas nakvotų su tėvu bei kad su nakvyne pas tėvÄ praleistų ir dalį jo atostogų, tačiau ieÅ¡kovas su tuo kategoriÅ¡kai nesutiko, nurodydamas, jog sÅ«nus per daug yra prisirišęs prie mamos. Esant tokiai situacijai kritiÅ¡kai vertintinas ieÅ¡kovo teiginys, kad jis galėtų vaikÄ pietų miego migdyti pas save.

Jeigu iÅ¡ tiesų vaikas tiek yra prisirišęs prie mamos, kad negalėtų naktį praleisti su tėvu, tai ir jo migdymas pietų metu jam neįprastoje vietoje, teismo nuomone, vaikui taip pat keltų bereikalingÄ stresÄ , o, be to, sÅ«nus, norėdamas daugiau laiko praleisti su tėvu, tiesiog atsisakytų eiti miegoti pietų miego, kas galutiniame rezultate sugriautų vaiko dienos režimÄ , vaikÄ iÅ¡balansuotų, vakare jis jaustųsi pervargęs ir bÅ«tų nebeaiÅ¡ku, kada geriausiai mamai jį bÅ«tų migdyti, o, be to, bÅ«damas pervargęs, vaikas vakare gali sunkiau užmigti, o ryte gali bÅ«ti sunkiau jam atsikelti į darželį.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį į aplinkybę, jog atsakovas bendravimo su sÅ«numi grafikÄ praÅ¡o nustatyti iÅ¡imtinai pagal savo Å¡iuo metu esantį pamaininį darbo grafikÄ . Tačiau atsižvelgtina ir į tai, jog tiek atsakovo darbo grafikas gali pasikeisti ar net ieÅ¡kovas gali Å¡io darbo laikinai ar net visam laikui netekti (turint omeny sunkiÄ valstybės situacijÄ dėl pandemijos), tuo labiau, kad atsakovas, iki Å¡iol esantis nesusituokęs, gali sukurti kitÄ Å¡eimÄ ir net pakeisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , o tuo pačiu ir darbÄ , todėl, teismo nuomone, bÅ«tų neprotinga ieÅ¡kovo bendravimÄ su sÅ«numi susieti iÅ¡imtinai su jo pamaininiu grafiku.

Esant tokiai situacijai, pirmiausia atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus, o, be to, atsižvelgiant ir į visas kitas prieÅ¡ tai aptartas aplinkybes, teismo nuomone, nustatytina, jog tėvas su sÅ«numi bendrauja savo laisvu nuo darbo laiku 8–12 kartų per mėnesį: darbo dienomis (kai sÅ«nus tomis dienomis lankys ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio arba mokyklinio ugdymo ar papildomo ugdymo įstaigÄ ) pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ , jeigu Å¡alys konkrečiu atveju nesusitars kitaip – tėvas vaikÄ pasiima iÅ¡ ugdymo / papildomo ugdymo įstaigos 16 val. ir pristato jį iki 20.00 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų, iÅ¡skyrus penktadienį, kai pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ tėvas vaikÄ pasiima iÅ¡ ugdymo ar papildomo ugdymo įstaigos 12.30 val. (arba po ugdymo proceso pabaigos, jeigu tÄ penktadienį po pietų bus numatytas vaiko ugdymas) ir grÄ Å¾ina iki 20.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų (likus ne mažiau kaip valandai iki vaiko grÄ Å¾inimo sms žinute praneÅ¡ant motinai tikslų vaiko grÄ Å¾inimo laikÄ ); nedarbo ir valstybinių Å¡venčių dienomis, Tėvo dienÄ bei kitomis dienomis, kai sÅ«nus tomis dienomis nelankys ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio arba mokyklinio ugdymo įstaigos) (iÅ¡skyrus Motinos dienÄ , kuriÄ sÅ«nus visada praleidžia pas motinÄ ), jeigu Å¡alys nesusitars kitaip – tėvas 11:00 val. sÅ«nų paima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, motinai jį iÅ¡vedus į kiemÄ , o po bendravimo iki 20:00 val. sÅ«nų pristato į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų (likus ne mažiau kaip valandai iki vaiko grÄ Å¾inimo sms žinute praneÅ¡ant motinai tikslų vaiko grÄ Å¾inimo laikÄ ); iÅ¡ anksto suplanuotu bendravimo laiku sÅ«nui susirgus arba valstybei nustačius ribojimus dėl išėjimo iÅ¡ namų arba tėvui pačiam negalint paimti vaiko dėl svarbių priežasčių – su sÅ«numi bendraujant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, užtikrinančiomis garso ir vaizdo perdavimÄ , iki 30 min. per dienÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ valandÄ tėvui informavus motinÄ apie konkretų tokio bendravimo laikÄ ir ryÅ¡io priemones.

Nelyginiais metais Å v. Velykas, Å v. Kalėdas ir savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), o lyginiais metais Kūčias ir Naujuosius Metus sÅ«nus Å¡venčia kartu su tėvu. Å i bendravimo tvarka netaikoma vaiko motinos atostogų metu, bet ne ilgesniu nei 10 d. terminu per metus, apie kurio konkrečias dienas ji privalo informuoti vaiko tėvÄ iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį ji bus atostogose, 15 (dienos) dienos ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovei jos atostogų metu esant iÅ¡vykus iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui tėvas su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du po pusvalandį, jei Å¡alys nesusitaria kitaip – nuo 17.00 iki 17.30 val. kas antrÄ dienÄ .

Kitu vaiko motinos atostogų laiku gyvenamojoje vietoje, tėvas su sÅ«numi bendrauja įprastu grafiku. Dėl atsakovės atostogų praleistas bendravimo dienas ieÅ¡kovas turi teisę panaudoti sekančius po atostogų mėnesius, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ . Be to, atsižvelgiant į atsakovės sutikimÄ , nustatytina, jog vaiko tėvas savo atostogų metu turi teisę praleisti savaitę su vaiku iÅ¡tisai, jei tai nesutaps su atsakovės planais iÅ¡vykti per jos pačios atostogas su vaiku. Nors ieÅ¡kovas ir nepageidavo tokio savo atostogų praleidimo, tačiau teismas, iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio reikalavimo ribų, kas Å¡eimos bylose yra nedraudžiama, įtvirtina tokiÄ galimybę, įvertinęs tai, kad, vaikui augant ir labiau prisiriÅ¡ant prie tėvo, toks tėvo noras, teismo nuomone, visiÅ¡kai atitinkantis geriausius sÅ«naus interesus, gali atsirasti.

Nustatytina, jog, atsižvelgdamas į savo darbo grafikÄ , poilsio/atostogų ir valstybinių Å¡venčių laikÄ ieÅ¡kovas privalo iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį bus bendraujama, 20 (dvideÅ¡imtos) dienos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) vaiko motinÄ informuoti apie konkretų bendravimo su vaiku laikÄ sekantį mėnesį. Teismo nuomone, ieÅ¡kovo reikalavimas apie ketinimÄ paimti vaikÄ bendravimui informuoti atsakovę prieÅ¡ vienÄ dienÄ laikytinas pažeidžiančiu atsakovės interesus, kadangi ji turi turėti pakankamai laiko suderinti savo planus ir paruoÅ¡ti bei nuteikti vaikÄ bendravimui su tėvu.

Vaikui susirgus, atsakovė įpareigotina vaiko tėvÄ informuoti apie vaiko ligÄ ir teikti jam informacijÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę, o gydymo įstaigoje ieÅ¡kovÄ nurodyti kaip asmenį, kuriam gali bÅ«ti teikiama informacija apie vaiko sveikatÄ . Tačiau netenkintinas ieÅ¡kovo reikalavimas įpareigoti atsakovę teikti ieÅ¡kovui informacijÄ apie vaiko mokymÄ si, kadangi tokiÄ informacijÄ ieÅ¡kovas galės gauti pats prisijungdamas prie elektroninio dienyno bei tiesiogiai iÅ¡ mokytojų atvykęs vaiko paimti į mokyklÄ po pamokų.

Nors ieÅ¡kovas, galutinai sutikslinęs savo reikalavimus, paskutinio teismo posėdžio metu prašė tik 8 kartų bendravimo per mėnesį, teismas nustato 8–12 kartų per mėnesį bendravimÄ , atsižvelgdamas į tai, jog:

1) atsakovė neprieštaravo, kad ieškovas bendrautų ir 12 kartų per mėnesį;

2) pats ieÅ¡kovas pradiniu ieÅ¡kiniu prašė nustatyti bÅ«tent 12 kartų per mėnesį bendravimÄ ;

3) teismui netenkinus ieÅ¡kovo reikalavimo ir nenustačius bendravimo su vaiku iÅ¡skirtinai tik po ieÅ¡kovo slenkančio darbo grafiko po dviejų dieninių darbo pamainų (prieÅ¡ naktines pamainas) 2 kartus, vaikÄ pasiimant iÅ¡ darželio 12:30 val. ir pristatant jį atgal į namus po bendravimo iki 17:30 val., teismo nuomone, tai reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovas tuo atveju, jeigu kartais pasirinktų bendrauti su sÅ«numi ir sÅ«naus mokymosi metu prieÅ¡ savo naktines pamainas nuo 16 val., tai tas bendravimas, kuris galėtų vykti tik iki 17.30 val. (nes 18 val. prasidėtų ieÅ¡kovo darbas), bÅ«tų labai trumpas ir, bendraujant tik 8 dienas per mėnesį, neatitiktų geriausių tiek vaiko, tiek ir tėvo interesų, todėl, teismo nuomone, ieÅ¡kovas tokiu atveju turėtų turėti galimybę bendrauti daugiau dienų per mėnesį.

Nustačius tokiÄ bendravimo tvarkÄ , pagal kuriÄ po bendravimo tėvas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų privalo pristatyti iki 20:00 val. (bet ne 20.00 val. lygiai), tačiau likus ne mažiau kaip valandai iki vaiko grÄ Å¾inimo sms žinute praneÅ¡ant motinai tikslų vaiko grÄ Å¾inimo laikÄ , teismo nuomone, nėra pagrindo nustatyti, jog po bendravimo motina vaikÄ pasiima iÅ¡ tėvo lauke prie vaiko gyvenamosios vietos, kadangi tai akivaizdžiai pažeistų interesus atsakovės, kuri taip pat turi teisę į poilsį ir neturėtų bÅ«ti verčiama kiekvienÄ kartÄ ir bet kokiu oru ir bÅ«dama bet kokios sveikatos bÅ«klės apsirenginėti ir iÅ¡eidinėti į laukÄ pasitikti savo vaiko vien dėl to, kad tėvas nenori vaiko atvesti iki buto durų.

BendravimÄ per Å¡ventes ir per vaiko gimtadienį, nustatytÄ Taikos sutarties 9 punkte, teismas koreguoja iÅ¡eidamas už ieÅ¡kinio ribų ir nustatydamas, jog nelyginiais metais Å v. Velykas, Å v. Kalėdas ir savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), o lyginiais metais Kūčias ir Naujuosius Metus sÅ«nus Å¡venčia kartu su tėvu. Teismo nuomone, tiek vaiko, tiek abiejų tėvų interesus atitiktų bÅ«tent toks bendravimas, kai tolygiau pasiskirsto vaiko buvimas su kiekvienu iÅ¡ tėvų tais pačiais metais vienas Å¡ventes Å¡venčiant su vienu iÅ¡ tėvų, o kitas – su kitu.

Nustačius bÅ«tent tokiÄ bendravimo tvarkÄ , teismo nuomone, yra bÅ«tina ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigoti, kad jis, atsižvelgdamas į savo darbo grafikÄ , poilsio/atostogų ir valstybinių Å¡venčių laikÄ iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį bus bendraujama, 20 (dvideÅ¡imtos) dienos objektyvia forma (elektroniniu laiÅ¡ku) vaiko motinÄ informuotų apie konkretų bendravimo su vaiku laikÄ ateinantį mėnesį. Teismo nuomone, Å¡is įpareigojimas yra labai svarbus tiek vaikui, tiek abiems tėvams.

IeÅ¡kovas, pats geriausiai žinodamas savo darbo grafikÄ , poilsio/atostogų ir valstybinių Å¡venčių laikÄ ateinantį mėnesį, iÅ¡ anksto galės susiplanuoti norimo bendravimo laikus ir iki to mėnesio, einančio prieÅ¡ tÄ mėnesį, kurį bus bendraujama, 20 dienos ne tik galės, bet ir privalės informuoti apie tai atsakovę, kad ji galėtų sutikrinti ir, reikalui esant, turėtų laiko pareikÅ¡ti pastaboms, jeigu iÅ¡aiÅ¡kėtų tam tikri neatitikimai, o ieÅ¡kovas galėtų į tai suspėti sureaguoti ir, sutikdamas su tomis pastabomis, tÄ parengtÄ grafikÄ patikslinti iki prasidedant bendravimo mėnesiui arba, jeigu su pastabomis nesutiktų kaip nepagrįstomis, galimai galėtų dėl to kreiptis į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės pasaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių Jonavos rajono savivaldybėje.

Be to, teismo nuomone, nurodytina, jog Å¡i bendravimo tvarka netaikoma atsakovės atostogų metu, bet ne ilgesniu nei 10 d. terminu per metus, apie kurio konkrečias dienas atsakovė privalo informuoti vaiko tėvÄ iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį ji bus atostogose, 15 (dienos) ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovei jos atostogų metu esant iÅ¡vykus iÅ¡ gyvenamosios vietos iki 10 dienų laikotarpiu, tėvas su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du po pusvalandį, jei Å¡alys nesusitaria kitaip – nuo 17.00 iki 17.30 val. kas antrÄ dienÄ .

Kitu vaiko motinos atostogų laiku gyvenamojoje vietoje, tėvas su sÅ«numi bendrauja įprastu grafiku. Dėl atsakovės atostogų praleistas bendravimo dienas ieÅ¡kovas turi teisę panaudoti sekančius po atostogų mėnesius, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų IÅ¡ 2021 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 1). IÅ¡ 2021 m. kovo 23 d.

Pinigų priėmimo kvito nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo atstovui advokatui R. G. sumokėjo 200 Eur (ieÅ¡kinio priedas Nr. 7). IÅ¡ 2021 m. balandžio 21 d. Pinigų priėmimo kvito Nr. LAT Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovas savo atstovui advokatui R. G. sumokėjo 300 Eur (b. l. 29). IÅ¡ 2021 m. balandžio 2 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 242 Eur sÄ skaita už Registrų užsakymÄ , susipažinimÄ su civiline byla ir atsiliepimo parengimÄ (valandų skaičius – 2, valandos kaina – 100 Eur, PVM suma – 42 Eur) (atsiliepimo priedas Nr. 5).

IÅ¡ 2021 m. balandžio 3 d. Patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ nustatyta, kad atsakovė advokatų profesinei bendrijai „Molis, Spaičienė ir partneriai“ pervedė 242 Eur pagal iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (atsiliepimo priedas Nr. 5). IÅ¡ 2021 m. balandžio 15 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 200 Eur suma už susipažinimÄ su civiline byla ir atsiliepimo parengimu (valandų skaičius – 1,65, valandos kaina – 100 Eur, PVM – 34,71 Eur) (atsiliepimo priedas Nr. 5).

IÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 60,50 Eur sumoje už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. gegužės 26 d. parengiamajame teismo posėdyje (valandų skaičius – 0,5 valandos, PVM suma – 10,50 Eur). IÅ¡ 2021 m. gegužės 26 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros Serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad ieÅ¡kovei buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 121 Eur sumoje už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. liepos 1 d. parengiamajame teismo posėdyje (PVM suma – 21 Eur).

IÅ¡ 2021 m. liepos 28 d. PVM sÄ skaitos faktÅ«ros serija (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad atsakovei buvo iÅ¡raÅ¡yta 121 Eur sÄ skaita už pasirengimÄ ir atstovavimÄ 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdyje (valandų skaičius – 2, PVM – 21 Eur). IÅ¡ 2021 m. liepos 28 d. Patvirtinimo apie lėšų įskaitymÄ Ä¯ kliento sÄ skaitÄ nustatyta, kad atsakovė advokatų profesinei bendrijai „Molis, Spaičienė ir partneriai“ pervedė 121 Eur už 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdį Nr. (duomenys neskelbtini).

IÅ¡ 2021 m. liepos 29 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o nustatyta, kad atsakovė advokatų profesinei bendrijai Molis, Spaičienė ir partneriai“ iÅ¡ viso pervedė 744,50 Eur sumÄ : 2021 m. balandžio 3 d. – 242 Eur , 2021 m. balandžio 21 d. ((duomenys neskelbtini)) – 200 Eur, 2021 m. gegužės 28 d. ((duomenys neskelbtini)) – 60,50 Eur, 2021 m. liepos 1 d. (už 2021 m. liepos 1 d. teismo posėdį) – 121 Eur ir 2021 m. liepos 28 d. (už 2021 m. liepos 28 d. teismo posėdį) –121 Eur. Teismas, apibendrindamas Å¡alių pateiktas bylinėjimosi iÅ¡laidas patvirtinančius dokumentus, nustatė, kad ieÅ¡kovas Å¡ioje civilinėje byloje iÅ¡ viso turėjo 500 Eur (300 + 200) advokato pagalbos iÅ¡laidų ir sumokėjo 90 Eur žyminį mokestį, o atsakovė iÅ¡ viso turėjo 744,50 Eur (242 + 200 + 60,50 + 121 + 121) advokatės pagalbos iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ kitos Å¡alies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio reikalavimo dėl iÅ¡laikymo sumažinimo, jam grÄ Å¾intina 75 procentai nuo sumokėto už šį reikalavimÄ 13,5 Eur ((200–150) x 12 mėn. x 0,03 x 0,75) žyminio mokesčio, t. y. 10,13 Eur.

Kadangi ieÅ¡kovas, Å¡ioje byloje turėjęs mokėti tik 88,5 Eur žyminį mokestį (13,5 + 75), sumokėjo 90 Eur, tokiu bÅ«du permokėdamas 1,5 Eur, todėl jam papildomai grÄ Å¾intina 1,5 Eur žyminio mokesčio, viso ieÅ¡kovui sugrÄ Å¾inant 11,63 Eur žyminio mokesčio. IeÅ¡kinio reikalavimÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo patenkinus tik iÅ¡ dalies (apytiksliai ½), ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteistina 37,5 Eur žyminio mokesčio. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas atsisakė vieno iÅ¡ dviejų pareikÅ¡tų ieÅ¡kinio reikalavimų dėl iÅ¡laikymo sumažinimo (nors atsakovė rašė į tÄ reikalavimÄ atsiliepimÄ ir rinko bei teikė įrodymus), be to, teismas dalį pirmojo reikalavimo dėl ataskaitų teikimo apie iÅ¡laikymo lėšų panaudojimÄ netenkino, o ieÅ¡kinio reikalavimas dėl bendravimo tvarkos su sÅ«numi nustatymo (pakeitimo) Å¡iuo sprendimu yra patenkintas tik iÅ¡ dalies, apytiksliai 1/2 dalimi, konstatuoja, kad civilinis ieÅ¡kinys yra patenkintas tik 25 procentais, dėl ko ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės priteisia 125 Eur (500 x 0,25) advokato pagalbos iÅ¡laidų, o atsakovei, proporcingai atmestai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (0,75), iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisia 558,38 Eur (744,50 x 0,75) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsižvelgdamas į tai, kad iš abiejų šalių yra priteistos bylinėjimosi išlaidos viena kitai, teismas užskaito šalių priešpriešinius reikalavimus, ir atsakovei iš ieškovo priteisia 395,88 Eur (558,38 – 125 – 37,5) bylinėjimosi išlaidų. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš šalių valstybei nepriteistinos, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“, nuo 2020 m. sausio 23 d. įsigaliojusi 2020 m. sausio 13 d. įsakymo Nr. 1R-19/1K-2 redakcija). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 293 straipsnio 4 punktu ir 294 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Priimti ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio reikalavimo dėl sÅ«nui teikiamo iÅ¡laikymo sumažinimo ir Å¡iÄ bylos dalį nutraukti. Panaikinti Taikos sutarties, patvirtintos Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2SP-19788-722/2020, 6 punkto dalį ,,todėl Å¡alių susitarimu konkreti bendravimo tvarka nenustatoma“ ir Å¡iuo teismo sprendimu nustatyti sÅ«naus A.

M., gimusio (duomenys neskelbtini), bendravimo su tėvu L. M. tvarkÄ , atitinkamai pakeičiant ir Taikos sutarties 7–9 punktus. Nustatyti, jog tėvas L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) su sÅ«numi A. M., gimusiu (duomenys neskelbtini), bendrauja savo laisvu nuo darbo laiku 8–12 kartų per mėnesį: darbo dienomis (kai sÅ«nus tomis dienomis lankys ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio arba mokyklinio ugdymo ar papildomo ugdymo įstaigÄ ) pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ , jeigu Å¡alys konkrečiu atveju nesusitars kitaip – tėvas vaikÄ pasiima iÅ¡ ugdymo / papildomo ugdymo įstaigos 16 val. ir pristato jį iki 20.00 val.

į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų, iÅ¡skyrus penktadienį, kai pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ tėvas vaikÄ pasiima iÅ¡ ugdymo ar papildomo ugdymo įstaigos 12.30 val. (arba po ugdymo proceso pabaigos, jeigu tÄ penktadienį po pietų bus numatytas vaiko ugdymas) ir grÄ Å¾ina iki 20.00 val. į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų (likus ne mažiau kaip valandai iki vaiko grÄ Å¾inimo sms žinute praneÅ¡ant motinai tikslų vaiko grÄ Å¾inimo laikÄ ); nedarbo ir valstybinių Å¡venčių dienomis, Tėvo dienÄ bei kitomis dienomis, kai sÅ«nus tomis dienomis nelankys ikimokyklinio, prieÅ¡mokyklinio arba mokyklinio ugdymo įstaigos) (iÅ¡skyrus Motinos dienÄ , kuriÄ sÅ«nus visada praleidžia pas motinÄ ), jeigu Å¡alys nesusitars kitaip – tėvas 11:00 val. sÅ«nų paima iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, motinai jį iÅ¡vedus į kiemÄ , o po bendravimo iki 20:00 val. sÅ«nų pristato į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki durų (likus ne mažiau kaip valandai iki vaiko grÄ Å¾inimo sms žinute praneÅ¡ant motinai tikslų vaiko grÄ Å¾inimo laikÄ ); iÅ¡ anksto suplanuotu bendravimo laiku sÅ«nui A.

M. susirgus arba valstybei nustačius ribojimus dėl išėjimo iÅ¡ namų arba tėvui pačiam negalint paimti vaiko dėl svarbių priežasčių – su sÅ«numi bendraujant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, užtikrinančiomis garso ir vaizdo perdavimÄ , iki 30 min. per dienÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ valandÄ tėvui informavus motinÄ apie konkretų tokio bendravimo laikÄ ir ryÅ¡io priemones. Nelyginiais metais Å v. Velykas, Å v. Kalėdas ir savo gimtadienį (duomenys neskelbtini), o lyginiais metais Kūčias ir Naujuosius Metus sÅ«nus A.

M. Å¡venčia kartu su tėvu L. M.. Å i bendravimo tvarka netaikoma vaiko motinos G. B. atostogų metu, bet ne ilgesniu nei 10 d. terminu per metus, apie kurio konkrečias dienas G. B. privalo informuoti vaiko tėvÄ iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį ji bus atostogose, 15 (dienos) dienos ieÅ¡kovo elektroniniu paÅ¡tu. Atsakovei jos atostogų metu esant iÅ¡vykus iÅ¡ gyvenamosios vietos ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui tėvas su sÅ«numi bendrauja nuotoliniu bÅ«du po pusvalandį, jei Å¡alys nesusitaria kitaip – nuo 17.00 iki 17.30 val. kas antrÄ dienÄ .

Kitu vaiko motinos atostogų laiku gyvenamojoje vietoje, tėvas su sÅ«numi bendrauja įprastu grafiku. Dėl atsakovės atostogų praleistas bendravimo dienas ieÅ¡kovas turi teisę panaudoti sekančius po atostogų mėnesius, pagal iÅ¡ anksto suderintÄ grafikÄ . Vaiko tėvas savo atostogų metu turi teisę praleisti savaitę su vaiku iÅ¡tisai, jei tai nesutaps su atsakovės planais iÅ¡vykti per jos pačios atostogas su vaiku. Atsižvelgdamas į savo darbo grafikÄ , poilsio/atostogų ir valstybinių Å¡venčių laikÄ L.

M. privalo iki mėnesio, einančio prieÅ¡ mėnesį, kurį bus bendraujama, 20 (dvideÅ¡imtos) dienos elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) vaiko motinÄ G. B. informuoti apie konkretų bendravimo su vaiku laikÄ sekantį mėnesį. Vaikui A. M. susirgus, G. B. įpareigoti vaiko tėvÄ informuoti apie vaiko ligÄ ir teikti jam informacijÄ apie vaiko sveikatos bÅ«klę, o gydymo įstaigoje ieÅ¡kovÄ nurodyti kaip asmenį, kuriam gali bÅ«ti teikiama informacija apie vaiko A. M. sveikatÄ . Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie LR FM įpareigoti grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui L.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 11,63 Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2021 m. kovo 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini). Priteisti atsakovei G. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)) iš ieškovo L. M. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 395,88 Eur (tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus 88 centus) bylinėjimosi išlaidų. Kitus ieškovo reikalavimus atmesti. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.

Teisėja Jolita Cirulienė