9c291dbb-93bf-495a-b6cf-c91d8b5bbb50 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-397-467/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00205-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alma Urbanavičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „Belvista“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Sopranai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Linksmas“ dėl žalos atlyginimo, tretieji asmenys – akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „Infina“, S. P., E. U.

U., D. Č., uždaroji akcinė bendrovė „Arginta Engineering“, uždaroji akcinė bendrovė „All time group“, Vivona Estonia OU, E. J., uždaroji akcinė bendrovė „Belvista“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Vingriai“, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla pagal bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Sopranai“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau –UAB) „Linksmas“ dėl reikalavimo priteisti 661 550 Eur žalos atlyginimÄ .

2. Trečiasis asmuo UAB „Belvista“ pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ir Å¡io ieÅ¡kinio sumai (661 550 Eur) areÅ¡tuoti atsakovei UAB „Linksmas“ priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant ar esant nepakankamai, pinigines lėšas, vertybinius popierius, turtines teises, priklausančius atsakovei ir esančius pas atsakovę arba trečiuosius asmenis uždraudžiant atsakovei Å¡iuo turtu disponuoti, jį įkeisti ar kitaip apsunkinti.

3. PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo gali iÅ¡Å¡vaistyti / realizuoti turimÄ turtÄ , tokiu bÅ«du ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo realų vykdymÄ padarant faktiÅ¡kai neįmanomu. Tiek pirmosios instancijos teismas, tiek apeliacinės instancijos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuojant atsakovės turtÄ atsisakė tenkinti argumentuodami, kad, nors ieÅ¡kinys prima facie (preliminariai, iÅ¡ pirmo žvilgsnio) yra pagrįstas, neva tai nėra pateikta įrodymų, jog atsakovė ketina imtis veiksmų iÅ¡Å¡vaistyti ar realizuoti savo turtÄ .

Tačiau atsakovė perleido dalį turėto nekilnojamojo turto objektų, o konkrečiai – 614,16 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas–gamybines patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du ženkliai sumažindama savo turimo turto apimtį. Atsakovės vienas naudos gavėjų ir buvęs bendraatsakovas Å¡ioje byloje – S. P. – yra profesionalus nemokumo administratorius, taigi, labai tikėtina, kad, perleidus visÄ atsakovės turtÄ , bus siekiama likviduoti atsakovę dėl bankroto.

4. Atsakovės perleistų patalpų pirkimo–pardavimo sandoris bei nuosavybės pasikeitimas dar nėra įregistruotas valstybės įmonės (toliau – VÄ®) Registrų centre, tačiau tai tik laiko klausimas kada Å¡is nuosavybės perleidimas bus įregistruotas. Egzistuoja reali grėsmė, kad, teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir neareÅ¡tavus atsakovės turto, atsakovė realizuos ar iÅ¡Å¡vaistys visÄ likusį savo turtÄ bei lėšas už jau parduotÄ turtÄ . Atsakovė ne vienÄ kartÄ elgėsi nesÄ Å¾iningai vilkindama juridinių faktų registravimÄ (iÅ¡vieÅ¡inimÄ ), nors to imperatyviai reikalauja įstatymas.

Perleidus patalpas, atsakovė faktiškai neteko nekilnojamojo turto, kurio rinkos vertė pagal VĮ Registrų centro duomenis yra apie 101 000 Eur. Ieškovės nemokumo administratorius Ž. B. akivaizdžiai neveikia administruojamos įmonės interesais, nes turi galimų ryšių su atsakove. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. vasario 24 d. nutartimi nutarė trečiojo asmens prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

6. Preliminariai įvertinęs ieškovės ieškinyje nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad ieškovė tikėtinai pagrindė ieškinio reikalavimus.

7. Vertinant grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, teismas pažymėjo, kad, nors trečiasis asmuo nurodo, jog atsakovė perleido jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau pateikti Nekilnojamojo turto registro duomenys paneigia trečiojo asmens nurodomus argumentus. Aplinkybė, kad nekilnojamojo turto objekte yra atliktas duomenų patikslinimas, nereiÅ¡kia, jog atsakovė pardavė ar ketina parduoti nekilnojamÄ jį turtÄ . Kitų duomenų, patvirtinančių atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ ir siekį slėpti turimÄ turtÄ , mažinti jo vertę, trečiasis asmuo nepateikė.

8. Teismas pažymėjo, jog klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau yra iÅ¡nagrinėtas įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 15 d. nutartimi, o duomenų, leidžiančių daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , nei jau nustatyta įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu, trečiasis asmuo nepateikė.

9. Teismas atkreipė dėmesį, jog praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teikia ne ieÅ¡kovė, o trečiasis asmuo, kuris byloje nereiÅ¡kia savarankiÅ¡kų reikalavimų ir nepateikia duomenų, patvirtinančių, jog jis turi teisę veikti ieÅ¡kovės vardu. Trečiojo asmens praÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturėtų įtakos trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Dėl nurodytų priežasčių teismas sprendė, kad pagrindo iÅ¡vadai, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas ieÅ¡kinio tenkinimo atveju galėtų pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas, nėra.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 10. Trečiasis asmuo UAB „Belvista“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – trečiojo asmens UAB „Belvista“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 10.1. Atsakovė, nesant pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pastaruoju metu faktiÅ¡kai perleido (kas artimiausiu metu, savalaikiai neareÅ¡tavus atsakovo turto, bus registruota ir Nekilnojamojo turto registre) nekilnojamojo turto objektÄ â€“ 614,16 kv. m ploto negyvenamÄ sias patalpas–gamybines patalpas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du ženkliai sumažindama savo turimo turto vertę, o akivaizdÅ«s atsakovės ketinimai turtÄ perleisti buvo byloje įrodyti dar praÅ¡ymo taikyti atsakovės turto areÅ¡tÄ pateikimo metu.

TÄ patvirtina Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡as (pažyma), iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovės užsakymu, pateiktu 2023 m. sausio mėn., nekilnojamojo turto objekte atliktas duomenų patikslinimas sandoriui, kuris galiojo iki 2023 m. vasario 25 d. 10.2. Nekilnojamojo turto registre esančioje žymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, kad duomenys tikslinami bÅ«tent sandoriui, o tas yra užsakoma prieÅ¡ vykdant faktinį nekilnojamojo turto sandorį pas notarÄ . Taigi, į bylÄ pateiktame Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡e padaryta žyma suponuoja nekilnojamojo turto perleidimo faktÄ .

Vadinasi, atsakovė ėmėsi faktinių veiksmų perleisti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . 10.3. Atsakovė linkusi veikti nesÄ Å¾iningai ir slėpti sudaromų sandorių privalomÄ iÅ¡vieÅ¡inimÄ VÄ® Registrų centre, kas parodo, jog trečiojo asmens argumentai bei pridedami raÅ¡ytiniai įrodymai dėl atsakovės nekilnojamojo turto perleidimo sandorio sudarymo turi bÅ«ti vertinami itin atsakingai. Å ios aplinkybės teismas skundžiamoje nutartyje nevertino. 10.4. Teismas neįvertino, kad Å¡ioje byloje, be kita ko, yra nagrinėjamas ir ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas ieÅ¡kinio reikalavimas dėl priverstinės hipotekos atsakovės nekilnojamajam turtui nustatymo, kuris tuo atveju, jeigu atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos perleis jai nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ , apskritai taps neįmanomas įgyvendinti.

Tuo tarpu vien reikalavimo dėl daiktinių teisių į turtÄ nustatymo buvimas per se (savaime) suponuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ tam, kad bÅ«tų galima iki bylos iÅ¡nagrinėjimo pabaigos iÅ¡saugoti status quo (esamÄ padėtį). 10.5. Lietuvos apeliacinis teismas nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas turės spręsti ir dėl patalpų unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinės hipotekos ieÅ¡kovei, tačiau Vilniaus apygardos teismas, atsakovei užsakius pažymÄ Å¡io turto perleidimui, neįžvelgia grėsmės priverstinės hipotekos nustatymo reikalavimo įvykdymo realumui, nors akivaizdu, kad, atsakovei netekus nuosavybės į turtÄ , jo priverstinė hipoteka taptų neįmanoma. 10.6.

UAB „Belvista“ turi teisę nagrinėjamoje byloje praÅ¡yti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kad bÅ«tų užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimai. Jos suinteresuotumas byloje tiek ieÅ¡kinio patenkinimu, tiek jo užtikrinimo priemonėmis yra akivaizdus, nes bÅ«tent dėl to UAB „Belvista“ yra įtraukta į bylÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovės pusėje. Be to, ji yra ieÅ¡kovės kreditorė, kurios finansinis reikalavimas pateiktas bankroto byloje.

11. Atsakovė UAB „Linksmas“ atsiliepime praÅ¡o atmesti trečiojo asmens atskirÄ jį skundÄ , Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad aplinkybė, jog Nekilnojamojo turto registre buvo patikslinti objekto duomenys, savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė pardavė arba ketina parduoti jai priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ . Apeliantė objektyvių duomenų, jog atsakovė turi ketinimų turimÄ turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė.

Be to, ketinimas parduoti turtÄ savaime nereiÅ¡kia atsakovo nesÄ Å¾iningumo ir siekio iÅ¡vengti jam galimai nepalankaus teismo sprendimo vykdymo. 11.2. Atsakovė jai priklausantį turtÄ naudoja siekdama gauti pajamų ir kartu paneigia deklaratyvius apeliantės teiginius, kad slepia duomenis apie sudaromus sandorius. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, visa informacija apie atsakovės turtÄ , visus dėl turto sudaromus sandorius yra vieÅ¡a ir nėra slepiama. SÄ Å¾iningÄ atsakovės veiklÄ , siekiant pajamų ir pelno, patvirtina ir apeliantės atskirajame skunde pripažįstamos aplinkybės, kad visi atsakovei priklausančių patalpų naudotojai ar interesantai jas naudoti (įsigyti) vieÅ¡ai kreipiasi į kaimyninių patalpų naudotojus (taip pat ir apeliantę), klausia apie patalpų, inžinierinių komunikacijų ir aplinkinės teritorijos naudojimo sÄ lygas ir pan. 11.3.

Apeliantė sÄ moningai nutyli aplinkybę, jog 614,16 kv. m ploto patalpos, kurios, apeliantės teigimu, tariamai yra parduotos, sudaro tik apie 10 proc. viso atsakovei priklausančio nekilnojamojo turto. Byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad, be kito turto, atsakovei priklauso 6 991,18 kv. m ploto patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 678 000 Eur. Taigi, jeigu atsakovei nuosavybės teise priklausančios 614,16 kv. m ploto negyvenamosios patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir bÅ«tų parduotos, tai atsakovė vis tiek turi (turės) pakankamai turto tam, kad galėtų tinkamai įvykdyti ieÅ¡kovei galimai palankų teismo sprendimÄ . 11.4.

IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 28 d. pateikė į bylÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimo ir nereiÅ¡kia reikalavimo dėl priverstinės hipotekos atsakovės turtui nustatymo. Todėl tokie apeliantės atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės sprendžiant dėl pirmosios instancijos teismo skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. 11.5. Net jeigu ieÅ¡kinys ir bÅ«tų tenkintas, tai žalos atlyginimas bÅ«tų priteistas ieÅ¡kovės BUAB „Sopranai“, o ne trečiojo asmens UAB „Belvista“ naudai, todėl laikytina, kad trečiojo asmens praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovei iÅ¡ esmės neturės jokios įtakos trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams.

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ pritarti pirmosios instancijos teismui, kad apeliantė neturi tiesioginio teisinio suinteresuotumo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu ir tai sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ atmesti apeliantės praÅ¡ymÄ . 11.6. AnalogiÅ¡ki praÅ¡ymai, pareikÅ¡ti Å¡ioje civilinėje byloje, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės atžvilgiu buvo įvertinti ir atmesti įsiteisėjusiomis ir galiojančiomis teismų nutartimis.

12. IeÅ¡kovė BUAB „Sopranai“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o dėl skundo pagrįstumo spręsti teismo nuožiÅ«ra. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 12.1. IeÅ¡kovė 2023 m. vasario 28 d. pateikė į bylÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimo ir nereiÅ¡kia reikalavimo dėl priverstinės hipotekos atsakovės turtui nustatymo. 12.2. Trečiasis asmuo neįrodė savo suinteresuotumo bylos baigtimi.

Trečiojo asmens finansinis reikalavimas ieÅ¡kovės bankroto byloje dar nėra patvirtintas, todėl trečiojo asmens teiginiai, kad ji yra ieÅ¡kovės kreditorė, yra nepagrįsti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria netenkintas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 329, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas. Dėl naujų įrodymų 14. Apeliantė su atskiruoju skundu pateikė naujus raÅ¡ytinius įrodymus: UAB „Belvista“ finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje kopijÄ .

15. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16. Atskirojo skundo turinys rodo, kad apeliantė pateiktais įrodymais iÅ¡ dalies grindžia atskirojo skundo argumentus, tačiau neformuluoja praÅ¡ymo priimti kartu su atskiruoju skundu pateiktus įrodymus ir nenurodo, kodėl minėtų duomenų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo teikiant atskirÄ jį skundÄ , t. y. nenurodo jokių aplinkybių, reikÅ¡mingų iÅ¡imties iÅ¡ bendrojo draudimo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme taikymui. Todėl apeliacinės instancijos teismas, nenustatęs CPK 314 straipsnyje nurodytų sÄ lygų, su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų į apeliacine tvarka nagrinėjamÄ bylÄ nepriima.

17. Be to, UAB „Belvista“ finansinio reikalavimo BUAB „Sopranai“ bankroto byloje medžiaga yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO (Vilniaus apygardos teismo civilinė byla Nr. eB2-1857-661/2023), todėl teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ Å¡ios sistemos be atskiro jų priėmimo į bylÄ (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Dėl laikinųjų apsaugos priemonių (ne)taikymo pagrindų 18. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) ieškovo reikalavimas turi būti tikėtinai pagrįstas;

2) nustatyta grėsmė teismo sprendimo neįvykdymui. Nesant bent vienos iÅ¡ paminėtų sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo.

19. Å ioje byloje pirmosios instancijos teismas, pagal prima facie doktrinÄ konstatavęs preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , netenkino trečiojo asmens praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes nenustatė antrosios jos taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik Å¡iuo aspektu, kadangi dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos argumentų atskirajame skunde nėra pateikta.

20. Teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti keliÄ tam, kad galutinis teismo sprendimo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų negalimas. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik iÅ¡analizavus kiekvienos konkrečios situacijos faktines aplinkybes.

21. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygos ir vertindamas trečiojo asmens nurodytus argumentus, iÅ¡dėstytus praÅ¡yme taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, jog įraÅ¡as VÄ® Registrų centre dėl duomenų patikslinimo savaime nereiÅ¡kia, kad atsakovė ketina perleisti turtÄ . Apeliantės teigimu, toks teismo vertinimas yra nepagrįstas, nes nekilnojamojo turto registre esančioje žymoje yra aiÅ¡kiai nurodyta, jog duomenys yra tikslinami bÅ«tent sandoriui, o tas yra užsakoma prieÅ¡ vykdant faktinį nekilnojamojo turto sandorį pas notarÄ .

22. Lietuvos apeliacinio teismo nuosekliai suformuotoje praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių, kaip itin asmens teises varžančio procesinio instituto, taikymas galimas tik labai iÅ¡skirtiniais atvejais ir tik tada, kai jo taikymo praÅ¡antis asmuo (ieÅ¡kovas) pateikia įtikinamų argumentų bei konkrečių duomenų (įrodymų) apie to asmens (atsakovo) jau atliktus, atliekamus ar siekiamus atlikti su sÄ Å¾iningu elgesiu nederančius veiksmus, kurių pagrindinis tikslas – iÅ¡vengti ieÅ¡kovui galbÅ«t palankaus teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1092-943/2016; 2017 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-351-302/2017; 2019 m. liepos 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-614-450/2019; 2020 m. balandžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-538-302/2020; 2022 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-9-464/2022).

23. Aptariamų aplinkybių kontekste nurodytina, kad Å¡alis, praÅ¡anti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi pateikti prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumo įrodymus. Atsakovo nesÄ Å¾iningumas nėra preziumuojamas sprendžiant klausimÄ dėl poreikio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl prieÅ¡ingos Å¡alies nesÄ Å¾iningumÄ visada privalu įrodinėti tam asmeniui, kuris praÅ¡o atitinkamų priemonių taikymo. PraÅ¡ymÄ pateikęs asmuo privalo pateikti konkrečius duomenis bei argumentus apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, apie jo atliktus / atliekamus veiksmus (turimo turto slėpimas, perleidimas, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma), juolab kad sÄ Å¾iningumo aspektu gali bÅ«ti vertinami tiek Å¡alies veiksmai iki bylos iÅ¡kėlimo, tiek ir jos nagrinėjimo metu (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1069-407/2016; 2018 m. liepos 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-995-464/2018; 2019 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-210-943/2019).

24. Civiliniame procese vyraujantys rungimosi (CPK 12 straipsnis) ir proceso Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo (CPK 17 straipsnis) principai taip pat lemia, kad pareiga įrodyti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ bei poreikį tenka praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikusiam proceso dalyviui. Å iuo atveju trečiasis asmuo kaip galimÄ atsakovės nesÄ Å¾iningumÄ grindžia iÅ¡ esmės vienintele aplinkybe – atsakovės siekiu perleisti savo nuosavybės teise valdomas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tokiu bÅ«du sumažinant turimo turto vertę.

Siekį perleisti nekilnojamÄ jį turtÄ trečiasis asmuo įrodinėja VÄ® Registrų centro patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡u, kuriame 2023 m. sausio mėn. atliktas įraÅ¡as – informacija apie duomenų sandoriui tikslinimÄ â€“ duomenys patikslinti 2023 m. sausio 27 d., užsakymo Nr. 34232497, patikslinimas galioja iki 2023 m. vasario 25 d., patikslinimas atliktas UAB „Linksmas“. Taigi, pirmosios instancijos teismas nelaikė, jog toks įraÅ¡as VÄ® Registrų centre savaime reiÅ¡kia atsakovės siekį turimÄ turtÄ perleisti ar kitaip suvaržyti, ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo tam nepritarti.

25. Sutiktina, kad minėtas VÄ® Registrų centro įraÅ¡as gali bÅ«ti siejamas su ketinimu sudaryti sandorį, tačiau jis vienareikÅ¡miÅ¡kai nepatvirtina konkretaus patalpų perleidimo ar kitokio patalpų suvaržymo sandorio fakto. Be to, Å¡is patikslinimas galiojo iki 2023 m. vasario 25 d. ir byloje nėra duomenų, kad jo pagrindu buvo sudarytas koks nors sandoris. Svarbu ir tai, kad byloje esantis Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡as patvirtina, jog, be kito turto, atsakovei taip pat priklauso 6991,18 kv. m ploto patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė yra 678 000 Eur, taigi atsakovė turi kito nekilnojamojo turto tam, kad galėtų tinkamai įvykdyti galbÅ«t ieÅ¡kovei palankų teismo sprendimÄ .

Trečiojo asmens teiginius apie tai, kad apie patalpų perdavimÄ jai galimai pranešė Å«kvedys, apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai, kadangi jie nepagrįsti kitais byloje esančiais įrodymais bei stokoja informatyvumo, t. y. nenurodyta, nei kokioje įmonėje dirbo minėtas Å«kvedys, nei kokiai įmonei galimai patalpos buvo perleistos. Atsižvelgiant į nurodytÄ , apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra nustatytas tikėtinas atsakovės nesÄ Å¾iningumas.

26. Trečiasis asmuo atskirajame skunde taip pat nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės Å¡iuo atveju turėtų bÅ«ti taikomos ir dėl to, jog byloje vienas iÅ¡ ieÅ¡kinio reikalavimų yra reikalavimas dėl priverstinės hipotekos (įskaitant ir turtÄ , kurį atsakovė galimai ketina perleisti atžvilgiu) nustatymo, siekiant iÅ¡laikyti turto status quo. Nors pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje Å¡iuo klausimu nepasisakė, nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka svarbu atkreipti dėmesį į faktinę byloje susiklosčiusiÄ situacijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad ieÅ¡kovė 2023 m. vasario 28 d. pateikė į bylÄ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisti 468 427,65 Eur nuostolių atlyginimo ir nereiÅ¡kia reikalavimo dėl priverstinės hipotekos atsakovės turtui nustatymo. Taigi, pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekiant iÅ¡saugoti turto status quo, nėra.

27. Trečiasis asmuo nesutinka ir su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad jo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neturėtų įtakos trečiojo asmens teisėms ir teisėtiems interesams. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡is apeliantės argumentas nagrinėjamu atveju neturi esminės reikÅ¡mės, nes pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo ir atmetė jį kaip nepagrįstÄ kitais pagrindais. Visgi, siekiant byloje nustatyti teisinį aiÅ¡kumÄ , sutiktina su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl trečiojo asmens (ne)suinteresuotumo konkrečiu atveju.

28. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, asmuo, teikiantis praÅ¡ymÄ byloje taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi turėti suinteresuotumÄ bylos baigtimi. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. liepos 2 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-2602-565/2020 pagal ieÅ¡kovės BUAB „Sopranai“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo ir nuostolių atlyginimo į bylÄ trečiuoju asmeniu įtraukė UAB „Belvista“.

Apeliantė iÅ¡ dalies teisi, teigdama, kad tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukiami dalyvauti byloje, jei sprendimas byloje turės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Visgi, atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas Vilniaus apygardos teismo 2020 m. gruodžio 15 d. sprendimo dalį, kuria buvo atmesta ieÅ¡kovės BUAB ,,Sopranai“ ieÅ¡kinio dalis dėl žalos atlyginimo priteisimo iÅ¡ atsakovės UAB ,,Linksmas“ panaikino ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾ino pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kinio dalis dėl kilnojamojo turto iÅ¡reikalavimo yra iÅ¡nagrinėta Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. sprendimu, o Vilniaus apygardos teisme iÅ¡ naujo nagrinėjama civilinė byla pagal ieÅ¡kovės BUAB „Sopranai“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Linksmas“ dėl reikalavimo priteisti 468 427,65 Eur žalos atlyginimÄ . Pakartotinai pirmosios instancijos teisme nagrinėjamoje byloje pareikÅ¡ti reikalavimai turės įtakos tik ieÅ¡kovės BUAB „Sopranai“ ir atsakovės UAB „Linksmas“ teisėms ir teisėtiems interesams.

Å iuos teiginius pagrindžia ir tai, kad Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. nutartimi UAB „Belvista“ buvo paÅ¡alinta iÅ¡ bylos nagrinėjimo. Taigi, nors Å¡iuo atveju, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, apeliantė formaliai byloje turi trečiojo asmens, nepareiÅ¡kiančio savarankiÅ¡kų reikalavimų, statusÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jos suinteresuotumas bylos baigtimi ir tuo pačiu laikinųjų apsaugos priemonių poreikiu yra ginčytinas.

29. Papildomai pažymėtina, kad, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, ji nėra BUAB „Sopranai“ kreditorė, kadangi jos finansinis reikalavimas BUAB „Sopranai“ bankroto byloje dar nėra patvirtintas, t. y. jis yra ginčijamas. Kol atitinkamas finansinis kreditoriaus reikalavimas nėra patvirtinamas bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo, asmuo nelaikomas bankrutuojančios įmonės kreditoriumi. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. balandžio 4 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. eB2-1857-661/2023 apeliantės praÅ¡ymas dėl finansinio reikalavimo tvirtinimo buvo atmestas. Taigi, nors minėtas sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau apeliantė Å¡ioje proceso stadijoje negali bÅ«ti laikoma BUAB „Sopranai“ kreditore, turinčia akivaizdų suinteresuotumÄ bylos baigtimi.

30. Teismų praktikoje ne kartÄ pabrėžta, kad laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais (CPK 145 straipsnio 2 dalis). EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokia apimtimi laikinÄ sias apsaugos priemones, jog bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ; proporcingumo principo taikymas sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ reiÅ¡kia, kad teismas, taikydamas tokias priemones, turėtų įvertinti tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo teisėtus interesus ir nė vienam iÅ¡ jų nesuteiktų nepagrįsto prioriteto.

Å iuo atveju be teisėto pagrindo pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones bÅ«tų pažeisti nurodyti principai. Dėl bylos procesinės baigties 31. Atsižvelgiant į nustatytas bylos aplinkybes ir teismų praktikÄ , pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei poreikio, tinkamai aiÅ¡kino proceso normas ir nenukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismo suformuotų grėsmės teismo sprendimo įvykdymui įrodinėjimo bei jos identifikavimo taisyklių, padaręs pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad Å¡io procesinio instituto taikymui trečiojo asmens nurodytų argumentų bei jo pateiktų duomenų nepakanka.

Nagrinėjamu atveju nėra nustatyta antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga – grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui. Nenustačius vienos iÅ¡ dviejų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinų sÄ lygų, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šį procesinį klausimÄ iÅ¡sprendė teisingai, todėl naikinti skundžiamÄ teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra teisinio pagrindo. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. vasario 24 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Alma Urbanavičienė