9c269f00-172e-49a4-a29a-5800a23c87cb · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismoPirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-85-544/2019 Teisėjas Gintautas BÅ«ga Teisminio proceso Nr. 2-11-3-00755-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.11; 3.3.1.14; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „NEO Finance“ apeliacinį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-5426-758/2018 pagal ieÅ¡kovės AB „NEO Finance“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė AB „NEO Finance“ prašė priteisti iÅ¡ atsakovo V. G. 700 Eur negražinto kredito, 32,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki kreipimosi į teismÄ dienos, 12 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 30,84 Eur tarpininkavimo mokesčio, 170,63 Eur administravimo mokesčio, 3,23 Eur sutartinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (nuo 2018 m. balandžio 13 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 21,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ bei kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Esant pagrindui, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2018 m. kovo 12 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. K852575685, kuria atsakovui buvo suteiktas 700 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ jis įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį). Suteiktas vartojimo kreditas, palÅ«kanos, tarpininkavimo mokestis ir administravimo mokestis turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti per dvideÅ¡imt keturias mėnesines įmokas. Tačiau atsakovas sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Atsakovui įstatymo nustatyta tvarka ir teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikus, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mai 2018 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies. Priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei 700 Eur negrÄ Å¾into kredito, 32,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, 12 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intus 700 Eur vartojimo kredito nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 30,84 Eur tarpininkavimo mokesčio, 170,63 Eur administravimo mokesčio, 3,23 Eur sutartinių palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo, 21 Eur žyminio mokesčio ir 60 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

4. Teismas konstatavo, jog visuma pateiktų įrodymų ir nustatytų aplinkybių įrodo, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei už suteiktÄ kreditÄ . Bylos medžiagoje nėra duomenų, įrodančių, kad atsakovas už ieÅ¡kovės suteiktÄ kreditÄ atsiskaitė.

5. Teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡ytas priteisti 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ , motyvuodamas tuo, kad Å¡iuo atveju advokato darbo laiko sÄ naudos nėra didelės, tarp Å¡alių kilęs ginčas nereikalauja sudėtingos teisinės analizės, nėra sprendžiamas naujas teisinis klausimas, ieÅ¡kinys Å¡abloniÅ¡kas bei atsižvelgdamas į Panevėžio apygardos teisme formuojamÄ praktikÄ ginčijamu klausimu. Vadovaudamasis minėtomis aplinkybėmis bei teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teismas laikė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ yra nepagrįstai didelės, todėl jas sumažino iki 60 Eur.

III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 6. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė AB „NEO Finance“ praÅ¡o pakeisti Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir jas padidinti iki 246,01 Eur. PraÅ¡o iÅ¡taisyti sprendimo dalį dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, nurodant, jog AB „NEO Finance“ iÅ¡ V. G. priteistinos 38,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanos, paskaičiuotos iki kreipimosi į teismÄ dienos. Taip pat priteisti iÅ¡ atsakovo 15 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ , bei 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

7. Nurodo, kad, prieÅ¡ingai nei sprendė teismas, praÅ¡oma priteisti 246,01 Eur suma advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, nevirÅ¡ija rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieÅ¡tarauja protingumo principui. IeÅ¡kinio materialinio subjektinio reikalavimo tenkinimas visa apimtimi sudaro pagrindÄ konstatuoti, jog proceso Å¡alis įgyja procesinę teisę gauti visų bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimÄ . Å iuo atveju nustačius, jog ieÅ¡kinyje nurodytas reikalavimas patenkintas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų turėtų bÅ«ti pakeista, nurodant, jog apeliantui priteistinos visos jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos.

8. Nurodo, kad teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ iÅ¡ atsakovo priteisti mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, tačiau rezoliucinėje sprendimo dalyje vietoje 38,08 Eur nurodė 32,27 Eur, todėl Å¡i klaida turėtų bÅ«ti iÅ¡taisyta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Apeliacinis skundas tenkinamas, Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. spendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžio priteisimo keičiama dėl netinkamai pritaikytų procesinės teisės normų, reglamentuojančių advokato pagalbai apmokėtų iÅ¡laidų atlyginimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 329 straipsnio 1 dalis).

10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuojant apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡tirtais ir įvertintais duomenimis, konstatuoja, kad absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas Å¡ioje byloje nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

11. Nagrinėjamoje byloje apeliantė kelia klausimÄ dėl klaidos iÅ¡taisymo, nurodydama, jog teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje vietoje praÅ¡omų priteisti 38,04 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų priteisė 32,37 Eur. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pati apeliantė 2018 m. rugsėjo 12 d. teismui pateiktame praÅ¡yme dėl trÅ«kumų paÅ¡alinimo nurodė, kad pastebėjo, jog buvo padaryta skaičiavimo klaida, todėl teikia patikslintÄ praÅ¡omÄ priteisti sumÄ â€“ 32,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kuriÄ iki keipimosi į teismÄ dienos atsakovas turėjo sumokėti.

Nustatyti ieÅ¡kinio reikalavimo ribas yra ieÅ¡kovės teisė (CPK 42 straipsnio 1 dalis, 135 straipsnio 1 dalies 1, 4 punktai). Kaip matyti, atsižvelgdamas į patikslintÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ , pirmosios instancijos teismas pagrįstai nusprendė priteisti iÅ¡ atsakovo bÅ«tent 32,37 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų ir klaidos, kuriÄ reikėtų taisyti CPK 276 straipsnio nustatyta tvarka, nepadarė.

12. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamos bylos sudėtingumas, pobÅ«dis, teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principai bei galimos nedidelės advokato darbo sÄ naudos leidžia spręsti, jog 246,01 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidos už ieÅ¡kinio paruoÅ¡imÄ yra pernelyg didelės. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieÅ¡kovės apeliacinio skundo argumentai yra pagrįsti.

13. Pažymėtina, jog CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Pagal CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ , prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, o CPK 98 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos.

14. Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo, teismas, spręsdamas dėl iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimo dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į tokias aplinkybes:

1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei Å¡iame teisės akte nurodytus kriterijus;

2) bylos sudėtingumÄ ;

3) advokato darbo ir laiko sÄ naudas. Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumÄ , teisinių paslaugų kompleksiÅ¡kumÄ , specialiųjų žinių reikalingumÄ , ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimÄ toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistinÄ ar ginčijamÄ ), teisinių paslaugų teikimo pastovumÄ ir pobÅ«dį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumÄ ir kitas svarbias aplinkybes. Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintų rekomendacijų nuostatose neribojama Å¡alių teisė susitarti dėl advokato atlyginimo, bet Å¡alys visada turi atsižvelgti į įstatymo nuostatÄ , kad teismas negalės bylÄ laimėjusiai Å¡aliai priteisti daugiau, negu įtvirtinta nurodytose rekomendacijose, iÅ¡skyrus iÅ¡imtinius atvejus, kai, atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo kriterijais, teisinė pagalba teikiama itin sudėtingoje byloje arba byla nagrinėjama ne vienerius metus ar kitais panaÅ¡iais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-212/2009;

Nr. 3K-3-31/2011; Nr. 3K-3-156-701/2016; kt.). Taigi, sprendžiant klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su advokato teisine pagalba, priteisimo, privaloma vadovautis ne tik pamatiniais teisingumo, protingumo bei proporcingumo principais, tačiau ir atsižvelgti į Rekomendacijas.

15. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieškovei AB „NEO Finance“ 2016 m. birželio 2 d. Atstovavimo sutarties pagrindu atstovavo advokatų profesinės bendrija „Euroteisės biuras“, kurios advokatams pavesta atstovauti apeliantės interesus visose civilinėse bylose. Nepažeisdama virš minėtų teisės aktų reikalavimų ir terminų ieškovė pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius turėtas 246,01 Eur bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti parengiant ieškinį, kurias teismas sumažino iki 60 Eur.

Pagal Rekomendacijų 8.2 punktÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų sumokėjimo metu (2018 m. rugpjūčio 17 d.) priteistinas maksimalus užmokesčio dydis buvo 2,5 dydžio koeficientas, kurio pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių), todėl maksimalus užmokesčio dydis pinigine iÅ¡raiÅ¡ka buvo 1 804,50 Eur. Taigi, nors visiÅ¡kai sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad nagrinėjamoje byloje iÅ¡ties nebuvo kilęs itin sudėtingas ginčas bei nesusiklostė iÅ¡skirtinė teisinė situacija, o byloje esančio ieÅ¡kinio parengimas nereikalavo sudėtingos teisinės analizės, tačiau, atsižvelgiant į tai, jog už Å¡io ieÅ¡kinio parengimÄ ieÅ¡kovė sumokėjo daugiau nei 7 kartus mažesnę sumÄ , nei Rekomendacijose numatytas maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinio parengimÄ dydis, leidžia pagrįstai spręsti, kad sprendime nurodytos aplinkybės jau buvo įvertintos susitariant dėl užmokesčio už advokato teisinę pagalbÄ dydžio.

Papildomai pažymėtina tai, kad ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį yra reikalingos specialios žinios, skiriamos laiko, darbo sÄ naudos, materialiniai iÅ¡tekliai susipažinti su dokumentais, kurių pagrindu teikiamas ieÅ¡kinys. Tokia veikla yra specifinė, o norintiems ja užsiimti yra keliami aukÅ¡ti profesiniai bei elgesio reikalavimai. Todėl tokios paslaugos iÅ¡ esmės yra atlygintinos, o fiziniai ir juridiniai asmenys yra laisvi sudaryti atstovavimo sutartis ir pasirinkti, ar kreiptis kvalifikuotos teisinės pagalbos.

16. Ä®vertinęs byloje esančių duomenų visumÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 246,01 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti už ieÅ¡kinio parengimÄ , o Å¡iuo atveju – ir už visÄ procesÄ pirmosios instancijos teisme, yra pagrįsta, adekvati ir proporcinga, nevirÅ¡ija Rekomendacijose numatyto maksimalaus dydžio, neprieÅ¡tarauja protingumo principui. Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti nurodyto dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti Å¡ioje byloje buvo pagrįstas ir turėjo bÅ«ti tenkintas visiÅ¡kai. Atsižvelgiant į tai, skundžiamo Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei keičiama, padidinant bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ už ieÅ¡kinio parengimÄ iki 246,01 Eur.

17. Vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis teismas (CPK 4 straipsnis), todėl pirmosios instancijos teismo sprendime cituojamose Panevėžio apygardos teismo nutartyse nurodytų iÅ¡vadų nėra pagrindo vertinti kaip suformuotÄ teismų praktikÄ nagrinėjamu klausimu.

18. Už apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė be pagrindo sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį, nes jis paduotas ne dėl bylos esmės ir savarankiÅ¡kų materialinių teisinių reikalavimų, o dėl procesinių klausimų ir procesinio įstatymo taikymo. Pagal įstatymÄ toks apeliacinis skundas neapmokestinamas žyminiu mokesčiu (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 14 punktas), todėl be pagrindo sumokėtas žyminis mokestis ieÅ¡kovei grÄ Å¾intinas (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliantė (ieÅ¡kovė) pateikė įrodymus, kad apeliacinės instancijos teisme turėjo 246,01 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už apeliacinio skundo suraÅ¡ymÄ .

Kadangi apeliacinis skundas iÅ¡ esmės yra patenkintas, 246,01 Eur priteistini iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Visagino rÅ«mų 2018 m. rugsėjo 13 d. sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo pakeisti ir iÅ¡ atsakovo V. G., a k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, priteistÄ iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ sumÄ nuo 60 Eur padidinti iki 246,01 (dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų ir 1 euro cento) Eur.

KitÄ teismo sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ V. G., a k. (duomenys neskelbtini) 246,01 Eur (du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 1 euro centÄ ) AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. GrÄ Å¾inti AB „NEO Finance“, į. k. 303225546, 15 Eur žyminį mokestį paduodant apeliacinį skundÄ , sumokėtÄ â€žSwedbank“, AB 2018 m. rugsėjo 26 d., mokėjimo nurodymu Nr. I533.

Teisėja Ramunė Čeknienė