2020-10-07 Nr. AB-18631-3-61-3-00784-2019-4 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. P-66-415/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00784-2019-4

Procesinio sprendimo kategorija 60.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 7 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Dainiaus Raižio,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos G. V. prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3774-602/2020 pagal pareiškėjos G. V. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. sausio 30 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos G. V. skundą atsakovui valstybės įmonei Registrų centrui dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

Pareiškėja G. V. 2020 m. rugpjūčio 31 d. teismui padavė prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3774-602/2020.

Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 161 straipsnio 1 dalį, prašymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimą ir priimtą nagrinėti prašymą dėl proceso atnaujinimo nagrinėja Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko sudaryta teisėjų kolegija. Nagrinėjant prašymo priėmimą, mutadis mutandis (pakeitus tai, kas keistina) vadovaujamasi ABTĮ 33 straipsniu. Teisėjų kolegija, spręsdama prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą, taip pat patikrina, ar prašymas atitinka ABTĮ 157, 158, 159 ir 160 straipsniuose nustatytus reikalavimus.

ABTĮ 159 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad prašymas dėl proceso atnaujinimo gali būti paduodamas per 3 mėnesius nuo tos dienos, kai jį padavęs subjektas sužinojo arba turėjo sužinoti apie aplinkybes, kurios yra proceso atnaujinimo pagrindas. Pareiškėja prašymą atnaujinti procesą grindžia ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 8 punktu (sprendimas ar nutartis yra be motyvų) ir 10 punktu (jeigu pateikiami akivaizdūs įrodymai, kad padarytas esminis materialiosios teisės normų pažeidimas jas taikant, galėjęs turėti įtakos priimti neteisėtą sprendimą ar nutartį), kadangi, jos teigimu, valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) Registrų centro Ginčų nagrinėjimo komisija ir teismas jos 2016 m. gruodžio 20 d. skundą paliko nenagrinėtu nepaisydami jame nurodytos naujos esminės aplinkybės dėl bylos apyrašo sudarymo datos – 2009 m. birželio 30 d. (netinkamai taikė Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 14 str. 5 d. 4 p.), be to, teismas neargumentavo, kodėl minėta pareiškėjos nurodyta faktinė aplinkybė nelaikytina nauja, liko neaišku, dėl kurios bylos – „2008 02 20“ ar „2009 06 30“ – skundas liko nenagrinėtas, ir kt. Laikytina, jog aplinkybės, kuriomis pareiškėja grindžia prašymą atnaujinti procesą, jai tapo (turėjo tapti) žinomomis susipažinus su teismo nutartimi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis, dėl kurios pareiškėja prašo atnaujinti procesą, buvo priimta 2020 m. birželio 3 d., taigi, pareiškėja į teismą kreipėsi nepraleisdama termino prašymui atnaujinti procesą paduoti.

ABTĮ 158 straipsnio 2 dalyje numatyti asmenys, kuriems suteikta teisė surašyti prašymą dėl proceso atnaujinimo. Ši nuostata, be kita ko, įtvirtina, jog prašymą dėl proceso atnaujinimo surašo advokatas; jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo paduoda fizinis asmuo, turintis aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, surašyti šį prašymą turi teisę jis pats; prašymą dėl proceso atnaujinimo pasirašo jį paduodantis asmuo ir prašymą surašęs asmuo; prašymą paduodančio asmens parašas nėra būtinas, jeigu jį pasirašo jo įgaliotas prašymą surašęs asmuo. Šiuo atveju prašymą atnaujinti procesą padavė ir pasirašė pati pareiškėja, todėl laikytina, jog ji yra šį prašymą surašęs asmuo. Pareiškėja nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, jog ji turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą.

Teisėjų kolegija 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartimi nustatė terminą pareiškėjai pašalinti minėtą trūkumą (iki 2020 m. spalio 2 d.), tačiau iki šiol joks atsakymas nebuvo gautas.

Pagal ABTĮ 158 straipsnio 3 dalį, prašymas dėl proceso atnaujinimo apmokestinamas 30 Eur dydžio žyminiu mokesčiu. Pareiškėja pateikė teismui mokėjimo nurodymą, patvirtinantį žyminio mokesčio sumokėjimą.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti procesą negali būti priimtas (ABTĮ 158 str. 2 d., 161 str. 1 d.).

Atsisakius priimti prašymą atnaujinti procesą, pareiškėjai grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 38 str. 1 d. 3 p.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio 1 dalimi, 33 straipsnio 1 dalimi, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsisakyti priimti pareiškėjos G. V. prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. A-3774-602/2020.

Grąžinti pareiškėjai G. V. sumokėtą 30 Eur žyminį mokestį.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys