9c24f4d4-9b75-443f-b06e-9555bd2fa60f · Jurbarko rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. 2-704-714/2013;proceso Nr.2-19-3-00567-2013-9;procesinio dokumento kategorijos: (S) 129.1; 129.3; 117.1. JURBARKO RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. rugpjūčio 23 d. Jurbarkas Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė, sekretoriaujant Irenai Kostkuvienei, dalyvaujant skundÄ padavusiam asmeniui E. N., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos E. N. skundÄ dėl antstolio Romualdo Aleksandro Genučio veiksmų, suinteresuotieji asmenys VSDFV Å ilalės skyrius, UAB „Frankeda“, E. L. ir n u s t a t ė: teisme 2013 05 27 buvo priimtas pareiÅ¡kėjos E. N. skundas dėl antstolio Romualdo Aleksandro Genučio veiksmų, suinteresuotieji asmenys VSDFV Å ilalės skyrius, UAB „Frankeda“, E. L..

PareiÅ¡kėja praÅ¡o teismo įpareigoti antstolį RomualdÄ AleksandrÄ Genutį pervesti jos sumokėtus pinigus VSDFV Å ilalės skyriui ir panaikinti transporto priemonės TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pilkos spalvos, areÅ¡tÄ (b.l. 2).SkundÄ teismui persiuntė antstolis, kuris 2013 05 22 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ nurodo, kad su pirmÄ jÄ dalimi pervesti pinigus VSDFV Å ilalės skyriui sutinka, pirma skundo dalis patenkinta, pinigai pervesti, tačiau antra skundo dalis netenkintina.Kiti dalyvaujantys byloje asmenys atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ skundÄ nepateikė.

Apie bylos nagrinėjimo vietÄ , datÄ ir laikÄ tinkamai informuoti visi byloje dalyvaujantys asmenys, teismo posėdyje nedalyvavo, praÅ¡ymų negauta (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 5d.).Teismui buvo pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00624, 0039/13/00237 ir 0039/12/00929.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad iki 2013 04 10 ji dirbo UAB „Frankeda“ direktore, Å¡iuo metu su UAB „Frankeda“ jos nebesieja jokie santykiai, ji nėra UAB „Frankeda“ darbuotoja ar akcininkė, visus dokumentus perdavė naujiesiems savininkams.

UAB „Frankeda“ finansinė padėtis buvo sunki, buvo skola VSDVF (SODRAI), kuriÄ iÅ¡ieÅ¡kojo antstolis R.A.Genutis. Buvo areÅ¡tuotas UAB „Frankeda“ turtas, tame tarpe automobilis TOYOTA AVENSIS. Automobilio bÅ«klė buvo prasta, jam buvo reikalingas remontas, atsirado pirkėjas, kuris sutiko tÄ automobilį pirkti. Antstolis paaiÅ¡kino, kad reikia automobilį apžiÅ«rėti, įvertinti. Tas ir buvo padaryta, automobilis buvo įkainuotas 9 000,00Lt. Asmuo, norėjęs pirkti automobilį, įnešė reikiamÄ sumÄ Ä¯ UAB „Frankeda“ kasÄ , o po to pinigai buvo pervesti antstoliui.

Tačiau antstolis tų pinigų SODRAI nepervedė, areÅ¡to nepanaikino. Dabar tas automobilis yra pas pirkėjÄ , kurio duomenų nežino, atsimena, kad buvo asmuo rusiÅ¡ka pavarde, iÅ¡ Vilniaus kraÅ¡to. Tas asmuo jau investavo daug pinigų į automobilio remontÄ , tačiau negali jo persiregistruoti savo vardu. Dėl to jis reikalauja iÅ¡ pareiÅ¡kėjos sutvarkyti automobilio dokumentus, grÄ Å¾inti pinigus, grÄ sino kreiptis į teisėsaugos institucijas, pareiÅ¡kėja tÄ Å¾mogų supranta.Teismo posėdyje apklaustas liudytojas G.

N. parodė, kad anksčiau jis dirbo UAB „Frankeda“ vairuotoju, pats nuvarė automobilį į antstolio kontorÄ Tauragėje, kur automobilis buvo įkainuotas. Antstolis ir jo padėjėja, kuri tuo metu dirbo, paaiÅ¡kino, kad reikia įneÅ¡ti pinigus į antstolio kasÄ ir areÅ¡tas bus panaikintas. Skundas netenkintinas.IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00624 nustatyta, kad 2012 08 01 antstolio R.A.Genučio kontoroje buvo priimta vykdyti Jurbarko rajono apylinkės teismo 2012 07 26 nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių (turto areÅ¡to) taikymo.

IeÅ¡kovės E. L. ieÅ¡kinio reikalavimų vykdymo užtikrinimui 2012 09 26 buvo apraÅ¡ytas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2013 02 20 UAB „Frankeda“ vadovė E. N. pateikė antstoliui praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė nenukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į automobilį TOYOTA AVENSIS, o skolas pasižadėjo padengti iki 2013 liepos mėnesio, dalimis sumokėti 9 000,00Lt, kreditorius nenurodytas, 2013 02 20 TOYOTA AVENSIS, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apraÅ¡yta, nurodant automobilio vertę 9 000,00LtIÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0039/12/00929 nustatyta, kad nuo 2012 11 29 antstolio R.A.Genučio kontoroje vykdomas VSDFV Å ilalės skyriaus 2012 10 23 sprendimÄ , vykdant šį sprendimÄ , Å¡io sprendimo įvykdymui areÅ¡tuotas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0039/13/00237 nustatyta, kad 2013 02 26 antstolio kontoroje priimtas vykdymui VSDFV Å ilalės skyriaus 2013 02 26 sprendimas, kurio vykdymui areÅ¡tuotos piniginės lėšos, esančios AB „Ūkio bankas“ sÄ skaitoje.Taip pat nustatyta, kad nuo 2013 04 10 E. N. nebedirba UAB „Frankeda“ direktore, direktoriumi paskirtas kitas asmuo. Juridinio asmens UAB „Frankeda“ buveinės adresas vieÅ¡ame registre nepakeistas. UAB „Frankeda“ informuota apie bylos nagrinėjimÄ , įteikiant teismo Å¡aukimÄ vieninteliam akcininkui UAB „Orsva“ 2013 06 06.

Vilniaus apygardos teismas 2013 06 03 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4146-262/2013 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Orsva“, tačiau teismo Å¡aukimo įteikimo metu 2013 06 06 nutartis dar nebuvo įsiteisėjusi. Byloje taip pat nėra duomenų, kada UAB „Frankeda“ pervedė į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ Â 9 000,00Lt, iÅ¡skyrus buvusios UAB „Frankeda“ vadovės E. N. 2013 02 20 raÅ¡ytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti Å¡iÄ sumÄ dalimis iki 2013 liepos mėnesio vykdomojoje byloje Nr. 0039/12/00624.

Taip pat nėra duomenų, kada E. N. kaip fizinis asmuo įnešė pinigines lėšas į antstolio kontoros depozitinę sÄ skaitÄ . Bylose nėra Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos pinigų priėmimo kvito, nėra duomenų, kad pinigai nustatyta tvarka pervesti į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ (Lietuvos Respublikos CPK 685str.), taip pat nėra antstolio patvarkymų dėl gautų lėšų paskirstymo, esant kreditorių daugetui (Lietuvos Respublikos CPK 754str.), iÅ¡skyrus duomenis, kuriuos nurodo antstolis 2013 05 22 patvarkyme atsisakyti tenkinti skundÄ , kad pirma skundo dalis tenkintina, gautos lėšos paskirstytos ir pervestos į VSDFV Å ilalės skyriaus sÄ skaitÄ .E. N. skundas dėl antstolio veiksmų teisme buvo priimtas, vadovaujantis tuo, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 443 str. 3d. suinteresuotuoju asmeniu byloje laikomas kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi byla.

Toks asmuo turi teisę dalyvauti bylos procese ir iÅ¡ Å¡ios teisės kyla tokio asmens teisė skųsti antstolio veiksmus Lietuvos Respublikos CPK 510str. 1 d. nustatyta tvarka, jei antstolio veiksmai pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus.Tačiau nagrinėjant E. N. skundÄ Â nenustatyta aplinkybių, kad ji kaip fizinis asmuo, iÅ¡skyrus tai, kad iki 2013 04 10 buvo UAB „Frankeda“ direktorė, bÅ«tų kaip nors susijusi su iÅ¡ieÅ¡kojimais Å¡iuo metu vykdomais iÅ¡ UAB „Frankeda“. Tuo tarpu UAB „Frankeda“ kaip suinteresuotasis asmuo byloje nereiÅ¡kė jokio savarankiÅ¡ko reikalavimo nei dėl lėšų paskirstymo, nei dėl areÅ¡to panaikinimo (Lietuvos Respublikos CPK 443str. 7d.).Skolininkas Å¡iuo atveju yra UAB „Frankeda“, savarankiÅ¡kas juridinis asmuo.

Skolininko nustatyta tvarka registruotas turtas, kurio vertė virÅ¡ija 7 000,00Lt, realizuojama parduodant iÅ¡ varžytinių (Lietuvos Respublikos CPK 694str. 1d.). Iki varžytinių pradžios skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti iÅ¡ varžytinių parduodamo turto pirkėjÄ (Lietuvos Respublikos CPK 704str. 1d.). Tačiau tokių duomenų byloje nėra.Be to atkreiptinas dėmesys į tai, kad Sprendimų vykdymo instrukcijos 12 punkte yra nustatyta, jeigu skolininko turtas yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vykdomuosius dokumentus dėl piniginių sumų iÅ¡ieÅ¡kojimo tos pačios reikalavimų eilės iÅ¡ieÅ¡kotojams nukreipti į turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, galima tik tais atvejais, jeigu skolininkas kito turto neturi ar kito turto nepakanka iÅ¡ieÅ¡kojimui įvykdyti arba iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipiant į kitÄ skolininko turtÄ bÅ«tų pažeista CPK 664 ir 665 straipsniuose nustatyta iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto eilė.

Tokiais atvejai antstolis, nukreipęs iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ turtÄ , kuris yra apraÅ¡ytas vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ po varžytynių Å¡iam turtui paskelbimo skolininkui, iÅ¡ieÅ¡kotojui ir kreditoriui, kurio naudai yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės, registruotu laiÅ¡ku praneÅ¡a apie turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, taip pat paaiÅ¡kina antstolio procesinių veiksmų apskundimo tvarkÄ .Byloje nėra duomenų, kad buvo paskelbtos varžytines, kad apie tai, jog praÅ¡oma panaikinti areÅ¡tÄ , buvo informuota E. L., kurios reikalavimų įvykdymo užtikrinimui dar iki VSDFV Å ilalės skyrius pateikė antstoliui vykdomuosius dokumentus dėl lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimo buvo apraÅ¡ytas automobilis TOYOTA AVENSIS, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis apraÅ¡ytas ne iÅ¡ieÅ¡kojimui vykdyti, o siekiant užtikrinti galimo teismo sprendimo vykdymÄ . UAB „Frankeda“ buvo informuota, kad areÅ¡tuoto turto iÅ¡eikvojimas, perleidimas ir paslėpimas, taip pat nusikalstamas Å¡io turto sunaikinimas ar sužalojimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, be to ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo. Å iuo metu civilinė byla pagal E. L. ieÅ¡kinį jau yra iÅ¡nagrinėta, teismo sprendimas paskelbtas, tačiau dėl to sprendimo buvo paduotas apeliacinis skundas, kuriam nustatytas terminas trÅ«kumams paÅ¡alinti.Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumÄ pareiÅ¡kėjos E. N. skundas negalėtų bÅ«ti patenkintas, nes tokiu bÅ«du bÅ«tų pažeistos Civilinio proceso kodekso ir Sprendimų vykdymo taisyklių normos, reglamentuojančios apraÅ¡yto turto saugojimo ir realizavimo tvarkÄ , taip taip pat kitų asmenų, pirmiausia E. L., teisėtus interesus, be to E. N., nebÅ«dama niekaip susijusi UAB „Frankeda“, neįrodžiusi, kad antstoliui buvo pervestos jos asmeninės lėšos, neįrodė, kad ji kaip fizinis asmuo Å¡iuo atveju turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl juridinio asmens lėšų skirstymo ar turto panaikinimo vykdomojoje byloje, kurioje ji nėra dalyvaujantis asmuo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 144-152 str., teismas n u t a r i a: skundÄ atmesti.Nutarčiai įsiteisėjus grÄ Å¾inti antstoliui R.

A. Genučiui vykdomÄ sias bylas Nr. 0039/12/00624, 0039/13/00237 ir 0039/12/00929.Nutartis per septynias dienas atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                         JÅ«ratė LukÅ¡ienė