9c24834a-e37f-4e78-9227-9d26a61d6115 · Panevėžio apylinkės teismas



Byla Nr. AN17.-601-1083/2020

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00274-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.; 1.5.4.; 1.6.1.; 18.5.; 21.9.9.; 21.9.10.; 21.9.11.

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2020 m. liepos 27 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Marius Jankauskas,

sekretoriaujant Laurai Levickienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovei pagal įstatymÄ J. B.,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis pradinį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini) moksleivis, nebaustas administracine tvarka,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 485 straipsnio 1 dalį

nustatė:

1. M. S. vartojo alkoholinius gėrimus ir 2020 m. sausio 26 d. apie 0.30 val. prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus (nustatytas vidutinis (2,16 ‰) girtumas).

2. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. teismo posėdžio metu kaltu dėl jam inkriminuojamo nusižengimo prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2020 m. sausio 25 d. su R. M., T. M. ir kitais jam nepažįstamais asmenimis parke vartojo alkoholį. TÄ vakarÄ penkiese ar Å¡eÅ¡iese iÅ¡gėrė du ar tris butelius degtinės. Po vidurnakčio, t. y. 2020 m. sausio 26 d. apie 0.30 val. jie su T. M. iÅ¡ parko ėjo į namus. Prie degalinės „Emsi“ ((duomenys neskelbtini)) juos sustabdė policijos pareigÅ«nai, kurie patikrinę girtumÄ nustatė jam 2,16 ‰ girtumÄ . Savo poelgį – alkoholinių gėrimų vartojimÄ neturint 20 metų – vertina blogai, dėl tokio savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

3. Be atsakomybėn traukiamo asmens M. S. teismo posėdžio metu duotų parodymų, jo kaltę dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo patvirtina kiti byloje esantys duomenys – administracinio nusižengimo protokolas su atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, policijos pareigūnų T. D. ir A. G. tarnybinių pranešimų kopijos, T. M. perdavimo ir priėmimo akto kopija, M. S. perdavimo ir priėmimo aktas, asmenų neblaivumo patikrinimo alkotesteriu rezultatų nuotraukos ir kiti byloje esantys duomenys. Iš visų pirmiau išdėstytų duomenų ir paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iš esmės neginčijamos situacijos matyti, kad administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje viešoje vietoje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. buvo neblaivus, prieš tai jis gėrė alkoholinius gėrimus. Tokia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. S. veika atitinka ANK 485 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius.

4. Atsakomybėn traukiamo asmens M. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs šį administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

5. Skirdamas administracinę nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į nusižengimo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ ir rūšį, į atsakomybėn traukiamo asmens amžių, jo asmenybę (atsakomybėn traukiamas asmuo M. S. nebaustas; jis mokosi, neturi savarankiÅ¡ko nuolatinio pajamų Å¡altinio, nusižengimÄ padarė bÅ«damas nepilnamečiu), į jo gyvenimo ir auklėjimo sÄ lygas (jam sudarytos tinkamos sÄ lygos mokymuisi ir poilsiui) ir į kitas svarbias aplinkybes. Ä®vertinęs visus asmens atsakomybės individualizavimui svarbius duomenis teismas mano, kad ANK 22 ir 42 straipsniuose numatytus administracinių nuobaudų ir nepilnamečių administracinės atsakomybės tikslus bus galima pasiekti atsakomybėn traukiamam asmeniui paskyrus pusę ANK 485 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos (ANK 44 straipsnis).

Vadovaudamasis ANK 635–637 straipsniais, teismas

nutaria:

M. S. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 485 straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 5 (penkių) eurų bauda.

IÅ¡aiÅ¡kinti M. S., jog paskirtÄ baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarimo paskirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 (keturiasdeÅ¡imt) kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų vienÄ iÅ¡ surenkamųjų sÄ skaitų: (duomenys neskelbtini) (AB „Citadele“ bankas); (duomenys neskelbtini) (AB SEB bankas); (duomenys neskelbtini) (AB Å iaulių bankas); (duomenys neskelbtini) (Danske Bank A/S Lietuvos filialas); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs AB DNB bankas)); (duomenys neskelbtini) (Luminor Bank AB (buvęs Nordea Bank AB)); (duomenys neskelbtini) („Swedbank“ AB); (duomenys neskelbtini) (UAB Medicinos bankas) (įmokos kodas (duomenys neskelbtini)).

Mokėjimo pavedime (unikalaus mokėjimo kodo laukelyje) nurodyti administracinį nusižengimÄ identifikuojantį numerį: ROIK (duomenys neskelbtini).

Nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai ANK 676 straipsnio nustatyta tvarka.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnis).

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teisme.

Teisėjas Marius Jankauskas