9c240870-7a87-49d3-976d-e555eee4745b · Klaipėdos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1513-903/2012                                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01178-2012-3                                                                   Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                                 63.3.; 116.5.KLAIPĖDOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. spalio 11 d.Gargždai         Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Gintaras Stonkus, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

B. dėl nuostolių priteisimo,n u s t a t ė :ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kė reikalavimÄ priteisti jam iÅ¡ atsakovo 1459,92 Lt nuostolių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuop bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2009-06-28 tarp ieÅ¡kovo (buvęs bendrovės pavadinimas UAB „SMScredit.lt“) ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ grÄ Å¾inti, mokėti komisinį mokestį sutartyje nustatyta tvarka ir terminais.

Atsakovui nevykdant savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovui padaryta 1459,92 Lt nuostolių, kuriuos sudaro 500,00 Lt paskola, 53,00 Lt paskolos suteikimo komisinis mokestis, 906,92 Lt delspinigiai.Atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Respublikos CPK 130 str.). IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje pateikė praÅ¡ymÄ , atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).Remiantis pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės. Pagal gautÄ atsakovo registracijos pareiÅ¡kimÄ , bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas 2009-06-28 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 500,00 Lt paskolÄ , o atsakovas įsipareigojo paskolÄ ir 100,00 Lt paskolos suteikimo komisinį mokestį ieÅ¡kovei grÄ Å¾inti 2009-07-28, o praleidus paskolos grÄ Å¾inimo terminÄ mokėti 1 procento dydžio delspinigius nuo uždelstos mokėjimo sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ .

Atsakovas sumokėjo tik 47,00 Lt paskolos komisinio mokesčio. Atsakovas sutartyje nustatytu laiku ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 500,00 Lt paskolos, nesumokėjo 53,00 Lt komisinio mokesčio, už paskolos grÄ Å¾inimo termino praleidimÄ paskaičiuoti delspinigiai už 180 dienas sudaro 906,92 Lt.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo sudaryta paskolos sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas (paskolos davėjas) perdavė atsakovo (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui tokiÄ pačiÄ pinigų sumÄ bei mokėti komisinį mokestį sutartyje nustatyta tvarka.

Atsakovas savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jis sutartyje numatytu terminu negrÄ Å¾ino paskolos, nesumokėjo komisinio mokesčio, taip pažeidė savo prievolę, atsiradusiÄ jam tarp Å¡alių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovui yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, jis turi pareigÄ atlyginti prievolės pažeidimu ieÅ¡kovui atsiradusius nuostolius, t.y. sumokėti 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 53,00 Lt komisinį mokestį (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.205 straipsnis, 6.870 straipsnis).Dėl reikalvimo priteisti 906,92 delspinigių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, pagal sutarties sÄ lygas numatyta, kad atsakovė praleidusi mokėjimo terminÄ , privalo mokėti 1 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (Lietuvos Respublikos CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Jeigu nustatytos netesybos, tai kreditorius negali reikalauti iÅ¡ skolininko kartu ir netesybų ir realiai įvykdyti prievolę, iÅ¡skyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Netesybų teisinė prigimtis yra dvejopa: jos yra prievolės įvykdymo užtikrinimo bÅ«das, nes skatina skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę; jos yra sutartinės civilinės atsakomybės forma. CK 6.71-6.75 straipsniuose, reglamentuojančiuose netesybas, baudinės netesybos nenumatytos. Netesybos negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise ir nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies sÄ skaita, todėl CK 6.73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

Nagrinėjamu atveju Sutartyje nustatyti 1 proc. dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ . Susiklosčiusioje teismų praktikoje pripažįstama, kad tokio dydžio netesybos visuomet laikytinos aiÅ¡kiai per didelėmis CK 6.73 ir 6.258 straipsnio prasme. Vienas iÅ¡ kriterijų, sprendžiant ar netesybos nėra per didelės, yra prievolės ir sutartinių netesybų dydis. Nagrinėjamoje byloje pagrindinė skolos suma yra 500,00 Lt, praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra 906,92 Lt, t.y. praÅ¡oma priteisti delspinigių suma yra ženkliai didesnė nei atitinkamai pagrindinė skola.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į Å¡iuo metu galiojančio Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas, kurios numato, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (įstatymo 11 straipsnio 8 dalis), bei į protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, delspinigiai mažintini iki 0,05 procento, laikant, kad tokio dydžio delspinigiai pakankamai kompensuoja nukentėjusiai Å¡aliai dėl laiku neįvykdytos sutartinės prievolės patirtus nuostolius.

Esant tokioms aplinkybėms, reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, 906,92 Lt delspinigiai už skolÄ mažintini iki 45,00 Lt.IÅ¡ atsakovo yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos ieÅ¡kovui (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 500,00 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 53,00 Lt paskolos suteikimo komisinio mokesčio, 45,00 Lt delspinigių, viso 598,00 Lt (penkis Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis Lt), nuo Å¡ios sumos 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2012-07-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 71,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų (žyminis mokestis) ieÅ¡kovui UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, esančiai Jonavos g. 254A, Kaune, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, banko kodas 73000.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovas A. B. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismÄ .            Teisėjas                                                                       Gintaras Stonkus