9c211fa2-9945-4e20-b7f2-18039260cb0c · Kauno miesto apylinkės teismas

Civ. byla Nr.Civ. byla Nr. 2-153-894/2013Proceso Nr. 2-05-3-18113-2011-8                                                                                                        Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.1; 35.3.6; 50.4; 113.1.; 113.8.; 114.11.; 116.1; 116.11. KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m.vasario 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Rasa Urbanavičiūtė, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieškovo atstovams L.

T., advokatei J. D., atsakovei I. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovui V. T., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo V. T. ieÅ¡kinį atsakovei I. M. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė :ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 4 796,59 Lt skolÄ , 2 877,95 Lt delspinigių, 500,00 Lt baudÄ , 1 200,00 Lt žalos atlyginimo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (127 b.l.). IeÅ¡kovo atstovai ieÅ¡kinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad tarp atsakovės I. M., ir ieÅ¡kovo V.

T. 2010-10-09 buvo sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 01/2010, kuria atsakovei buvo iÅ¡nuomotos ieÅ¡kovui V. T. priklausančios gyvenamosios patalpos vienerių metų laikotarpiui, t.y. nuo 2010-10-09 iki 2011-10-09. Pagal sutarties 5 punktÄ nuomininkė, t.y. atsakovė I. M., įsipareigojo mokėti mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ ir kitas paslaugas, už kurias moka namo, kuriame yra gyvenamosios patalpos, gyventojai. A. I. gyvendama nuo 2010-10-09 iki 2011-09-11 keturių kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso V.

T., naudojosi bute esančiais patogumais - elektra, Å¡iltu vandeniu, buto apÅ¡ildymu ir už Å¡iuos patarnavimus nemokėjo jokių mokesčių. Atsakovė nepraneÅ¡us iÅ¡ anksto, kaip numatyta sutartyje, ieÅ¡kovui (nuomotojui) V. T. paliko butÄ , neatsiskaičius už buto nuomos patarnavimus. Kadangi atsakovė nemokėjo mokesčių per šį laikotarpį susidarė įsiskolinimai: „Kauno energijai“ - 3437,48 Lt, „Kauno vandenims“ - 434,25 Lt, komunalinių mokesčių bendrijai - 924,86 Lt, viso: 4796,59 Lt.

Atsakovė buvo ne vienÄ karta raginama žodžiu susimokėti mokesčius, padengti įsiskolinimÄ , tačiau į raginimus neatsižvelgė. Pagal nuomos sutarties 8.1 punktÄ nuomininkas privalo sumokėti 0,2 procentų dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos mokesčio sumos. Apskaičiavus už šį laikotarpį 0,2 proc. delspinigių sumÄ sudaro 787.80 Lt. Viso skola su delspinigiais iki 2011 metų spalio mėnesio yra 5584.39 Lt. Kadangi ieÅ¡kovė iki Å¡iol nėra sumokėjusi skolos jai dar yra skaičiuotini delspinigiai (0.2 proc.) nuo iÅ¡sikraustymo dienos iki 2012 kovo mėn. 13 d., kurių dydis yra 1906.77 Lt.

Pagal nuomos sutarties 8.3 punktÄ nuomininkui sugadinus prietaisus, įrangÄ nuomininkė įsipareigojo apmokėti nuomotojo patirtus nuostolius. Nuomininkė palikdama patalpas pasisavino „Bauknecht“ viryklės kaitlentę, kurios vertė 1000 Lt, „Moulinex“ mikrobangų krosnelę, kurios vertė 200 Lt, atskaičius nusidėvėjimÄ . Taip pat nuomininkė sugadino virtuvės baldus, tualeto bei vonios įrangÄ . Atsakovė privalo padengti patirtus nuostolius. Pagal nuomos sutarties 9.1 punktÄ nuomininkei vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį ji privalo sumokėti 500,00 Lt baudÄ .

Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį ir teismo posėdžio metu nurodė, kad su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsakovė aptarus visas buto nuomos sÄ lygas su ieÅ¡kovu V. T. pasirašė Gyvenamų patalpų nuomos sutartį Nr. 01/2010, pagal kuriÄ butas (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojamas ir Gyvenamų patalpų nuomos sutarties priedÄ , perdavimo-priėmimo aktÄ . PasiraÅ¡ius minėtus dokumentus, sumokėjo trijų mėnesių nuomos dydžio užstatÄ â€“ 1050,00 Lt. Gyvendama ieÅ¡kovui V. T. priklausančiame bute, kuris randasi, (duomenys neskelbtini), visÄ nuomos laikotarpį su iÅ¡nuomotu butu, jame esančiais daiktais, bei buitine technika elgėsi atsakingai, jų nesugadino ar kitaip nepablogino.

KiekvienÄ mėnesį nuraÅ¡ydavo Å¡alto ir karÅ¡to vandens, elektros skaitliklių rodmenis, ir kartu su visais komunalinių paslaugų kvitais juos perduodavo ieÅ¡kovo V. T. žmonai I. T.. Perduodama rodmenis bei lapelius, sumokėdavo grynais pinigais už komunalinius patarnavimus. V. T. žmona I. T. nuompinigių bei pinigų už komunalines paslaugas ateidavo apie 20-tÄ mėnesio dienÄ . Mokamos sumos svyruodavo: Å¡ildymo sezono metu nuo 700 Lt iki 1000 Lt, neÅ¡ildymo sezono metu nuo 280 Lt iki 380 Lt. I. V. T.

žmona I. T. norėjo, kad pinigai bÅ«tų mokami grynais pinigais. VisÄ nuomos laikotarpį, ieÅ¡kovas V. T. jokių pretenzijų neturėjo, jokių nesutarimų nebuvo. Materialinė padėtis bei mokumas atsispindi ir banko iÅ¡raÅ¡e, kuriame matyti kokios sumos ir kada bÅ«davo iÅ¡gryninamos. Apie 2011 m. rugsėjo 6 d. ieÅ¡kovui V. T. pranešė, kad nuomos sutarties nepratęs. Pasakė, kad per savaitę ar dvi iÅ¡sikraustys, o užstatÄ - 1050 Lt prašė užskaityti kaip nuompinigius. Nuo 2011 m. rugsėjo 7 d. iÅ¡ nuomojamo ieÅ¡kovui V.

T. priklausančio buto, adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡sivežė savo asmeninius daiktus. 2011 m. rugsėjo 16 d. susiskambino su ieÅ¡kovo V. T. sutuoktine I. T. ir pasakė, kad visus daiktus iÅ¡sivežė ir nori grÄ Å¾inti raktus. TÄ pačiÄ dienÄ , perdavus raktus, dar kartÄ susiskambino su I. T. ir paklausė ar viskas gerai. I. T. patikino, kad viskas gerai ir jokių pretenzijų neturėjo.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Nustatyta, kad 2010-10-09 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės buvo sudaryta buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis) (b.l. 51-53), pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo suteikti atsakovei patalpas nuo 2010-10-09 iki 2011-10-09 valdyti ir naudoti sutartyje nurodytomis sÄ lygomis, o atsakovė įsipareigojo mokėti visus mokesčius už nuomojamÄ butÄ Sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

Sutarties 4 punktu Å¡alys susitarė, kad už patalpų nuomÄ nuomininkas moka nuomotojui nuomos mokestį, pagal susitarimÄ . Be nuomos mokesčio, nuomininkas papildomai sumoka mokesčius už Å¡altÄ vandenį, elektros energijÄ ir kitas paslaugas, už kurias moka namo, kuriame yra patalpos, gyventojai (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, kiemo valymas, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimas ir priežiÅ«rÄ ir kt.). Apmokėjimas už įvardintus energetinius iÅ¡teklius ir paslaugas vykdomas pagal Lietuvos Respublikos valstybinės ar vietinės valdžios ar įmonių, teikiančių Å¡ias paslaugas patvirtintus ir galiojančius paslaugų tarifus ir įkainius.

Mokesčiai, nurodyti Å¡iame punkte, pradedami mokėti nuo patalpų priėmimo valdyti ir naudoti pagal patalpų priėmimo-perdavimo aktÄ dienos. Nuomininkas įsipareigoja laiku mokėti sutartyje nustatytÄ nuomos mokestį ir atlikti kitus Å¡ioje sutartyje nustatytus mokėjimus. Nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus sutarties terminui arba sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kitÄ dienÄ perduoti nuomotojui patalpas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Tuo atveju, jeigu nuomininkas sugadina patalpas, iÅ¡tepa patalpas, sugadina prietaisus, įrangÄ , ar baldus, jis įsipareigoja atlyginti nuomotojui patalpų, įrangos ar baldų remonto iÅ¡laidas.

Sutarties 9 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomotojas ir nuomininkas turi teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį anksčiau laiko, jeigu jis apie sutarties nutraukimÄ raÅ¡tu įspėja kitÄ Å¡alį prieÅ¡ 30 dienų kiekvieno mėnesio 1 d. Jei sutartį nutraukia nuomininkas, jis sumoka 500 Lt baudÄ , kuri yra iÅ¡skaitoma iÅ¡ iÅ¡ankstinio mokėjimo už nuomÄ (b.l. 51-53). 2010-10-09 ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė gyvenamųjų patalpų perdavimo – priėmimo aktÄ (b.l. 54), 2011-09-27 bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), antstolis atliko faktinių aplinkybių konstatavimÄ (b.l. 26-49).Dėl praÅ¡omų priteisti mokesčių už butÄ Byloje sprendžiamas iÅ¡ gyvenamųjų patalpų nuomos teisinių santykių kilęs ginčas.

Atsakovė teismo posėdyje pripažino, kad pagal ginčo nuomos sutartį nuomojo butÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo. Priimant iÅ¡ ieÅ¡kovo butÄ , jokių pretenzijų jam neturėjo. Pripažino, kad nuomotojas savo sutartines pareigas vykdė tinkamai. Pripažino, kad buvo įsipareigojusi mokėti už nuomojamÄ butÄ visus komunalinius mokesčius, įskaitant mokesčius už Å¡ildymÄ . PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ buto iÅ¡sikraustė rugsėjo viduryje, prieÅ¡ iÅ¡sikeldama iÅ¡ nuomoto buto, nuomotojo apie sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ raÅ¡tu neinformavo. Buto pagal perdavimo-priėmimo aktÄ neperdavė.

IeÅ¡kovė taip pat paaiÅ¡kino, kad nuomos mokestį už tris mėnesius, t.y. 1050,00 Lt sumokėjo į priekį. Mokesčius už butÄ ieÅ¡kovė nurodė mokėjusi tiesiogiai ieÅ¡kovui ir jo sutuoktinei grynaisiais pinigais. Nurodė, kad pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ jos banko sÄ skaitos patvirtina, kad ji mokėjo buto nuomÄ ir mokesčius už butÄ (167-169 b.l.). IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-09-11 apsilankius bute nebuvo rasta nei nuomininkė, nei jos daiktai (93 b.l.). Atsakovė Å¡ios aplinkybės neginčijo, teismo posėdyje nurodė, kad ji iÅ¡ ginčo buto iÅ¡sikraustė rugsėjo mėnesio viduryje.

Todėl teismas vertina, kad buto nuomos sutarties pasibaigimo data (atsakovei jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus prieÅ¡ terminÄ ) yra 2011-09-11. IeÅ¡kovas įrodinėjo, kad atsakovė liko nesumokėjusi 4 796,59 Lt įsiskolinimÄ už komunalines paslaugas, 2 877,95 Lt delspinigių, 500,00 Lt baudÄ ir 1 200,00 Lt žalos atlyginimo už iÅ¡ buto dingusius daiktus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje pateikti įrodymai nepatvirtina atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji ieÅ¡kovui yra sumokėjusi 1 050,00 Lt užstatÄ .

PrieÅ¡ingai, 2010-10-09 Sutarties turinys (Å¡ioje sutartyje Å¡alių iÅ¡brauktas 5.1 punktas, kuriame nurodyta, kad pasiraÅ¡ydamas Å¡iÄ sutartį nuomininkas sumoka nuomotojui iÅ¡ankstinį mokėjimÄ , lygų 2 mėnesių dydžio nuomos mokesčiui, kuris bus užskaitomas už paskutinius 2 patalpų nuomos mėnesius), bei ieÅ¡kovo atstovų paaiÅ¡kinimai paneigia atsakovės nurodytas aplinkybes, kad atsakovė nuomos mokestį už tris mėnesius, t.y. 1 050,00 Lt sumokėjo avansu (b.l. 51-53).

Taip pat teismas sprendžia, kad atsakovė neįrodė aplinkybių, jog kiekvienÄ mėnesį grynaisiais pinigais mokesčius už nuomojamÄ butÄ sumokėdavo ieÅ¡kovo sutuoktinei, pagal jos nurodytas sÄ skaitas, kadangi atsakovė savo paaiÅ¡kinimams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų, iÅ¡skyrus savo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä (80-83 b.l.). Pateiktame banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e nėra jokių mokėjimo pavedimų ieÅ¡kovui ar jo įgaliotam asmeniui, iÅ¡grynintos sumos nesutampa su už nuomojamÄ butÄ mokėtinomis sumomis.

Dėl Å¡ių aplinkybių teismas neturi galimybės nustatyti, kokiu tikslu buvo panaudoti nuo atsakovės banko sÄ skaitos nuimti pinigai. Įvertinus byloje esančius įrodymus, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo nustatyti buvus bent vienam pinigų perdavimo ieÅ¡kovui faktui, t.y. nenustatyta, kad atsakovė perdavė ieÅ¡kovui ar jo įgaliotam asmeniui pinigus, taip atsiskaitydama su ieÅ¡kovu už nuomoto buto mokėtinus mokesčius. Teismas konstatuoja, kad dėl mokesčių sumokėjimo iki iÅ¡sikraustymo iÅ¡ nuomotų patalpų, atsakovė nepateikė jokių objektyvių įrodymų.

Teismas pažymi, kad tinkamas prievolės įvykdymas reiÅ¡kia jokių jos įvykdymo trÅ«kumų nebuvimÄ ir lemia prievolės pabaigÄ (CK 6.123 str. 1 d.). Netinkamai įvykdyta prievolė nesibaigia. PrieÅ¡ įvykdydamas prievolę skolininkas privalo imtis jam prieinamų priemonių užtikrinti, kad ketinamos įvykdyti prievolės faktas bÅ«tų tinkamai kreditoriaus užfiksuotas ir įformintas. Skolininkas turi teisę reikalauti, kad kreditorius pateiktų reikiamÄ prievolės įvykdymo fakto patvirtinimÄ .

Taigi, skolininkui tenka prievolės įvykdymo įrodinėjimo pareiga, skolininkas prisiima rizikÄ , jeigu jis neiÅ¡sireikalauja iÅ¡ kreditoriaus prievolės įvykdymo faktÄ patvirtinančių įrodymų. Esant tokiam teisiniam reglamentavimui, įrodinėjimo pareiga tenka atsakovei, todėl ji privalėjo įrodyti, kad ėmėsi visų įmanomų priemonių, kad bÅ«tų užfiksuotas jos prievolės įvykdymo kreditoriui faktas. Skolininkė, tinkamai neužfiksavusi prievolės įvykdymo priėmimo fakto, negali bÅ«ti pripažinta tinkamai įvykdžiusi prievolę ieÅ¡kovui.

Teisės aktuose yra nustatyta pareiga veikti atidžiai, rÅ«pestingai, teisingai, t. y. taip, kaip adekvačioje situacijoje elgtųsi bonus pater familias. SÄ Å¾iningumas reikalauja atidaus, rÅ«pestingo elgesio, Å¡alių kooperavimosi, viena kitos informavimo, atsižvelgimo į teisėtus ir pagrįstus kitos Å¡alies interesus ir pan. Atsakovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad ji ir jos sutuoktinis yra verslininkai (168 b.l.). Todėl, teismo vertinimu, atsakovė turėjo daugiau žinių, kaip surinkti savo piniginės prievolės įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus, nei asmuo, nesantis verslininku.

Atsakovė turėjo galimybę pareikalauti iÅ¡ ieÅ¡kovo prievolės įvykdymÄ patvirtinančių duomenų, tačiau jokių veiksmų, siekiant bent vienaÅ¡aliÅ¡kai užfiksuoti savo prievolės įvykdymÄ , atsakovė neatliko, elgėsi pasyviai, nepasinaudojo teise stabdyti prievolės vykdymÄ , todėl konstatuotina, kad laikyti atsakovę atidžiai ir rÅ«pestingai veikusia nėra pagrindo. 2011-11-15 UAB „Kauno vandenys“ priskaitymų apmokėjimų žiniaraÅ¡tis (b.l.

56) patvirtina, kad nuomos laikotarpiu buvo priskaičiuota 434,25 Lt mokesčių, AB „Kauno energija“ mokesčių paskaičiavimo pažyma (b.l. 57-60) patvirtina, kad nuomos laikotarpiu buvo priskaičiuota 3 437,48 Lt mokesčių, o 226-osios daugiabučių namų savininkų bendrijos 2011-11-21 pažyma (b.l. 61-62), patvirtina, kad nuomos laikotarpiu buvo priskaičiuota 924,86 Lt mokesčių. Byloje esantis ieÅ¡kovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b.l. 129-160) patvirtina, kad ieÅ¡kovas sumokėjo už bute suvartotÄ elektrÄ , už suvartotÄ vandenį, Å¡ilumos energijÄ , bei mokesčius namo bendrijai (b.l. 129-160).

SÄ skaitos iÅ¡raÅ¡e užfiksuoti mokėjimų nurodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas apmokėjo mokesčius už laikotarpį, kada nuomojamomis gyvenamosiomis patalpomis naudojosi atsakovė. Atsakovei nepateikus prieÅ¡ingų įrodymų, kurie leistų suabejoti ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų patikimumu, teismas sprendžia kad ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ už atsakovei nuomoto buto komunalines paslaugas – 4 796,59 Lt– yra pilnai pagrįstas (Sutarties 4.2 ir 5.2 p. ) ir įrodytas, todėl tenkintinas. Dėl palÅ«kanų, netesybų ir nuostolių priteisimo.IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu taipogi praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės netesybas: 2 877,95 Lt delspinigių, 500,00 Lt baudos bei 1 200,00 Lt nuostolių atlyginimo.

Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.). Atsakovė atsiliepime nurodė, kad apie nuomojamų patalpų atlaisvinimÄ 2011-09-06 informavo ieÅ¡kovÄ Å¾odžiu.

Teismo posėdyje atsakovė taip pat paaiÅ¡kino, jog apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ raÅ¡tu ieÅ¡kovo neinformavo. Konstatuotina, jog tokiu bÅ«du nuomininkė elgėsi nerÅ«pestingai ir pažeidė Sutartyje numatytÄ pareigÄ apie Sutarties nutraukimÄ prieÅ¡ terminÄ raÅ¡tu prieÅ¡ 30 dienų informuoti nuomotojÄ . Teismui nustačius, kad atsakovė buto nuomos sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė prieÅ¡ terminÄ (2011-09-11), raÅ¡tu neįspėjusi nuomotojo prieÅ¡ 30 dienų, spęstina, kad ieÅ¡kovui atsirado teisinis pagrindas reikalauti iÅ¡ atsakovės Sutarties 9.1 punkte nustatytos 500,00 Lt baudos (netesybų).

Sutarties 8 punktu Å¡alys susitarė, kad jeigu nuomininkas laiku nesumoka nuomotojui nuomos mokesčio ar mokesčio už Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ vandenį, elektros energijÄ , dujas, ryÅ¡io paslaugas, jeigu jos yra teikiamos, ir kitas paslaugas, už kurias moka namo, kuriame yra patalpos, gyventojai (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimas, kiemo valymas, bendro naudojimo patalpų apÅ¡vietimas ir priežiÅ«ra ir kt.), tai nuomotojas turi teisę reikalauti iÅ¡ nuomininko sumokėti 0,2 proc. dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo paskaičiuotos ir nesumokėtos mokesčio sumos.

Spręsdamas delspinigių pagrįstumo ir jų dydžio klausimÄ , teismas, vadovaudamasis Civilinio kodekso 6.73 straipsniu, turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Jeigu netesybos yra neprotingai didelės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CPK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Taigi, netesybų dydžio klausimas turi bÅ«ti sprendžiamas atsižvelgiant į konkrečios bylos faktines ir teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes:

į prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, prievolės sumÄ , palyginus su delspinigių suma, ir kitus kriterijus. Nagrinėjamos bylos atveju, įvertinus ieÅ¡kovo elgesį, o bÅ«tent tai, kad atsakovei nemokant mokesčių už butÄ , jis nesiėmė priemonių, kad įsiskolinimas nedidėtų: nenutraukė nuomos sutarties, į teismÄ kreipėsi tik 2011-12-28, t.y. atsakovei nutraukus nuomos sutartį, taip pat atsižvelgiant į prievolės sumÄ , į delspinigių susidarymo laikotarpį, laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, todėl prieÅ¡tarauja pagrindiniams civilinių teisinių santykių – sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo – principams.

Byloje nustatyta aplinkybė, kad atsakovė sutartinių prievolių tinkamai neįvykdė, nesuteikia pagrindo ieÅ¡kovui nepagrįstai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių atsakovės sÄ skaita, todėl netesybos mažintinos nuo 0,2 proc. iki 0,05 proc. dydžio delspinigių, o likusioje delspinigių dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas (CK 6.73 str. 2 d., 6.188 str. 2 d. 5 p., 6.258 str. 3 d.).Å alys dėl netesybų skaičiavimo pradžios ir pabaigos momento nesusitarė sutartyje. Atsakovė neprašė taikyti ieÅ¡kinio senaties termino delspinigių priteisimui.

Konstatuotina, kad, nagrinėjamu atveju, delspinigiai pradėtini skaičiuoti, nuo prievolės įvykdymo termino praleidimo momento ir skaičiuotini iki ieÅ¡kovo nurodyto termino. Delspinigių suma susidarė atsakovei praleidus prievolės įvykdymo terminÄ (nuo 2010 m. lapkričio 1 d. iki 2011 m. spalio 1 d.), t.y. 334 dienas nevykdant pareigos sumokėti įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui už mokesčius, sumokėtus už atsakovės nuomotÄ butÄ . Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ , delspinigiai skaičiuotini sekančiai:Ä®siskolinimo skaičiavimo data:Ä®siskolinimo suma einamÄ jį mėnesį:Delspinigių (0,05%) suma per dienÄ (Lt)Vėlavimas atsiskaityti (dienomis):Delspinigių suma (Lt):2010-11-01304,620,1533450,872010-12-01414,880,2130463,062011-01-01731,090,3727399,792011-02-01636,640,3224277,032011-03-01647,720,3221469,312011-04-01545,110,2718349,882011-05-012910,1515322,262011-06-01238,590,1212214,552011-07-01230,240,129210,592011-08-01271,820,14618,292011-09-01263,440,13303,952011-10-01221,440,1110,11 VISO Delspinigių (Lt):469,70 Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti priteisti iÅ¡ atsakovės 469,70 Lt delspinigių už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį.

Sutarties 2.3 punkte nurodyta, kad patalpose, be kita ko, yra mikrobangų krosnelė, elektrinė viryklė (51 b.l.). Sutarties 7 punktu Å¡alys susitarė, kad nuomininkas įsipareigoja, pasibaigus sutarties terminui arba sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ , kitÄ dienÄ perduoti nuomotojui patalpas pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Atsakovė teismo posėdyje (169 b.l.) pripažino, kad buto neperdavė pagal perdavimo-priėmimo aktÄ . Antstolis 2011-09-27 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (26-49 b.l.) užfiksavo, kad patalpose trÅ«ksta „Bauknecht“ viryklės kaitlentės ir „Moulinex“ mikrobangų krosnelės. Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai) <...>.

Piniginė žalos iÅ¡raiÅ¡ka yra nuostoliai. Jeigu Å¡alis nuostolių dydžio negali tiksliai įrodyti, tai jų dydį nustato teismas (CK 6.249 str. 1 d.). Atsakovei nepateikus įrodymų, kad minėtus daiktus ieÅ¡kovui perdavė, teismas iÅ¡ įrodymų visumos sprendžia, jog labiau tikėtina, kad ginčo daiktai ieÅ¡kovui nebuvo perduoti. IeÅ¡kovas patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovė neįvykdė pareigos pasibaigus nuomos terminui grÄ Å¾inti nuomotÄ butÄ ir nuomotojo jai perduotus daiktus – kaitlentę ir mikrobangų krosnelę, įvertino 1 200,00 Lt (1200,00 Lt už kaitlentę ir 200,00 Lt už mikrobangų krosnelę).

Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad mokėjimo dokumentų, patvirtinančių, kiek kainavo minėta buitinė technika pateikti negali, Å¡i buitinė technika buvo įsigyta 1997 m., nuo įsigijimo iki 2005 m. ja naudojosi ieÅ¡kovo Å¡eima (166 b.l.). Teismas, įvertinęs, kad ginčo buitinė technikai 2010 m. buvo 13 metų, kad ji iki perduodant nuomininkei buvo naudota 8 metus bei į tai, kad naujÄ mikrobangų krosnelę galima įsigyti nuo 161,10 Lt (http://www.e-senukai.lt/technika-ir-elektronika/buitine-technika/mikrobangu-krosneles/prekes1.htm), naujÄ viryklės kaitlentę galima įsigyti nuo 449,10 Lt (http://www.e-senukai.lt/technika-ir-elektronika/buitine-technika/imontuojamoji-buitine-technika/kaitlentes/prekes2.htm), konstatuoja, kad realÅ«s ieÅ¡kovo nuostoliai dėl atsakovės negrÄ Å¾intos „Moulinex“ mikrobangų krosnelės buvo mažesni, t.y. sudarė 80,00 Lt, o dėl atsakovės negrÄ Å¾intos „Bauknecht“ viryklės kaitlentės realÅ«s nuostoliai sudarė 300,00 Lt.

IÅ¡ viso nuostoliai dėl atsakovės negrÄ Å¾intų daiktų sudarė –380,00 LtDėl kitų Å¡alių argumentų teismas nepasisako, kaip dėl teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingų.Patenkinus 65 % ieÅ¡kinio reikalavimų ((4796,59 Lt + 500,00 Lt + 469,70 Lt + 380,00 Lt) *100 / (4796,59 Lt + 2877,95 Lt + 500,00 Lt + 1200,00 Lt), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d. iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovui priteistina 65 % ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, viso 1230,71 Lt, kurias sudaro 250,91 Lt žyminio mokesčio, 50 Lt už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį (55 b.l.), 1592,50 Lt atstovavimo iÅ¡laidų (64-66, 111-112 b.l.) (CPK 79 str., 88 str., 98 str., 93 str.).

Iš atsakovės, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai valstybės naudai priteistinos 21,65 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, o iš ieškovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai - 11,66 Lt (CPK 96 str.).             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259, 270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :             ieškinį tenkinti iš dalies.Priteisti iš atsakovės I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), naudai 4 796,59 Lt (keturi tūkstančiai septyni šimtai devyniasdešimt šeši litai 59 ct) skolos, 469,70 Lt (keturi šimtai šešiasdešimt devyni litai 70 ct) delspinigių, 500,00 Lt (penki šimtai litų) baudos, 380,00 Lt (trys šimtai aštuoniasdešimt litų) nuostolių bei 1 230,71 Lt (vienas tūkstantis du šimtai trisdešimt litų 71 ct) bylinėjimosi išlaidų.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovės I.

M., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 21,65 Lt (dvideÅ¡imt vienas litas 65 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo V. T., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 11,66 Lt (vienuolika litų 66 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, į.k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Rasa Urbanavičiūtė