2018-03-21 Nr. DBT-56-3-62-3-00535-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Teismingumo byla Nr

Teismingumo byla Nr. T-21/2018

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00535-2016-6

Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5 (S)

NUTARTIS

2018 m. kovo 21 d.

Vilnius

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Sigitos Rudėnaitės (kolegijos pirmininkė), l. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Egidijaus Laužiko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,

išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prašau“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prašau“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo dalies panaikinimo, rūšinio teismingumo klausimą,

n u s t a t ė :

pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Prašau“ kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. (33.200)R-1132 dalį, kuria reikalaujama sumokėti 585,78 Eur, t. y. padengti išlaidas, susijusias su reklaminių įrenginių nukėlimu, transportavimu ir saugojimu.

Pareiškėjas paaiškino, kad Kauno miesto savivaldybės administracijai teikė prašymus dėl leidimo skleisti išorinę reklamą, bet ne prašymus įrengti išorinės reklamos įrenginius, kadangi įrenginiai jau buvo įrengti ir naudojami nuo 1992 m. Kauno miesto savivaldybės administracija 2016 m. vasario 25 d. raštu informavo, kad kovo 1 d., 9 val., dalyvaujant antstoliui ir Kauno miesto savivaldybės atstovams, bus pradėti nelegalių ir leidimo išorinę reklamą skleisti neturinčių, taip pat netvarkingų bei savo avarine būkle praeiviams grėsmę keliančių reklaminių įrenginių nukėlimo darbai. Atkreiptas dėmesys į tai, kad UAB „Prašau“ turės padengti visas su nelegalių reklaminių įrenginių nukėlimu, transportavimu ir saugojimu susijusias išlaidas. Pareiškėjas UAB „Prašau“ kreipėsi į atsakovą, nesutikdamas su minėtu raštu ir prašydamas neatlikti jokių veiksmų kovo 1 d. Pareiškėjas pažymėjo, kad jam nebuvo pateiktas dokumentas, kurio pagrindu buvo nukelti devyni įrenginiai. Atsakovas taip pat nepateikė jokių paaiškinimų ar aktų, pagrindžiančių reikalavimą sumokėti ginčijamą sumą.

Kauno apygardos administracinis teismas 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas yra dvejopos teisinės prigimties. Viena vertus, pareiškėjas siekia, kad būtų panaikinta ginčijamo administracinio akto dalis, kuria jis įpareigotas padengti su reklaminių įrenginių nukėlimu, transportavimu ir saugojimu susijusias išlaidas, šį nukėlimą siejant su Reklamos įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių leidimų išorinės vaizdinės reklamos įrenginiams eksploatuoti išdavimą, pažeidimu – tai kyla iš administracinių teisinių santykių.

Kita vertus, reikalavimo pagrindas yra atsakovo išlaidų, patirtų ginant Kauno miesto savivaldybės, kaip savininko, teises, atlyginimas. Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti yra ne kartą nurodžiusi, jog savavališkos statybos aktas ir reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susiję su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, savavališkos statybos civilinės teisinės pasekmės reglamentuotos Civiliniame kodekse, taip pat specialiajame Statybos įstatyme (žr., pvz., 2016 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-2/2016, 2018 m. sausio 15 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-8/2018).

Specialioji teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 15 d. nutartyje (teismingumo byla Nr. T-117/2017) konstatavo, jog toje byloje ginčytas Administracijos Centro seniūnijos įspėjimas per vieną mėnesį nuo šio įspėjimo pateikimo dienos nugriauti (pašalinti) neįteisintus statinius yra priimtas ne viešojo administravimo srityje, bet įgyvendinant nekilnojamojo turto (valstybinės žemės) valdytojo teises. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje tarp ginčo šalių susiklostę teisiniai santykiai yra mišrūs, tačiau kyla abejonių, ar juose vyrauja būtent administraciniai teisiniai santykiai.

Atkreipė dėmesį taip pat į tai, kad nagrinėjamo ginčo priskirtinumo nagrinėti bendrosios kompetencijos, o ne administraciniam teismui klausimas kyla taip pat dėl to, jog pagal panašius teisinius santykius reglamentuojančio Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalį, jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos, kiti šio įstatymo 23 straipsnio 30 dalyje nurodyti viešojo administravimo subjektai ar kiti asmenys, kurių teisės ir teisėti interesai yra pažeidžiami, kreipiasi į:

1) bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta;

2) administracinį teismą, kai statyba dar nėra pradėta ir teisme ginčijamas tik statybą leidžiantis dokumentas.

Specialioji teisėjų kolegija

konstatuoja:

Byla teisminga administraciniam teismui.

Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalis, Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalis).

Ginčas šioje byloje yra kilęs dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 10 d. sprendimo Nr. (33.200)R-1132 dalies, kuria pareiškėjui UAB „Prašau“ nurodyta padengti išlaidas, susijusias su reklaminių įrenginių nukėlimu, transportavimu ir saugojimu, t. y. 585,78 Eur, teisėtumo ir pagrįstumo. Ginčijamas Kauno miesto savivaldybės administracijos nurodymas padengti minėtas išlaidas nėra paremtas civilinės teisės normomis ir yra suformuluotas Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 10 d. sprendime „Dėl skelbimų stulpų“ Nr. (33.200)R-1132, kuriuo pareiškėjui atsakyta į 2016 m. vasario 26 d. raštą, pakartotinai informuojant apie procedūras, susijusias su bendrovei priklausančiai įrenginiais. Šis Kauno miesto savivaldybės administracijos 2016 m. kovo 10 d. sprendimas Nr. (33.200)R-1132 yra priimtas viešojo administravimo srityje ir jame suformuluoto nurodymo teisėtumo vertinimas susijęs su Viešojo administravimo įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatomis, reglamentuojančiomis priimamų sprendimų formos ir turinio, sprendimų priėmimo procedūrinius reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, aptariamas ginčas iš esmės turėtų būti laikomas kilusiu iš administracinių teisinių santykių ir turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,

n u t a r i a :

Byla teisminga administraciniam teismui.

Bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prašau“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Prašau“ skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, dėl sprendimo dalies panaikinimo grąžinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.

Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkė Sigita Rudėnaitė

L. e. p. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojas Ričardas Piličiauskas

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Laužikas

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjas Dainius Raižys