9c1eec18-4a14-4e8a-8a10-acc6027b9aa1 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2-2301-748/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-18460-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija:116.1.; 45.1, 114.2, 114.3, 114.4, 114.11. KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m.kovo 29 d.Kaunas              Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai” atstovui advokatui P. J., atsakovo UAB „Senukų prekybos centras“ atstovei advokatei R.

K., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Vėsa ir partneriai” ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“ dėl nuostolių atlyginimo n u s t a t ė :              IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65258,27 Lt nuostolių atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.             IeÅ¡kovo atstovas paaiÅ¡kino, kad 2010 m. balandžio 22 d. pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko 744 metrus juodų plieninių elektra virintų vamzdžių D80(88,9)x3,5.

Atsakovui pristačius vamzdžius į ieÅ¡kovo buveinę, ieÅ¡kovo atstovas pastebėjo, kad vamzdžiai yra smarkiai surÅ«diję, ir apie pastebėtus vamzdžių trÅ«kumus nedelsiant telefonu pranešė atsakovo atstovui M. S.. Vėliau atsakovui buvo pateiktos ir surÅ«dijusių vamzdžių nuotraukos. IeÅ¡kovas, nuvalęs rÅ«dis ir vamzdynus nugruntavęs, 2010 m. balandžio 29 d. minėtus vamzdžius nuvežė į objektÄ - statomÄ administracinį pastatÄ (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kur juos 2010 m. gegužės mėn. ir sumontavo. 2010 m. liepos 12 d. buvo atliekami sumontuotų vamzdynų hidrauliniai bandymai, užpildant juos vandeniu iki 16 atmosferų spaudimu.

Bandymo metu vamzdyne buvo pastebėtos maždaug 50 nutekėjimo vietų, nutekėjimas pastebėtas per gamyklines suvirinimo siÅ«les. Apie nekokybiÅ¡kÄ gamyklinį vamzdžių suvirinimÄ ir vandens nutekėjimÄ per vamzdžių siÅ«les ieÅ¡kovas atsakovÄ informavo iÅ¡ karto pastebėjęs Å¡iuos vamzdžių kokybės trÅ«kumus, t. y. kitÄ dienÄ (2010 m. liepos 13 d.) po atliktų hidraulinių bandymų. 2010 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovas iÅ¡siuntė atsakovui pretenzijÄ , kurioje nurodė, kad vamzdžiai, kuriuos ieÅ¡kovas pirko iÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovui pristatyti smarkiai surÅ«diję, kad nuo jų nuvalius rÅ«dis ir nugruntavus, vamzdžiai buvo sumontuoti statybų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kad hidraulinių bandymų metu vamzdžiuose pastebėta daugybė vandens nutekėjimo vietų, o tai sÄ lygoja papildomus ieÅ¡kovo darbus - vandens iÅ¡leidimÄ , vamzdžių demontavimÄ ir sumontavimÄ , vėl vandens užpildymÄ - ir atitinkamus finansinius nuostolius.

IeÅ¡kovas tuo pačiu paprašė atsakovo 2010 m. liepos 14 d. atsiųsti savo atstovÄ visiems defektams nustatyti. 2010 m. liepos 15 d. raÅ¡tu ieÅ¡kovas pakartotinai kreipėsi į atsakovÄ , praÅ¡ydamas atsakovo 2010 m. liepos 15 d. į statybų objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsiųsti savo atstovÄ vamzdžių defektų ir nuostolių nustatymui. IeÅ¡kovas nurodė, kad dėl vamzdžių defektų patiria nuostolius, nes negali užbaigti darbų - priduoti prieÅ¡gaisrinės sistemos, o dėl Å¡ios priežasties yra stabdomi apdailos darbai.

IeÅ¡kovas, siekdamas nepažeisti sutartinių statybos rangos darbų objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, terminų ir grafikų, pradėjo tvarkyti brokuotų vamzdynų nutekėjimo vietas. NekokybiÅ¡ki vamzdžiai buvo dalinai pakeisti, vandenį leidžiantys vamzdyno ruožai buvo iÅ¡pjauti ir privirinti nauji ruožai, pakartotinai buvo atlikti ir hidrauliniai bandymai (keletÄ kartų). Apie tai 2010 m. liepos 21 d. raÅ¡tu Nr. 07/21-1 ieÅ¡kovas informavo atsakovÄ . 2010 m. liepos 27 d. raÅ¡tu Nr. SIT-1976, atsakydamas į 2010 m. liepos 13 d. pretenzijÄ , atsakovas atsisakė atlyginti ieÅ¡kovo patirtas iÅ¡laidas, motyvuodamas tuo, kad ieÅ¡kovo sumontuoti vamzdžiai, leidžiantys vandenį pro suvirinimo siÅ«les, yra nepatikrinti defektoskopu, nepateikta vamzdžius pagaminusios gamyklos markiruotė, todėl neįrodyta, kad sumontuoti vamzdžiai yra pirkti iÅ¡ atsakovo.

Atsakovas taip pat nurodė, kad kartu su prekėmis ieÅ¡kovui buvo pateiktas kokybės sertifikatas Nr. 11830-2, kuriuo vamzdžių gamintojas deklaruoja 100 proc. siÅ«lių patikrÄ . IeÅ¡kovo pavedimu 2010 m. liepos 29 d. AB „Montuotojas“ atliko vamzdžių D88,9x3,5 iÅ¡ilginių suvirinimo siÅ«lių kokybės radiografinę, spalvinę (kapiliarinę) kontrolę ir cheminės sudėties tyrimÄ . Kontrolės metu buvo nustatyta, kad kontaktinio suvirinimo siÅ«lėse yra nesulydymo defektų, siÅ«lės yra nesandarios, todėl padaryta iÅ¡vada, kad vamzdžiai nekokybiÅ¡kai suvirinti, todėl neatitinka gaminio standarto GOST 3262-75 kokybės reikalavimų.

Dėl atsakovo parduotų netinkamos kokybės vamzdžių ieÅ¡kovo patirti nuostoliai sudaro 65 258, 27 Lt (iÅ¡laidos pirkti medžiagoms, kurios buvo sunaudotos vamzdynų remonto darbams (5 921, 64 Lt be PVM, Priedai Nr. 14-15), bei remonto darbų kaÅ¡tai - 59 336, 63 Lt be PVM). Atsakovas jokių ieÅ¡kovo nuostolių dėl nekokybiÅ¡kų vamzdžių nėra atlyginęs.             Atsakovo atstovė prašė ieÅ¡kinio netenkinti.             Atsakovo atstovė paaiÅ¡kino, kad atsakovas 2010-04-22 ieÅ¡kovui pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ SS Nr. 1502002130 ir krovinio važtaraÅ¡tį (duomenys neskelbtini) pristatė ieÅ¡kovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, 744 metrus juodų plieninių elektra virintų vamzdžių D80(88,9) x 3,5.

IeÅ¡kovui perduotų vamzdžių siÅ«lės 100 procentų patikrintos defektoskopu, kas yra nurodoma gamintojo kokybės sertifikate Nr. (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovas priimdamas prekes pretenzijų dėl prekių kokybės neturėjo ir nepareiÅ¡kė. IeÅ¡kovas tvirtindamas, kad iÅ¡ atsakovo pirko nekokybiÅ¡kus vamzdžius  D80(88,9)x3,5, nesilaikė Civilinio kodekso 6.348 straipsnio 1 dalies reikalavimo, t.y. per protingÄ terminÄ neinformavo atsakovo apie pirkimo-pardavimo sutarties pažeidimÄ ir todėl netenka teisės į nuostolių kompensavimÄ .

Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovas neįrodė, kad vamzdžiai, kurie ieÅ¡kovo teigimu yra nekokybiÅ¡ki, buvo įsigyti iÅ¡ atsakovo, be to, neįrodė patirtų nuostolių dydžio. Atsakovo ieÅ¡kovui parduoti vamzdžiai yra kokybiÅ¡ki.             Liudytojas A. V. parodė, kad dirbdamas UAB „Vėsa ir partneriai“ darbų vadovu, užsakė (duomenys neskelbtini) 3 objekto gesinimo sistemai metalinius vamzdžius, skirtus vandentiekiui arba dujoms. Sužinojęs, kad vamzdžiai atvežti į jų firmos uždarÄ teritorijÄ , juos apžiÅ«rėjo.

Pastebėjo, kad iÅ¡ atvežtų 5 pakuočių vamzdžių 3-se pakuotėse vamzdžiai stipriai aprÅ«diję ir apie tai informavo komercijos direktorių ir generalinį direktorių. Buvo nuspręsta vamzdžius sutvarkyti ir sumontuoti. Jis vamzdžius nufotografavo ir nusiuntė UAB„Senukų prekybos centrui“. Firmos teritorijoje vamzdžius sutvarkė, nudažė ir nuvežė į objektÄ Balčikonio 3 montuoti. Vamzdžiai buvo sumontuoti pradedant nuo 2-o aukÅ¡to iki 5-o aukÅ¡to. Sumontavo per 1,5-2 mėnesius. Po to atskirais etapais po porÄ aukÅ¡tų darė hidraulinius bandymus ir pastebėjo daugelyje vietų nutekėjimus.

Jis apie tai pranešė komercijos direktoriui. Buvo paraÅ¡yta pretenzija atsakovui, skambinama telefonu, bet jie nereagavo. Vėliau jie suremontavo tuos vamzdžius iÅ¡pjaunant gabalus ir įstatant kitÄ vamzdį arba virinant iÅ¡ilginę siÅ«lę. Pakeitė apie 200 m. vamzdžio. Po to buvo pakartotinai vamzdžiai nudažyti, atliekami hidrauliniai bandymai. Statybos žurnale nebuvo daromi įraÅ¡ai apie defektų Å¡alinimÄ . GabalÄ iÅ¡pjauto brokuoto vamzdžio komercijos direktoriaus nurodymu jis nuvežė ekspertizei.

             L. V. Svirskas parodė, kad dirbdamas UAB „Vėsa ir partneriai“ direktoriaus pavaduotoju užsakė vamzdžius UAB„Senukų prekybos centras“. Vamzdžius atvežė ir iÅ¡krovė atsakovo darbuotojai. Pastebėjus, kad vamzdžiai yra surÅ«diję, buvo informuotas UAB „Senukų prekybos centro“ vadybininkas M. S.. Dėl laiko trÅ«kumo buvo nuspręsta negrÄ Å¾inti surÅ«dijusių vamzdžių, o nuvalyti rÅ«dis, nugruntuoti ir sumontuoti objekte.

Sutvarkius vamzdžius, jie buvo nuvežti į objektÄ ir sumontuoti. Pradėjus bandymus, per suvirinimo siÅ«les ėmė tekėti vanduo. Apie tai vėl informavo M. S. telefonu, po to rašė jiems raÅ¡tu. Po kurio laiko atvyko atsakovo atstovai, bet nieko nefiksavo, nesirašė.             Liudytojas A. Å . parodė, kad jam dirbant UAB „Senukų prekybos centras“ , 2010m. liepos mėn. viduryje gavo pretenzijÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo ir praėjus po to maždaug 5 dienoms kartu su pardavimų vadovu G.

Å ., pardavimų vadove A. S., ieÅ¡kovo atstovu bei „PZU draudimas“ atstovu nuvyko į objektÄ . ApžiÅ«rėjo vamzdynÄ ir pamatė, kad vamzdžiai sumontuoti per kelis aukÅ¡tus, nugruntuoti. Jiems aprodė vamzdžių atkarpas, kur tariamai leido vandenį. Jiems davė vamzdžio iÅ¡pjovÄ su defektu, perpjautÄ pusiau per suvirinimo siÅ«lę.             L. M. G. parodė, kad dirbdamas „PZU draudimas“ bendrovėje, susitarė su UAB „Vėsa ir partneriai“ atstovu susitikti objekte Vilniuje, prie (duomenys neskelbtini).

Jam buvo parodytas brokas, sumontuoti vamzdžiai leido vandenį. Matėsi nubėgimo žymės, rÅ«džių nutekėjimas, rÅ«džių prasisunkimai per vidurį vamzdžio. Jis nufotografavo ir fiksavo defektus. Palaukus atvažiavo UAB „Senukų prekybos centras“ atstovai, tačiau jie atsisakė pasiraÅ¡yti aktÄ .             IeÅ¡kinys atmestinas.             Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus.

Pardavėjas atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo ar dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo ( CK 6.333str.1d.). Nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ , pirkėjas savo pasirinkimu turi teisę reikalauti, kad pardavėjas pakeistų daiktÄ , sumažintų kainÄ , paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus ar atlygintų jam iÅ¡laidas daikto trÅ«kumams iÅ¡taisyti, be to, pirkėjas gali grÄ Å¾inti daiktÄ (CK 334str.1d.). Aplinkybes, kad pardavėjas perdavė kokybės neatitinkančius daiktus ir kad dėl to pirkėjas patyrė nuostolius, privalo įrodyti ieÅ¡kovas – pirkėjas (CPK 178str.).             Nustatyta, kad 2010 m. balandžio 22 d. pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovas iÅ¡ atsakovo nusipirko 744 metrus juodų vamzdžių D80(88,9)x3,5 (b.l. 8).

Vamzdžius atsakovas pristatė ieÅ¡kovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius (b.l. 54). IeÅ¡kovas, priimdamas prekes, pretenzijų dėl jų kokybės nepareiÅ¡kė. Vamzdžius ieÅ¡kovas 2010 m. balandžio 29 d. nuvežė į statybos objektÄ , esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, tai patvirtina krovinio važtaraÅ¡tis (duomenys neskelbtini) (b.l. 77). IeÅ¡kovo paaiÅ¡kinimu nustatyta, kad statybos objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iÅ¡ viso prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemoje buvo sumontuota 1730 metrų plieninių vamzdžių D80 (88,9)x3,5, kurių dalis, t.y. 744 metrai, buvo įsigyti pas atsakovÄ , o kiti vamzdžiai įsigyti iÅ¡ kitų tiekėjų.

Vamzdžiai buvo montuojami atkarpomis, montavimo datos ir atkarpos žymimos statybos darbų žurnale (b.l. 73). 2010 m. liepos 12 d. atlikus prieÅ¡gaisrinės apsaugos sistemos sumontuotų vamzdynų hidraulinius bandymus, užpilant juos vandeniu iki 16 atmosferų spaudimu, pastebėtas nutekėjimas per gamyklines suvirinimo siÅ«les ir dėl to 2010 m. liepos 13 d. ieÅ¡kovas raÅ¡tu su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ , prašė iki 2010-07-14 atsiųsti atstovÄ defektams nustatyti; 2010-07-15 dar kartÄ pareikalavo atsiųsti atstovÄ (b.l. 9).

Atsakovas 2010-07-13 pateikė ieÅ¡kovui 2010-06-18 iÅ¡raÅ¡ytÄ atitikties deklaracijÄ Nr. 3M010, kuria patvirtino, kad ieÅ¡kovui buvo parduoti plieniniai elektra virinti vamzdžiai, pagaminti iÅ¡ 3PS plieno markės, ir Kokybės sertifikatÄ Nr. 11830-2, kuriuo patvirtino, kad vamzdžių gamintojas deklaravo 100 proc. siÅ«lių patikrÄ (b.l. 14, 15-17, 60, 61). Atsakovui neatsiuntus atstovo defektams nustatyti, ieÅ¡kovas sutvarkė brokuotų vamzdynų nutekėjimo vietas (b.l. 11, 12). Atsakovui nesutikus padengti nuostolių dėl nekokybiÅ¡kų vamzdžių ( b.l. 13), ieÅ¡kovas pateikė nekokybiÅ¡kÄ vamzdį iÅ¡tirti AB „Montuotojas“ suvirinimo ir kokybės kontrolės tarnybai. 2010 m. liepos 29 d.

AB „Montuotojas", iÅ¡tyręs pateiktÄ D88,9x3,5 vamzdį, įvertino, kad vamzdžių kontaktinio suvirinimo siÅ«lėse yra nesulydymo defektų, kad kontaktinio suvirinimo siÅ«lės yra nesandarios, kad vamzdžiai pagaminti iÅ¡ plieno 08kp, ir padarė iÅ¡vadÄ , kad vamzdžiai nekokybiÅ¡kai suvirinti, todėl neatitinka gaminio standarto GOST 3262-75 kokybės reikalavimų (b.l. 18-21). AB „Montuotojas“ tokiÄ iÅ¡vadÄ padarė remdamasis ne tik savo, bet ir Technikos priežiÅ«ros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijos atlikto metalo elementinės sudėties tyrimu.

Iš metalo elementinės sudėties tyrimo protokolo Nr. 2715-01Ch matyti, kad Technikos priežiūros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijai buvo pateiktas ištirti vamzdis, kurio matmenys 89x4 mm, ir jį ištyrus nustatyta, kad šis vamzdis atitinka plieno markei 08kp, standartas GOST 9045 (b.l. 22).                          Aplinkybes, kad nekokybiškų vamzdžių atkarpoje buvo sumontuoti būtent iš atsakovo įsigyti vamzdžiai, paliudijo darbų vadovas A.

V. ir direktoriaus pavaduotojas V. S., tačiau Å¡ių liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytiniams įrodymams. Statybos žurnaluose yra sužymėtos vamzdžių montavimo datos ir atkarpos, kuriose vamzdžiai montuojami, žurnalo įraÅ¡uose montuojami vamzdžiai yra identifikuoti pagal diametrÄ ir pagal atitikties deklaracijos numerį (b.l. 28-29, 79-80). Pažymėtina, kad ieÅ¡kovo pateiktuose statybos žurnalo iÅ¡traukose padaryti įraÅ¡ai nepatvirtina, kad sumontuoti nekokybiÅ¡ki vamzdžiai buvo įsigyti iÅ¡ atsakovo, nes žurnalų įraÅ¡uose yra nurodyti duomenys apie vamzdžių montavimÄ visiÅ¡kai kitokiais atitikties deklaracijų numeriais ( F54-10, F54-18), kitokio diametro (89mm), nei įsigyti iÅ¡ atsakovo, todėl spręstina, kad ieÅ¡kovas tose atkarpose sumontavo ne atsakovo parduotus vamzdžius.

             Pateiktuose statybos žurnalų įrašuose nėra nurodyta, kad buvo montuojami vamzdžiai D80(88,9) x3,50 atitikties deklaracijos Nr. 3M0010.              Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2002-04-30 įsakymu Nr.211 patvirtintas Statybos techninis reglamentas STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ nustato, kad statybos žurnalas yra privalomasis statybos darbų vykdymo dokumentas, jame be kita ko fiksuojama panaudotų statybos produktų kokybė, todėl teismas sprendžia, kad įrašai statybos žurnale tiksliai atspindi, kokie vamzdžiai buvo sumontuoti atitinkamose atkarpose.              Iš statybos žurnalo ištraukos (b.l.

30) matyti, kad atitikties deklaracija Nr. 3M0010 iÅ¡ UAB „Senukai“ buvo gauta 2010-06-18. IeÅ¡kovo teigimu, iÅ¡ atsakovo įsigytų vamzdžių montavimo darbai buvo atliekami 2010m. gegužės – birželio mėn.              IeÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas pardavė jam ne tuos vamzdžius, kurie yra nurodyti pirkimo dokumentuose, t.y. kad atsakovas deklaravo, jog yra parduodami 3PS plieno vamzdžiai, o faktiÅ¡kai pardavė 8kp plieno vamzdžius. Å i ieÅ¡kovo nurodyta aplinkybė tėra prielaida, niekuo neįrodyta ir neparemta jokiomis faktinėmis aplinkybėmis.             Nustačius, kad yra eilė prieÅ¡taravimų: vamzdžių įsigijimo dokumentuose - sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr. 1502002130 (b.l.8) ir atitikties deklaracijoje Nr. 3M0010 (b.l.14) nurodyti vamzdžių matmenys (D80 (88.9)x3,50), plieno rÅ«Å¡is (3PS) ir standartas ((duomenys neskelbtini)2005) nesutapo su Technikos priežiÅ«ros tarnybos bandymų ir tyrimų laboratorijai pateikto iÅ¡tirti (b.l.22) vamzdžio matmenimis (89x4 mm), plieno marke (08kp) ir standartu (GOST 9045), o taip pat Å¡ie duomenys nesutapo su ieÅ¡kovo statybos žurnaluose (b.l. 28, 29, 79, 80) užfiksuotais montuojamų vamzdžių deklaracijų duomenimis, vamzdžių diametru, darytina iÅ¡vada, kad pateikti įrodymai nepatvirtina, kad ieÅ¡kovo sumontuoti nekokybiÅ¡ki vamzdžiai buvo įsigyti iÅ¡ atsakovo.

             CK 1.5 straipsnis reikalauja, kad teismas, aiÅ¡kindamas įstatymus ir juos taikydamas, vadovautųsi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais. Teismas, vertindamas įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ yra įpareigotas padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas. Teismas yra saistomas įrodymų leistinumo ir sÄ sajumo (CPK 177 str. 4 d., 180 str.). Lietuvos A. T., formuodamas teismų praktikÄ dėl CPK normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , aiÅ¡kinimo ir taikymo, ne kartÄ yra pažymėjęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos A. T. 2001 m. kovo 26 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. kovo 20 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-462/2002; 2007 m. spalio 19 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-416/2007; ir kt.).

CPK 178 straipsnis įpareigoja Å¡alis įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Ä®rodymų pakankamumas ir tam tikrų faktų įrodytinumas turi bÅ«ti vertinami visos byloje esančios faktinės medžiagos kontekste, o ne atskirų faktų interpretavimu (CPK 185 str.). Imant domėn minėtus įstatymo reikalavimus, teismas, nustatęs, kad iÅ¡ viso buvo sumontuotas 1730 metrų ilgio vamzdynas, kad buvo montuojami ne tik iÅ¡ atsakovo, bet ir iÅ¡ kitų asmenų įsigyti vamzdžiai, -sprendžia, jog ieÅ¡kovo pateiktų įrodymų nepakanka nustatyti faktinei aplinkybei apie nekokybiÅ¡kų vamzdžių įsigijimÄ bÅ«tent iÅ¡ atsakovo.

             Kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti ( CPK 12str.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 98 straipsnio nuostatas iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , advokato darbo ir laiko sÄ naudas, bet ne didesnės, kaip nustatyta Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad su atstovu – advokatu atsakovas atstovavimo sutartį sudarė 2010-11-24 (b.l. 64). Atsakovo atstovas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir triplikÄ , dalyvavo dviejuose teismo posėdžiuose.

Byla yra pakankamai sudėtinga, reikėjo vertinti didelį dokumentų, susijusių su byla, kiekį. Atsakovo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas tenkintinas. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str.). Kadangi ieškovo UAB „Vėsa ir partneriai“ ieškinio reikalavimai atmetami, iš ieškovo atsakovui priteistinos išlaidos advokato pagalbai apmokėti 2400,00 Lt (mokėjimo nurodymas Nr. 0100463726).

Atsakovo patirtos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti nevirÅ¡ija LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ rekomenduojamų dydžių. IÅ¡ ieÅ¡kovo priteistina valstybei 38,75 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos(LR CPK 98, 88 str. ). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais. n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Vėsa ir partneriai“, įmonės kodas 124926559:atsakovui UAB „Senukų prekybos centras“, įmonės kodas 234376520, 2400,00 Lt (du tÅ«kstančius keturis Å¡imtus litų) iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti;valstybei 38,75 Lt (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 75 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. (Å i suma įmokėtina Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sÄ skaitos Nr.(duomenys neskelbtini) AB Swedbank, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį teismÄ .

Teisėja                                                     Snieguolė Vilutienė                                                                                                  Â