9c1e8656-4ca1-4767-948c-e52f72052c2a · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1148-752/2018Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07424-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.5; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.8.4; 3.2.6.6.1; 3.2.6.13.(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASPRIIMTAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 22 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vida Agurkienė,sekretoriaujant Deimantei Sireikytei,dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ atstovui Evaldui Jakštui, nedalyvaujant atsakovams G.

L. ir L. B. bei trečiajam asmeniui J. G.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovams L. B. ir G. L. dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimo, kurioje trečiasis asmuo be savarankiÅ¡kų reikalavimų J. G.. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Legal Balance“ (toliau – ieÅ¡kovė) 2017-04-05 pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų L.

B. ir G. L. 119,61 Eur skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 1 795,65 Eur skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 478,82 Eur vėlavimo palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 54 Eur žyminio mokesčio (b.l. 3-7).Nurodė, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Šančių autoservisas“ ir Ko 2006 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iÅ¡ įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo paslaugas. 2007 m. kovo 4 d. buvo suraÅ¡ytas transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paėmimo protokolas ir nurodytas automobilis perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę.

Nurodytas automobilis sukėlė eismo įvykį, o atvykus policijos pareigūnams paaiškėjo, kad transporto priemonės vairuotojas G. L., gimęs 1982 m. rugsėjo 30 d., vairavo be vairuotojo pažymėjimo. Transporto priemonės savininkas eismo įvykio metu valstybinės įmonės „Regitra“ duomenimis buvo atsakovas L. B.. Kauno rajono policijos komisariatas kreipėsi į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko dėl transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) transportavimo iš įvykio vietos ir saugojimo UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko priklausančioje transporto priemonių saugojimo aikštelėje.

Apie tai buvo informuoti solidarÅ«s atsakovai L. B. ir G. L.. UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko suteikė transporto priemonės transportavimo ir saugojimo paslaugas, už kurias iki Å¡ios dienos atsakovai nėra sumokėję. IeÅ¡kovė 2017 m. sausio 17 d. perėmė UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į solidariÄ atsakovų 1 104,32 Eur skolÄ ir į su skola susijusias papildomas teises, t. y. teisę į delspinigius, palÅ«kanas, netesybas bei skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas pagal UAB „Legal Balance“ ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko Reikalavimo teisių perleidimo sutartį.2018 m. birželio 20 d. teisme gautas ieÅ¡kovės ir atsakovo L.

B. pareiÅ¡kimas dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakymo. IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė, kad atsisako pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyje dėl reikalavimų atsakovui L. B., o atsakovas L. B. pareiÅ¡kime nurodė, kad atsisako reikalavimo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo už advokato suteiktÄ pagalbÄ . Å alys nurodė, kad atsisakymo teisinės pasekmės joms yra žinomos ir suprantamos.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovo atstovas atsisakymÄ nuo dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo L.

B. atžvilgiu palaikė ir prašė bylÄ Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukti. Kito atsakovo - G. L. atžvilgiu ieÅ¡kinį prašė tenkinti, priimant sprendimÄ už akių, kadangi G. L., kurio dalyvavimas pripažintas bÅ«tinu, į teismo posėdį neatvyko. Atsakovas G. L. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. 2018 m. balandžio 19 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje atsakovas G. L. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka. PaaiÅ¡kino, kad 2007 m. kovo mėnesį įvykusio autoįvykio metu jis vairavo transporto priemonę OPEL KADETT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Å iÄ transporto priemonę buvo pirkęs iÅ¡ aikÅ¡telės (laužyno), buvusio Jonavos rajone, VaivadiÅ¡kių km., tačiau raÅ¡ytinė pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo sudaryta.

Nugabenus minėtÄ transporto priemonę į saugojimo aikÅ¡telę, jis norėjo jÄ atsiimti, sumokėjo paskirtÄ baudÄ , tačiau automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas ir buvo pasakyta surasti savininkÄ , kadangi automobilis jo vardu nebuvo registruotas. Savininko jis ieÅ¡kojo, bet nerado. Todėl mano, kad neturėtų atsakyti dėl susidariusių automobilio saugojimo iÅ¡laidų. Atsakovas G. L. teismo posėdyje nedalyvavo, nors 2018-04-19 parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ir žinojo, kad jo dalyvavimas teismo posėdyje yra bÅ«tinas.

Iki teismo posėdžio pradžios apie neatvykimo priežastis nepranešė, praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl teismas vertina, kad atsakovas neatvyko į teismo posėdį be svarbių priežasčių. IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio dalyje dėl atsakovui L. B. pareikÅ¡tų reikalavimų, o atsakovui G. L. neatvykus į teismo posėdį be svarbių priežasčių ir esant ieÅ¡kovės atstovo praÅ¡ymui, atsakovo G. L. atžvilgiu priimtinas sprendimas už akių (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 5 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Trečiasis asmuo J.

G. atsiliepimo į teismo posėdį nepateikė. 2018 m. balandžio 19 d. vykusiame parengiamajame posėdyje paaiÅ¡kino, kad apie transporto priemonę OPEL KADETT nieko nežino, L. B. ir G. L. nepažįsta. Trečiasis asmuo į teismo posėdį neatvyko, nors jo dalyvavimas teismo posėdyje taip pat buvo pripažintas bÅ«tinu. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio reikalavimų L. B. atžvilgiu, o kito atsakovo atžvilgiu yra sÄ lygos priimti sprendimÄ už akių, teismas vertintina, kad trečiojo asmens neatvykimas nesutrukdė bylÄ iÅ¡nagrinėti, todėl bauda jam neskiriama (CPK 247 straipsnio 3 dalis).

Teismas, konstatuoja: Dėl dalies ieÅ¡kinio reikalavimo ir reikalavimo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsisakymoLietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kovo raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo pridedamas prie bylos, o žodinis pareiÅ¡kimas įraÅ¡omas į teismo posėdžio protokolÄ .

Teismas priima nutartį priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis). IeÅ¡kovė raÅ¡tu atsisakė dalies ieÅ¡kinio reikalavimų atsakovo L. B. atžvilgiu ir nurodė, kad ieÅ¡kovei yra žinomos ieÅ¡kinio reikalavimų dalies atsisakymo teisinės pasekmės. IeÅ¡kovės atstovas teismo posėdyje atsisakymÄ palaikė. Kadangi atsisakymas iÅ¡reikÅ¡tas laisva valia, todėl priimtinas, civilinė byla Nr. e2-1148-752/2018 dalyje dėl reikalavimų atsakovui L.

B., nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalis 4 punktas), nurodant, kad, bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kovei atsisakius ieÅ¡kinio atsakovo L. B. atžvilgiu, jis turėtų teisę į patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 str. 1 p.). Tačiau atsakovas L. B. raÅ¡tu nurodė, kad atsisako praÅ¡ymo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ir kad jam yra žinomos atsisakymo teisinės pasekmės. Todėl atsakovo atsisakymas priimtinas ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 140 straipsnio 1 dalis).

Atsakovui iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismui priėmus jo atsisakius pareikÅ¡to praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). IeÅ¡kinys atsakovo G. L. atžvilgiu tenkintinas. Dėl skolos ir palÅ«kanų priteisimoTeismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

Byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad Kauno rajono policijos komisariatas ir UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko 2006 m. kovo 30 d. sudarė Motorinių transporto priemonių transportavimo iš įvykio vietų ir pristatytų motorinių transporto priemonių saugojimo sutartį, kuria UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko įsipareigojo transportuoti motorines transporto priemones iš įvykių vietų ir saugoti jas transporto saugojimo aikštelėse, o Kauno rajono policijos komisariatas įsipareigojo pranešti UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko apie sulaikomas motorines transporto priemones.

Minėta sutartimi be kita ko, buvo nustatyti transporto priemonių nuvežimo, pakrovimo, iÅ¡krovimo, saugojimo ir papildomų darbų įkainiai. G. L. Kauno r., Karmėlavoje, Vilniaus g. vairavo transporto priemonę be vairuotojo pažymėjimo, ko pasekoje pažeidė Lietuvos Respublikos administracinio teisės pažeidimo kodekso 128 straipsnio 1 dalį ir 2007 m. kovo 19 d. jam buvo paskirta 400,00 Lt bauda (b l. 84, 85). 2007 m. kovo 4 d. Kauno rajono policijos komisariato vieÅ¡osios policijos VieÅ¡osios tvarkos skyriaus pareigÅ«nas surašė Transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pridavimo – priėmimo ir priverstinio nuvežimo aktÄ , kurio pagrindu automobilis OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas nuvežti jį į UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko saugojimo aikÅ¡telę. 2017 m. sausio 17 d.

Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi ieÅ¡kovė perėmė iÅ¡ UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko reikalavimo teisę į atsakovo 1 104,32 Eur skolÄ ir su skola susijusias papildomas teises bei 2017 m. sausio 23 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie perimtÄ skolÄ .Byloje atsakovas nesutiko, kad jam kyla pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo iÅ¡laidas. 2018 m. balandžio 19 d. vykusiame parengiamajame teismo posėdyje dalyvavęs atsakovas G. L. prisipažino, kad transporto priemonę OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis buvo įsigijęs nuosavybės teise, tik nebuvo įforminęs raÅ¡ytinės pirkimo - pardavimo sutarties,  minimo autoįvykio metu jÄ vairavo.

Kad atsakovas vairavo automobilį OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai – eismo įvykių informacinės sistemos duomenys, administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as, transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas. Atsakovas nesutinka su ieÅ¡kovės reikalavimu priteisti iÅ¡ jo susidariusiÄ skolÄ , motyvuodamas, kad jis norėjo transporto priemonę susigrÄ Å¾inti, dėl to kreipėsi į automobilių saugojimo aikÅ¡telę, bet buvo atsisakyta jam jÄ grÄ Å¾inti, kadangi jis nebuvo nurodytas transporto priemonės savininku.

IÅ¡ byloje pateiktų VÄ® „Regitra“ duomenų bazės nustatyta, kad įvykio metu transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininku buvo registruotas L. B.. Tačiau L. B. paaiÅ¡kinimu, dar 2005 metais jam priklausiusiÄ transporto priemonę OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡mainė į J. G. priklausiusiÄ transporto priemonę FORD TRANSIT FT 100 (valstybinis Nr. BMT 490). Kad nurodytoji transporto priemonė 2005 m. balandžio 23 d. buvo perregistruota L.

B. vardu, patvirtina VÄ® „Regitra“ duomenų bazės duomenys. Nors trečiasis asmuo J. G. teigė, kad jam priklausiusį automobilį FORD TRANSIT FT 100 jis pardavė, o ne iÅ¡mainė į L. B. automobilį OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) tačiau kadangi į teismo posėdį trečiasis asmuo neatvyko ir detalesnių paaiÅ¡kinimų nedavė, be to, nuo minėtų įvykių praėjo daugiau kaip deÅ¡imt metų, todėl J. G. gali sÄ Å¾iningai klysti, ar jam priklausantis automobilis buvo parduotas L.

B., ar iÅ¡mainytas į automobilį OPEL KADETT. Be to, Å¡i aplinkybė nėra esminė, kadangi atsakovas G. L. pripažino, jog automobilio OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo saugojimui metu jis buvo minėtos transporto priemonės savininkas, nes buvo jÄ Ä¯sigijęs iÅ¡ autolaužyno, sumokėjęs pinigus. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, teismas sprendžia, kad autoįvykio, įvykusio 2007 m. kovo 4 d. metu, transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas buvo atsakovas G.

L.. Atsakovo argumentai, kad dėl susidariusių transporto priemonės pasaugos iÅ¡laidų kalta pati saugojimo aikÅ¡telė, atsisakiusi jam grÄ Å¾inti automobilį, yra vertinami kritiÅ¡kai. Visų pirma, byloje nėra įrodymų, kad atsakovas siekė susigrÄ Å¾inti automobilį ir jis jam nebuvo grÄ Å¾intas dėl jo nurodytų priežasčių. Antra, atsakovas, bÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas, turėjo pasirÅ«pinti, kad transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisės perėjimo jam faktas bÅ«tų įregistruotas.

Todėl net ir tuo atveju, jei jis siekė susigrÄ Å¾inti automobilį, tačiau automobilis jam nebuvo grÄ Å¾intas dėl to, kad atsakovas jos nebuvo registravęs savo vardu, neatleidžia jo nuo atsakomybės atlyginti transporto priemonės pasaugos iÅ¡laidas. Santykiams, kylantiems priverstinai nuvežus ir perdavus saugoti transporto priemonę, yra taikomos nuostatos, reglamentuojančios pasaugÄ (CK 6.830 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011; 2013 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013;

Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. balandžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-307-440/2018).Konstatuotina, kad tarp pradinio kreditoriaus (UAB „Šančių autoservisas“ ir Ko) ir atsakovo G. L. susiklostė pasaugos teisiniai santykiai. CK 6.830 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog pasaugos sutartimi viena Å¡alis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos Å¡alies (davėjo) perduotÄ kilnojamÄ jį daiktÄ ir grÄ Å¾inti jį iÅ¡saugotÄ , o davėjas įsipareigoja sumokėti atlyginimÄ , jeigu tai nustatyta sutartyje.

Taigi, pradinį kreditorių ir atsakovÄ siejo teisiniai santykiai, atitinkantys pasaugos pagal įstatymÄ prasmę (CK 6.850 straipsnis), kadangi įstatyme, konkrečiai Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKÄ®) 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priverstinai transporto priemonė gali bÅ«ti nuvežama į Å«kio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia Å«kine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikÅ¡telę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) ar kitų teisės aktų reikalavimus.Vadovaujantis SEAKÄ® 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui atlygina transporto priemonės savininkas ir valdytojas solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. Nagrinėjamu atveju transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) faktinis savininkas ir valdytojas sutampa, tai yra atsakovas G. L..Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, prievolę atlyginti transporto priemonės nuvežimo ir jos saugojimo iÅ¡laidas nėra pagrindo laikyti solidaria prievole. Todėl iÅ¡ atsakovo G. L. priteistina 1 915,26 Eur skola, kuriÄ sudaro transporto priemonės OPEL KADETT (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslauga (119,61 Eur) bei saugojimo paslauga (1 795,65 Eur).Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 478,82 Eur vėlavimo palÅ«kanų.

Pagal CK 6.261 straipsnį, kai skolininkas praleidžia piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti iÅ¡ skolininko ne tik įvykdyti prievolę, bet ir sumokėti palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais. Å ios palÅ«kanos (vadinamos kompensuojamosiomis) skirtos atlyginti kreditoriaus nuostolius, patirtus dėl to, kad kreditorius negali naudotis skolininko negrÄ Å¾intomis lėšomis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kompensuojamÄ sias palÅ«kanas turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gruodžio 9 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2010; 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011).

Tai reiÅ¡kia, kad, skolininkui praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius turi teisę reikalauti priteisti kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, nepriklausomai nuo skolininko kaltės, jam taip pat nereikia Å¡ių palÅ«kanų įrodinėti – jos priteisiamos tokio dydžio, koks yra nustatytas įstatymo (5 arba 6 proc., jei abi Å¡alys yra verslininkai arba privatÅ«s juridiniai asmenys) (CK 6.210 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-387/2013;

Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-361-230/2018). Ieškovė nurodė, kad palūkanos skaičiuojamos už 5 metų laikotarpį, nes palūkanų, kaip ir kitų periodinių išmokų išieškojimui taikomas sutrumpintas penkerių metų ieškinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 9 dalis). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 478,82 Eur kompensuojamosios (vėlavimo) palūkanos.CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra numatyta skolininko pareiga mokėti palūkanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Teismui tenkinus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo G. L. ieÅ¡kovei priteistinas 54 žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalis, 7 dalis, 93 straipsnis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo priteisiamos 12,62 Eur iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2), valstybei (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355; 1 t., b. l. 2).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 1 dalimi, 293 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas nusprendžia: priimti ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, dalyje dėl reikalavimų atsakovui L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir civilinę bylÄ Nr. e2-1148-752/2018 Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukti.Priimti atsakovo L.

B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsisakymÄ nuo praÅ¡ymo dėl jo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.IÅ¡aiÅ¡kinti Å¡alims, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, įmonės kodas 302528679, 119,61 Eur (vieno Å¡imto devyniolikos eurų 61 ct) skolÄ už suteiktÄ pakrovimo, iÅ¡krovimo ir transportavimo paslaugÄ , 1 795,65 Eur (vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt penkių eurų 65 ct) skolÄ už transporto priemonės saugojimÄ , 478,82 Eur (keturių Å¡imtų septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 82 ct) vėlavimo palÅ«kanas, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos pinigų sumos (2 394,08 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. balandžio 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 54 Eur (penkiasdeÅ¡imt keturis eurus) žyminio mokesčio.Priteisti iÅ¡ atsakovo G.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12,62 Eur (dvylika eurų 62 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sÄ skaita, įmokos kodas 5660).Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalis, 3 dalis reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                   Vida Agurkienė