9c1bca9c-d022-4959-b7d5-eafbd3d884e2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A8-5701-369/2017Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03087-2017-9 (S) Procesinio sprendimo kategorijos 6.1; 9.4.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2017 m. gruodžio 19 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaiktė,             dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P.,             Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI) atstovei Renatai Barkovskajai,             viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs R.

P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį, 160 straipsnio 1 dalį,              n u s t a t ė: R. P., bÅ«dama darbdave, laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 26 d. iki 2017 m. spalio 24 d. prekybos vietoje – paviljone, t. y. JustiniÅ¡kių turgavietėje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), leido dirbti nelegalų darbÄ G.

Z., nepraneÅ¡usi apie jos įdarbinimÄ nustatyta tvarka, t. y. ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ dienÄ nuo numatytos darbo pradžios, teritoriniam Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir VSDFV) skyriui. Tokiais veiksmais ji pažeidė Lietuvos Respublikos Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iki 2017 m. liepos 1 d. galiojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusio Lietuvos Respublikos darbo kodekso 32 straipsnio 1 dalį, 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

Be to, R. P. jau minėtame prekybos paviljone – JustiniÅ¡kių turgavietėje, 2017 m. spalio 24 d., apie 12.20 val., vykdė prekybinę veiklÄ (prekiavo buitine chemija), nustatyta tvarka neįsirengusi ir nenaudodama kasos aparato atsiskaitymo vietoje. Tokiais veiksmais R. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu Nr. 1283 patvirtinto Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o 4 punktÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 160 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu apklausta administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. nurodė, kad turgavietėje dirba neseniai – nuo birželio mėn. Kadangi nebuvo tikra, jog prekyba pavyks, todėl ir neįsigijo kasos aparato, nors jis ir nebrangiai kainuoja. Nurodė, kad Å¡iuo metu jau yra įsigijusi kasos aparatÄ bei oficialiai įdarbinusi G. Z.. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje R. P. traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį, kuri numato administracinę atsakomybę už nelegalų darbÄ .

Kadangi ANK nepateikia išaiškinimo, kas yra nelegalus darbas, minėta nuostata laikytina blanketine, t. y. šiuo atveju nukreipiančia į Lietuvos Respublikos Užimtum įstatymo 56 straipsnio 1 dalį. Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai:

1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ;

2) dirba asmuo, kuris nėra Europos SÄ jungos pilietis, kaip nustatyta Sutarties dėl Europos SÄ jungos veikimo 20 straipsnio 1 dalyje, ir nėra asmuo, kuris pagal Europos SÄ jungos teisės aktus naudojasi judėjimo laisve (toliau – trečiosios Å¡alies pilietis), įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. IÅ¡ byloje esančio R. P. paaiÅ¡kinimo matyti, kad ji iÅ¡ esmės kaltę dėl minėto nusižengimo pripažino, nurodydama, jog jai dirbo G.

Z., pastaroji dirbdavo 1-2 kartus per savaitę po 3-4 valandas nuo 2017 m. birželio mėn. pabaigos, jai atlyginimas, kuris sudarė apie 50-70 Eur, buvo mokamas grynaisiais pinigais. Be R. P. prisipažinimo, jos kaltė, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir administracinio nusižengimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. operatyvinio patikrinimo pažyma, 2017 m. spalio 24 d. faktų fiksavimo pažyma, G. Z. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kita bylos medžiaga. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad R.

P., bÅ«dama darbdave, leido dirbti G. Z. apie jos įdarbinimÄ nepraneÅ¡usi mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ VSDFV teritoriniam skyriui, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip administracinis nusižengimas, numatytas ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 160 straipsnio 1 dalyje IÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo matyti, jog R. P. administracinėn atsakomybėn traukiama ir už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 160 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ .

ANK 160 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekybÄ ar paslaugÄ be kasos aparatų, kai kasos aparatus privaloma naudoti. Kada yra privaloma naudoti kasos aparatus, numato Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 13 d. nutarimas Nr. 1283 „Dėl kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (toliau – ir ApraÅ¡as). Å io ApraÅ¡o 4 punkte įtvirtinta, jog kasos aparatai turi bÅ«ti įrengti ir naudojami kiekvienoje atsiskaitymo vietoje (iÅ¡skyrus Å¡io ApraÅ¡o 10–12 punktuose nurodytus atvejus), kurioje: 4.1. asmenys už prekes (paslaugas) atsiskaito grynaisiais pinigais ir (ar) mokėjimo kortelėmis; 4.2. asmenims už perkamas iÅ¡ jų prekes mokama grynaisiais pinigais, kai neiÅ¡duodamas kitoks (ne kasos aparato kvitas) apskaitos dokumentas. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, jog R.

P. užsiėmė prekyba buitine chemija, dėl ko akivaizdu, jog jos vykdoma veikla nepatenka į ApraÅ¡o 10-12 punktuose nurodytos atvejus, todėl ji atsiskaitymo vietoje privalėjo įsirengti ir naudoti kasos aparatÄ , tačiau Å¡ios pareigos ji nevykdė. R. P. byloje esančiame raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kas ji kasos aparato prekybos vietoje nebuvo įsirengusi, nes tiksliai nežinojo, kiek laiko dar užsiims prekybos veikla, patvirtino, jog pirkėjams nebuvo iÅ¡duodamas jos dokumentas, patvirtinantis pinigų sumokėjimÄ (nei pinigų priėmimo kvitai, nei sÄ skaitos-faktÅ«ros).

Teismo posėdžio metu R. P. taip pat pavirtino, jog vykdydama prekybÄ nebuvo įsirengusi kasos aparato, nes nežinojo, ar prekyba bus sėkminga ir nenorėjo leisti pinigų kasos aparato įsigijimui. IÅ¡ Å¡ių byloje esančių R. P. paaiÅ¡kinimų matyti, kad ji kaltę dėl inkriminuoto nusižengimo pripažino. Be R. P. prisipažinimo, jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 160 straipsnio 1 dalyje, įrodyta ir kita bylos medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu, Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2017 m. spalio 31 d. operatyvinio patikrinimo pažyma, 2017 m. spalio 24 d. faktų fiksavimo pažyma, kita bylos medžiaga.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog R. P. užsiėmė prekyba turgavietėje neįsirengusi kasos aparato, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip nusižengimas, numatytas ANK 160 straipsnio 1 dalyje. Dėl administracinės nuobaudos skyrimo R. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji kaltę dėl padarytų nusižengimų pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį:

ANK 95 straipsnio 1 dalyje numatytu nusižengimu - nelegaliu darb, pažeidėjas siekia nuslėpti asmens darbo pagal darbo sutartį faktÄ , turėdamas tikslÄ nemokėti mokesčių į valstybės biudžetÄ , įmokų į socialinio draudimo fondus, iÅ¡vengti prievolių darbuotojui ir valstybei, kylančių iÅ¡ darbo sutarties teisinių santykių. Pažeidimas paprastai lemia didelę materialinę naudÄ pažeidimÄ darančiam asmeniui, nes mokesčiai mokėtini į valstybės biudžetÄ , įmokos į socialinio draudimo fondus sudaro didelę dalį, palyginti su darbuotojui iÅ¡mokamu darbo užmokesčiu.

Pažeidimu daroma didelė žala dirbančiųjų teisei pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, iÅ¡kreipiama konkurencija tarp įmonių bei darbo rinka. Nusižengimu, numatytu ANK 160 straipsnio 1 dalyje – prekyba be kasos aparatų, kai kasos aparatai yra privalomi, pažeidėjas sudaro sau sÄ lygas nuslėpti privalomus mokėti mokesčius į valstybės biudžetÄ , nes iÅ¡ esmės tampa beveik neįmanoma nustatyti tokios prekybos apskaitos, ir tokiu bÅ«du yra sudaroma galimybė didinti Å¡ešėlinės ekonomikos mastÄ , neužtikrinti verslo skaidrumo ir pažeisti sÄ Å¾iningÄ konkurencijÄ .

Be to, Å¡iuo nusižengimu yra nesudaromos sÄ lygos vartotojams gauti pirkimo sandorį patvirtinantį dokumentÄ , o vėliau, esant reikalui, turėti pirkimo įrodymÄ , siekiant apginti savo teises. Nepaisant akivaizdaus minėtų nusižengimų pavojingumo, skiriant nuobaudÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į konkrečiu nagrinėjamu atveju nustatytas aplinkybes: bylos nagrinėjimo metu R. P. iÅ¡taisė teisės aktų pažeidimus – nuo 2017 m. gruodžio 1 d. G. Z. yra oficialiai įdarbinta, apie jos įdarbinimÄ praneÅ¡ta teritoriniam VSDFV teritoriniam skyriui, R.

P. prekybos vietoje yra įsirengusi kasos aparatÄ , kas rodo, jog administracinėn atsakomybėn traukiama R. P. dar iki administracinės nuobaudos paskyrimo padarė iÅ¡vadas dėl savo elgesio ir jo sukeliamų pasekmių. Taip pat atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę – administracine tvarka bausta, paskirtas baudas sumoka laiku, kas rodo, jog ji atsakomybės už teisės pažeidimus nevengia, nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , kitas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, jog ANK 22 straipsnyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis Å¡iuo konkrečiu atveju bus pasiekta, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi bei teisingumo ir protingumo principais, paskyrus R. P. mažesnes baudas nei ANK 95 straipsnio 1 dalies ir 160 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos minimalios baudos. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis Å¡io kodekso straipsnius ar straipsnio dalis <...>, galutinė nuobauda Å¡iam asmeniui skiriama pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų.

Å iuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali bÅ«ti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytÄ administracinį nusižengimÄ .Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 160 straipsnio 1 dalimi, 627-637 straipsniais, 675 straipsniu, teismas, n u t a r i a: R. P., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .R.

P. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 160 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, skirti į  225 Eur (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt penkių eurų) baudÄ .              Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, R. P. paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) baudÄ .             Pagal ANK 675 straipsnio 2 dalies nuostatas, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos.

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sÄ skaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje;

LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡is Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 676 straipsnio 1 dalis).             Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti ROIK Nr. 17074602727 ir įmokos kodÄ - 1001. Mokėjimo nurodyme gavėju nurodyti VMI, gavėjo kodas 188659752.             Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Ovidijus Ramanauskas