9c1831cc-d75a-45ea-b3f6-971d8d5dc9fe · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                    Nr. A 2.6.-14279-827/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-12629-2016-0  Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.;2.14.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. spalio 11 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Skirmantei Česnauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam R.

U. ir jo atstovui advokatui Stasiui Sandai, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nurodęs, kad gyvena (duomenys neskelbtini)., Vilniuje, traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, ir             n u s t a t ė :             R. U. 2016 m. rugsėjo 17 d., apie 23.22 val., Salomėjos Neries g. 101 kieme Vilniuje, vairuodamas automobilį MITSUBISHI PAJERO, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 2,46 promilės girtumas), nepaliko tarpo iÅ¡ Å¡ono, kliudė stovintį automobilį SKODA ROOMSTER, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykio metu buvo apgadino abu du automobilius. Tokiais savo veiksmais R. U. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126 punktų reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje.Administracinėn atsakomybėn traukiamas R.

U. teismo posėdžio metu kaltę dėl protokole nurodytų veiksmų pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi. PaaiÅ¡kino, kad minėtÄ vakarÄ jis su draugu ir mergina atvyko į tÄ kiemÄ pas draugÄ . Jis buvo vartojęs alkoholio, todėl automobilio nevairavo, jį vairavo jo mergina. Kieme susipyko su drauge ir jis išėjo palikusi juos ir automobilį pastatytÄ tokioje vietoje, kad jis trukdė pravažiuoti kitiems automobiliams ir bÅ«tinai reikėjo jį patraukti. Dėl to jis bÅ«damas girtas atsisėdo ir norėjo patraukti automobilį iÅ¡ tos vietos, pastatyti taip, kad niekam netrukdyto.

Darydamas posÅ«kį kliudė kitÄ automobilį ir nulaužė jo veidrodėlį. Dėl to labai gailisi. Nurodė, kad dirba vairuotoju, darbas jam labai patinka, jis iÅ¡silaikė aukÅ¡tesnę vairuotojo kategorija ir dabar taip atsitiko. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes ji jam reikalinga ir dėl to, kad turi ligotÄ mamÄ , su kuria gyvena, veÅ¾Ä jÄ kas mėnesį pas gydytojus, padeda finansiÅ¡kai ir kitaip. Brolis ir sesuo gyvena atskirai, už 16 km., turi savo Å¡eimas, todėl negali mama pasirÅ«pinti taip kaip jis.

Prašė atsižvelgti į tai, kad dirba vairuotoju, teisė vairuoti bÅ«tina tiesioginių darbo funkcijų atlikimui, bei tai, kad jo motina neįgali, nedarbinga, jis turi ja rÅ«pintis, todėl prašė neatimti teisės vairuoti.Vertinant surinktus įrodymus darytina iÅ¡vada, kad R. U. kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinkta medžiaga: paties R. U. paaiÅ¡kinimais teismo posėdžio metu, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyr. patrulio M.

K. tarnybiniu pranešimu (b.l. 5), Vilniaus apskrities VPK Ptrulių rinktinės vyr. patrulio M. B. tarnybiniu pranešimu (b.l. 6), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis (b.l. 7-9), eismo įvykio vietos schema (b.l.

10) bei papildomais duomenimis apie eismo įvykį (b.l. 11), liudytojos G. J. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 12), nukentėjusio automobilio savininko A. P. rašytiniais paaiškinimais (b.l. 13), alkotesterio duomenimis (b.l. 15), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 17), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b.l.

18) bei kita byloje surinkta medžiaga. Ä®vertinus visa tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinktais įrodymais neabejotinai patvirtinta, jog R. U. vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, jos nesuvaldė ir kliudė kitÄ transporto priemonę, taip sukėlė eismo įvykį ir apgadino dvi transporto priemones.                           Įvertinęs surinkus ir iÅ¡tirtus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamai duomenų, leidžiančių teigti, jog R.

U. padarė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus veiksmus ir ATPK pažeidimÄ , numatytÄ 127 straipsnio 3 dalyje.                          R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).                          Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padarytų pažeidimų pobÅ«dį: neblaivus asmuo vairuodamas automobilį padarė eismo įvykį, eismo įvykio metu apgadino 2 automobilius, taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, kuris yra 27 metų amžiaus, dirbantis, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, turi galiojančių nuobaudų (b.l. 2-4), duomenų apie teistumÄ nepateikta.

                          Vertinant praÅ¡ymÄ taikyti jam ATPK 301 straipsnį, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad R. U. atžvilgiu nėra pagrindo taikyti Å¡io straipsnio nuostatų. Administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad administracinės nuobaudos taikymas Å¡ios kategorijos bylose atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinėse bylose Nr. 2AT-36-2013, 2AT-37-2013, 2AT-7-4-2013).

Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, jog ATPK 301 str. taikytinas iÅ¡imtinais atvejais, kai byloje nustatyta visuma aplinkybių, ypatingai palankiai charakterizuojančių administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį ir bylojančių jo naudai. Byloje nustatyta atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė, t.y. jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, tačiau Å¡i aplinkybė gali bÅ«ti įvertinta tik parenkant administracinę nuobaudÄ sankcijos už padarytÄ pažeidimÄ ribose, sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kitos nurodytos aplinkybės, įskaitant ir tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pažeidėjui yra reikalinga darbe atliekant darbines funkcijas, taip pat padedant Å¡eimos nariams vertinant teismų praktikos nuostatas nesudaro pakankamo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Teismas vertina, kad atsižvelgiant R. U. asmenybę, padaryto pažeidimo aplinkybes, nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, R.

U. pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirtina sankcijoje numatyta minimali bauda ir teisės vairuoti atėmimu minimaliam terminui.                                        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 31 str., 127 str. 3 d., 286 str., 287 str., 291, 293 , 3022, 3024 str.,              n u t a r ė : R. U., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 127 straipsnio 3 dalyje ir paskirti administracinę nuobaudÄ 1158 € (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trims) metams.

IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, arba sÄ skaitÄ banke N. B. Finland PLC Lietuvos skyrius, sÄ skaitos Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokant baudÄ , bÅ«tina nurodyti administracinio teisės pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK 16061624967). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                               Inga Å tuopienė                                                   Â