9c16ec3d-cb36-408e-b89e-fd9fc2e2d486 · Vilniaus apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-104-873/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03384-2019-1

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. vasario 19 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Žimkienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal S. K. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimo, kuriuo S. K. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 200 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) bauda.

Teismas

n u s t a t ė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. S. K. Vilniaus miesto 2019 m. spalio 31 d. nutarimu nubaustas už tai, kad bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotu asmeniu (2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas), kliudė Valstybinės darbo inspekcijos (toliau – VDI) Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu nepateikė VDI nurodytų dokumentų (darbuotojų darbo laiko grafikų; direktoriaus, darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais; dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu), taip pat 2019 m. liepos 8 d. VDI Vilniaus skyriuje atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ statybos objekto (duomenys neskelbtini), bei tokiais veiksmais kliudė VDI inspektoriams atlikti tyrimÄ , nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktus. Tokiu savo neveikimu S. K. pažeidė valdymo tvarkÄ ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai bei proceso dalyvių prašymai

2. Apeliaciniu skundu pareiÅ¡kėjas S. K. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ . Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

2.1. Pareiškėjas nurodo, kad visi inspektoriaus nurodymai buvo įvykdyti iki 2019 m. liepos 17 d., pateikiant visus inspektoriaus reikalautus dokumentus bei paaiškinimus. Atkreipiamas dėmesys, jog bylos nagrinėjimo metu inspektorius taip pat pripažino, kad visi reikalaujami dokumentai buvo pateikti, tik, jo manymu, ne taip greitai, kaip jis reikalavo.

2.2. Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad inspektorius savo nurodymams vykdyti paskirdavo neprotingÄ terminÄ â€“ 2019 m. birželio 26 d. nurodymas turėjo bÅ«ti įvykdytas 2019 m. birželio 28 d., o 2019 m. birželio 28 d. nurodymas – 2019 m. liepos 3 d., pakartojant reikalavimÄ pateikti dalį jau gautų dokumentų.

2.3. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad operatyviai ir sÄ Å¾iningai vykdė inspektoriaus nurodymus, laiku ir tinkamai informavo apie dokumentų pateikimÄ ar negalėjimÄ atvykti, prašė leisti tai atlikti per kelias dienas, kÄ vėlgi sÄ Å¾iningai įvykdydavo (visi nurodymai buvo įvykdyti 2019 m. liepos 17 d.). Pasak pareiÅ¡kėjo, teismas to nevertino, neaptarė, praÅ¡ymus leisti pateikti dokumentus po kelių dienų o ne per inspektoriaus nurodytÄ neprotingai trumpÄ terminÄ nepagrįstai vertino kaip kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas.

2.4. Skunde nurodoma, jog teismas, skirdamas nuobaudÄ , visgi pripažino, kad „VDI nurodymuose nustatytomis datomis S. K. nebuvo Lietuvoje, todėl laikytina, kad jis dėl objektyvių aplinkybių laiku negalėjo pateikti reikalaujamų dokumentų“. Be to, teismas tariamai pavėluotų dokumentų pateikimo laikÄ savo nutarime nurodo skirtingÄ - 2019 m. liepos 8 d., 2019 m. liepos 17 d., 2019 m. liepos 19 d.

2.5. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad inspektorius tyrimÄ baigė tik 2019 m. spalio mėnesio pabaigoje.

2.6. Pažymima, kad visi reikalauti dokumentai inspektoriui buvo pateikti, įmonė negalėjo pateikti tik darbo grafikų, tačiau įmonės teisininkė D. G. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kad įmonėje nėra raÅ¡omi darbo grafikai, todėl jie nebus pateikti. Atkreipiamas dėmesys, kad bylos nagrinėjimo metu inspektorius negalėjo paaiÅ¡kinti, kokių veiksmų neatliko pažeidėjas, kokių reikalautų dokumentų įmonė nepateikė, patvirtino, kad dokumentus gavo, bet gavo, jo supratimu, pavėluotai. Kadangi teismas savo nutarime neįvardijo, kokių dokumentų pažeidėjas nepateikė inspektoriui, pareiÅ¡kėjo manymu, tai pažeidžia jo teises ir apriboja galimybes gintis nuo tokio kaltinimo.

2.7. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad teismas neaptarė pagrindinio pažeidėjo argumento - jis nėra tinkamas inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas. Nors pareiÅ¡kėjas turi jam suteiktÄ Ä¯monės įgaliojimÄ , tačiau inspektoriaus nurodymai buvo adresuojami jam, įmonės direktoriui V. S. ir bet kuriam kitam įmonės įgaliotam asmeniui (dalį inspektoriaus nurodymų įvykdė įmonės teisininkė D. G.).

3. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucija praÅ¡o palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti. Atsiliepime nurodoma, kad pagrindinė informacija, reikalinga VDI, tai patikrinimo metu nustatytų užsieniečių darbo aplinkybės Lietuvos Respublikoje, kurios įmonės jie darbuotojai, kas atsakingas už užsieniečių socialines garantijas, saugiÄ darbo aplinkÄ . Pažymima, kad VDI tik 2019 m. liepos 8 d. gavo informacijÄ , iÅ¡ kurios Lenkijos įmonės Å¡ie asmenys komandiruoti ir kas yra atsakingas už Å¡ių asmenų darbÄ Lietuvos Respublikoje. UAB „duomenys neskelbtini“, vadovaujantis įstatymu, turėjo taip pat pateikti užsieniečių darbo sutartis su Lenkijos įmone, dokumentÄ , įrodantį, kad užsieniečiai drausti įmonėje, kuri juos siunčia į Lietuvos RespublikÄ , bei įsitikinti jų teisingumu. Å ių dokumentų VDI reikalavo nurodymų 2.4. punkte, tačiau įmonė jų nepateikė. Institucija nesutinka, kad nurodymams vykdyti buvo paskirtas neprotingas terminas. Atkreipiamas dėmesys, kad praÅ¡omų pateikti dokumentų apimtis nedidelė, konkrečiai nurodyta, su kuriais susijusiais asmenimis ir dėl kurio objekto reikalingi dokumentai. Institucijos nuomone, teismas tinkamai vertino veikos subjektÄ . Institucija pažymi, kad dėl savo neteisėtų veiksmų S. K. kliudė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

4. Apeliaciniame skunde keliamas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus įgalioto asmens S. K. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje, pagrįstumo klausimas. PareiÅ¡kėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad visi inspektoriaus nurodymai buvo įvykdyti iki 2019 m. liepos 17 d., pateikiant visus inspektoriaus reikalautus dokumentus bei paaiÅ¡kinimus. Taip pat, pareiÅ¡kėjo manymu, jis nėra tinkamas inkriminuoto teisės pažeidimo subjektas. AukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai S. K. pripažino padarius ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau skundžiamame nutarime nustatyto pažeidimo aplinkybes nurodė netiksliai.

5. ANK 505 straipsnio 1 dalyje nustatyta atsakomybė už kliudymÄ Ä¯statymų įgaliotiems pareigÅ«nams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, Å¡ių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigÅ«nų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ (pareigÅ«nų neįleidimÄ Ä¯ tikrinamas teritorijas, patalpas (iÅ¡skyrus žmogaus bÅ«stÄ ) ar kitus objektus, nepateikimÄ pareigÅ«nams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimÄ , atsisakymÄ paaiÅ¡kinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimÄ , vengimÄ atvykti ir duoti paaiÅ¡kinimus ir kt.), iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus.

6. PareiÅ¡kėjas teigia, kad jis nėra tinkamas jam inkriminuoto administracinio nusižengimo subjektas, inspektoriaus nurodymai buvo adresuojami jam, įmonės direktoriui V. S. ir bet kuriam kitam įmonės įgaliotam asmeniui (teisininkei). Su tokiu argumentu nesutiktina. Byloje yra 2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas, kuriuo UAB „duomenys neskelbtini“ direktorius V. S. įgaliojo S. K. savo nuožiÅ«ra bendrovės vardu ir sÄ skaita atlikti visus bÅ«tinus ar reikalingus veiksmus, tarp jų, pateikti visus dokumentus, atlikti kitus įgaliojime numatytus veiksmus (b. l. 15). AnalogiÅ¡ki S. K. įgaliojimai nurodyti ir byloje esančiame UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus V. S. paaiÅ¡kinime (b. l. 45). Liudytoja D. G. pirmosios instancijos teisme parodė, kad nors ji turi įgaliojimÄ atstovauti įmonę tam tikrose srityse, tačiau atstovauja tik kaip teisininkė (b. l. 66-67). PareiÅ¡kėjas pirmosios instancijos teisme patvirtino, kad yra direktoriaus įgaliotas asmuo, kai direktoriaus nėra, įmonę atstovauja jis (b. l. 64). Å iuo atveju, pareiÅ¡kėjas, bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“ direktoriaus įgaliotas asmuo, laiku nepateikė nurodymuose praÅ¡omų dokumentų, paaiÅ¡kinimo, todėl yra tinkamas subjektas ANK 505 straipsnio prasme.

7. Pareiškėjo teigimu, visi nurodymai buvo įvykdyti 2019 m. liepos 17 d. Kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, jis surašytas 2019 m. liepos 8 d., todėl, neišeinat iš kaltinimo ribų, bylos aplinkybės vertinamos iki liepos 8 d.

8. S. K. skundžiamu nutarimu buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. birželio 26 d. nurodymu ir 2019 m. birželio 28 d. nurodymu nepateikė VDI: darbuotojų darbo laiko grafikų; direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais; dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu.

9. IÅ¡ administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. birželio 26 d. nurodymu UAB „duomenys neskelbtini“ vadovui S. K. nurodyta atvykti 2019 m. birželio 28 d. į VDI Vilniaus skyrių, duoti paaiÅ¡kinimus Å¡iais klausimais: dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta pateikti: 2.1. darbų sutartis dėl trinkelių klojimo darbų objekte (duomenys neskelbtini); 2.2. įmonės darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščius už 2019 m. gegužės – birželio mėnesius iki einamos dienos; 2.3. įmonės darbuotojų darbo grafikus už 2019 m. gegužės – birželio mėnesius iki einamos dienos; 2.4. dokumentus, susijusius su patikrinimo metu nustatytų užsieniečių (A. M., O. M.) darbu objekte, darbu įmonėje, asmenų įdarbinimu. Jei minėti asmenys yra subrangovų įmonės darbuotojai, praÅ¡oma pateikti dokumentus, nurodytus Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 7 dalyje; 2.5. direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais (b. l. 5).

10. S. K. nurodytu laikotarpiu neatvyko, tačiau UAB „duomenys neskelbtini“ teisininkė D. G. 2019 m. birželio 28 d. pateikė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriui paaiÅ¡kinimÄ , kad praÅ¡omi pateikti 2.4. punkte nurodyti dokumentai atiduoti versti; 2.5. punkte nurodytų dokumentų nėra, o 2.1., 2.2., 2.3. punktuose nurodytus dokumentus pateiks vėliau, nes direktorius iÅ¡vykęs, buhalterė slaugo motinÄ , patyrusiÄ infarktÄ (b. l. 6,7). Kadangi nurodymas liko neįvykdytas, teisininkė D. G. pasiraÅ¡ytinai 2019 m. birželio 28 d. įsipareigojo perduoti minėtos dienos (2019 m. birželio 28 d.) nurodymÄ S. K. atvykti 2019 m. liepos 3 d. duoti paaiÅ¡kinimus bei pateikti dokumentus, reikalautus ir 2019 m. birželio 26 d. nurodyme, iÅ¡skyrus 2.5 punkte (direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimÄ darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais).

11. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų matyti, kad vykdant nurodymus, 2019 m. liepos 3 d. buvo pateikta subrangos sutartis (b. l. 9-13), UAB „duomenys neskelbtini“ 2019 m. gegužės ir birželio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščiai (b. l. 8, 38, 39). S. K., 2019 m. liepos 8 d. atvykęs į VDI Vilniaus skyrių, pateikė sutartį su Lenkijos įmone ir jos vertimÄ , dokumentus, susijusius su užsieniečių komandiruote, kasos iÅ¡laidų orderį (b. l. 22-37). Nors reikalaujami bendrovės dokumentai buvo pateikti, tačiau dalis jų pateikti tik 2019 m. liepos 8 d. Dokumentai nebuvo pateikti laiku - inspektoriaus nurodymuose nurodytomis datomis, kas kliudė VDI inspektoriams atlikti jiems pavestas pareigas, todėl pareiÅ¡kėjas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas pagrįstai. Skunde nurodoma, jog teismas turėjo atsižvelgti į tai, kad inspektorius savo nurodymams vykdyti paskirdavo neprotingÄ terminÄ . Pastebėtina, jog pareiÅ¡kėjui buvo suteiktos kelios galimybės pateikti praÅ¡omus dokumentus, tačiau to jis nepadarė laiku. Tai, kad S. K. pateikė dokumentus pavėluotai, jo nuo administracinės atsakomybės neatleidžia.

12. Kaip minėta, pareiÅ¡kėjas buvo nubaustas ir už tai, kad nepateikė direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais. Teisininkė D. G. paaiÅ¡kino, kad 2.5 punkte nurodytų dokumentų nėra, be to, Å¡ių dokumentų nebuvo praÅ¡oma pateikti ir 2019 m. birželio 28 d. nurodyme, todėl minėto dokumento nepateikimas nepagrįstai inkriminuotas S. K., atitinkamai, Å¡i aplinkybė iÅ¡ skundžiamo nutarimo nustatomosios dalies Å¡alintina. PaÅ¡alinus Å¡iÄ aplinkybę, S. K. kvalifikavimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nesikeičia.

13. PareiÅ¡kėjas buvo nubaustas ir už tai, kad nepateikė darbuotojų darbo laiko grafikų. S. K. teisme paaiÅ¡kino, kad tokio dokumento įmonėje nepildo (b. l. 64), D. G. paaiÅ¡kino, kad grafikų nėra, nes darbuotojai nedirba pamainomis (b. l. 67). PareiÅ¡kėjas nubaustas už reikalaujamų dokumentų nepateikimÄ , o ne už netinkamÄ darbo laiko apskaitos dokumentų tvarkymÄ , skundžiamas nutarimas tikslintinas, paÅ¡alinant inkriminuotÄ darbo grafikų nepateikimÄ .

14. S. K. skundžiamu nutarimu taip pat buvo nubaustas dėl to, kad 2019 m. liepos 8 d. VDI Vilniaus skyriuje atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini). Administracinio nusižengimo byloje yra S. K. paaiÅ¡kinimas, kurį pareiÅ¡kėjas liepos 8 d. pateikė Darbo inspekcijai. PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad S. K. yra Ukrainos pilietis, nekalba lietuviÅ¡kai, nesinaudoja advokato paslaugomis, todėl į klausimus, jei tokie bus pateikti raÅ¡tu, atsakys vėliau, pateikdamas raÅ¡tiÅ¡kÄ paaiÅ¡kinimÄ . PaaiÅ¡kinime nurodyta, kad UAB „duomenys neskelbtini“ 2018 m. lapkričio mėn. pasirašė subrangos sutartį su rangovu MB „duomenys neskelbtini“ dėl statybos darbų (duomenys neskelbtini). Užsakovu buvo UAB „duomenys neskelbtini“, atstovaujama vadovo E. Kilusiam ginčui su užsakovu spręsti, 2019 m. birželio 17 d. buvo sudaryta paslaugų sutartis su Lenkijos firma (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ paslaugas teikti atvyko komandiruoti darbuotojai A. M. bei O. M.. Pateiks papildomus įrodymus, patvirtinančius, kad Lenkijos įmonės darbuotojais pasinaudojo E. (b. l. 16-17).

15. IÅ¡ nurodytų duomenų matyti, jog pareiÅ¡kėjas paaiÅ¡kinimÄ raÅ¡tu pateikė, tačiau ne kaip buvo nurodyta 2019 m. birželio 28 d. nurodyme – 2019 m. liepos 3 d., o 2019 m. liepos 8 d. Atsižvelgiant į Å¡iuos duomenis, aplinkybė, kad S. K. VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 8 d. atsisakė pateikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini) tikslinama, nustatant, kad S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 3 d. nepateikė paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini).

16. Patikslinus aukščiau nurodytas aplinkybes, kvalifikavimas pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį nesikeičia, tačiau administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis švelninama.

17. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nustato, kad S. K., bÅ«damas UAB „duomenys neskelbtini“, įm. k. (duomenys neskelbtini), direktoriaus įgaliotu asmeniu (2018 m. spalio 9 d. įgaliojimas), kliudė VDI Vilniaus skyriaus inspektoriams įgyvendinti jų veiklÄ reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises, atlikti jiems pavestas pareigas. S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu nepateikė VDI nurodytų dokumentų, susijusių su užsieniečiu darbu, komandiravimu, taip pat vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu VDI Vilniaus skyriuje 2019 m. liepos 3 d. nepateikė paaiÅ¡kinimų raÅ¡tu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini), bei tokiais veiksmais kliudė VDI inspektoriams atlikti tyrimÄ , nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų, ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktus, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas bei Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 ir 20 punktus, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 505 straipsnio 1 dalyje.

17. Kadangi kaltinimas susiaurėjo, pareiškėjo atžvilgiu taikytina ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostata bei skundžiamu nutarimu paskirta nuobauda švelnintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a:

pareiÅ¡kėjo S. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 31 d. nutarimÄ .

Pašalinti iš nutarimo nustatomosios dalies aplinkybę, kad S. K., vadovaujantis 2019 m. birželio 26 d. VDI nurodymu Nr. SD-01-7917 ir 2019 m. birželio 28 d. VDI nurodymu, nepateikė VDI nurodytų dokumentų: direktoriaus darbdavio, jam atstovaujančio asmens atestacijos pažymėjimo darbuotojų saugos ir sveikatos klausimais, darbuotojų darbo laiko grafikų.

Nustatyti, kad S. K. vadovaujantis 2019 m. birželio 28 d. nurodymu 2019 m. liepos 3 d. VDI Vilniaus skyriuje nepateikė paaiškinimų raštu dėl UAB „duomenys neskelbtini“ ir statybos objekto (duomenys neskelbtini).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 505 straipsnio 1 dalimi, S. K. paskirti nuobaudÄ - 170 Eur baudÄ .

LikusiÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Nijolė Žimkienė