9c141cdc-3058-4cc8-a441-e627d6691c94 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr.2-247-802/2015Proceso Nr. 2-28-3-04922-2014-9Procesinio sprendimo kategorija:34.3.; 128.2.; 116.1. MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 25 d.Marijampolė                    Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, sekretoriaujant Jolitai Šilinskienei, dalyvaujant pareiškėjo L. P. atstovei advokatei Stanislovai Staniukynienei, nedalyvaujant pareiškėjui L. P., suinteresuotiems asmenims R.

P., A. P. ir G. P., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡ esmės iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo,              nustatė:              PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimu praÅ¡o nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad jis priėmė palikimÄ po J. P. mirties mirties faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (b.l.2-3).                     PareiÅ¡kėjo atstovė advokatė S.Staniukynienė praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ tenkinti.

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas kartu su tėvu gyveno tėvų namuose iki tėtės mirties ir liko ten toliau gyventi Å¡iam mirus. Po tėtės mirties perėmė pastatus ir visus name buvusius namų apyvokos ir apstatymo daiktus, naudojosi likusiais žemės sklypais, ir juos valdo kaip savÄ turtÄ iki Å¡iol. RaÅ¡ytinių įrodymų pateikti, kad tai jis mokėjo po tėvo mirties už elektros energijÄ , negali, nes tokie jau nebeiÅ¡likę ir jų, dėl įvykių senumo, nebėra galimybės gauti. Tačiau Å¡ias aplinkybes patvirtins liudytojai.

PareiÅ¡kėjas į notarÄ laiku nesikreipė, dėl asmenybės ypatumų, be to neturėjo pakankamai lėšų, todėl dokumentai nebuvo sutvarkyti. Antra vertus jis tuose namuose gyveno ir naudojosi kitu palikimo turtu, kitų įpėdinių ir ginčo dėl paveldimo turto nebuvo, todėl nebuvo jokios ypatingos bÅ«tinybės dokumentus tvarkyti.                     PareiÅ¡kėjas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį jam žinoma (b.l.25) pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (b.l.49, pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai posėdžio metu).                    Suinteresuotas asmuo R.

P. į teismo posėdį neatvyko. Å aukimas įteiktas (b.l.47). Teismui buvo pateiktas suinteresuoto asmens atsiliepimas, kuriame ji pareiÅ¡kimo tenkinimui iÅ¡ esmės neprieÅ¡tarauja, praÅ¡o bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, pareiÅ¡kimÄ tenkinti (b.l.41).                     Suinteresuoti asmenys A. P. ir G. P. į teismo posėdį neatvyko. Å aukimai įteikti (b.l.46,48). PareiÅ¡kėjo atstovė nurodo, kad jiems apie bylÄ ir posėdį yra žinoma, dalyvauti jie nepageidauja.

Ginčo jokio nėra.                       PareiÅ¡kėjo ir suinteresuotų asmenų dalyvavimas teismo posėdyje nepripažintas bÅ«tinu, todėl pareiÅ¡kėjo atstovei dėl to sutinkant byla nagrinėta be neatvykusių asmenų (LR CPK 443 str. 5 d.).                                 PareiÅ¡kimas tenkintinas visiÅ¡kai.             BylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės teismo posėdyje dalyvavusios pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais, liudytojų O.

K. ir A. P. parodymais, byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2005-01-04 mirė J. P., a.k(duomenys neskelbtini) (b.l.7), iki mirties gyvenęs (duomenys neskelbtini) (b.l.10). Palikėjas testamento nepaliko, todėl jo turtas paveldimas pagal įstatymÄ (LR CK 5.2 str. 2 d.). PareiÅ¡kėjas L. P. (ir suinteresuoti asmenys), yra palikėjo sÅ«nus ir pirmos eilės įpėdinis (b.l.8,11, LR CK 5.11 str. 1 d. 1 p.). Ginčo dėl paveldimo turto nėra. Kitų asmenų, kurie bÅ«tų priėmę palikimÄ ar galėtų pretenduoti į palikėjui priklausiusį turtÄ , taip pat nėra (pareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai teismo posėdžio metu).

Mirus palikėjui J. P. liko nekilnojamasis turtas – pastatai ir 2 žemės sklypai, taip pat kilnojamasis turtas - namų apstatymo bei apyvokos daiktai, palikėjo asmeniniai daiktai. PareiÅ¡kėjo atstovės paaiÅ¡kinimais, į bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais, liudytojų O. K. (gim.1935m.) ir A. P. (gim.1972 m.) parodymais nustatyta, kad mirus palikėjui visu likusiu turtu naudojosi, juo rÅ«pinosi ir rÅ«pinasi iki Å¡iol, mokėjo mokesčius ir savo nuožiÅ«ra tvarkėsi palikėjo sÅ«nus L. P..

Pastarasis į notarÄ laiku nesikreipė, dėl asmeninių savybių ir žinių apie neilgÄ terminÄ palikimui priimti stokos. Dokumentams tvarkyti neturėjo pakankamai lėšų. Tačiau teismas nustatė, kad nuo palikimo pareiÅ¡kėjas atsisakęs nebuvo, turtu rÅ«pinosi, naudojo jį ir prižiÅ«rėjo kaip savÄ . Notaro biuro iÅ¡duota pažyma ir pareiÅ¡kėjo atstovės pateiktas iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ testamentų registro patvirtina, kad mirus palikėjui paveldėjimo byla neužvesta (b.l.5,27).

Å ios teismo nustatytos aplinkybės, patvirtintos byloje esančiais įrodymais, teismo nuomone yra pakankamos praÅ¡omam juridiniam faktui nustatyti, todėl visumos iÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu, paveldėjimo tikslu, nustatytinas juridinę reikÅ¡mę turintis faktas, kad po J. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusio 2005-01-04, mirties palikimÄ priėmė L. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti (LR CK 5.3 str., 5.11 str. 1 d. 1 p., 5.50 str. 1 d., 2 d., 5.51 str. 1 d., CPK 444 str. 2 d. 8 p., 448 str., 185 str.).                    IÅ¡ pareiÅ¡kėjo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei – 8,05 EUR iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l.1).                    Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 448 str., 260str., 270 str., 275 str. 1 d.,              nusprendžia:                    PareiÅ¡kimÄ tenkinti visiÅ¡kai.

        Nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad J. P., a.k(duomenys neskelbtini), mirusio 2005-01-04, iki mirties gyvenusio (duomenys neskelbtini), mirties palikimÄ priėmė L. P., a.k(duomenys neskelbtini) faktiÅ¡kai pradėdamas paveldimÄ turtÄ valdyti              IÅ¡ pareiÅ¡kėjo L. P. (a.k(duomenys neskelbtini) priteisti 8,05 EUR (aÅ¡tuonis eurus, 5 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidas valstybei (jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, į.k.188659752, sÄ skaitÄ Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank", AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).

        Juridinę reikÅ¡mę turintis faktas nustatytas paveldėjimo teisės liudijimo gavimo tikslu.             Sprendimo patvirtintÄ kopijÄ per 3 darbo dienas iÅ¡siųsti neatvykusiems į teismo posėdį asmenims.                                 Sprendimas per 30 d. nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .                Teisėja        Eridana Paltanavičienė