9c11ae72-ee65-48da-9be7-52464ebca21e · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-174-676/2023 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00237-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.8.10; 3.1.7.6; 3.2.3.1; 3.2.4.9.3.3; 3.2.4.11; 3.2.6.5; 3.4.1.11.4.3.1 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 5 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėjas Raimondas Dilys, sekretoriaujant Renatai Garuolienei, Mortai Kungienei, dalyvaujant ieškovės viešosios įstaigos (toliau – VšĮ) „Lietuvos verslo kolegijos“ atstovui advokato padėjėjui Linui Jurevičiui, atsakovo Č.

T. ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Teisės ir psichologijos instituto“ atstovei advokatei Eglei Latauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijos“ ieÅ¡kinį atsakovui Č. T. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo VÅ¡Ä® „Teisės ir psichologijos institutas“. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 150 Eur skolos, 265,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. Å¡alys pasirašė studijų sutartį Nr. 3.12-1422, kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti studijų procesÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ koleginių studijų programÄ â€“ Teisė ir teisėsaugos institucijos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais. Tačiau pagal prisiimtus sutartinius įsipareigojimas atsakovas su ieÅ¡kove neatsiskaitė ir liko skolingas 1 150 Eur už suteiktas paslaugas ir 265,95 Eur delspinigių.

Atsakovas sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai vengia atsiskaityti, siekdamas iÅ¡vengti prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, todėl ieÅ¡kovė reiÅ¡kia šį ieÅ¡kinį dokumentinio proceso tvarka dėl skolos ir delspinigių priteisimo. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinys tenkintas ir priteista ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijai“ iÅ¡ atsakovo Č. T. 1 150 Eur skolos, 265,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1 415,96 sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas dėl teismo preliminaraus sprendimo pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus, prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad atsakovas nėra su ieÅ¡kove pasirašęs ieÅ¡kinyje minimos sutarties ir atsakovui nebuvo suteiktos paslaugos pagal nurodytÄ studijų sutartį. Jei ieÅ¡kovė teigia, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovo – tai paraÅ¡as yra suklastotas, o ieÅ¡kovės pateikti atsakovo rekvizitai nėra teisingi, atsakovas nesinaudoja tokiu, kaip nurodyta elektroniniu paÅ¡tu.

Taip pat atsakovas nėra gavęs jokios informacijos, jokia forma apie tai, kad ieÅ¡kovei yra skolingas ar kad yra neva sudaręs studijų sutartį. IeÅ¡kovė atsiliepimu į atsakovo prieÅ¡taravimus su pateiktais prieÅ¡taravimais nesutinka, praÅ¡o atmesti atsakovo pateiktus prieÅ¡taravimus ir palikti galioti 2022 m. sausio 14 d. Klaipėdos apylinkės teismo priimtÄ preliminarų sprendimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė suteikė visas galimybes atsakovui studijuoti VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijoje“ ir atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės suteikta mokymosi paslauga, tai patvirtina ieÅ¡kovės pridedamas įrodymas, jog atsakovas jungėsi 2021 m. spalio 31 d. bei 2021 m. lapkričio 30 d. prie virtualios mokymosi aplinkos – Moodle.

Tiek atsakovo užpildytame praÅ¡yme dėl priėmimo studijuoti, tiek ir elektroniniu bÅ«du užpildytoje stojančiojo anketoje atsakovas yra nurodęs savo asmeninį elektroninio paÅ¡to adresÄ - (duomenys neskelbtini). BÅ«tent Å¡iuo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ieÅ¡kovės administracijos darbuotojai siųsdavo atsakovui reikiamÄ informacijÄ , tame tarpe ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijos“ teisininkė V. Å . siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl turimos finansinės skolos už studijas, nes tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo sudarytoje studijų Sutarties 9 punkte yra numatyta, kad studento nurodytu paÅ¡tu iÅ¡siųsti elektroniniai laiÅ¡kai yra laikomi tinkamai įteiktais.

Be to, pažymėjo, kad atsakovas melagingai savo pateiktame teismui prieÅ¡taravime teigia, kad nesinaudoja tokiu, kaip nurodyta elektroninio paÅ¡to adresu, nes kolegijos teisininkė V. Å . 2021 m. lapkričio 22 d. bendravo su atsakovu telefonu ir atsakovas patvirtino, kad galima siųsti informacijÄ dėl tikslinės iÅ¡mokos bÅ«tent Å¡iuo, t. y. (duomenys neskelbtini) elektroninio paÅ¡to adresu. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokato padėjėjas Linas Jurevičius prašė Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu atsakovo Č. T. ir trečiojo asmens VÅ¡Ä® „Teisės ir psichologijos instituto“ atstovė advokatė Eglė Latauskienė prašė preliminarų sprendimÄ panaikinti ir ieÅ¡kinį atmesti, nes nepateiktas studijų sutarties originalas. Elektroninė forma prilyginama raÅ¡ytinei formai, jeigu užtikrinama elektroninio praneÅ¡imo apsauga ir jų pasiraÅ¡ymas identifikuojamas elektroniniu paraÅ¡u. Pateikta sutartis su atsakovu pasiraÅ¡yta nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis neidentifikavus asmens, todėl nėra juridinių faktų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė teisės aktų nustatyta tvarka su atsakovu sudarė ir vykdė sutartį.

Nenustatytas asmuo, kuris neteisėtai veikė atsakovo vardu - vykdė susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kovės atsakingais darbuotojais. Tiek valstybės ar savivaldybių įstaigos bei organizacijos, tiek kiti privatÅ«s juridiniai asmenys yra įsidiegę asmens tapatybės vertinimo ir nustatymo standartus, siekdami iÅ¡vengti bet kokių sukčiavimo atvejų pasinaudojant elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis, tačiau ieÅ¡kovė savo veikloje yra nerÅ«pestinga ir neatsakinga dėl pačios nenustatytų taisyklių siekiant nuotolinio ryÅ¡io priemonėmis pasiraÅ¡inėti sutartis, kurių vykdymas sukelia teisines pasekmes Å¡alims, todėl dėl atsiradusios žalos kalta pati ieÅ¡kovė.

A. Č. T. teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį jam buvo praneÅ¡ta tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a : preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. rugpjūčio 30 d. ieÅ¡kovė ir atsakovas pasirašė studijų sutartį Nr. 3.12-1422 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu ieÅ¡kovė įsipareigojo organizuoti studijų procesÄ pagal parengtÄ ir patvirtintÄ koleginių studijų programÄ â€“ Teisė ir teisėsaugos institucijos, o atsakovas įsipareigojo sumokėti suteiktas paslaugas sutartyje nurodytomis sÄ lygomis ir terminais.

IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas prisiimtų įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas 1150 Eur sumÄ , nuo kurios paskaičiuoti 265,96 Eur delspinigių. Prašė bylÄ nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Klaipėdos apylinkės teismas 2022 m. sausio 14 d. preliminariu sprendimu ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijai“ iÅ¡ atsakovo Č. T. 1 150 Eur skolos, 265,96 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos 1 415,96 sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. 2022 m. sausio 14 d., iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 16 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus sprendimo, kuriuose nurodė, kad jokios sutarties su ieÅ¡kove nėra pasirašęs ir atsakovui nebuvo suteiktos paslaugos pagal nurodytÄ studijų sutartį, o jei ieÅ¡kovė teigia, kad sutartis buvo pasiraÅ¡yta atsakovo – tai paraÅ¡as yra suklastotas, o ieÅ¡kovės pateikti atsakovo rekvizitai nėra teisingi, atsakovas nesinaudoja tokiu, kaip nurodyta elektroniniu paÅ¡tu, taip pat atsakovas nėra gavęs jokios informacijos, jokia forma apie tai, kad ieÅ¡kovei yra skolingas ar, kad yra neva sudaręs studijų sutartį.

Ä®rodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniÅ¡kumu ir dispozityvumu. RungtyniÅ¡kumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti proceso įstatymo nustatyta tvarka (CPK 12 ir 178 straipsniai). Dispozityvumo principo turinys bendriausia prasme yra atskleistas CPK 13 straipsnyje (Å¡is straipsnis nurodo, kad Å¡alys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi Å¡io kodekso nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis), o įrodinėjimo procese Å¡is principas atsiskleidžia įvairiais aspektais, pavyzdžiui, kad pačios Å¡alys renkasi savo įrodinėjimo taktikÄ ir strategijÄ , t. y. sprendžia, kokias faktines aplinkybes nurodyti ir kokius faktinius duomenis pateikti savo reikalavimams ir atsikirtimams pagrįsti.

Ä®rodinėjimas yra Å¡alių pareigos dalykas, o Å¡ios pareigos vykdymas siejamas su tam tikros procesinės laisvės turėjimu. Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Vadinasi, bylos Å¡alims tenkančios įrodinėjimo pareigos vykdymas yra orientuotas į bylÄ nagrinėjančio teismo įtikinimÄ , kad egzistuoja faktinės aplinkybės, kuriomis grindžiami reikalavimai ir atsikirtimai.

Pažymėtina, kad faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės buvimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-187/2012).

Teismas įvertinta ne tik įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos galima daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; 2013 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-84/2013). Taip pat kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad civiliniame procese įrodinėjimas turi savo specifikÄ â€“ nereikalaujama absoliutaus teismo įsitikinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-89-701/2018).

Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo iÅ¡lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-87-969/2017, 2018 m. sausio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-378/2018, 2018 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-276-687/2018).

Teismai, vertindami įrodymus, vadovaujasi ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį savo įsitikinimÄ turi padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. civilinėje byloje Nr. 3K-3-458/2012). Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo Č. T. 1 150 Eur už suteiktas studijų paslaugas, 265,95 Eur delspinigių. Savo reikalavimams pagrįsti ieÅ¡kovė pateikė Å¡alių pasiraÅ¡ytos 2021 m. rugpjūčio 30 d. studijų sutarties Nr. 3.12-1422, 2021 m. rugpjūčio 27 d. atsakovo Č.

T. prašymo dėl priėmimo studijuoti, 2021 m. rugpjūčio 26 d. Č. T. užpildytos stojančiojo anketos, atsakovo Č. T. asmens tapatybės kortelės, atsakovo Č. T. profesinio mokymosi pasiekimų pažymos, 2021 m. rugpjūčio 27 d. stojančiojo motyvacijos įvertinimo formos, atsakovo siųsto elektroninio laiško, prisijungimo prie kolegijos virtualios mokymosi aplinkos kopijas ir kitus įrodymus. Atsakovas su ieškovės reikalavimais nesutinka ir teigia, kad nėra sudaręs jokios studijų sutarties, ieškovės pateiktoje sutartyje atsakovo parašas yra suklastotas, o ieškovės pateikti atsakovo rekvizitai nėra teisingi, kadangi atsakovas nesinaudoja tokiu, kaip nurodyta elektroniniu paštu.

Tačiau iÅ¡ ieÅ¡kovės byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti ir teismas daro iÅ¡vadÄ , jog labiau tikėtina, jog prieÅ¡ pasiraÅ¡ydamas studijų Sutartį atsakovas pateikė VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijos“ administracijos darbuotojui, atsakingam už studentų priėmimÄ , praÅ¡ymÄ dėl atsakovo priėmimo į teisės studijų programÄ , bei 2021 m. rugpjūčio 26 d. pateikė užpildytÄ elektroniniu bÅ«du stojančiojo anketÄ , kurioje atsakovas patvirtino, kad pateikti stojančiojo duomenys yra teisingi.

Pažymėtina, kad tiek atsakovo užpildytame praÅ¡yme dėl priėmimo studijuoti, tiek ir elektroniniu bÅ«du užpildytoje stojančiojo anketoje atstovas yra nurodęs savo asmeninį elektroninio paÅ¡to adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini). IÅ¡ byloje pateiktų įrodymų matyti, kad bÅ«tent Å¡iuo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu ieÅ¡kovės administracijos darbuotojai ir siųsdavo atsakovui reikiamÄ informacijÄ , tame tarpe ir VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijos“ teisininkė V. Å . siuntė atsakovui praneÅ¡imus dėl turimos finansinės skolos už studijas.

Taip pat iÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, kad kolegijos teisininkė V. Å . 2021 m. spalio 20 d. rašė elektroniniu paÅ¡tu laiÅ¡kÄ atsakovui, į kurį atsakovas sekančiÄ dienÄ atsakė, kad pageidauja bendrauti elektroniniu paÅ¡tu. Visi Å¡ie įrodymai patvirtinÄ , kad atsakovo argumentai, jog jis studijų sutarties nepasirašė ir nesinaudoja minėtu elektroninio paÅ¡to adresu, nėra pagrįsti. Be to, byloje pateikti įrodymai, kad 2021 m. spalio 31 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovas jungėsi prie virtualios mokymosi aplinkos – Moodle, kas patvirtina faktÄ , kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės suteikta mokymosi paslauga.

Taip pat byloje pateiktas Valstybinės ligonių kasos prie sveikatos apsaugos ministerijos raÅ¡tas, kuriame nurodytÄ , kad Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro duomenimis, vadovaujantis Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registro nuostatų 59.5 punktu, Studentų registras pateikė Lietuvos Respublikos draudžiamųjų privalomuoju sveikatos draudimu registrui informacijÄ apie Č. T., studento statuso galiojimÄ nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 5 d. ir Å¡ių duomenų pagrindu asmeniui buvo suformuotas privalomojo sveikatos draudimo valstybės lėšomis galiojimo laikotarpis nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. iki 2022 m. sausio 31 d.

Å is raÅ¡tas tik dar kartelį patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2021 m. rugpjūčio 23 d. iki 2022 m. sausio 1 d. imtinai, Č. T. nemokėjo privalomojo sveikatos draudimo įmokų, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, kadangi buvo draudžiamas valstybės lėšomis kaip aukÅ¡tosios mokyklos studentas. Nors atsakovas teigia, kad pateiktoje studijų sutartyje atsakovo paraÅ¡as yra suklastotas, tačiau jokių įrodymų dėl atsakovo paraÅ¡o suklastojimo fakto, iÅ¡skyrus pačio atsakovo neigimÄ bei subjektyvius paaiÅ¡kinimus, byloje nepateikta.

Atsakovas, pasirinkęs byloje neigimo pozicijÄ bei įrodinėdamas, jog pateiktuose byloje raÅ¡ytiniuose įrodymuose su jo paraÅ¡u nurodyti jo paraÅ¡ai yra suklastoti, neteikė jokių tai patvirtinančių įrodymų, nors bylos nagrinėjimo metu ir kalbėjo apie ketinimus teikti praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡ysenos ekspertizės skyrimo. Todėl teismo vertinimu, atsakovo iÅ¡dėstytos abejonės dėl paraÅ¡o tikrumo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, kadangi atsakovas, keldama klausimÄ dėl paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, nepateikė jokių objektyvių duomenų savo argumentams pagrįsti bei nuginčyti Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus (CPK 178 straipsnis).

Tuo tarpu ieÅ¡kovė, įrodinėdama savo pozicijÄ dėl studijų sutarties sudarymo fakto, į bylÄ pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - atsakovo pasiraÅ¡ytÄ sutartį ir kitus dokumentus, kuriuos, nors tai ir nurodytų dokumentų kopijos, todėl, nesant byloje kitų Å¡iuos raÅ¡ytinius įrodymus paneigiančių duomenų bei įrodymų, teismas vertina patikimais įrodymais ir atmeta atsakovo argumentus dėl Sutarties paraÅ¡o suklastojimo. Be to, pažymėtina, kad CK 6.192 straipsnyje įtvirtinta, jog sutarties formai taikomos CK 1.71–1.77 straipsnių taisyklės, reglamentuojančios sandorių formÄ .

Asmens valia sudaryti sandorį gali būti išreikšta ne tik raštu, bet ir žodžiu ar kitokia valios išraiškos forma, taip pat gali būti numanoma atsižvelgiant į konkrečias sandorio sudarymo aplinkybes (CK 1.64 straipsnio 1, 2 dalys). Paprastai visi rašytiniai dokumentai yra patvirtinami sandorius sudarančių asmenų parašais. CK 1.76 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog sandorį turi pasirašyti jį sudaręs asmuo. Jeigu sandoris buvo sudarytas panaudojant telekomunikacijų galinius įrenginius, tai visais atvejais privalo būti pakankamai duomenų sandorio šalims nustatyti.

ParaÅ¡as tarsi galutinai patvirtina sandorį sudarančio asmens valiÄ ir reiÅ¡kia asmens įsipareigojimÄ vykdyti sandorį. Be to, jo buvimas turi ir didelę psichologinę reikÅ¡mę sandorio Å¡alims – suteikia tam tikrÄ pasitikėjimÄ kita sandorio Å¡alimi ir teisinių santykių stabilumu. Tačiau dėl kokių nors priežasčių sutarties nepatvirtinus abiejų Å¡alių paraÅ¡ais, Å¡alių valiÄ sudaryti sutartį galima įrodinėti faktais ir duomenimis, iÅ¡ kurių galima spręsti apie susitarimo buvimÄ .

Vienas tokių faktų yra sutarties vykdymas, leidžiantis padaryti iÅ¡vadÄ , kad Å¡alys sutiko su tokios sutarties sÄ lygomis. Kai sutartyje nėra sutartinių santykių Å¡alies paraÅ¡o arba sutartis pasiraÅ¡yta ne to asmens, kuris nurodytas, Å¡i aplinkybė savaime nelemia tokio sandorio negaliojimo. Taigi, faktas, jog Å¡alis nepasirašė sutartyje ar nenustatytomis aplinkybėmis jÄ pasirašė tokių įgaliojimų neturėjęs asmuo, nesudaro pakankamo pagrindo tvirtinti, jog sutartis negalioja, jeigu yra duomenų, kad Å¡i sutartis nepasiraÅ¡iusios Å¡alies buvo vykdoma, taip pritariant jos sÄ lygoms.

Nagrinėjamu atveju byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. atsakovo praÅ¡ymai, ieÅ¡kovės ir atsakovo bendravimas elektroniniais laiÅ¡kais bei duomenys, kad 2021 m. spalio 31 d. ir 2021 m. lapkričio 30 d. atsakovas jungėsi prie virtualios mokymosi aplinkos – Moodle, patvirtina faktÄ , kad atsakovas naudojosi ieÅ¡kovės suteikta mokymosi paslauga ir tokiais savo veiksmais patvirtino studijų sutarties sudarymo faktÄ . Ä®vertinęs ieÅ¡kovės nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad mažai tikėtini atsakovo Č.

T. argumentai, jog atsakovas nesudarė su ieÅ¡kove studijų sutarties arba paraÅ¡as studijų sutartyje yra ne jo, o suklastotas, kadangi mažiau tikėtina, kad kuris nors kitas asmuo be atsakovo žinios ir valios bÅ«tų turėjęs tiek nemažai atsakovo konkrečių asmeninių dokumentų (asmens tapatybės kortelės kopijÄ , profesinio mokymosi pasiekimų pažymÄ ) ir duomenų bei bÅ«tų konkrečiai siekęs bÅ«tent atsakovo vardu ir atsakovo naudai sudaryti studijų sutartį ir galimai jÄ sudaręs. Taigi, teismas vadovaudamasis savo vidiniu įsitikinimu, pagrįstu visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, ir įvertinęs Å¡alių nurodytus faktus bei pateiktus įrodymus ir jų visetÄ konstatuoja, jog labiau tikėtina, kad atsakovas studijų sutartį pasirašė, o atsakovo argumentai atmestini kaip nepagrįsti.

Nagrinėjamu atveju Å¡alių sudaryta studijų sutartis kvalifikuotina kaip paslaugų sutartis (CK XXXV skyrius), nes Å¡ia sutartimi viena Å¡alis – ieÅ¡kovė (paslaugos teikėjas) įsipareigojo sudaryti atsakovui Č. T. sÄ lygas vykdyti studijų programÄ , atitinkančiÄ studijuojamos krypties turinį, pobÅ«dį ir praktinio taikymo galimybes, užtikrinti dėstomos studijų programos kokybę ir sudaryti studentui sÄ lygas įgyti atitinkamos krypties iÅ¡silavinimÄ , o studentui visiÅ¡kai įvykdžius studijų programÄ â€“ iÅ¡duoti aukÅ¡tojo neuniversitetinio mokslo diplomÄ , t. y. suteikti tam tikras nematerialaus pobÅ«džio (intelektines) paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukÅ«rimu, o kita Å¡alis – atsakovas (paslaugos gavėjas, klientas) įsipareigojo vykdyti studijų programoje numatytas užduotis, laiku mokėti mokestį už studijas, t. y. atsiskaityti už suteiktas paslaugas.

Teismas konstatuoja, kad studijų sutarties pagrindu tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Ä®statyme numatyta Å¡alių pareiga vykdyti sutartis, bendradarbiauti ir kooperuotis vykdant sutartis bei dėti maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti (CK 6.200 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ar įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Sutarties pagrindu atsiradusi prievolė turi bÅ«ti vykdoma sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sÄ lygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai).

Byloje pateikti duomenys, jog ieÅ¡kovė teikė atsakovui paslaugas, organizavo atsakovo studijų procesÄ pagal studijų programÄ , atsakovas ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis naudojosi, tačiau prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, su ieÅ¡kove Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neatsiskaitė, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę. Ä®vertinus tai, kad byloje esantys duomenys bei įrodymai patvirtina prievolės neįvykdymo faktÄ , ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 1150 Eur skolos ir 265,96 Eur delspinigių pripažintinas pagrįstu ir nėra pagrindo keisti ar naikinti teismo 2022 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ , todėl teismo 2022 m. sausio 14 d. preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas). (CPK 430 straipsnio 6 dalies 1 punktas).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieškinį visiškai, preliminariu sprendimu pagrįstai ieškovei iš atsakovo priteistos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 16 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovui pateikus prieštaravimus teismo preliminariam sprendimui, ieškovė papildomai patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų teisiniai pagalbai apmokėti (300 Eur konsultacija, 300 Eur susipažinimas su civilinės bylos medžiaga, 400 Eur procesinių dokumentų parengimas, ir 500 Eur atstovavimas teisme).

Teismui nusprendus preliminarų sprendimÄ palikti nepakeistÄ , Å¡ios 1 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas Å¡ioje byloje patyrė 18,59 Eur iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. IeÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas valstybei priteisiamas iÅ¡ atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2022 m. sausio 14 d. preliminarų sprendimÄ civilinėje byloje Nr. e2-1749-676/2022 palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei VÅ¡Ä® „Lietuvos verslo kolegijai“ iÅ¡ atsakovo Č.

T. 1 500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovo Č. T. 18,59 Eur (aÅ¡tuoniolika eurų 59 centus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Å i suma turi bÅ«ti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 5662. MokėjimÄ patvirtinantis dokumentas turi bÅ«ti pateiktas Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus. Teisėjas Raimondas Dilys