9c11222d-53e5-4b59-bad3-9b7c8cccd4a0 · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1711-1138/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-43602-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.12.1.4 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gruodžio 2 d. Raseiniai Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų teisėjas Vaidas Kazlauskas iÅ¡nagrinėjo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Armino ElijoÅ¡iaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo M.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – ten pat, teistas: 1) 2012 m. birželio 8 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ â€“ 2 m. 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn.; 2) 2013 m. kovo 22 d.

Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 2 m. 10 mėn. terminuotu laisvės atėmimu. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 m.; 3) 2018 m. vasario 8 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį – 20 parų areÅ¡to bausme, su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m., konfiskuojant turto už 4 116,00 Eur, areÅ¡to bausmę atlikęs; 4) 2018 m. liepos 27 d. Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį – 20 parų areÅ¡to bausme, areÅ¡to bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

Teismas n u s t a t ė :

1. M. P. kaltinamas tuo, kad 2022 m. lapkričio 16 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1693665, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.) 2022 m. lapkričio 16 d., 10.56 val. jam buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, o 11.15 val. nustatytas 2,14 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Å iais veiksmais jis kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 2811 straipsnio 1 dalyje.

2. Kaltinamasis M. P. kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis niekada nebuvo įgijęs vairuotojo pažymėjimo ir niekada neturėjo teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2018 m. jis, bÅ«damas neblaivus, vairavo automobilį ir už tai buvo nuteistas, paskirtÄ bausmę atliko, buvo iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro. Å iuo metu yra nedirbantis. Nusprendęs užsidirbti, 2022 m. lapkričio 11 d. iÅ¡ R. V. jis pigiai nupirko automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Perkant surašė automobilio pirkimo–pardavimo sutartį. Å ioje sutartyje R. V. netyčia klaidingai įrašė automobilio pirkimo datÄ â€“ ne „2022“, o „2020“ metus. Automobilį M. P. pirko ne vairavimui, o dėl to, kad jį suremontavęs ir pardavęs, užsidirbtų pinigų. 2022 m. lapkričio 15 d., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vartojo alkoholį, o 2022 m. lapkričio 16 d. „taisė sveikatÄ â€œ, tai yra vėl gėrė alkoholį. Apie 10 val. jam paskambino mama, kuri buvo tuo metu pas draugę tame pačiame (duomenys neskelbtini) kaime.

Ji paprašė skubiai jÄ parvežti namo. M. P. suprato, kad yra neblaivus ir vairuoti automobilio negali, tačiau tuo metu apie pasekmes negalvojo. Iki mamos buvimo vietos buvo tik apie 1 km atstumas, todėl jis tikėjosi, kad policijos pareigÅ«nai jo vairuojamo automobilio nesustabdys. Sėdo į savo automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvykęs pasiėmė iÅ¡ draugės mamÄ ir važiavo namo. Važiuodamas (duomenys neskelbtini), nesuvaldė savo vairuojamo automobilio „V. S.“ ir nuvažiavo nuo kelio į griovį, prieÅ¡ tai dar kliudydamas ir sugadindamas elektros skydinę.

Jis paskambino pažįstamam, kad iÅ¡trauktų iÅ¡ griovio jo automobilį. Å iam taip ir padarius, jis užvedė automobilio variklį ir parvažiavo namo. Labai greitai po to į jo namus atvyko policijos pareigÅ«nai. Jis prisipažino, kad vairavo savo automobilį neblaivus, kad neturi teisės vairuoti, parodė vietÄ , kur automobilis pastatytas. Du kartus jis buvo patikrintas alkoholio kiekio matuokliu, kuris pirmojo patikrinimo metu parodė 2,06 promiles, o maždaug po 15-20 minučių jam buvo nustatytas 2,14 promilės girtumas.

Jis su tikrinimo rezultatais sutiko, pasirašė neblaivumo nustatymo akte. Kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos jis prisipažįsta visiškai, nes vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl ko nuoširdžiai gailisi. Nusipirkęs automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo neregistravo VĮ „Regitra“. Neprieštarautų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Kadangi yra nedirbantis, sutiktų su arešto bausme.

3. Kaltinamojo M. P. kaltę, padarius baudžiamajame įstatyme numatytÄ ir jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , be jo parodymų, kuriais jis visiÅ¡kai pripažįsta savo kaltę, taip pat įrodo kiti byloje esantys įrodymai.

4. Liudytojas M. A. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d., jam bÅ«nant kieme, esančiame (duomenys neskelbtini), iÅ¡girdo trenksmÄ . Atsisukęs pamatė, kad geltonos spalvos automobilis „V. S.“ atsitrenkė į elektros skydinę ir jÄ apgadino. Automobilio vairuotojo vietoje sėdėjo M. P., o keleivio vietoje jo mama L. T., gyv. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ automobilio iÅ¡lipusi L. T. mėgino jį stumti, tačiau jai nepavyko ir ji nuėjo namų link. M. P. M. A. paklausė, ar jis neturi „ESO“ telefono numerio. Kadangi jis Å¡ios įmonės numerio neturėjo, tai M. P. skambino draugui ir jo prašė, kad atvažiuotų padėti iÅ¡traukti maÅ¡inÄ . M. P. atrodė akivaizdžiai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. M. P. padėti atvažiavo nepažįstamas jauno amžiaus vyras automobiliu „A. A.“. Jis padėjo M. P. iÅ¡traukti jo automobilį. Jį iÅ¡traukus, M. P. atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo namų link.

5. Liudytojas T. M. parodė, kad 2022 m. lapkričio 16 d., 10.20 val., jam bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), jis iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ . Garsas buvo panaÅ¡us į stiklo dūžį. Priėjęs prie lango pamatė, kad geltonos spalvos automobilis „V. S.“ yra įvažiavęs į griovį. Jis buvo apgadintas. T. M. išėjo į laukÄ pažiÅ«rėti, kas atsitiko. Pamatė, kad M. P., gyv. (duomenys neskelbtini), automobiliu „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė elektros skydinę ir jÄ apgadino.

M. P. padėti automobiliu „A. A.“ atvažiavo nematytas jauno amžiaus vyras. Jis savo automobiliu padėjo M. P. ištraukti jo automobilį, po to, išlipęs iš automobilio, atkabino virvę ir nuvažiavo. M. P. atsisėdo į savo automobilį ir nuvažiavo link namų. 6. 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra dešinėje gatvės pusėje, vieno aukšto, plytinis.

Šalia tvoros yra įmontuota baltos spalvos, skardinė elektros skydinė, kuri yra nulaužta, ant žemės matosi jos išsibarsčiusios detalės, skardos lakštai ir elektros laidai. 7. 2022 m. lapkričio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole ir fotonuotraukose užfiksuota situacija įvykio vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini). Namas yra vieno aukšto, kiemas yra neasfaltuotas, teritorija neaptverta, Kieme už namo stovi automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Jo priekinis bamperis ir variklio dangtis yra apgadinti, priekinio valstybinio ženklo numerio nėra. Automobilis geltonos spalvos, kėbulo tipas sedanas. Pakėlus variklio dangtį, dešinėje pusėje po lango stiklu yra VIN Nr. (duomenys neskelbtini). Keleivio pusėje ant sėdynės padėtas automobilio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir automobilio dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas, transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartis, automobilio „V. S.“ užvedimo rakteliai (2 vnt.), privalomos transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas.

Po apžiūros išvardinti dokumentai ir automobilis paimti. 8. 2022 m. lapkričio 16 d. neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, kad alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikatas Nr. 1693665), M. P. 2022 m. lapkričio 16 d., 10.56 val. nustatytas 2,06 prom. girtumas, o 11.15 val. nustatytas 2,14 prom. girtumas. Iš patikros sertifikato kopijos nustatyta, kad alkoholio kiekio matuoklio „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111, patikros sertifikatas Nr. 1693665 galioja iki 2023 m. sausio 13 d.

9. VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad 2001 m. gamybos automobilio „V. S.“ vidutinė kaina su PVM Lietuvoje yra 1 790,00 Eur.

10. Transporto priemonės perdavimo priėmimo akte užfiksuota, kad automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡gabentas į uždarosios akcinės bendrovės „T.“ aikÅ¡telę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

11. VĮ „Regitra“ duomenų bazės išraše nurodyta, kad automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas E. Z. vardu, automobilis draustas, techninė apžiūra atlikta, eksploatacija leidžiama. 12. 2022 m. lapkričio 21 d. Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariato (toliau – ir Šiaulių apskrities VPK Raseinių r. PK) Veiklos skyriaus tyrėjos K. M. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad įtariamasis M. P. nurodė, kad automobilis „V.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, jį pirko iÅ¡ R. V., surašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. VÄ® „Regitra“ neregistravo, nes planavo netrukus šį automobilį parduoti. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su R. V., Å¡is patvirtino, kad minėtÄ automobilį 2022 m. lapkričio 11 d. pardavė M. P., su juo surašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, tik suklydo įraÅ¡yti datÄ â€“ vietoj „2022“ parašė „2020“ metus.

Automobilis dabar priklauso M. P.. R. V. šį automobilį 2022 m. balandžio mėnesį pirko iš E. Z., su juo parašė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį. Telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekus su E. Z., šis patvirtino, kad automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis 2022 m. balandžio mėn. pardavė R. V., gyv. (duomenys neskelbtini). Šis, nusipirkęs automobilį, turėjo VĮ „Regitra“ prisiregistruoti savo vardu, tačiau to nepadarė, dėl to duomenų bazėje automobilis liko registruotas jo vardu.

Nuosavybės teise automobilis „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jam nepriklauso ir dėl jo niekam pretenzijų neturi.

13. Iš duomenų bazės „VRIS“ 2022 m. lapkričio 22 d. išrašo apie M. P. turimus galiojančius asmens dokumentus matyti, kad ji neturi įgijęs vairuotojo pažymėjimo.

14. IÅ¡ 2022 m. lapkričio 21 d. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie registruotus M. P. administracinius nusižengimus matyti, kad 2022 m. lapkričio 21 d. jam suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas (ROIK: (duomenys neskelbtini)) Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 3 dalį, 426 straipsnio 1 dalį, 417 straipsnio 7 dalį, 431 straipsnio 1 dalį, kadangi 2022 m. lapkričio 16 d., 10.20 val., (duomenys neskelbtini), vairavo jam pačiam priklausančiÄ transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, nes transporto priemones vairuoti nėra įgijęs, važiuodamas nepasirinko saugaus važiavimo greičio, todėl kliudė bei apgadino elektros skydinę, stovėjusiÄ Å¡alia (duomenys neskelbtini) namo.

Taip pat automobilio vairuotojas su transporto priemone iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, apie tai nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam, padaręs AB „ESO“ turtinę žalÄ . Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir elektros skydinė. 15. 2022 m. lapkričio 28 d. AB „Energijos skirstymo operatorius“ raÅ¡te Nr. 22KR-SD-11797 praneÅ¡ama, kad dėl padarytos žalos (apgadinta 0,4 kV elektros kabelių spinta su apskaita (duomenys neskelbtini)) civilinio ieÅ¡kinio neteiks, kreipsis į draudimo bendrovę „ERGO Insurance SE“ Lietuvos filialÄ , kurioje buvo apdrausta 2022 m. lapkričio 16 d.

įvykio kaltininko transporto priemonė „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

16. BK 2811 straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę maÅ¡inÄ arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

17. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad M. P. 2022 m. lapkričio 16 d., apie 10.20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau negu 1,51 promilės neblaivumas – alkoholio matuokliu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFL-0111 (patikros sertifikato Nr. 1693665, galioja iki 2023 m. sausio 13 d.) 2022 m. lapkričio 16 d., 10.56 val. jam buvo nustatytas 2,06 promilės girtumas, o 11.15 val. nustatytas 2,14 promilės girtumas, vairavo jam priklausantį automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 2811 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

18. Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

19. Prokuroras pareiškime dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo siūlė pripažinti M. P. kaltu pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį ir paskirti 60 parų arešto. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti 1/3 ir galutinę bausmę skirti 40 parų arešto. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti M. P. trejus metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

20. Kaltinamasis neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, o taip pat sutinka ir su siūloma bausme, jos dydžiu.

21. Teismas, skirdamas M. P. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, padarytas nesunkus nusikaltimas, į jo asmenybę, anksčiau teistas, teistumas iÅ¡nykęs, todėl laikomas neteistu, administracine tvarka baustas, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neužsiregistravęs, taip pat atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir į jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajam bausmę – areÅ¡tÄ (BK 49 straipsnis).

Kaltinamasis dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme kelia realų pavojų kitiems eismo dalyviams, jų gyvybei, vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, bÅ«damas neblaivus, kai jam pirmu tikrinimu nustatytas 2,06 prom. neblaivumas, o antru tikrinimu – 2,14 prom. neblaivumas, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta elektros skydinė, iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, todėl nagrinėjamu atveju pagrindo atidėti areÅ¡to bausmės vykdymÄ teismas nenustatė. Atidėjus bausmės vykdymÄ bausmės tikslai nebÅ«tų pasiekti.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 641 straipsnio 1 dalis, 2 dalis), šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

22. BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali bÅ«ti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiÄ ja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki penkerių metų tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ . Ä®vertinus nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, nustatytinas trejų metų draudimo naudotis teise vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones terminas, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23. Sutinkamai su BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Konstitucinėje jurisprudencijoje akcentuojami prevenciniai nusikalstamos veikos įrankių, priemonių bei rezultato konfiskavimo tikslai – kai asmuo nuosavybės teise priklausantį turtÄ panaudoja nusikaltimui padaryti, jam turi bÅ«ti nustatytos teisinės priemonės panaudoto turto atžvilgiu. Jeigu to nebÅ«tų, kaltininkas, atlikęs bausmę (ar atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės), turimÄ turtÄ galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos.

24. Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad M. P. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 2811 straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant transporto priemonę – automobilį „V. S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuri atitinka BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sÄ vokÄ BK 72 straipsnio prasme. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ be transporto priemonės asmuo negali, kadangi Å¡i veika gali bÅ«ti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę.

Ä®vertinus nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje surinktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, neabejotina, kad M. P. priklausančios transporto priemonės konfiskavimas, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimÄ esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamÄ jÄ atsakomybę už Å¡iÄ veikÄ Ä¯tvirtinant BK 2811 straipsnio 1 dalyje, yra ne tik galimas, bet ir bÅ«tinas. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, transporto priemonė – automobilis „V.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kartu su užvedimo rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomos transporto priemonių techninės apžiūros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus konfiskuotinas ir perduotinas valstybės nuosavybėn.

25. Kaltinamajam M. P. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – naikintina.

26. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartis, saugomi voke prie ikiteisminio tyrimo bylos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini kaltinamajam. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to. Nuteistasis, kuriam paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ atlikti areÅ¡to bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose areÅ¡to bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo M. P. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, uždrausti M. P. vairuoti visų rÅ«Å¡ių kelių transporto priemones 3 (trejus) metus, terminÄ skaičiuojant nuo Å¡io baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti transporto priemonę – automobilį „V.

S.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), perduodant jį kartu su užvedimo rakteliais, transporto priemonės registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), privalomos transporto priemonių techninės apžiÅ«ros rezultatų ataskaita Nr. (duomenys neskelbtini), valstybės nuosavybėn. Ä®pareigoti ikiteisminį tyrimÄ vykdžiusiÄ institucijÄ â€“ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Raseinių rajono policijos komisariatÄ , baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2022 m. lapkričio 11 d. transporto priemonės prikimo – pardavimo sutartį, saugomus voke prie ikiteisminio tyrimo bylos, grÄ Å¾inti M.

P.. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su areÅ¡to bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo Raseinių rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Vaidas Kazlauskas