9c0eee7c-1d26-4436-af84-c19469951eba · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-5349-1017/2019

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-04539-2019-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.1; 16.9.7.2; 16.9.10

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. lapkričio 11 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Norvilienė,

sekretoriaujant Ilonai Banel,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam N. K.,

nukentėjusiajai A. S.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravusio (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 415 straipsnio 1 dalį, 415 straipsnio 2 dalį, 423 straipsnio 1 dalį, 426 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

N. K. 2019 m. liepos 15 d., apie 20.20 val. Vilniuje, Gudų g. 9, vairavo automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, prieš pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį BMW 3er REIHE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius. Iš eismo įvykio vietos pasitraukė, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) reikalavimus. Padaryta žala neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neapdraustas įstatymo nustatyta tvarka ir jam neatlikta privalomoji techninė apžiūra. Tokiais savo veiksmais N. K. pažeidė KET 9, 14, 101, 220 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. teismo posėdyje pripažino padaręs protokole nurodytus administracinius nusižengimus, kad sukėlė eismo įvykį ir pasiÅ¡alino, dėl jų aplinkybių paaiÅ¡kino, kad 2019 m. liepos 15 d. Gudų gatvėje vairavo jam priklausantį automobilį Opel Astra. Automobilį buvo nusipirkęs neseniai, ketino laikyti vairavimo egzaminÄ . Žmona taip pat neturi teisės vairuoti, dar tik laikosi. TÄ dienÄ važiavo link namų, norėjo pastatyti automobilį prie namų. Jis stovėjo kelkraÅ¡tyje, iÅ¡važiuodamas neatkreipė dėmesio, kad važiuoja automobilis, vos pajudėjo, automobilis nuvažiavo nuo kalno ir jis kliudė automobilio BMW galines deÅ¡inės pusės dureles. Jo automobiliui buvo apgadintas vairuotojo pusės priekinis bamperis. IÅ¡ karto nelabai suprato, kad įvyko įvykis. Jis išėjo iÅ¡ eismo įvykio vietos, nes neturėjo teisės vairuoti. Pasakė nukentėjusiajai, kad eina pasiimti vairuotojo pažymėjimo, davė jai savo telefonÄ . Nežino, kodėl negrįžo. Taip išėjo spontaniÅ¡kai. Jis buvo blaivus. Automobilio techninės apžiÅ«ros ir draudimo nebuvo, nes jį nupirko neseniai. Važiavo kartu su kitu asmeniu, kuris taip pat neturėjo teisės vairuoti. Savo veiksmus vertina blogai. Tai vienintelis Å¡eimoje automobilis, 170 eurų kainavo. Liko jį tik įregistruoti ir bus galima naudotis (b. l. 32-33).

Nukentėjusioji A. S. teismo posėdyje paaiškino, kad pretenzijų administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neturi, žala jai buvo atlyginta, draudimas jai atlygino 389 eurus. Buvo apibrozdina jos galinių durelių dešinė pusė, vaikui nieko nenutiko, nes vaikas sėdėjo priekyje. Ji išlipo rėkdama, išsigandusi, gal todėl vairuotojas jos ir išsigando (b. l. 33).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas N. K. tyrimo metu, teikdamas paaiÅ¡kinimÄ , nurodė, kad liepos 15 d. stovėjo su savo maÅ¡ina Opel Astra, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), Sniego gatvėje. Važiuodama mergina su juodu BMW, užkabino jo maÅ¡inÄ . Jis išėjo iÅ¡ įvykio vietos, kadangi neturi teisės vairuoti (b. l. 14).

Nukentėjusioji A. S. tyrimo metu paaiÅ¡kino, kad 2019 m. apie 20.20 val. vairavo automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tamsiai mėlynos spalvos, ji yra jo savininkė. Važiavo gatve, Gudų g. 9, kelio danga buvo sausa, eismo juostų buvo dvi. Ji leidosi nuo kalno žemyn 20 km/h greičiu. IÅ¡ deÅ¡inės pusės stovintis automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), staigiai pajudėjo ir įvažiavo į automobilio BMW deÅ¡inės pusės keleivio dureles ir sparnÄ . Ji sureagavo staigiai – sustojo. Opel automobilio vairuotojas paliko savo telefono numerį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Kadangi nutarė pildyti deklaracijÄ , automobilis buvo priparkuotas kelkraÅ¡tyje kairėje pusėje. Automobilis draustas AB „Lietuvos draudimas“ (b. l. 8).

Nukentėjusioji el. praneÅ¡ime nurodė, kad Lietuvos draudimas paskaičiavo automobiliui 389,09 eurų žalos sumÄ (b. l. 9).

VÄ® Regitra duomenimis, automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso M. G., pastarasis 2019 m. birželio 30 d. pranešė apie jo pardavimÄ N. K. (b. l. 13).

2019 m. liepos 15 d. Vilniaus aps. VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 2 bÅ«rio vyriausiojo patrulio J. (J.) P. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2019 m. liepos 15 d. apie 20.49 val. patruliuojant iÅ¡ Vilniaus aps. VPK OVS gavo praneÅ¡imÄ , kad Vilniuje, Gudų g. 9 įvyko eismo įvykis. Atvykus į vietÄ paaiÅ¡kėjo, kad automobilis „Opel“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (vairuotojo duomenys nežinomi, pasiÅ¡alino), iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelkraščio nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. S.. Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu Opel ir BMW automobiliai. A. S. paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ pradžių dėl kaltininko buvo sutarta, todėl automobilius nutarė pastatyti kelkraÅ¡tyje ir suraÅ¡yti eismo įvykio deklaracijÄ . Po kiek laiko automobilio Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas BMW vairuotojai A. S. pasakė, kad su savimi neturi vairuotojo pažymėjimo, gyvena netoli, nueis ir pasiims, netrukus grįš ir jie kartu suraÅ¡ys deklaracijÄ , bet vairuotojas negrįžo, todėl ji iÅ¡kvietė policijÄ . ApžiÅ«rėjus Opel automobilį paaiÅ¡kėjo, kad jis yra užrakintas. Nustačius pagal duomenų bazes automobilio Opel savininkas yra M. G.. Å is paaiÅ¡kino, kad 2019 m. birželio 29 d. 23.40 val. maÅ¡inÄ pardavė asmeniui, vardu N. K., gim. (duomenys neskelbtini), su N. K. susisiekti nepavyko. Automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡vežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 5).

Eismo įvykio fiksavimo protokole matyti eismo įvykio vieta, esanti Gudų g., Vilniuje, abu automobiliai BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Opel Astra valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šonu priparkuoti priešinguose kelio kelkraščiuose: BMW – kairiajame, o Opel dešiniajame, šalia Sodų g. 7, Vilniuje, esančio namo. Fiksuota, jog tiksli eismo įvykio vieta neaiški, nes abu automobiliai patraukti iš eismo įvykio vietos ir pastatyti toliau. Nurodyta, jog automobilis Opel Astra, išvažinėdamas iš kelkraščio, nepraleido pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio BMW ir jį kliudė, automobiliui Opel apgadintas priekinis bamperis, automobiliui BMW – dešinės pusės galinės durelės ir galinis dešinės pusės sparnas. Vėliau paaiškėjo, kad automobiliui BMW apgadintas galinis bamperis. Opel vairuotojas iš eismo įvykio vietos pasišalino (b. l. 6). Eismo įvykio vieta bei automobilių BMW ir Opel apgadinimai fiksuoti nuotraukose (b. l. 10-11).

Papildomuose duomenyse apie eismo įvykį užfiksuota, jog automobiliui Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadintas priekinis bamperis, automobiliui BMW 3ER Reihe apgadintos užpakalinės dešinės pusės durys, užpakalinis dešinės pusės sparnas, užpakalinis bamperis (b. l. 7).

2019 m. liepos 15 d. Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodyta, kad automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į saugojimo aikštelę Minsko pl.21, Vilniuje, pažymėta, jog automobiliui apgadintas priekinis bamperis, automobilis apibrozdintas, nešvarus (b.l. 12).

Įrodymų vertinimas, veikos kvalifikavimas.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už asmenų, neturinčių teisės vairuoti transporto priemones, padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ). N. K. vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, buvo neatidus, prieÅ¡ pradėdamas važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė pagrindiniu keliu važiuojantį automobilį BMW 3er REIHE, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir apgadino abu automobilius, tuo pažeisdamas KET 9, 14, 101 punktų reikalavimus. Minėti jo Kelių eismo taisyklių pažeidimai buvo pagrindinė sÄ lyga eismo įvykiui kilti. Eismo įvykio aplinkybes nurodė nukentėjusioji A. S. nuosekliai, tiek savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, tiek duodama paaiÅ¡kinimus policijos pareigÅ«nams. Nors N. K. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime neigė savo kaltę, nurodydamas, kad tai A. S. apgadino jo automobilį Opel, įvažiuodama į jį stovintį, teismo posėdyje patvirtino nukentėjusiosios nurodytÄ eismo įvykio eigÄ â€“ kad bÅ«tent jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ stovėjimo vietos kelkraÅ¡tyje, buvo neatidus, nepastebėjo važiuojančio automobilio ir pajudėjęs savo priekiniu bamperiu atsitrenkė į važiuojančio automobilio BMW galines deÅ¡ines dureles.

Tokio nurodyto eismo įvykio mechanizmÄ atitinka ir ant automobilių užfiksuoti apgadinimai. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad automobiliui Opel Astra apgadintas kairys priekinis bamperio kampas, pats automobilis stovi kelkraÅ¡tyje tiesiai. Automobiliui BMW eina iÅ¡tisinis nubrozdinimas per deÅ¡inį Å¡onÄ , prasidedantis nuo deÅ¡inių galinių durelių, einantis per visas dureles ir galinį sparnÄ . Automobilių apgadinimai patvirtina bÅ«tent nukentėjusiosios nurodytÄ eismo įvykio versijÄ â€“ kad ji važiavo pagrindiniu keliu, o Å¡alia Å¡alikelėje stovėjęs automobilis Opel pajudėjo iÅ¡ vietos ketindamas iÅ¡važiuoti į gatvę ir nepraleidęs pravažiuojančio automobilio BMW, savo priekiniu kairiuoju kampu kliudė automobiliui BMW dureles, ir paliko iÅ¡tisinį nubrozdinimÄ , judant automobiliui BMW, kol Å¡is sustojo.

Iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens duomenų, jo paaiškinimo matyti, kad jis nėra teisės aktų nustatyta tvarka gijęs teisės vairuoti transporto priemones. Tokia N. K. veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala nevirÅ¡ija 15 penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

IÅ¡ byloje pateiktų nukentėjusiosios duomenų apie draudimo bendrovės „Lietuvos draudimas“ jos automobiliui paskaičiuotÄ Å¾alÄ , nustatyta, jog automobiliui BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 389,09 eurų dydžio žala.

KET 220 punktas nustato, jog jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma Å¡variame popieriaus lape, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais. Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ .

IÅ¡ nukentėjusiosios apibÅ«dinto N. K. elgesio matyti, jog Å¡is apsimesdamas, jog sutinka su eismo įvykio aplinkybėmis ir ketina pildyti deklaracijÄ , pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos nurodęs priežastį, neva reikalinga atsineÅ¡ti vairuotojo pažymėjimÄ dokumentų pildymui. N. K. teisės vairuoti transporto priemones neturi, jo asmens duomenys patvirtina, kad vairuotojo pažymėjimas jam niekada nebuvo iÅ¡duotas (b. l. 15). Jo raÅ¡ytinis paaiÅ¡kinimas rodo, kad jis iÅ¡ esmės nesutiko su kito eismo dalyvio nurodytomis eismo įvykio aplinkybėmis, todėl Å¡iuo atveju buvo privaloma kviesti į eismo įvykio vietÄ policijos pareigÅ«nus ir jų sulaukti. N. K. pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos, teismas vertina kaip KET 220 punkto nuostatų pažeidimÄ , kuris atsižvelgiant į tai, jog Kelių eismo taisyklių pažeidimu svetimai transporto priemonei padaryta žala (389,09 eurų) nevirÅ¡ija 15 bazinių baudų ir nuobaudų dydžių, teisingai kvalifikuotas kaip ANK 426 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas.

Kadangi N. K. vairuotas automobilis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko transporto priemonei, dalyvaujančiai eisme keliamų reikalavimų: jis nedraustas privalomuoju transporto priemonės valdytojo/savininko civilinės atsakomybės draudimu, jam neatlikta privaloma techninė apžiūra, jį vairuodamas N. K. pažeidė KET 226 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimas.

ANK 415 straipsnio 1 dalies nuostatomis už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ Ä¯vykdymÄ yra numatyta bauda nuo penkiasdeÅ¡imt iki vieno Å¡imto eurų. ANK 415 straipsnio 2 dalies nuostatomis už šį nusižengimÄ numatyta bauda vairuotojams nuo trisdeÅ¡imt iki keturiasdeÅ¡imt eurų.

ANK 423 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda vairuotojams nuo trijų Å¡imtų iki penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties eurų.

ANK 426 straipsnio 1 dalies nuostatomis, už Å¡io administracinio nusižengimo įvykdymÄ yra numatyta bauda vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties iki dviejų tÅ«kstančių eurų. Be to, už Å¡io straipsnio 1, 2 dalyse numatytus administracinius nusižengimus vairuotojams gali bÅ«ti skiriamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo vienų iki trejų metų (ANK 426 str. 7 d.), o vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemonių – gali bÅ«ti skiriamas transporto priemonės konfiskavimas (ANK 426 str. 8 d.).

N. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs administracinius nusižengimus, gailėjosi dėl jų (ANK 35 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatyti administraciniai nusižengimai (ANK 415 str. 1 ir 2 d., 423 str. 1 d., 426 str. 2 d.) padaryti pakartotinai (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Teismas, skirdamas administracines nuobaudas, taip pat atsižvelgia į padarytų nusižengimų pobÅ«dį – transporto priemonės vairavimas, įstatymų nustatyta tvarka neįgijus teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonių, pavojaus sukėlimÄ kitų eismo dalyvių turtui ir sveikatai, laikytinas itin Å¡iurkščiu Kelių eismo taisyklių pažeidimu. Teismas taip pat atsižvelgia į N. K. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis – jis jauno amžiaus, vykdo individualiÄ veiklÄ , vedęs, turi mažametį vaikÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka, tame tarpe ir ne tik už KET pažeidimus (už važiavimÄ keleivinėmis kelių transporto priemonėmis be bilieto, vagystes, vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus), nuobaudos galioja, paskirtos baudos nemokamos, LITEKO duomenimis teistas.

Ä®vertinęs Å¡ias aplinkybes, teismas sprendžia, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus pasiekti N. K. paskyrus baudas, artimas ANK 423 straipsnio 1 dalies, 426 straipsnio 1 dalies, 415 straipsnio 1-2 dalių sankcijose nustatytiems baudų vidurkiams. Paskirtos nuobaudos subendrintinos apėmimo bÅ«du (ANK 38 str. 2 d.). Ä®vertinus padarytų nusižengimų pavojingumÄ ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens charakteristikÄ , vadovaujantis ANK 426 straipsnio 7 dalimi, N. K. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 metams 6 mėnesiams.

Kadangi N. K. padarė KET pažeidimus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, tai jau ne pirmas atvejis, kai jis vairuoja transporto priemones nustatyta tvarka neįgijęs šios teisės, dėl įgūdžių ir žinių stokos padaro eismo įvykį, po to iš jo pasišalina, praeityje yra baustas dėl vairavimo neturint teisės ir neblaiviam, šiuo atveju taikytina administracinio poveikio priemonė – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas (ANK 29 str. 4 d., 426 str. 8 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 70 (septyniasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 415 straipsnio 2 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 35 (trisdeÅ¡imt penkių) eurų baudÄ .

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 400 (keturių Å¡imtų) eurų baudÄ .

N. K. pripažinti kaltu, padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 1 dalyje, ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalies nuostatomis, subendrinti N. K. paskirtÄ sias nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę apėmimo bÅ«du ir nustatyti galutinę nuobaudÄ â€“ 1 400 (vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų) eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Konfiskuoti N. K. priklausantį automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN Nr. (duomenys neskelbtini).

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 1001, mokėjimo paskirtyje - administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ (ROIK) – 19103528154.

Išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudÄ bus vykdomas priverstine tvarka (ANK 668 straipsnio 4 dalis).

Teisėja Giedrė Norvilienė