9c0b8c6e-4116-48ff-a53f-5e40f05c1906 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2VP-5315-1119/2023

Teisminio proceso Nr. 2-70-3-01447-2023-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.1; 3.2.7.1; 3.5.1

(S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gegužės 18 d.

Å iauliai

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Jurga Žulpė,

sekretoriaujant Erikai Andrulienei,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , suinteresuoti asmenys skolininkas A. D. ir iÅ¡ieÅ¡kotoja valstybė, atstovaujama Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Antstolis Andrius LiaÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 6 dalies tvarka, praÅ¡ydamas už 2021-04-27 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau taip pat iÅ¡ieÅ¡kotojas arba Inspekcija) privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-30-210427-00050 (toliau – Privalomasis nurodymas) nevykdymÄ A. D. (toliau taip pat skolininkas) skirti baudÄ už kiekvienÄ nurodymo nevykdymo dienÄ .

2. Nurodė, kad antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0159/21/01849 vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos PrivalomÄ jį nurodymÄ , kuriuo A. D. buvo įpareigotas iki 2021-10-27 iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, t. y. iÅ¡ardyti žemės sklype, kuris patenka į kultÅ«ros paveldo objekto (JoniÅ¡kio miesto istorinės dalies, unikalus kodas registre (duomenys neskelbtini) teritorijÄ (vietovę) (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savavaliÅ¡kai įrengtus apie 23,17 m ilgio betoninius pamatus ir ant Å¡ių pamatų sumÅ«rytas apie 3,17 m aukščio sienas, kurios apima I gr. nesudėtingiems statiniams priskirtinų pastatų: pastato – malkinės 3I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato – Å«kinio pastato 2I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orės kontÅ«rus, dėl kurių suraÅ¡ytas 2021-04-23 savavaliÅ¡kos statybos aktas Nr. SSA-3-210423-00054(2) bei sutvarkyti statybvietę. Antstolis 2021-12-03 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-21-159-37564. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14799-1031/2021 skolininkui buvo skirta150,00 Eur bauda. Inspekcijos atstovai atliko papildomÄ patikrinimÄ , kurio metu nustatė, jog Privalomasis nurodymas neįvykdytas, nes nenugriauta sienos dalis sklypo pietinėje pusėje ir neiÅ¡ardyti pamatai po likusia siena. Mano, kad skolininkui skirta bauda nebuvo efektyvi, todėl praÅ¡o skirti skolininkui periodinę baudÄ .

3. Suinteresuotas asmuo iÅ¡ieÅ¡kotoja Inspekcija pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ (6-9 b. l.), kuriuo sutiko su pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu, prašė skirti skolininkui periodinę baudÄ už kiekvienÄ Privalomojo nurodymo neįvykdymo dienÄ iki visiÅ¡ko privalomojo nurodymo įvykdymo valstybės naudai. Be antstolio pateiktame procesiniame dokumente nurodytų aplinkybių papildomai nurodė, jog patikrinus (duomenys neskelbtini), duomenų apie iÅ¡duotÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ nerasta. Pažymėjo, kad nors Å¡iuo metu liko neiÅ¡ardyta tik sienos dalis, esanti sklypo pietinėje pusėje ir neiÅ¡ardyti pamatai po likusia siena ir Å¡ių savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimas nereikalauja didelių laiko ir energijos resursų, jų skolininkas A. D. nesiekia paÅ¡alinti kuo greičiau. Privalomojo nurodymo nevykdymas sukelia realiÄ Å¾alÄ visuomenei, kadangi toks neveikimas yra prieÅ¡ingas visuomenės interesui, kad savavaliÅ¡kų statybų padariniai bÅ«tų Å¡alinami per kuo trumpiausiÄ laikÄ . Atkreiptinas dėmesys, kad savavaliÅ¡ka statyba vykdyta kultÅ«ros paveldo objekto (JoniÅ¡kio miesto istorinė dalis, unikalus kodas Nr. 17084) teritorijoje, todėl greitesnis jų Å¡alinimas susijęs ir su vieÅ¡ojo intereso gynimu. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, kad skolininkas nesiekia geranoriÅ¡kai, bendradarbiaudamas vykdyti privalomojo nurodymo.

4. Suinteresuotas asmuo skolininkas A. D. 2023-04-19 el. paÅ¡tu pateikė atsiliepimÄ (15-19 b. l.), kuriame nurodė, jog 2021-12-28 atliko didžiÄ jÄ dalį griovimo darbų, informavo apie tai antstolį. 2022-10-11 pas skolininkÄ apsilankė Inspekcijos atstovas, po patikros paaiÅ¡kėjo, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas iÅ¡ dalies, liko nenugriauta dalis sienos ir neiÅ¡ardyti pamatai, Å¡ios dalys paliktos, nes gyvena nuokalnėje, todėl reikalinga siena, žadėjo jÄ statyti. Tačiau jis negali gauti statybos leidimo, kol nėra nugriauta minėta sienos dalis ir neiÅ¡ardyti pamatai. SienÄ ir pamatus po ja nugriovė 2023 m. kovo mėnesį, nes anksčiau sudėtinga buvo atlikti darbus dėl įšalo, siuntė elektroninį laiÅ¡kÄ Inspekcijai, tačiau jį Inspekcija atsisakė priimti, nes jis nepasiraÅ¡ytas el. paraÅ¡u. Nurodė, kad jam paskirtas baudas sumokėjo. PaaiÅ¡kino, kad turi sveikatos problemų, 11 mėnesių jam tęsiamas nedarbingumas, gauna 200 Eur pajamas kas mėnesį, gyvena vienas, kitų pajamų ar paramos negauna.

5. 2023-04-27 el. paÅ¡tu suinteresuotas asmuo A. D. nurodė, kad jis tinkamai užpildė praÅ¡ymÄ dėl patikrinimo vietoje, kuris įvyks 2023-04-28. Dėl to, jog nežino statybÄ reglamentuojančių teisės aktų jis patyrė daug nuostolių – buvo sunaikintos statybinės medžiagos, sugaiÅ¡tas laikas, teko atlikti griovimo darbus, taip pat mokėjo baudas (32 b. l.).

6. Inspekcija 2023-05-11 pateikė nuomonę dėl suinteresuoto asmens A. D. pateiktos informacijos apie įvykdytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ (43-83 b. l.). Nurodė, kad Inspekcija gavo A. D. 2023-04-21 ir 2023-05-04 praneÅ¡imus (reg. Nr. 1D-8487 ir Nr. 1D-9371) apie Privalomojo nurodymo įvykdymÄ . Atsižvelgdama į skolininko pateiktÄ informacijÄ , Inspekcija atliko Privalomojo nurodymo įvykdymo patikrinimÄ bei 2023-05-10 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-230510-00085, kuriuo buvo konstatuota, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas 2023-04-21. PaaiÅ¡kino, kad teismas 2021-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14799-1031/2021 skolininkui skyrė vienkartinę 150 Eur bauda valstybės naudai už Privalomojo nurodymo neįvykdymÄ , nurodant paskirtÄ jÄ baudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ . Ta aplinkybė, kad nuo 2021-12-22 nutarties įsiteisėjimo yra praėjęs pakankamai ilgas laikas, o Privalomajame nurodyme nurodytų veiksmų atlikimui nėra bÅ«tinas toks ilgas laiko tarpas, Inspekcijos manymu, yra pakankamas pagrindas skirti skolininkui baudÄ už laikotarpį nuo antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto suraÅ¡ymo dienos iki Privalomojo nurodymo įvykdymo dienos (2023-04-21).

7. Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys nedalyvavo, apie teismo posėdį jiems praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, todėl byla iÅ¡nagrinėta teismo posėdyje pareiÅ¡kėjui ir suinteresuotiems asmenims nedalyvaujant (CPK 443 straipsnio 5 dalis).

Prašymas atmestinas.

8. Byloje nustatyta, kad antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0159/21/01849, užvesta pagal Inspekcijos 2021-04-27 iÅ¡duotÄ privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, kuriuo skolininkas A. D. iki 2021-10-27 įpareigotas iÅ¡ardyti žemės sklype, kuris patenka į KultÅ«ros paveldo objekto (JoniÅ¡kio miesto istorinės dalies, unikalus kodas registre (duomenys neskelbtini) teritorijÄ (vietovę), adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), savavaliÅ¡kai įrengtus apie 23,71 m ilgio betoninius pamatus ir ant Å¡ių pamatų sumÅ«rytas apie 3,17 m aukščio blokelių mÅ«ro sienas, kurios apima I gr. nesudėtingiems statiniams priskirtinų pastatų: pastato - malkinės 3I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir pastato - Å«kinio pastato 2I1m (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡orės kontÅ«rus, ir dėl kurių suraÅ¡ytas 2021-04-23 savavaliÅ¡kos statybos aktas bei sutvarkyti statybvietę. 2021-11-11 privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu nustatyta, kad A. D. neįvykdė Privalomojo nurodymo, savavaliÅ¡kai įrengtų pamatų ir ant jų sumÅ«rytų sienų neiÅ¡ardė (vykd. b. 1 t., 8-10 l.). Atsižvelgiant į tai, antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui. Å iaulių apylinkės teismas 2021-12-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-14799-1031/2021 skyrė skolininkui vienkartinę 150 Eur baudÄ (vykd. b. 2 t., 5-11 l.).

9. 2022-07-07 Inspekcija kreipėsi į antstolį su praÅ¡ymu kreiptis į teismÄ CPK 771 straipsnio 6 dalies pagrindu, nes skolininkas nepateikė duomenų, kad įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ (vykd. b. 2 t., 12-13 l.). Antstolis 2022-07-12 pakartotinai priėmė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kurį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui (vykd. b. 3 t., 1 l.). Å iaulių apylinkės teismas 2022-09-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-9317-291/2022 (vykd. b. 3 t., 11-13 l.) netenkino antstolio praÅ¡ymo, nes skolininkas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, jog įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ , o kiti proceso dalyviai nepateikė įrodymų, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas.

10. 2022-11-16 Inspekcija pakartotinai prašė antstolio kreiptis į teismÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, nes 2022-10-11 patikrinus vietoje nustatyta, kad liko neiÅ¡ardyta dalis sienos ir pamatai (vykd. b. 3 t., 22-32 l.). Antstolis 2022-12-07 priėmė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo Nr. S-22-159-37084 (vykd. b. 3 t., 35-36 l.), kuriuo įpareigojo skolininkÄ per 5 darbo dienas informuoti antstolį, ar yra įvykdytas Privalomasis nurodymas, tačiau vykdomojoje byloje nėra skolininko atsakymo į minėtÄ patvarkymÄ . 2023-02-06 ir 2023-03-21 inspekcija pateikė praÅ¡ymus antstoliui kreiptis į teismÄ , nes atlikus 2023-01-25 patikrinimÄ nustatyta, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas – nenugriauta pietinė sienos dalis (apie 6,5 m ilgio) bei neiÅ¡ardyti pamatų likučiai (vykd. b. 3 t., 38-46, 48-50 l.). Antstolis 2023-03-22 surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ Nr. S-23-159-12352, kurį kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui (vykd. b. 3 t., 51-52 l.).

11. Skolininkas A. D. atsiliepime į antstolio praÅ¡ymÄ nurodė, jog privalomÄ jį nurodymÄ Ä¯vykdė 2023 m. kovo mėnesį, anksčiau negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo dėl oro sÄ lygų. Nurodė, kad informavo apie tai InspekcijÄ , tačiau nebuvo registruotas jo elektroninis laiÅ¡kas, nes jis neturi elektroninio paraÅ¡o. Å ios aplinkybės ir jas patvirtinančios fotonuotraukos, kitiems proceso dalyviams nepateikus jas paneigiančių argumentų ir įrodymų, patvirtina, kad faktiÅ¡kai Privalomasis nurodymas buvo įvykdytas 2023 m. kovo mėnesį.

12. Inspekcija pateikė skolininko 2023-04-21 raÅ¡ytÄ el. laiÅ¡kÄ , kuriuo jis informavo, kad jam nesiseka praneÅ¡ti apie įvykdytÄ PrivalomÄ jį nurodymÄ , nes neturi el. paraÅ¡o (71 b. l.). Remiantis Å¡ia informacija, Inspekcija 2023-04-28 atliko patikrinimÄ , po kurio 2023-05-10 surašė privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktÄ Nr. PNSSA-30-230510-00085, kuriame konstatuota, kad Privalomasis nurodymas įvykdytas 2023-04-21 (65-66 b. l.).

13. Byloje kilo ginčas dėl baudos skyrimo įvykdžius PrivalomÄ jį nurodymÄ .

Dėl baudos skyrimo

14. Privalomasis nurodymas – atskiru teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos nustatytos formos administraciniu aktu teikiamas arba Å¡io Ä®statymo nustatytais atvejais kitame administraciniame akte įraÅ¡ytas teritorijų planavimo valstybinę priežiÅ«rÄ ar statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančios institucijos ar pareigÅ«no įpareigojimas vieÅ¡ojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nustatytÄ terminÄ pateikti dokumentus, informacijÄ , paÅ¡alinti teritorijų planavimÄ ar statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtÄ administracinį sprendimÄ , atlikti kitus Å¡iame įstatyme nurodytus veiksmus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros įstatymo (toliau – TPSVPÄ®) 2 straipsnio 2 dalis). Privalomieji nurodymai dėl statybos patikrinimo metu nustatytų pažeidimų paÅ¡alinimo, statybos sustabdymo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo yra vykdomieji dokumentai, vykdomi CPK nustatyta tvarka (TPSVPÄ® 11 straipsnio 10 dalis, 13 straipsnio 6 dalis, 14 straipsnio 8 dalis).

15. Pagal CPK 771 straipsnio 1 dalį, jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal TPSVPÄ® yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktÄ . Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs paÅ¡alinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300,00 Eur baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ arba privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai.

16. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad nurodytas teisinis reglamentavimas ir jį aiÅ¡kinanti kasacinio teismo praktika suponuoja iÅ¡vadÄ , jog tais atvejais, kai yra sprendžiamas klausimas dėl CPK 771 straipsnyje nustatytų privalomojo nurodymo neįvykdymo padarinių taikymo, visų pirma turi bÅ«ti nustatytas tokio nurodymo neįvykdymo faktas bei neįvykdymo priežastys, o pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių privalomajame nurodyme nurodytu bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204-378/2021).

17. Vykdymo procese teismo skiriamos baudos atlieka dvejopÄ funkcijÄ . Paprastai tai yra baudinio pobÅ«džio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir iÅ¡ieÅ¡koma į valstybės biudžetÄ (pvz., CPK 585 straipsnio 2dalis). Tačiau už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymÄ CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensacinę funkcijÄ , nes skiriama iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijÄ teismui, nustačiusiam, kad skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokių konkrečių įstatyme įtvirtintų nuostatų ar kriterijų. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus ir kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1dalis). Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl teismo sprendimo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu nutarties nevykdymas darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus, ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017). Baudos skyrimo tikslas – paskatinti skolininkÄ vykdyti antstolio reikalavimÄ , o ne jį nubausti, todėl teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimÄ (nevykdymÄ ), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimÄ .

18. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad skolininkas bendravo ir bendradarbiavo su Inspekcija, ėmėsi veiksmų įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , kad 2023-01-25 atlikus patikrinimÄ ir nustatyta, jog liko nenugriauta dalis sienos ir neiÅ¡ardyti pamatų likučiai, t. y., Privalomasis nurodymas įvykdytas iÅ¡ dalies. Visgi skolininkas visiÅ¡kai įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ 2023 m. kovo mėnesį. Antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas priimtas 2023-03-22. Å ios aplinkybės patvirtina, kad 2023 m. kovo mėnesį vykdant griovimo darbus vietoje savavaliÅ¡kai įrengtų 23,71 m ilgio betoninių pamatų ir apie 3,17 m aukščio blokelių mÅ«ro sienų, kurios apėmė malkinės ir Å«kinio pastato kontÅ«rus, buvo likę nugriauti apie 6,5 m ilgio sienÄ pietinėje pusėje ir iÅ¡ardyti pamatų likučius (2023-01-25 patikrinimas). Atliekant 2023-01-25 patikrinimÄ nuotraukose užfiksuotas sniegas. Paminėtina, kad skolininkas po 2023-01-25 patikrinimo ėmėsi aktyvių veiksmų visiÅ¡kai įvykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ â€“ 2023 m. kovo mėnesį paÅ¡alino pamatų likučius ir nugriovė sienos dalį bei sutvarkė statybvietę, Å¡ie skolininko veiksmai iÅ¡ esmės sutapo su antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimu (aktas priimtas 2023-03-22). Privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko dėl oro sÄ lygų (2023-01-25 patikrinimas atliktas žiemÄ ), dėl skolininko sveikatos bÅ«klės (skolininkas nurodė, kad 11 mėnesių yra nedarbingas). Å iame kontekste taip pat svarbu, kad Privalomojo nurodymo įvykdymo trÅ«kumai, kurie buvo paÅ¡alinti per 2 mėnesius, nesukėlė žalos visuomenei ar valstybei, duomenų, kad dėl Å¡ių trÅ«kumų bÅ«tų gauti pakartotiniai skundai Inspekcijoje ar kitoje valstybės ar savivaldybės institucijoje, nėra, o 2 mėnesių terminas (skaičiuojant nuo 2023-01-25 patikrinimo) Privalomajam nurodymui visiÅ¡kai įvykdyti yra itin trumpas, atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes.

19. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagrindÄ skirti baudÄ už privalomojo nurodymo dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo neįvykdymÄ galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu asmuo sÄ moningai nevykdo privalomojo nurodymo – nepaÅ¡alina savavaliÅ¡kos statybos padarinių – ir nesiima veiksmų statybÄ leidžiančiam dokumentui gauti (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2021 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-168-695/2021 ir kt.).

20. Todėl įvertinus aukščiau nustatytas aplinkybes ir jas patvirtinančius įrodymus, nurodytÄ teismų praktikÄ , teismas sprendžia, kad baudos skyrimas skolininkui už tai, kad jis įvykdė PrivalomÄ jį nurodymÄ po 2023-01-25 patikrinimo nugriaudamas likusiÄ sienos dalį bei iÅ¡ardydamas pamatų likučius ir sutvarkydamas statybvietę, pasibaigus jame nustatytam terminui, nustačius, kad Privalomojo nurodymo įvykdymas užtruko dėl oro sÄ lygų ir skolininko nedarbingumo, kad antstolio sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto priėmimas ir faktinis Privalomojo nurodymo įvykdymas iÅ¡ esmės atlikti tuo pačiu metu, neatitiktų teismų praktikos, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų, bei neskatintų kitų statytojų per kiek įmanoma trumpesnį terminÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius ar įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . Atsižvelgiant į tai, antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo praÅ¡ymas atmestinas (CPK 771 str. 6 d.).

21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 771 straipsnio 6 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo skolininkui A. D.

Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti dalyvaujantiems byloje asmenims.

Nutarčiai įsiteisėjus, antstoliui grÄ Å¾inti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0159/21/01849.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui atskirÄ jį skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose.

Teisėja Jurga Žulpė