2019-05-14 Nr. AB-11021-3-61-3-03904-2017-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1698-662/2019

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-3-03904-2017-9

Procesinio sprendimo kategorija 17.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gegužės 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (pranešėjas), Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų T. A., J. M. ir L. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų T. A., J. M. ir L. J. skundą atsakovui Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentui, trečiajam suinteresuotam asmeniui Trakų rajono savivaldybės administracijai, dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjai T. A., J. M. ir L. J. (toliau – ir pareiškėjai) su skundu kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų ir statybos valstybinės priežiūros departamento (toliau – ir Departamentas, atsakovas) 2017 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. (23.2)-2D-14148 „Dėl M. Šimelionio gatvės atkarpos Lentvaryje“ (toliau – ir Sprendimas) ir įpareigoti Departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjų 2017 m. rugsėjo 5 d. skundą „Dėl M. Šimelionio g. atkarpos Lentvaryje” bei priimti dėl jo teisėtą ir pagrįstą sprendimą.

2. Pareiškėjai nurodė, kad 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje – 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje Lentvaryje buvo atlikta M. Šimelionio g. atkarpos tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 rekonstrukcija ir šioje vietoje įrengta nauja gatvės atkarpa. Apie gatvės atkarpos rekonstrukciją, rekonstrukcijos projekto derinimą M. Šimelionio g. gyventojai nebuvo informuoti, todėl M. Šimelionio g. gyventojai kreipėsi į Trakų rajono savivaldybės administraciją, Lentvario seniūniją ir kitas institucijas. Iš pateiktų atsakymų gyventojai sužinojo, kad gatvės valdytojui apie atliktus M. Šimelionio g. atkarpos rekonstrukcijos darbus nėra žinoma, gatvės rekonstrukcijos darbai atlikti be projekto ir šių darbų atlikimas nebuvo suderintas su subjektais, kurių objektai (tinklai ir kiti inžineriniai statiniai) yra toje vietoje, todėl pareiškėjai 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu kreipėsi į atsakovą, prašydami ištirti nurodytus pažeidimus ir imtis teisės aktuose nustatytų priemonių pažeidimams pašalinti, tačiau Departamentas 2017 m. spalio 10 d. sprendime Nr. (23.2)-2D-14148 nurodė, jog nėra pagrindo teigti, jog buvo vykdomi gatvės rekonstrukcijos darbai ir teisės aktų pažeidimų nenustatė.

3. Teigė, kad iš esmės buvo pertvarkytas kelias ir įrengta nauja gatvės atkarpa, kurios anksčiau nebuvo. Pažymėjo, kad kelio atkarpa anksčiau net nebuvo kelias, kuriuo galėtų važiuoti transporto priemonės, vadinasi, buvo atlikta M. Šimelionio g. rekonstrukcija ir Departamentas visiškai nepagrįstai teigė, kad buvo atlikti tik kelio priežiūros darbai. Be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) nuostatomis, M. Šimelionio g. atkarpos statybai ar jos rekonstrukcijai buvo reikalingas ir projektas, ir statybos leidimas. Kadangi šie dokumentai nebuvo gauti, statybos darbai atlikti neteisėtai. Pabrėžė, jog savavališkos statybos padariniai turi būti pašalinti, o neteisėtus veiksmus atlikę asmenys nubausti.

4. Pareiškėjai pažymėjo, kad ginčo atkarpoje yra elektros tinklų linija, buitinių nuotekų siurblinė ir dujotiekis, todėl be šiuos tinklus eksploatuojančių asmenų leidimo ir be su jais suderintų sąlygų, negalėjo būti atlikti jokie M. Šimelionio g. atkarpos statybos darbai. Šių reikalavimų nesilaikymas kelia pavojų gyventojams ir aplinkai, nes įrengta kelio atkarpa ir jos naudojimas gali pažeisti elektros tinklus ir dujotiekį ar nuotekų siurblinę ar jų konstrukcijas bei sukelti avarijas.

5. Atsakovas Departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą teismo prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.

6. Atsakovas nurodė, kad siekiant nustatyti visas nagrinėjam pareiškėjų skundui svarbias aplinkybes, 2017 m. rugsėjo 28 d. buvo atliktas faktinių duomenų patikrinimas vietoje, taip pat pasinaudota prieigomis prie duomenų bazių bei nustatyta M. Šimelionio g. atkarpa iki namo Nr. 20, nuo Geležinkelio g. nėra asfaltuota, o yra grunto danga. Gatvės atkarpa nuo namo Nr. 1 iki Nr. 18 – asfaltuota. Atkarpoje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 buvo grunto sankasa (sukastas žemių ruožas), kuri 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje buvo išlyginta, tuo sujungiant asfaltuotą ir grunto dangas M. Šimelionio gatvės atkarpose. Šių duomenų pagrindu buvo parengtas skundžiamas atsakymas, kuriame nurodyta, kad faktinės skunde nurodytos aplinkybės yra patikrintos vietoje. Atkreipė dėmesį, jog M. Šimelionio g. prasideda prie 1–ojo namo ir tęsiasi pro garažų masyvą tiesiai iki susikirtimo su Geležinkelio g., todėl pareiškėjų teiginiai, kad išlyginus 10 metrų žemių sankasą buvo įrengta gatvės atkarpa, nėra pagrįsta. Ši M. Šimelionio g. atkarpa iki žemių sankasos (sukasto žemių ruožo) išlyginimo buvo ir anksčiau, tačiau fiziškai dėl žemių sankasos (sukasto žemių ruožo) buvo nepravažiuojama. Duomenų, kodėl buvo išlygintas viršutinis M. Šimulionio g. sluoksnis ir gatvės asfaltuota dalis sujungta su neasfaltuota gatvės atkarpa, atsakovas neturi.

7. Atsakovas nesutiko su pareiškėjų argumentais, kad Departamentas netinkamai vertino darbus M. Šimelionio gatvėje. Paaiškino, kad žemių sankasos išlyginimo darbai nėra laikytini gatvės rekonstrukcijos darbais, apibrėžtais Statybos įstatymo 2 straipsnio 72 dalyje bei Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (toliau – ir Kelių įstatymas) 2 straipsnio 11 dalyje. Byloje esami įrodymai nepatvirtina fakto, kad gatvė buvo iš esmės pertvarkyta, ar būtų pakeistos jos laikančiosios konstrukcijos, padidinti ar sumažinti kelio išorės matmenys.

8. Be to, atsakovas abejoja, ar pareiškėjų skundas teismui apgins jų pažeistas teises. Pareiškėjai nepateikia jokių įrodymų, patvirtinančių jų teiginius apie pažeidžiamas teises, taigi jie neturi jokio suinteresuotumo apginti materialiosios teisės normų saugomą teisę ar interesą, todėl paduoti skundo neturėjo teisinio pagrindo.

9. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija (toliau – ir Savivaldybės administracija) atsiliepime prašė pareiškėjų skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10. Nurodė, kad M. Šimelionio g. atkarpa nuo Geležinkelio g. iki namo Nr. 20 nėra asfaltuota, o yra grunto danga. Gatvės atkarpa nuo namo Nr. 1 iki Nr. 18 – asfaltuota. Tikėtina, kad M. Šimelionio g. pravažiavimas per visą jos ilgį, atsižvelgiant į joje esantį garažų masyvą, galėjo sukelti gyventojų nepasitenkinimą dėl galimai didelio automobilių judėjimo gatve, todėl maždaug prieš 5–7 metus kažkas iš gyventojų atvežė kelias mašinas smėlio ir supylė atkarpoje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20, todėl nurodytoje vietoje gatvė tapo nepravažiuojama. 2017 m. sausio 4 d. vienas M. Šimelionio g. gyventojas kreipėsi su skundu į Lentvario seniūniją dėl smėliu užpilto kelio sutvarkymo. Po šio skundo Lentvario seniūnija kelią sutvarkė 2017 m. pavasarį, atkarpoje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 kelio ruožą (apie 10 metrų ilgio gatvės sankasą) išlygino ir gatvė tapo pravažiojama per visą jos ilgį. Pabrėžė, jog sankasos išlyginimo darbai nėra laikytini gatvės rekonstravimo darbais.

II. 11. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. kovo 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.

12. Teismas nustatė, kad pareiškėjai yra Šimelionio g. Lentvaryje gyventojai. 2017 m. rugsėjo 5 d. skundu pareiškėjai kreipėsi į Departamentą, nurodydami, kad 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje – 2017 m. balandžio mėnesio pradžioje Lentvaryje buvo atlikta M. Šimelionio g. atkarpos tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 rekonstrukcija ir šioje vietoje įrengta nauja gatvės atkarpa. Apie gatvės atkarpos rekonstrukciją, rekonstrukcijos projekto derinimą gatvės gyventojai nebuvo informuoti, apie rekonstrukcijos darbus nebuvo žinoma ir gatvės valdytojui, be to statybos darbai atlikti, nesant parengto ir su atsakingais subjektais suderinto projekto ir statybą leidžiančio dokumento. Kadangi, pareiškėjų manymu, buvo pažeisti teisės aktai, reguliuojantys statybos (rekonstrukcijos) atlikimą, todėl prašė Departamento ištirti nurodytas aplinkybes ir, nustačius teisės aktų reikalavimų pažeidimus, imtis teisės aktuose nustatytų priemonių, kad šie pažeidimai būtų pašalinti (b. l. 12–13).

13. Departamentas 2017 m. rugsėjo 28 d. atliko M. Šimelionio g., Lentvaryje, atkarpos tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 patikrinimą vietoje ir, be kita ko, nustatė, kad gatvės atkarpa nuo Geležinkelio g. iki namo Nr. 20 nėra asfaltuota, padengta grunto danga, o gatvės atkarpa nuo namo Nr. 1 iki Nr. 18 yra asfaltuota. Atkarpoje tarp namų Nr. 18 ir Nr. 20 buvo grunto sankasa, kuri 2017 m. kovo mėnesio pabaigoje – balandžio mėnesio pradžioje buvo išlyginta, taip sujungiant asfaltuotą ir grunto dangos M. Šimelionio g. atkarpas (b. l. 43–45).

14. Atsakovas 2017 m. spalio 10 d. sprendime į pareiškėjų skundą nurodė apie patikrinimo vietoje nustatytas aplinkybes ir, vadovaudamasis Kelių įstatyme pateiktomis kelio rekonstravimo ir kelio priežiūros sąvokomis, konstatavo, kad teigti, jog buvo vykdomi gatvės rekonstrukcijos darbai, nėra pagrindo, nes gatvė nebuvo iš esmės pertvarkyta, o tik išlygintas apie 10 metrų ilgio gatvės viršutinis sluoksnis (b. l. 14–15).

15. Pareiškėjai nesutiko su Departamento vertinimu, jog M. Šimelionio g. atkarpoje tarp namų Nr. 18 ir 20 d. nebuvo atlikta kelio rekonstrukcija ir teigė, jog atsakovas nepagrįstai netenkino jų prašymo imtis veiksmų, kad būtų pašalinti pažeidimai. Taigi pareiškėjai į atsakovą kreipėsi dėl, jų nuomone, vykdytų savavališkų statybų – gatvės rekonstrukcijos.

16. Kaip matyti iš faktinių duomenų patikrinimo akto bei į bylą pateiktų nuotraukų, pareiškėjų skunde nurodomų gatvės atkarpos rekonstrukcijos darbų metu buvo išlyginta žemės sankasa, buvusi tarp M. Šimelionio g. namų Nr. 18 ir Nr. 20 ir skyrusi minėtos gatvės asfaltuotą dalį nuo neasfaltuotos. Teismas sutiko su atsakovo vertinimu, kad atlikti darbai neatitinka Kelių įstatymo 2 straipsnio 11 dalyje pateiktos kelio rekonstrukcijos sąvokos, nes pareiškėjų nurodomi darbai atitinka Kelių įstatymo 2 straipsnio 10 dalyje apibrėžiamus kelio priežiūros darbus. Teismas vertino, jog atsakovas, nenustatęs pareiškėjų nurodomų pažeidimų, pagrįstai nesiėmė jokių priemonių, kad pareiškėjų nurodomi neva neteisėtų veiksmų padariniai būtų pašalinti. Teismas konstatavo, kad atsakovas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjų skundą, atliko patikrinimą vietoje ir parengė pareiškėjams išsamų, teisės aktų nuostatomis pagristą atsakymą.

III. 17. Pareiškėjai T. A., J. M. ir L. J. (toliau – ir apeliantai) apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą ir priimti naują spendimą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

17.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog Departamentas išsamiai išnagrinėjo pareiškėjų skundą ir parengė pagrįstą sprendimą.

17.2. Departamentas teigia, kad priimdamas ginčijamą sprendimą, atliko patikrinimą. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymas (toliau – ir TPSVPĮ) nustato patikrinimo atlikimo tvarką. Remiantis TPSVPĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punkto, Kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalies, 7 straipsnio 3–7 dalimis, M. Šimelionio gatvė yra vietinės reikšmės kelias, todėl jos duomenys tvarkomi Kelių kadastre, t. y. nekilnojamojo turto registre. Atsižvelgiant į tai, Departamentas turėjo gauti iš Nekilnojamojo turto registro, Kelių kadastro duomenis – išrašą apie žemės sklypą, kuriame yra ginčo gatvės atkarpa. Departamentas šių duomenų bei dokumentų negavo ir neišnagrinėjo, todėl pažeidė TPSVPĮ 11 straipsnio 3 dalies 1 punktą.

17.3. Nėra duomenų, kad Departamentas būtų tikrinęs IS „Infostatyba“ duomenis ir gavęs statybą leidžiančio dokumento ir statinio projekto kopijas, ar bent patikrinęs, jog tokių duomenų nėra. Departamentas neįvykdė TPSVPĮ 11 straipsnio 3 dalies 2–4 punktuose nustatytų pareigų.

17.4. Departamentas į Savivaldybės administraciją, kuri yra M. Šimelionio gatvės valdytoja, kreipėsi tik 2017 m. gruodžio 13 d., t. y. kai jau buvo atliktas patikrinimas, todėl buvo pažeista TPSVPĮ 11 straipsnio 3 dalies norma.

17.5. Departamento priimtas sprendimas neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies. Pirmosios instancijos teismas neargumentavo kodėl sutinka su atsakovo motyvais ir nesiremia pareiškėjų paaiškinimais, todėl teismo sprendimas turi būti panaikintas.

17.6. Teigia, jog M. Šimelionio gatvė yra D kategorijos gatvė. Neypatingo statinio statybai ar rekonstrukcijai arba nesudėtingojo statinio mieste statybai ar rekonstrukcijai yra reikalingas statybos leidimas (Statybos įstatymo 27 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktas), o tam, kad būtų išduotas statybos leidimas turi būti parengtas, suderintas ir patvirtintas neypatingo statinio statybos ar rekonstrukcijos projektas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai) arba nesudėtingojo statinio supaprastintas statybos ar rekonstravimo projektas (Statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktas). Nei projekto, nei statybos leidimo nebuvo, todėl statybos darbai atlikti neteisėtai, be to, statybos darbai atlikti be suderinimo su atsakingais subjektais.

17.7. Statybos darbai atlikti be AB „Energijos skirstymo operatorius“, ir be buitinių nuotekų siurblinę eksploatuojančios įmonės UAB „Trakų vandenys“ leidimo, ir be su jais suderintų sąlygų, tačiau pirmosios instancijos teismas šių pareiškėjo skundo argumentų nevertino ir dėl to nepasisakė.

18. Atsakovas Departamentas nesutinka su pareiškėjų apeliaciniu skundu ir prašo jį atmesti.

19. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad Departamentas netinkamai atliko patikrinimą. Teigia, jog atsakovas, vadovaudamiesi TPSVPĮ 25 straipsniu ir Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklėmis, patvirtintomis Departamento viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, atlikto faktinių duomenų patikrinimą vietoje.

20. Nesutinka su argumentais, kad nagrinėjant pareiškėjų skundą, Departamentas neturėjo visos informacijos. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas kreipėsi tarnybinės pagalbos, siekdamas gauti tikslesnius duomenis dėl ginčo objekto, atsižvelgiant į pareiškėjų pateiktą skundą teismui. Pažymi, kad gauti duomenys nepakeitė nagrinėjamo skundo situacijos, bet ją papildė duomenimis apie M. Šimelionio g. geografines charakteristikas.

21. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad teismas atmetė pareiškėjų argumentus, nepagrindžiant jų nei teisiniais, nei faktiniais motyvais. Atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai nepateikė jokių papildomų įrodymų, o esami byloje nepatvirtina fakto, kad gatvė buvo iš esmės pertvarkyta, ar būtų pakeistos jos laikančiosios konstrukcijos, jas padidinti ar sumažinti kelio išorės matmenis. Bylos duomenys patvirtina faktą, kad buvo išlyginta apie 10 metrų ilgio gatvės sankasos (sukasto žemių ruožo) viršutinio sluoksnio, todėl Departamentas pagrįstai nusprendė, jog duomenų, kad buvo vykdomi gatvės rekonstrukcijos darbai nėra.

22. Trečiasis suinteresuotas asmuo Trakų rajono savivaldybės administracija prašo pareiškėjų apeliacinį skundą atmesti ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento 2017 m. spalio 10 d. sprendimo Nr. (23.2)-2D-14148, kuriame nurodyta, jog teigti, kad buvo vykdomi gatvės rekonstrukcijos darbai nėra pagrindo, teisėtumo ir pagrįstumo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

24. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau –ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, šioje byloje priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos ABTĮ 140 straipsnio 2 dalyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos. Todėl šios bylos apeliacinėje proceso stadijoje pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas vertinamas atsižvelgiant į apeliacinio skundo ribas, t. y. jame akcentuojamus aspektus.

25. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (2016 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. XII-2573 redakcija) 2 straipsnio 72 dalyje nustatyta, kad statinio rekonstravimas – statyba, kurios tikslas – perstatyti statinį: pakeisti statinio laikančiąsias konstrukcijas, pakeičiant statinio išorės matmenis (ilgį, plotį, aukštį ir pan). Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo (2002 m. spalio 3 d. įstatymo Nr. IX-1113 redakcija) 2 straipsnio 11 dalį, kelio rekonstrukcija – statybos rūšis, kurios tikslas – iš esmės pertvarkyti esamą kelią ar jo statinius, pakeisti kelio ir (ar) jo statinių laikančiąsias konstrukcijas, padidinti ar sumažinti kelio ir (ar) jo statinių išorės matmenis. To paties įstatymo ir straipsnio 10 dalyje pateiktas sąvokos „Kelio priežiūra“ apibrėžimas, t. y. nuolatiniai kelio darbai siekiant užtikrinti saugų eismą ir numatytą kelio ir jo statinių naudojimo laiką.

26. Departamentas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, atliko faktinės situacijos patikrinimą vietoje (M. Šimelionio gatvė, Lentvario m., Trakų r. sav.) ir surašė aktą Nr. FAK-2722. Nustatyta, jog gatvės atkarpa nuo l-ojo iki 18-ojo namo asfaltuota, gatvės atkarpa nuo 18-ojo namo iki įvažiavimo į Geležinkelio gatvę neasfaltuota, gatvės danga – žvyras. Gatvės atkarpoje tarp 18-ojo ir 20-ojo namo buvo žemės sankasa, kuri 2017 metų kovo mėn. pabaigoje – balandžio mėn. pradžioje išlyginta, taip sujungiant (įgalinant pravažiavimą) asfaltuotą ir neasfaltuotą gatvės atkarpas. Išlygintas buvo tik vienas žemės sankasos kraštas, kita sankasos dalis yra išlikusi. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko kadastro žemėlapyje nurodyta, kad M. Šimelionio gatvė prasideda prie l-ojo namo ir pro garažų masyvą tęsiasi iki susikirtimo su Geležinkelio gatve, prie Geležinkelio gatvės 94-ojo namo.

27. Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnija 2017 m. birželio 26 d. rašte Nr. S-193 nurodė, kad 2017 m. kovo mėn. pabaigoje – 2017 m. balandžio pradžioje M. Šimelionio gatvės atkarpos rekonstravimas nebuvo vykdomas, o vykdant kelio rekonstrukciją reikalingas projektas. Taip pat pažymėjo, jog 2008 m. buvo atliktas gatvės paprastasis remontas, įrengta asfaltbetonio danga, atšakose prie gyvenamųjų namų Nr. 59 ir Nr. 20, Nr. 49 ir Nr. 6. Gatvės ruože tarp 1A ir 17A asfaltbetonio danga įrengta dar anksčiau, tikslaus laikotarpio nėra.

28. AB „Energijos skirstymo operatorius“, atsakydamas į R. P. 2017 m. birželio 12 d. prašymą dėl vykdomų gatvės rekonstrukcijos darbų M. Šimelionio gatvėje, Lentvario m., Trakų r. sav., 2017 m. liepos 10 d. raštu Nr. 41032-3056 R. P. informavo, kad gatvės rekonstravimo projektas nebuvo pateiktas derinimui ir Bendrovė nėra susipažinusi su projektuojamais konkrečiais sprendiniais. Analogiška R. P. informacija pateikta ir UAB „Trakų vandenys“ 2017 m. birželio 28 d. atsakyme Nr. SR-296.

29. Iš bylos medžiagos matyti, kad Trakų rajono savivaldybės taryba 2015 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. S1-39 patvirtino Trakų rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių ir gatvių sąrašą. Šio sąrašo 3 priedo 57 eilutėje nurodyta M. Šimelionio gatvė, Lentvario m., kelio (gatvės) Nr. (duomenys neskelbtini) danga asfaltas/žvyras. Tai reiškia, jog M. Šimelionio gatvė yra priskirta Trakų rajono savivaldybės vietinės reikšmės gatvėms.

30. Kaip jau buvo minėta anksčiau, pagal byloje pateiktus valstybės įmonės Registrų centras duomenis (kadastro žemėlapio ištrauka M 1:2000) M. Šimelionio g., Lentvario m., prasideda prie 1-ojo namo ir tęsiasi pro garažų masyvą tiesiai iki susikirtimo su Geležinkelio gatve. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų apeliacinio skundo teiginiai, kad išlyginus 10 metrų žemių sankasą buvo įrengta gatvės atkarpa neatitinka tikrovės. Ši M. Šimulionio gatvės, Lentvario m., atkarpa iki žemių sankasos (sukasto žemių ruožo) išlyginimo buvo ir anksčiau, tačiau fiziškai, dėl žemių sankasos (sukasto žemių ruožo) buvo nepravažiuojama.

31. Trakų rajono savivaldybės administracijos Lentvario seniūnijos, AB „Energijos skirstymo operatorius“, UAB „Trakų vandenys“ atsakymai ir atsakovo faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas, taip pat Trakų rajono savivaldybės administracijos atsiliepimas patvirtina, kad buvo atlikti ne kelio rekonstrukcijos (byloje nėra jokių įrodymų, kad gatvė buvo iš esmės pertvarkyta, pakeisti kelio išorės metmenys ir pan.), o priežiūros darbai (žemių sankasos išlyginimo darbai).

32. Įvertinęs faktines aplinkybes ir ginčo teisinius santykius reguliuojančias teisės aktų nuostatas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog kelių priežiūros darbai nepriskirtini statybos darbams, taigi jie nepatenka į statybos valstybinės priežiūros sritį, todėl atsakovas, nenustatęs pareiškėjų nurodomų pažeidimų, pagrįstai nesiėmė jokių priemonių, kad pareiškėjų nurodomi neva neteisėtų veiksmų padariniai būtų pašalinti. Atsižvelgiant į tai atmestini pareiškėjų apeliacinio skundo motyvai, jog atsakovo teiginiai, kad buvo atlikti kelio priežiūros, o ne rekonstrukcijos darbai, su kuriais be jokių motyvų ir paaiškinimų sutiko Vilniaus apygardos administracinis teismas, yra nepagrįsti nei faktiškai, nei teisiškai.

33. Nagrinėjamos bylos kontekste nereikšmingi T. A., J. M. ir L. J. apeliacinio skundo argumentai, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas, nagrinėdamas pareiškėjų skundą, neturėjo visos informacijos, tačiau tarnybinės pagalbos į Trakų rajono savivaldybės administraciją kreipėsi tik nagrinėjant bylą teisme.

34. Priešingai, vertintina, jog pareiškėjų ginčijamas atsakovo sprendimas atitinka Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (2013 m. liepos 2 d. įstatymo Nr. XII-459 redakcija) 25 straipsnio ir Asmenų prašymų, skundų (pranešimų) nagrinėjimo ir asmenų aptarnavimo Inspekcijoje taisyklių, patvirtintų Departamento viršininko 2014 m. sausio 8 d. įsakymu Nr. 1V-5, nuostatas (atsižvelgta bei įvertintos visos reikšmingos aplinkybės ir informacija) ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje nustatytus reikalavimus (aiškiai ir išsamiai argumentuota, kodėl M. Šimelionio gatvėje, Lentvario m., atliktų darbų nėra pagrindo laikyti kelio/gatvės rekonstrukcijos darbais).

35. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visumoje tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, o pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų T. A., J. M. ir L. J. apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. kovo 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Artūras Drigotas

Veslava Ruskan