9c0928c4-b268-4cfa-8cd5-bc83ecbccf50 · Vilniaus apygardos teismas

2-16626-872/2010Pranešėjas Algirdas AuruÅ¡kevičius                               Civilinė byla Nr. 2S-306-115/2011Teisėja Fausta Vitkienė                                             Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                            110.1.; 122.5.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2011 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo AuruÅ¡kevičiaus, teisėjų Tatjanos Žukauskienės, Dalios ViÅ¡inskienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto (atsakovo) UAB „Amber promotions“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutarties, kuria praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tenkintas civilinėje byloje Nr. 2-16626-872/2010 pagal ieÅ¡kovų D.

G. ir V. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl vartojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,              n u s t a t ė : parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjant civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų D. G. ir V. G. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Amber promotions“ dėl vartojimo sutarties pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo ieÅ¡kovų atstovas ieÅ¡kinio reikalavimo užtikrinimui pakartotinai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovo pinigines lėšas, esančias banko sÄ skaitose ar kitose kredito įstaigose 3.278 Lt ieÅ¡kinio sumos ir 98 Lt žyminio mokesčio sumos ribose.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2010 m. spalio 26 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino (b.l.15-16).

AreÅ¡tavo atsakovui UAB „Amber promotions“ nuosavybės teise priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , uždraudžiant tuo turtu disponuoti; turto nesant ar jo nepakankant, nurodė areÅ¡tuoti pinigines lėšas, esančias atsakovo vardu atidarytose sÄ skaitose bankuose, paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), uždrausti disponuoti ar naudotis areÅ¡tuotoje sÄ skaitoje (-ose) esančiomis lėšomis, leisti iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su VSDFV, valstybės biudžetu, su darbo santykiais susijusiais asmenimis bei ieÅ¡kovais.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma – 3.376 Lt. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovo reikalavimas yra turtinio pobÅ«džio, ieÅ¡kinio suma yra nemaža, atsakovas gera valia prievolės nevykdo, Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis prieÅ¡ atsakovÄ yra iÅ¡kelta nemažai bylų, todėl laikė, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (LR CPK 144 str.).Apeliantas (atsakovas) UAB „Amber promotions“ pateikė atskirÄ jį skundÄ (b.l.12-14), kuriuo praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti.

Teigia, kad nėra pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nes ieÅ¡kovai nepateikė jokių duomenų, kad atsakovas vengtų ar mažintų galimybes dėl teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimo. Pažymi, jog bendrovė vykdo veiklÄ , yra sudaromos sutartys su klientais, jau ne vienas bendrovės klientas vyksta į keliones, taigi atsakovas vykdo savo įsipareigojimus, apgyvendinimo paslaugos yra organizuojamos ir įgyvendinamos. Atsakovas siekia pritraukti klientų ir įsitvirtinti Lietuvos rinkoje. Pažymi, jog atsakovas sudaro daug sutarčių su klientais, todėl natÅ«ralu, kad gali kilti nesutarimų, dėl to prieÅ¡ atsakovÄ iÅ¡keltų bylų skaičius objektyviai neįrodo bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones; atvirkščiai, reikalavimų sumos yra nedidelės, atsakovas yra pajėgus įvykdyti jam nepalankius teismo sprendimus. Pažymi, jog LAT praktikoje formuojama nuomonė, kad paprastai reikalavimo suma laikytina didele, jei virÅ¡ija 10.000 Lt ribÄ .

Å iuo atveju ieÅ¡kovų reikalavimas siekia tik 3.376 Lt sumÄ , todėl reikalavimo suma nelaikytina didele; pažymi, kad Lietuvos apeliacinis teismas yra nurodęs, jog laikinosiomis apsaugos priemonėmis gali bÅ«ti sutrikdoma normali Å«kinė –komercinė veikla, todėl jos gali bÅ«ti taikomos tik esant ypatingoms aplinkybėms. Pateikia bendrovės finansinius dokumentus, kurie, pasak atsakovo, įrodo, kad bendrovė yra sėkmingai komercinę veiklÄ vykdanti įmonė.IeÅ¡kovas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

Apelianto (atsakovo) UAB „Amber promotions“ atskirasis skundas netenkintinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis.Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi areÅ¡tavo skolininkui UAB „Amber promotions“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , o jo nesant – pinigines lėšas, esančias pas skolininkÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant tuo turtu disponuoti; paliekant teisę įmokėti pinigus į sÄ skaitÄ (-as), leido iÅ¡ Å¡ių lėšų daryti atsiskaitymus tik su VSDFV, valstybės biudžetu, su darbo santykiais susijusiais asmenimis bei ieÅ¡kovais.

Bendra areÅ¡tuoto atsakovo turto ir piniginių lėšų suma – 3.376 Lt. Apeliantas (skolininkas) atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti, nurodydamas, kad ieÅ¡kinio suma yra nedidelė, o atsakovas vykdo pelningÄ Å«kinę-komercinę veiklÄ .Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygÄ ir esminį apribojimÄ - laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

Å ios normos pagrindu pirmosios instancijos teismas, nenagrinėdamas ir nevertindamas paties ieÅ¡kinio pagrįstumo, atsižvelgdamas į abiejų bylos Å¡alių interesus bei užtikrindamas jų pusiausvyrÄ , sprendžia, ar yra poreikis užtikrinti ieÅ¡kinį, tai yra ar ieÅ¡kinio tenkinimo atveju teismo sprendimas, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, galės bÅ«ti realiai įvykdytas.Laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos atsižvelgiant į faktines bylos aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo, ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo principais.

EkonomiÅ¡kumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad bÅ«tų užtikrintas bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismÄ iÅ¡laikyti proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ (CPK 3 str. 7 d. ir 145 str. 2 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti parenkamos taip, kad nei vienai iÅ¡ Å¡alių nesuteiktų nepagrįsto pranaÅ¡umo ir nevaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau negu bÅ«tina tikslui pasiekti.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartį, priimtÄ byloje Nr. 2-428/2008; ir kt.).

Prezumpcija, jog didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui (kreditoriui) galimai palankaus teismo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Todėl reikalavimo didelė suma savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo (skolininko) turto areÅ¡tÄ , kaip procesinio pobÅ«džio apsaugos priemonę. PrieÅ¡ingu atveju Å¡io klausimo teisingas iÅ¡sprendimas, vien tik esant didelei reikalavimo sumai (kuriÄ savo nuožiÅ«ra nustato ieÅ¡kovas (kreditorius), bet neatsižvelgiant į kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, reikÅ¡tų formalų, o ne realų, konstitucinėmis normomis pagrįstÄ teisingumo vykdymÄ .

Teisingumas turi bÅ«ti vykdomas konkrečioje byloje teisiÅ¡kai pagrįstais argumentais įvertinus byloje esančias faktines aplinkybes (Konstitucijos 109 str.). Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo (skolininko) finansines galimybes, ir tik tokiu atveju spręsti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tikslingumo ir pagrįstumo.             Teisėjų kolegija konstatuoja, jog iÅ¡ byloje pateikto atsakovo 2010-07-31 balanso matyti, kad atsakovas 2010-07-31 datai nurodė turintis 427.959,39 Lt vertės turto, o įsipareigojimai ir per vienerius metus mokėtinos sumos sudaro 204.350,00 Lt, taigi darytina iÅ¡vada, kad atsakovo įsipareigojimai ir per vienerius metus mokėtinos sumos siekia beveik pusę į atsakovo balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Pažymėtina, kad LR Ä®BÄ® 2 str. 8 d. nustato, kad įmonė yra nemoki, kai pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės. Minėta, jog duomenys apie atsakovo finansinę padėtį yra pateikti 2010-07-31 datai; byloje nėra pateikta jokių naujesnių duomenų, atspindinčių realiÄ dabartinę apelianto (atsakovo) finansinę padėtį ir apsprendžiančiÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ (nebÅ«tinumÄ ), o iÅ¡ turimų negalima daryti iÅ¡vados, kad apelianto (atsakovo) finansinė padėtis yra gera, ir kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju apeliantas (atsakovas) bus pajėgus įvykdyti teismo sprendimÄ , todėl minėti atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo pripažinti nepagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartį ir jÄ panaikinti.

 Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, jog apelianto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamai nutarčiai panaikinti ar pakeisti, todėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartis paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).Be to, iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Amber promotions“ priteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos (CPK 88 str.1 d. 3 p., 96 str.) (b.l.22). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 d., 1 p., 339 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. spalio 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-16626-872/2010 palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ apelianto (atsakovo) UAB „Amber promotions“ valstybei 8,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų. Kolegijos pirmininkas                                                    Algirdas AuruÅ¡kevičius Teisėjai                                                                 Tatjana Žukauskienė                          Dalia ViÅ¡inskienė