9c084d35-3f4e-4e13-a5a7-c2e8b5778f79 · Klaipėdos apygardos teismas

                                                                                Baudžiamoji byla Nr. 1S-251-417/2016.Teisminio proceso Nr. 1-01-1-68080-2015-3.                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:4.6.; 1.1.8.2.3.; 2.5.19. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 31 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo R.

J. skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties, n u s t a t ė: Plungės rajono ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu R. J. pripažintas kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir jam paskirtas laisvės apribojimas 9 (devyniems) mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė sumažinta 1/3, nustatytas laisvės apribojimas 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams ir įpareigojimas 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius tęsti darbÄ .2016 m. gegužės 13 d.

Plun­gės ra­jono ap­y­lin­kės tei­sme gautas Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo, kadangi R. J. per bausmės vykdymo laikotarpį nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ , iÅ¡vyko į užsienį ir Lietuvoje nedirbo, į Probacijos skyrių neatvyko.Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smas 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi teikimÄ tenkino. 2016 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas R.

J. skundas dėl Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutarties. Å iuo skundu praÅ¡oma Plun­gės     ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį pakeisti ir laisvės apribojimo bausmės nekeisti į areÅ¡tÄ . Skundas motyvuojamas tuo, kad ginčijamoje nutartyje nepagrįstai nurodyta, jog jis piktybiÅ¡kai nevykdė jam skirto įpareigojimo tęsti darbÄ ir vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, kadangi tai darė ne vengdamas bausmės, o dėl susiklosčiusių aplinkybių.

Skundas atmestinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir siunčia vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.Pagal BK 48 straipsnį 3 dalį asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po 2016 m. vasario 10 d. baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo per bausmės vykdymo laikotarpį nuteistasis R.

J. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo tęsti darbÄ ir iÅ¡vyko į užsienį, į Probacijos skyrių neatvyko. Probacijos skyriaus pareigÅ«nui bendraujant telefonu su R. J. jis supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, paaiÅ¡kintas bausmės atlikimo turinys, jis įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę ir teismo skirto įpareigojimo nevykdymÄ (2016 m. balandžio 14 d. pažyma apie telefoninį pokalbį). 2016 m. balandžio 18 d. R. J. paskambino į Probacijos skyrių ir nurodė, kad tebėra užsienyje, nežino, kada grįš.

Jam dar kartÄ primintos bausmės atlikimo sÄ lygos ir tvarka (2016 m. balandžio 18 d. pažyma apie telefoninį pokalbį). R. J. 2016 m. gegužės 4 d. pakartotinai iÅ¡siųstas Å¡aukimas atvykti į Probacijos skyrių, tačiau nuteistasis Probacijos skyriuje nepasirodė. Taigi iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis pažeidė 2016 m. vasario 10 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius tęsti darbÄ , taip pat pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 1 punktÄ â€“ be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, pažeidė BK 48 straipsnio 3 dalies 2 punktÄ â€“ vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, BK 48 straipsnio 3 dalies 3 punktÄ â€“ nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Apygardos teismas konstatuoja, kad R. J. vengia atlikti bausmę, t. y., bÅ«damas perspėtas dėl pasekmių, ignoravo teismo paskirtÄ bausmę, todėl sutinkama su ginčijamos nutarties iÅ¡vada tenkinti Klaipėdos apygardos probacijos tarnybos Probacijos skyriaus teikimÄ . IÅ¡vykimas į užsienį patvirtina nuteistojo R. J. piktybiÅ¡kÄ teismo paskirto įpareigojimo nevykdymÄ , tokiu bÅ«du nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, todėl sutiktina su ginčijamos nutarties iÅ¡vada, kad teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo bausmė keistina areÅ¡to bausme.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, patikrinus skundžiamos nutarties pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , konstatuotina, kad naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nutartį nėra pagrindo, kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės                  tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartis nekeistina ir nenaikintina.Teismas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo 2016 m. rugpjūčio 2 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir R. J. skundÄ atmesti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                        Eduardas MaÅ¡kevičius