9c080f68-92f4-4e83-9f43-910e55365b3c · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                                                         Civilinė byla Nr. 2A-109/2013 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01349-2010-5                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 42.11.1; 42.11.2; 50.10. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 24 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (pirmininkė ir pranešėja), Konstantino Gurino ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Argva“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, civilinėje byloje Nr. 2-620-560/2011 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Argva“ ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,SEB lizingas“ dėl finansinio lizingo sutarčių atnaujinimo ir finansinio lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimo.

Teisėjų kolegija  n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Argva“ (lizingo gavėjas) pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB ,,SEB lizingas“ (lizingo davėjas) dėl neteisėto tarp Å¡alių sudarytų finansinio lizingo sutarčių nutraukimo, jų atnaujinimo ir sÄ lygų pakeitimo, kurį patikslinęs prašė:

1) atnaujinti finansinio lizingo sutartis Nr. K2007-060076, K2007-070177-01, K2007-070177-02, K2007-100047 (toliau – lizingo sutartys, sutartys);

2) pakeisti finansinio lizingo sutarčių mokėjimo grafikus, nurodant ieškovui pagal visus finansinio lizingo sutarčių grafikus kas mėnesį mokėti po 10 000 Lt, įskaitant sutartyse numatytas palūkanas, iki kol bus padengtos lizingo objektų vertės;

3) priteisti 12 658 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad tarp Å¡alių 2007 m. buvo sudarytos finansinio lizingo sutartys - K2007-060076, K2007-07-0177, K2007-070177, K2007-100047, pagal kurias ieÅ¡kovui valdyti ir naudoti perduotos transporto priemonės. Dėl pasaulinės finansų krizės nuo 2009 m. antro pusmečio jis pradėjo vėluoti mokėti pagal Å¡ias sutartis, o nuo 2010 m. vasario mėn. nebemokėjo visiÅ¡kai. Atsakovas 2010-03-03 telefonu jį informavo, kad finansinio lizingo sutartys yra nutrauktos ir pareikalavo grÄ Å¾inti transporto priemones, taip pažeisdamas norminių teisės aktų reikalavimus bei lizingo sutartis, pagal kurias tokie Å¡alių praneÅ¡imai turi bÅ«ti raÅ¡ytiniai.

IeÅ¡kinys grindžiamas argumentais, kad lizingo sutartys nėra nutrauktos, o mokėtinos 13 483,84 Lt dydžio finansinio lizingo įmokos žlugdo ieÅ¡kovÄ ir gali jį privesti prie nemokumo (bankroto), tačiau ieÅ¡kovas galėtų mokėti įmokas po 10 000 Lt per mėnesį, įskaitant palÅ«kanas. Nurodė, kad nuo 2009 metų tarp Å¡alių vyko derybos dėl mokėjimo grafiko pakeitimo, pratęsiant lizingo sutarčių terminus ir atitinkamai sumažinant mokėtinas įmokas, tačiau atsakovas su ieÅ¡kovo siÅ«lymais be pagrindo nesutiko.

Taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovas finansinių sunkumų dėl ekonominės krizės negalėjo numatyti ir kontroliuoti, todėl turėtų bÅ«ti taikomos force majeure nuostatos (CK 6.212 str.). IeÅ¡kovo teigimu, pagal CK įtvirtintÄ lizingo sutartims taikomÄ teisinį reglamentavimÄ , lizingo gavėjas prisiima daug su sutartimi susijusių įsipareigojimų ir suvaržymų (CK 6.567 str. 1 d., CK 6.571 str., CK 6.567 str. 1 d.), be to, lizingo gavėjui pažeidus sutartį ir lizingo davėjui jÄ nutraukus, lizingo gavėjas privalo grÄ Å¾inti lizingo dalykÄ ir atlyginti lizingo davėjo nuostolius (CK 6.574 str.), todėl sutartimi atsakovui suteiktas nepagrįstas pranaÅ¡umas, prieÅ¡taraujantis teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams.

Atsižvelgdamas į tai, jog sutartys sudarytos prisijungimo bÅ«du, pagal standartines atsakovo parengtas bendrÄ sias sutarčių sÄ lygas, tokios sutarčių sÄ lygos turėtų bÅ«ti pripažįstamos pažeidžiančiomis Å¡alių interesų pusiausvyros principÄ ir neatitinkančiomis protingumo, teisingumo ir sÄ Å¾iningumo standartų, todėl netaikytinomis (CK 6.228 str. 1 d., 6.186 str. 3 d.). IeÅ¡kovo teigimu, atsakovas pasinaudojo tuo, kad lizingo gavėjas sutarties pasiraÅ¡ymo metu buvo neinformuotas, nepatyręs ir veikė neapdairiai, o lizingo davėjas neinformuodamas apie finansinio lizingo sutarčių bendrÄ sias sÄ lygas, pažeidė CK normas.

Dėl Å¡ių aplinkybių finansinio lizingo sutartys turėtų bÅ«ti atnaujintos ir pakeistos jų sÄ lygos, nustatant mažesnę mėnesinę įmokÄ . Be to, ieÅ¡kovas į lizinguojamÄ objektÄ (automobilius) sudėjo brangiÄ Ä¯rangÄ , todėl lizingo objektų grÄ Å¾inimo atveju netektų įmonės veiklai svarbaus turto. IeÅ¡kovo nuomone, lizingo sutartys yra nenutrauktos, todėl jų nutraukimo neginčijo; pažymėjo, kad negalima remtis ieÅ¡kovo raÅ¡tu dėl lizingo sutarčių nutraukimo, nes yra daug raÅ¡tų dėl sutarčių sÄ lygų pakeitimo.

Atsiliepime atsakovas su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas reikalauja pakeisti jau pasibaigusių lizingo sutarčių sÄ lygas, be to, nenurodė jokių privalomÄ sutarčių atnaujinimÄ numatančių įstatymo nuostatų. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Teismas nustatė, jog 2009-07-27 raÅ¡tu atsakovas informavo ieÅ¡kovÄ apie pradelstus mokėjimus ir nurodė, kad 2009-07-27 ieÅ¡kovas atsakovui skolingas 50 445,87 Lt.

Minėtu raÅ¡tu atsakovas ieÅ¡kovui pranešė, kad nepadengus 50 445,87 Lt skolos bei 3 017,62 Lt delspinigių iki 2009-08-03, atsakovas nuo 2009-08-04 nutrauks lizingo sutartis. Atsakovas 2009-07-31 raÅ¡tu ieÅ¡kovui priminė, jog jis privalo sumokėti ieÅ¡kovui 53 463,49 Lt skolÄ , kitaip lizingo sutartys bus nutrauktos nuo 2009-08-04; Å¡iuo raÅ¡tu ieÅ¡kovas taip pat buvo informuotas, jog atsakovas svarstytų galimybę pratęsti terminus lizingo sutartims ir restruktÅ«rizuoti dalį skolos su sÄ lyga, kad ieÅ¡kovas iki 2009-08-03 sumokės atsakovui 20 324,90 Lt.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas 2009-08-11 raÅ¡tu informavo atsakovÄ , jog 2009-08-03 į atsakovo sÄ skaitÄ sumokėjo 7 738,79 Lt, 2009-08-07 – 12 586,11 Lt ir prašė peržiÅ«rėti lizingo sutartis bei restruktÅ«rizuoti įsipareigojimus. 2009-12-16 raÅ¡tu atsakovas dar kartÄ ieÅ¡kovui pranešė, jog lizingo sutartys buvo nutrauktos 2009-08-04, todėl pakartotinai pareikalavo ieÅ¡kovÄ grÄ Å¾inti turtÄ . IeÅ¡kovas 2009-12-21 raÅ¡tu atsakovui pranešė, jog nesutinka su tuo, jog lizingo sutartys yra nutrauktos ir pareikalavo, jog atsakovas likusius įsipareigojimus pagal lizingo sutartis peržiÅ«rėtų ir iÅ¡dėstytų.

Atsakovas 2010-01-19 raÅ¡tu patvirtino, jog net ir nutraukus lizingo sutartis yra galimybė atnaujinti lizingo sutartis, jei bus operatyviai rastas abiejų Å¡alių interesus tenkinantis kompromisas ir jeigu ieÅ¡kovas įvykdys atsakovo pateiktas sÄ lygas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas neginčija sutarčių nutraukimo, laikydamas, kad sutartys yra nenutrauktos. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovas atsakovo 2009-07-27 raÅ¡te nurodyto reikalavimo (iki 2009-08-03 sumokėti 20 324,90 Lt) tinkamai neįvykdė, kadangi iki 2009-08-03 sumokėjo atsakovui tik 7 738,79 Lt.

Pažymėjo, jog apie tai, kad lizingo sutartys yra nutrauktos nuo 2009-08-04, ieÅ¡kovas buvo tinkamai informuotas dar keletÄ kartų. Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, jog ieÅ¡kovo argumentai, kad jis iki Å¡iol laiko, kad lizingo sutartys yra nenutrauktos, yra nepagrįsti. Teismas sprendė, jog atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2009-08-04 nutraukė lizingo sutartis, apie kÄ tinkamai buvo informuotas ieÅ¡kovas. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas, nesutikdamas su lizingo sutarčių nutraukimu, turėjo teisę ginčyti tokį vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarčių nutraukimÄ teismine tvarka, tačiau jis tokio reikalavimo nereiÅ¡kė.

Ieškovui nepareiškus reikalavimo dėl lizingo sutarčių nutraukimo neteisėtumo, teismas sprendė, jog lizingo sutartis atsakovas vienašališkai nutraukė teisėtai, o ieškovo nurodytos aplinkybės dėl neva netinkamo jų nutraukimo yra teisiškai nereikšmingos. Teismas sprendė, kad ieškovo reikalavimas atnaujinti lizingo sutartis laikytinas reikalavimu sudaryti naujas finansinio lizingo sutartis, nurodydamas, kad tokio reikalavimo tenkinimas prieštarautų sutarties laisvės principui (CK 1.2 str., 6.156 str.).

Taip pat pažymėjo, kad lizingo sutarčių 18.13 punktu Å¡alys yra susitarę, jog sutarčių galiojimas gali bÅ«ti atstatytas atskiru raÅ¡tiÅ¡ku sutarties Å¡alių susitarimu, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų, jog Å¡alys tokį susitarimÄ bÅ«tų pasiekusios. Nurodė, jog netenkinus reikalavimo atnaujinti lizingo sutartis, nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl lizingo sutarčių mokėjimo grafikų pakeitimo. Atmetęs ieÅ¡kinį teismas atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovo priteisė 2 000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas UAB „Argva“ praÅ¡o panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų patenkintas. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

1. Dėl lizingo sutarčių nutraukimo fakto. Teismas, nustatydamas lizingo sutarčių nutraukimo datÄ (2009-08-04) nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovo 2009-07-27 raÅ¡tu, kadangi atsakovo 2009-07-31 raÅ¡tas ir vėlesnės Å¡alių derybos paneigia 2009-07-27 raÅ¡to esmę. 2009-07-31 raÅ¡te atsakovas nurodė, jog svarstytų galimybę pratęsti terminus lizingo sutartims ir restruktÅ«rizuoti dalį skolos su sÄ lyga, jei ieÅ¡kovas iki 2009-08-03 atsakovui sumokės 20 324,90 Lt. Atsakovas 2009-08-03 raÅ¡tu informavo ieÅ¡kovÄ , kad 20 324,90 Lt sumÄ sumokės dalimis iki 2009-08-31; 2009-08-11 raÅ¡tu informavo, kad 20 324,90 Lt skola yra sumokėta.

Be to, 2009-08-18 raÅ¡te atsakovas nurodė, kad svarsto klausimÄ dėl lizingo sutarčių restruktÅ«rizavimo, o 2009-09-16 raÅ¡te nurodė, jog priėmė sprendimÄ pakeisti lizingo sutarčių grafikus bei nurodė papildomas sÄ lygas, kurias ieÅ¡kovas įvykdė ir apie tai 2009-11-06 raÅ¡tu informavo atsakovÄ . Atsakovas per derybų laikotarpį nereikalavo, kad ieÅ¡kovas grÄ Å¾intų lizinguojamÄ turtÄ , vadinasi, sutiko, kad lizingo sutartys yra galiojančios ir deramasi dėl sutarčių grafikų pakeitimo.

2. Teismas neatkreipė dėmesio į tai, kad 2009-07-27 raÅ¡tas, numatantis, kad sutartys bus nutrauktos nuo 2009-08-04, prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms, kurios nurodo, kad apie sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai per sutartyje nustatytÄ terminÄ , o jei sutartyje toks terminas nenurodytas, tuomet per 30 dienų (CK 6.218 str. 1 d.). Lizingo sutartyse tokio termino nėra numatyta, todėl 2009-07-27 raÅ¡to sÄ lyga dėl sutarčių nutraukimo yra prieÅ¡taraujanti imperatyvioms teisės normoms, negaliojanti ir ieÅ¡kovui neprivaloma. Kilus ginčui dėl lizingo sutarčių nutraukimo teisėtumo, teismas savo iniciatyva turėjo patikrinti, ar 2009-07-27 raÅ¡tas neprieÅ¡tarauja sutarčiai, kitiems vėliau raÅ¡ytiems atsakovo raÅ¡tams bei imperatyvioms teisės normoms ir yra Å¡alims galiojantis.

3. Teismui pateiktuose ieÅ¡kovo mokumÄ patvirtinančiuose dokumentuose matyti, kad ieÅ¡kovas veiklÄ vykdo pelningai, moka lizingo įmokas, todėl atsakovui nebuvo pagrindo pasinaudoti įstatymo suteikta kraÅ¡tutine priemone – nutraukti lizingo sutartis (CK 6.574 str.).

4. Teismas neįvertino teisės normų, numatančių, jog tuo atveju, kai abejojama dėl sutarties sÄ lygų, jos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies naudai; visais atvejais sutartys turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo bÅ«du sudariusios Å¡alies naudai (CK 6.193 str. 4-5 d.).

5. Dėl lizingo sutarčių atnaujinimo ir pakeitimo. Lizingo sutartimis nustatyto dydžio įmokas ieÅ¡kovui mokėti yra labai sunku; lizingo sutarčių termino pratęsimas naudingas ne tik ieÅ¡kovui, bet ir atsakovui, nes bÅ«tų ilgiau mokamos palÅ«kanos. Be to, Å¡alims pasiraÅ¡ant sutartis, atsakovui buvo suteiktas perdėtas pranaÅ¡umas ieÅ¡kovo atžvilgiu (CK 6.228 str. 1 d.).            Atsiliepimu atsakovas AB ,,SEB lizingas“ praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti ir palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , teigdamas, kad:

1. Dėl lizingo sutarčių nutraukimo fakto. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, atsakovas niekada nėra pareiÅ¡kęs, kad atÅ¡aukia 2009-07-27 praneÅ¡imÄ ,,Dėl sutarčių nutraukimo“. Nors apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas įrodinėja, kad lizingo sutartys vis dar galiojančios, tačiau Å¡iam teiginiui prieÅ¡tarauja paties ieÅ¡kovo byloje pareikÅ¡tas reikalavimas atnaujinti lizingo sutartis. 2009-07-31 praneÅ¡ime nėra nurodoma, kad atÅ¡aukiamas 2009-07-27 praneÅ¡imas; prieÅ¡ingai – jame nurodoma, kad atsakovas svarstys sutarčių nenutraukimÄ tuo atveju, jei ieÅ¡kovas iki 2009-08-03 sumokės 20 324,90 Lt sumÄ .

IeÅ¡kovas iki 2009-08-03 sumokėjo tik 7 738,79 Lt, todėl lizingo sutartys buvo nutrauktos nuo 2009-08-04. IeÅ¡kovas teigia, kad nuolat moka lizingo įmokas, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių įrodymų. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, po sutarčių nutraukimo jis vykdė ne einamuosius finansinio lizingo mokėjimus, o padengė skolas, susidariusias iki lizingo sutarčių nutraukimo (sutarčių 18.6.3 p.). Nutrauktų lizingo sutarčių galiojimas gali bÅ«ti atkurtas tik atskiru raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (sutarčių 18.13 p.); atsakovo 2009-08-18 ir 2009-09-16 raÅ¡tais buvo reaguojama į ieÅ¡kovo praÅ¡ymus atnaujinti lizingo sutarčių galiojimÄ ir pakeisti sutarčių sÄ lygas, tačiau minėti raÅ¡tai nereiÅ¡kia, kad sutartiniai santykiai tarp Å¡alių vis dar tęsėsi.

 2. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieÅ¡kovas neįrodinėjo, kad lizingo sutartys bÅ«tų nutrauktos pažeidžiant CK 6.218 straipsnio nuostatas, todėl Å¡ia aplinkybe negali grįsti apeliacinio skundo (CPK 306 str. 2 d.). Be to, ieÅ¡kovas byloje apskritai nekelia jokio reikalavimo, kuriuo bÅ«tų ginčijamas lizingo sutarčių nutraukimas, todėl ieÅ¡kovo apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje nenagrinėtinas. Kita vertus, lizingo sutarčių 18.4 punktas numato ne trumpesnį nei vienos savaitės įspėjimo terminÄ ;

Å¡iÄ pareigÄ atsakovas įvykdė tinkamai.

3. IeÅ¡kovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neanalizavo CK 6.193 straipsnio 4-5 dalių taikymo galimybės, tačiau nenurodo, kokiÄ Ä¯takÄ Å¡ios teisės normos bÅ«tų turėjusios ieÅ¡kovo reikalavimui dėl lizingo sutarčių atnaujinimo.

4. Dėl lizingo sutarčių atnaujinimo ir pakeitimo. Lizingo sutarčių sÄ lygų pakeitimas bÅ«tų įmanomas tik tuo atveju, jei galiotų pačios sutartys. Teismui konstatavus, kad visos su ieÅ¡kovu sudarytos sutartys yra nutrauktos, apeliaciniame skunde nurodyti argumentai dėl teismo atsisakymo keisti nutrauktų sutarčių sÄ lygas, nenagrinėtini. Be to, ieÅ¡kovas sutarčių sÄ lygų keitimo bÅ«tinybę grindžia bendro pobÅ«džio teiginiais, kad sutarčių pakeitimas bÅ«tų naudingas abiem Å¡alims.

Teisė atsiimti lizinguotÄ turtÄ po sutarties nutraukimo yra numatyta įstatymo, todėl ji negali bÅ«ti laikoma nesÄ Å¾ininga ar suteikiančia nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ . Be to, neaiÅ¡ku, kaip Å¡ie teiginiai susiję su ieÅ¡kovo reikalavimu pakeisti lizingo sutarčių sÄ lygas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių ieÅ¡kovo teiginį, kad sutarčių sÄ lygų pakeitimas buvo reikalingas dėl labai prastos ieÅ¡kovo finansinės padėties; prieÅ¡ingai – byloje pateiktas ieÅ¡kovo balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita patvirtina, kad per 2010 m. ieÅ¡kovas gavo 95 110 Lt grynojo pelno, o įmonės kasoje yra sukaupta 202 094 Lt piniginių lėšų.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Kaip yra žinoma, bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, o Å¡io proceso paskirtis – patikrinti, ar teismas nustatė ir visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai bei objektyviai iÅ¡tyrė esmines bylos faktines aplinkybes, reikÅ¡mingas nagrinėjamai bylai, teisingai kvalifikavo tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė proceso bei materialiosios teisės normas ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str., 320 str.).

Dėl lizingo sutarčių nutraukimo fakto Apeliantas UAB „Argva“, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, teigia, kad teismas, konstatuodamas finansinio lizingo sutarčių Nr. K2007-060076, K2007-070177, K2007-100047 nutraukimo faktÄ , nepagrįstai rėmėsi tik 2009-07-27 raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog nepadengus 50 445,87 Lt pradelsto įsiskolinimo pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras bei delspinigių iki 2009-08-03, sutartys bus nutrauktos nuo 2009-08-04. Teisėjų kolegija, atmesdama minėtus argumentus, visų pirma pažymi, kad atsakovas ieÅ¡kiniu apskritai neginčijo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarčių nutraukimo teisėtumo fakto, neneigė, kad 2009-07-27 raÅ¡to gavimo metu buvo pradelsęs sumokėti 50 445,87 Lt įmokų, tokiu bÅ«du iÅ¡ esmės pripažindamas teismo iÅ¡vadas, jog atsakovas turėjo pagrindÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartis dėl esminio jų pažeidimo (sutarčių 8.1.3 p., CK 6.217 str.).

 Antra, kolegijos įsitikinimu, teismas, įvertinęs visus tarp Å¡alių susiklosčiusius teisinius santykius, pagrįstai nustatė, kad faktiÅ¡kai sutartys Nr. K2007-060076, K2007-070177-01, K2007-070177-02, K2007-100047 yra nutrauktos nuo 2009-08-04. IÅ¡ tiesų, pats ieÅ¡kovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu dėl sutarčių nutraukimo fakto yra nenuoseklus: vienur jis teigia, kad atsakovas AB ,,SEB lizingas“ tik ketino nutraukti sutartis, tačiau vėliau Å¡io ketinimo atsisakė ir vyko derybos dėl sÄ lygų, kuriomis teisiniai santykiai bÅ«tų tęsiami, kitur jau iÅ¡ esmės pripažįsta, kad sutartys faktiÅ¡kai yra nutrauktos.

Kaip teisingai nurodo atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas, pats ieÅ¡kovas, suformulavęs ieÅ¡kinio dalykÄ atnaujinti finansinio lizingo sutartis, iÅ¡ esmės pripažino, jog jos yra nutrauktos, nes realiai laikydamas, kad sutartys galioja, tokio reikalavimo nebÅ«tų pareiÅ¡kęs (CPK 42 str. 1 d., 135 str. 1 d. 2 p., 4 p., 185 str.). IÅ¡ tiesų, tokiu bÅ«du visiÅ¡kai logiÅ¡kas bÅ«tų vien tik praÅ¡ymas pakeisti sutarties sÄ lygas – atsiskaitymo tvarkÄ , kurį jis yra suformulavęs kaip antrÄ jį ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

Be to, pradiniame ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė atnaujinti ir sutartį Nr. K2007-100060 (t. 1, b. l. 3-7), kuriÄ atsakovas 2009-07-27 raÅ¡tu taip pat pareiÅ¡kė nutraukiÄ s. Tačiau ieÅ¡kovo 2011-01-17 pateiktame patikslintame ieÅ¡kinyje minėto reikalavimo nebeliko, nes Å¡ios sutarties pagrindu naudotÄ turtÄ atsakovas atsiėmė bylos nagrinėjimo metu. Teisėjų kolegija, susipažinusi su Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis (CPK 179 str. 3 d.), nustatė, kad tarp Å¡alių teisme buvo kilęs ginčas dėl žalos atlyginimo remiantis tuo, kad atsakovas UAB „Turto rizikos sprendimai“, vykdydamas kito atsakovo AB „SEB lizingas“ nurodymus, iÅ¡ anksto nepranešęs UAB „Argva“, iÅ¡sivežė iÅ¡ įmonės teritorijos pagal jau paminėtÄ finansinio lizingo sutartį Nr. K2007-100060 lizinguotÄ turtÄ (Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6035-101/2011 duomenys).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-379-262/2013 Å¡is Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimas, kuriuo Å¡is UAB „Argva“ ieÅ¡kinys dėl žalos atlyginimo atmestas, paliktas nepakeistas. Å ioje įsiteisėjusioje nutartyje apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad sutartis Nr. K2007-100060 yra nutraukta, todėl AB „SEB lizingas“ turėjo teisę atsiimti turtÄ pats ar tam pasitelkti kitÄ asmenį (CPK 182 str. 2 p.).

Trečia, įrodinėdamas, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog ginčo sutartys yra nutrauktos, apeliantas teigia, kad atsakovo AB „SEB lizingas“ 2009-07-31 raÅ¡tas ir vėlesnės Å¡alių derybos paneigia atsakovo 2009-07-27 raÅ¡tÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko nutraukimo. IÅ¡ tiesų, 2009-07-31 raÅ¡tu atsakovas, dar kartÄ priminęs 2009-07-27 raÅ¡te nurodytÄ Ä¯spėjimÄ dėl sutarčių nutraukimo nuo 2009-08-04, ieÅ¡kovui pateikė pasiÅ«lymÄ iki 2009-08-03 sumokėti 20 324,90 Lt skolos dalį.

Nurodė, kad tokiu atveju svarstytų galimybę pratęsti terminus finansinio lizingo sutartims vykdyti ir restruktÅ«rizuoti dalį skolos (t. 1, b. l. 70). Kaip teisingai nustatė teismas, ieÅ¡kovas UAB „Argva“ iki 2009-07-27 įspėjime nurodyto termino – 2009-08-03, atsakovui AB „SEB lizingas“ sumokėjo 7 738,79 Lt, dar 12 586,11 Lt sumokėjo po Å¡io termino – 2009-08-07, ir prašė peržiÅ«rėti finansinio lizingo sutartis (t. 1, b. l. 72). Taigi minėtos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog iki 2009-08-03 ieÅ¡kovas nesumokėjo nei skolos, nei atsakovo 2009-07-31 raÅ¡te pareikalautos įmokos, kad bÅ«tų galima derėtis dėl tolesnių teisinių santykių sÄ lygų.

Taigi pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavp, kad skolininkas (ieÅ¡kovas) kreditoriaus (atsakovo) reikalavimu (įspėjimu) iki jo nustatyto termino visiÅ¡kai nepaÅ¡alino sutarčių esminių pažeidimų (sutarčių 8.1.3 p., CK 6.217 str.). Esant tokioms aplinkybėms, apeliantas neteisus teigdamas, kad bÅ«tent atsakovas AB „SEB lizingas“ elgėsi nesÄ Å¾iningai, sutartiniuose teisiniuose santykiuose nesilaikė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo principų (sutarčių 22.1 p., CK 1.5 str., 6.200 str. 2 d.).

IÅ¡ tiesų, ieÅ¡kovas UAB „Argva“ teisingai nurodo, kad dėl sutarčių Nr. K2007-060076, K2007-070177-01, K2007-070177-02, K2007-100047, kuriomis turtas dar nebuvo iÅ¡pirktas, atnaujinimo ir įsipareigojimų restruktÅ«rizavimo vyko Å¡alių susiraÅ¡inėjimas, tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, nei jau minėtame 2009-07-31 atsakovo raÅ¡te, nei 2009-08-18 raÅ¡te (t. 1, b. l. 73), kuriame nurodyta, jog svarstomas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl sutarčių restruktÅ«rizavimo, nei 2009-09-16 raÅ¡te (t. 1, b. l. 75), kuriame buvo nustatytos minėtų lizingo sutarčių grafikų pakeitimo sÄ lygos, – nebuvo pakeista atsakovo AB „SEB lizingas“ pozicija, jog 2009-07-27 raÅ¡tas dėl vienaÅ¡alio sutarčių nutraukimo yra netekęs teisinės galios.

Teisėjų kolegija, vertindama ginčo šalių elgesį galiojant sutartims ir po jų nutraukimo, taip pat pažymi, jog apeliantas UAB „Argva“ yra patyręs verslininkas – jo veikla yra krovinių gabenimas autotransportu tarptautiniais ir vietiniais maršrutais, įmonė įsteigta dar 1999-10-22, taigi akivaizdu, kad jis turi pakankamai patirties, be kita ko, ir lizingo teisiniuose santykiuose bei su jais susijusiuose teisminiuose ginčuose (Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys).  Dėl to, kas paminėta, atmestini jo argumentai, kad „derybų užuomazga dėl lizingo sutarčių pratęsimo panaikino 2009-07-27 rašte keliamus reikalavimus bei paties rašto esmę“.

Priešingai, atsakovas 2009-12-16 raštu (t. 1, b. l.

77) aiÅ¡kiai nurodė, kad sutartys buvo nutrauktos nuo 2009-08-04. Be to, vykdydamas sutarties Å¡alių bendradarbiavimo pareigÄ , 2010-01-19 raÅ¡tu (t. 1, b. l. 80-81) dar kartÄ kreipėsi į apeliantÄ pažymėdamas, kad yra suinteresuotas galimybe atnaujinti lizingo sandorius. Teisėjų kolegijos vertinimu, visos aukščiau nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad teismas pagrįstai sprendė, jog tokie Å¡alių veiksmai reiÅ¡kė ne sutartinių teisinių santykių tÄ sÄ , o lizingo davėjo ir gavėjo derybas dėl nutrauktų santykių atnaujinimo 18.13 punkto pagrindu (CK 6.200 str. 2 d.).

Ketvirta, teisėjų kolegija nenagrinėja apelianto teiginių, jog 2009-07-27 praneÅ¡ime nurodytas 7 dienų įspėjimo terminas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms (CK 6.218 str. 1 d.). Kaip teisingai nurodo atsakovas atsiliepime į skundÄ , Å¡io klausimo pirmosios instancijos teisme nagrinėjant bylÄ ieÅ¡kovas nekėlė, o, kaip žinia, apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 str. 2 d.). Kartu pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, sutarčių 18.4. punktuose Å¡alys aiÅ¡kiai buvo susitarusios, jog sutartis laikoma nutraukta nuo raÅ¡te apie jos nutraukimÄ nurodytos datos, bet ne anksčiau kaip po vienos savaitės nuo raÅ¡tiÅ¡ko praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos (CK 6.193 str. 3 d.).

Penkta, teisėjų kolegija Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis nustatė, kad dėl turto pagal kitas Å¡alių pasiraÅ¡ytas finansinio lizingo sutartis Nr. K2007-040044 ir Nr. K2007-040045 perdavimo taip pat buvo kilęs ginčas teisme. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. liepos 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-4597-340/2011 patenkino ieÅ¡kovo UAB „Argva“ ieÅ¡kinį atsakovui AB „SEB lizingas“ dėl įpareigojimo įforminti turto priėmimo-perdavimo aktÄ . Teismas, toje byloje atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ iki apeliacine tvarka bus iÅ¡nagrinėta Å¡i – nagrinėjama civilinė byla, pažymėjo, kad lizingo sutarčių Nr. K2007-040044 ir Nr. K2007-040045 bei kitų ieÅ¡kovo ir atsakovo sutarčių vykdymo ir nutraukimo faktinės aplinkybės skiriasi, todėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimas neturės prejudicinės galios nagrinėtoje byloje.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. kovo 29 d. nutartimi civilinėje byloje 2A-191/2013 minėtÄ Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 12 d. sprendimÄ palikusi nepakeistÄ , iÅ¡ esmės sutiko su pirmosios instancijos teismo aukščiau nurodytomis iÅ¡vadomis. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad iÅ¡ tiesų, minėtų civilinių bylų ratio decidendi skiriasi – aukščiau nurodytoje civilinėje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl turto perdavimo akto įforminimo ieÅ¡kovui UAB „Argva“ pagal įvykdytas sutartis Nr. K2007-040044 ir Nr. K2007-040045, tai yra jau sumokėjus visas įmokas, tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas pats pripažįsta, kad sutartys Nr. K2007-060076, K2007-070177-01, K2007-070177-02, K2007-100047 neįvykdytos, o didelė įmokų dalis (daugiau negu pusė) pagal jas liko nesumokėta (sutarčių 8.1.3 p., CK 6.574 str.).

Taigi visų aukščiau nurodytų aplinkybių kontekste teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais įrodymais, iÅ¡samiai nustatė Å¡alių teisinius santykius po 2009-07-27 praneÅ¡imo apie finansinio lizingo sutarčių nutraukimÄ bei remdamasis Å¡ių duomenų visuma turėjo pagrindÄ nustatyti sutarčių Nr. K2007-060076, K2007-070177-01, K2007-070177-02, K2007-100047 nutraukimo momentÄ (CPK 185 str.). Dėl to, konstatavęs, kad sutartys yra nutrauktos, jų nutraukimo teisėtumas nenuginčytas, teisingai nurodė, kad reikalavimo atnaujinti teisinius santykius patenkinimas prieÅ¡tarautų sutarčių laisvės principams bei jų 18.13 punktui, nustatančiam, jog sutarčių galiojimas gali bÅ«ti atnaujintas tik raÅ¡tiÅ¡ku Å¡alių susitarimu (CK 1.2 str., 6.156 str.).

Dėl lizingo teisinių santykių atnaujinimo Nors nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, netenkinęs ieÅ¡kovo UAB „Argva“ reikalavimo atnaujinti ginčo sutarčių, nenagrinėjo ieÅ¡kovo reikalavimo pakeisti jų mokėjimo grafikus, teisėjų kolegija mano esant tikslinga nustatyti, ar pagrįsti jau minėti apelianto teiginiai, kad bÅ«tent atsakovas AB „SEB lizingas“, nesutikdamas su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sÄ lygomis, pažeidė sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo principus (CK 1.5 str., 6.200 str. 2 d.).

Visų pirma, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto teiginiais, jog atsakovas, neinformuodamas apie bendrÄ sias sutarčių sÄ lygas, pasinaudojo tuo, kad ieÅ¡kovas sutarčių pasiraÅ¡ymo metu buvo nepatyręs ir veikė neapdairiai. PrieÅ¡ingai, sutarčių mokėjimo grafikai yra specialiosios sutarčių sÄ lygos, kuriose aiÅ¡kiai nurodytos mėnesinės įmokos. IeÅ¡kovas Å¡ias sutartis pasirašė, žinojo apie kasmėnesinių įmokų dydį ir jas keletÄ metų mokėjo.

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, jis, kaip jau minėta, yra patyręs verslininkas – nuo 1999 m. pervežimų srityje dirbanti įmonė, kuriam yra žinomos sutarčių sudarymo (atskirų formuluočių) teisinės pasekmės. Taip pat kolegija sprendžia, kad atsakovas atsiliepime į skundÄ teisingai nurodo, jog apeliantas konkrečiai neatskleidė, kokiu bÅ«du sutarčių sÄ lygos pažeidžia jo nurodytas CK 6.186 straipsnio 3 dalies ir 6.228 straipsnio 1 dalies normas. Antra, teisėjų kolegija, turėdama omenyje tai, jog turtas ginčo nagrinėjimo metu buvo ieÅ¡kovo UAB „Argva“ dispozicijoje, vertindamas ginčo Å¡alių elgesį po sutarčių nutraukimo (CPK 6.193 str.), siekdama papildomai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pagrįsti apelianto teiginiai, jog bÅ«tent atsakovas AB „SEB lizingas“ be pagrindo nesutiko su ieÅ¡kovo pasiÅ«lytomis sutarčių pakeitimo sÄ lygomis, tokiu bÅ«du pažeisdamas minėtÄ bendradarbiavimo principÄ , 2013 m. kovo 4 d. nutartimi pasiÅ«lė Å¡alims pateikti įrodymus apie ieÅ¡kovo atliktus mokėjimus atsakovui.

Kaip matyti iÅ¡ atsakovo AB „SEB lizingas“ apeliaciniam teismui pateiktos UAB „Argva“ mokėjimų nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2010-05-14 iki 2013-03-19 pažymos, atsakovas dalimis yra sumokėjęs 120 165,21 Lt. Tuo tarpu pagal jo paties su patikslintu ieÅ¡kiniu pateiktÄ 2011-01-10 pasiÅ«lymÄ â€“ preliminarų mokėjimų grafikÄ , kurio pagrindu jis ieÅ¡kiniu ir reikalavo pakeisti sutartinių mokėjimų tvarkÄ , iki minėtos datos turėjo bÅ«ti sumokėjęs daugiau nei 220 000 Lt (t. 1, b. l. 133).

Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Argva“ apeliacinės instancijos teismui pateiktų dokumentų matyti, kad jis 2013-01-03 skolų suderinimo aktu pats pripažino, jog 2012-12-31 skolos likutis pagal ginčo sutartis atsakovui sudarė 314 914,51 Lt, tuo tarpu pagal pasiÅ«lytÄ grafikÄ likusi nesumokėta skolos dalis jau turėjo bÅ«ti 158 543,17 Lt (CPK 314 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija neturi pagrindo iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovas UAB „Argva“, pats teisminiu bÅ«du siÅ«lydamas pakeisti sutarčių mokėjimo grafikus, tačiau nemokėdamas įmokų net ir pagal savo vienaÅ¡aliÅ¡kai nurodytas sÄ lygas, elgėsi pagal sutarties Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, bendradarbiavimo ir sÄ Å¾iningumo standartus (CK 1.5 str., 6.200 str. 2 d.).

Trečia, teisėjų kolegija, remdamasi ieškovo su patikslintu ieškiniu teismui pateikto UAB „Argva“ 2010-12-31 balanso bei pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis, nustatė, kad jis 2010 m. turėjo 95 110 Lt pelno, turto vertė sudarė 2 840 044 Lt, iš jo 202 094 Lt – piniginės lėšos (t. 1, b. l. 134-135). Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija sutinka su atsakovo teiginiais, jog ieškovo turtinė padėtis buvo pakankamai gera ir, priešingai nei tvirtina ieškovas, jis galėjo vykdyti sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (CPK 185 str.).

Taigi atsižvelgdama į visas reikÅ¡mingas byloje nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kovo UAB „Argva“ ieÅ¡kinį dėl finansinio lizingo sutarčių atnaujinimo bei grafikų pakeitimo, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , kurio naikinti apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str., 330 str.). Dėl kitų skunde bei atsiliepime į ji nurodytų argumentų teisėjų kolegija nepasisako, nes jie neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui.

Be to, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad toks bylos iÅ¡sprendimas neužkerta kelio Å¡alims vadovaujantis sutarčių 18.13 punktu, tarpusavio derybų bÅ«du spręsti klausimÄ dėl minėtų ginčo sutarčių atnaujinimo sudarant naujus sandorius (CK 6.156 str.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,  n u t a r i a :           Vilniaus apygardos teismo 2011 m. birželio 14 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                                    Virginija Čekanauskaitė     Konstantinas Gurinas     Kazys Kailiūnas