9c05e4cd-cdbb-400c-b1d4-23c22d98fbc1 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. eAN2-277-919/2023

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00084-2023-6

Procesinio sprendimo kategorija: 21.11.10

(S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r T I s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 18 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Aurelijus Rauckis,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto O. V. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2023 m. liepos 20 d. nutarties O. V. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2023 m. birželio 16 d. nutarimu O. V. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 3 dalyje už tai, kad jis 2023 m. gegužės 3 d., 00.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti, kadangi teisė vairuoti buvo atimta, o pasibaigus atėmimo terminui, jis neįvykdė teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygų, numatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. 1V-418 patvirtintame „Dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o“ (toliau – ApraÅ¡as) 10 punkte. Už minėto nusižengimo padarymÄ asmeniui skirta 300 Eur bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams.

2. O. V. nesutikdamas su Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimu pateikė skundÄ Marijampolės apylinkės teismui, kuriame nurodė, jog praÅ¡o pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikyti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Taip pat nurodė, jog nežinojo, kad pasibaigus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – laikotarpiui, privalo pabaigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ bei nurodė, kad administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neinformavo apie teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas, numatytas ApraÅ¡o 10 punkte. Marijampolės apylinkės 2023 m. liepos 20 d. nutartimi skundÄ atmetė.

3. O. V. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės 2023 m. liepos 20 d. nutartį ir Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

3.1. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarime nebuvo nurodyta, jog O. V., norėdamas atgauti teisęs vairuoti transporto priemones, privalo išklausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje. Apelianto nuomone, asmeniui neturinčiam teisinio išsilavinimo, procesiniai dokumentai turi būti surašyti aiškiai ir suprantamai. Pažymi, kad 2022 m. sausio 24 d. jam surašytame administracinio nusižengimo protokole ši informacija buvo aiškiai nurodyta.

3.2. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad protokole, suraÅ¡ytame 2022 m. birželio 18 d. Nr. (duomenys neskelbtini), remiantis kuriuo policijos pareigÅ«nai laiko, kad apeliantas neturėjo teisės vairuoti transporto priemones 2023 metais gegužės mėnesį, skyriuje: „Kitos žinios, bÅ«tinos bylai iÅ¡spręsti“ aiÅ¡kiai paraÅ¡yta: „(duomenys neskelbtini)“. Remiantis suraÅ¡ytu 2022 m. birželio 18 d. protokolu 2022 m. liepos 5 d. buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio matyti, kad apeliantui skirta 450 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė - specialiosios teisės atėmimas 1 mėnesiui. Nutarimo sÄ lygas apeliantas iÅ¡pildė - baudÄ sumokėjo, transporto priemonės nevairavo. Kitų sÄ lygų nustatyta nebuvo. Apie tai, kad jis privalo iÅ¡klausyti papildomus vairuotojo mokymo kursus pasirinktoje vairavimo mokykloje, ir siekdamas susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti turėjo pateikti VÄ® „Regitra" vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teise vairuoti neparaÅ¡yta nei žodžio. Apelianto nuomone, jis neprivalo fantazuoti ir galvoti, ko dar, iÅ¡skyrus baudos sumokėjimÄ ir transporto priemonės nevairavimÄ 1 mėnesį, jis nepadarė bei ko dar į nutarimÄ ar protokolÄ neįrašė pareigÅ«nas. SuraÅ¡ytas 2022 m. birželio 18 d. protokolas ir jo pagrindu priimtas 2022 m. liepos 5 d. nutarimas turėjo bÅ«ti suraÅ¡yti aiÅ¡kiai ir suprantamai, kadangi nei į protokolÄ , nei į jo pagrindu priimtÄ nutarimÄ nebuvo įraÅ¡ytos aukščiau iÅ¡vardytos sÄ lygos, todėl jos negali bÅ«ti taikomos apelianto atžvilgiu, ir apelianto nuomone, jis 2023 metais gegužės mėnesį turėjo teisę vairuoti transporto priemones.

4. Institucija atsiliepimu į O. V. apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. liepos 20 d. nutartį, kadangi ji yra teisėta ir pagrįsta, priimta atsižvelgiant į visas byloje esančias aplinkybes.

4.1. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad iÅ¡ administracinio nusižengimo bylos matyti, jog 2022 m. liepos 5 d. O. V. atžvilgiu buvo priimtas nutarimas (kuris įsiteisėjo 2022 m. liepos 25 d.) administracinio nusižengimo byloje, registruotoje administracinių nusižengimų registre (toliau - ANR) Nr. (duomenys neskelbtini), už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , paskiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesio laikotarpiui. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas 2022 m. liepos 25 d. – 2022 m. rugpjūčio 24 d.

4.2. Atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog ANR matyti, jog 2022 m. sausio 24 d. O. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , registruotoje administracinio nusižengimo byloje ANR Nr. (duomenys neskelbtini), paskiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nurodymo sÄ lygos įvykdytos 2022 m. vasario 17 d. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas 2022 m. vasario 18 d. – 2022 m. kovo 17 d. Teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas O. V. įvykdė ir VÄ® „Regitra“ jam sugrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones 2022 m. kovo 18 d.

4.3. Institucijos atsiliepime nurodoma, kad O. V. administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas už analogiÅ¡kus nusižengimus, po pirmo nusižengimo, pasibaigus administracinio poveikio priemonės terminui, jis visas sÄ lygas, dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo įvykdė ir teisę vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾ino. Dėl ko skunde nurodyta aplinkybė, jog jam nebuvo paaiÅ¡kinta ir jis nežinojo kokias sÄ lygas jis turėjo įvykdyti nepagrįsta, kadangi jis už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ jau buvo susigrÄ Å¾inęs teisę vairuoti transporto priemones ir akivaizdu, kad tokias pačias sÄ lygas jis turėjo vykdyti ir po kito nusižengimo, tačiau jų nevykdė.

4.4. Institucijos atsiliepime pažymima, kad su O. V. argumentu, jog 2022 m. birželio 18 d. suraÅ¡ytame administracinio nusižengimo protokole ir jo atžvilgiu 2022 m. liepos 5 d. priimtame nutarime, nebuvo nurodytos teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo sÄ lygos, dėl to, jam jos negali bÅ«ti taikomos, nesutinka. O. V., kaip vairuotojas privalo iÅ¡manyti ir žinoti teisės aktus susijusius su teise vairuoti kaip numatyta Kelių eismo taisyklių 5 punkte.

4.5. Institucijos atsiliepime atkreipiamas dėmesys, jog ANK 2 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia, todėl kiekvienas asmuo turi bÅ«ti rÅ«pestingas, atidus ir privalo domėtis konkrečiai jį liečiančių teisinių pasekmių reglamentavimu teisės aktuose. Pagal bendrus principus vairuotojai privalo žinoti teisės aktus, susijusius su teise vairuoti bei jais domėtis. Informacija apie tai, kaip susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ yra skelbiama ir VÄ® „Regitra“ internetiniame puslapyje, t. y. Å¡i informacija yra vieÅ¡a ir pasiekiama. Aplinkybė, kad asmuo vienokios ar kitokios teisinės informacijos nežinojo, neatleidžia jo nuo administracinės atsakomybės. Nors akivaizdu, jog Å¡iuo atveju O. V. teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo sÄ lygos buvo žinomos.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – O. V. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Pažymima, kad teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumÄ . Apeliaciniame skunde nesutinkama su apylinkės teismo nutartimi, kuria be pakeitimų paliktas galioti Institucijos 2023 m. birželio 16 d. nutarimas, kuriuo O. V. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį.

6. Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

7. Apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , dar kartÄ patikrinęs administracinio nusižengimo byloje surinktus ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismui nagrinėjant O. V. administracinio nusižengimo bylÄ ir sprendžiant jo administracinės atsakomybės padarius ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyto nusižengimo klausimÄ bei ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo galimybę, duomenų pripažinimÄ Ä¯rodymais ir jų vertinimÄ reglamentuojančių normų buvo laikomasi. Be to, skundžiamoje apylinkės teismo nutartyje buvo iÅ¡nagrinėti visi administracinio nusižengimo bylai reikÅ¡mingi duomenys, su kuriais sutinka ir aukÅ¡tesnės instancijos teismas, o apeliacinio skundo motyvai, kurių dauguma – keliamos abejonės ir pateikiamos savos interpretacijos, nepateikiant subjektyvius samprotavimus patvirtinančių duomenų, neturi lemiamos reikÅ¡mės sprendžiant skundžiamo nutarimo pagrįstumo ir teisėtumo klausimÄ , todėl aukÅ¡tesnysis teismas pasisako tik dėl esminių skundo argumentų.

8. ANK 424 straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairuoja transporto priemones neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones arba transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui sustabdyta teisė vairuoti transporto priemones.

9. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo – O. V. savo apeliaciniame skunde nurodo, kad jo atžvilgiu byla dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje turi bÅ«ti nutraukta dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo. Apeliaciniame skunde pažymima, kad apeliantas nežinojo, jog pasibaigus administracinio poveikio priemonės – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – laikotarpiui, privalo pabaigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , o administracinio nusižengimo protokolÄ surašęs pareigÅ«nas neinformavo jo apie teisės vairuoti susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas.

10. AukÅ¡tesnės instancijos teismas nesutinka su apelianto teiginiais dėl netinkamai suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo ir jo pagrindu priimto nutarimo teisėtumo bei jo pažeistų teisių ir pažymi, kad administracinio nusižengimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio nusižengimo padarymu. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiÅ¡kiamas kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas ne tik aiÅ¡kiai ir suprantamai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu, kada ir kur jis padarė administracinį nusižengimÄ , taip apraÅ¡ant nusižengimo esmę, bet ir nurodant atsakomybę už nusižengimÄ nustatantį aktÄ , t. y. privaloma tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikacijÄ (ANK 609 straipsnio 1 dalis). ANK 609 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, be kitų Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytų duomenų, administracinio nusižengimo protokole nurodoma administracinio nusižengimo padarymo vieta, laikas ir esmė;

Å¡io kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį nusižengimÄ nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo. Šie duomenys – tiksliai ir teisingai nurodyti administracinio nusižengimo esmė ir pažeisti teisės aktai, nustatantys atsakomybę, – yra labai svarbios aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės tiek teisingai nustatyti administracinę atsakomybę už padarytÄ administracinį nusižengimÄ , tiek užtikrinant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ANK 577 straipsnyje ir kituose ANK straipsniuose numatytų teisių ir pareigų tinkamÄ realizavimÄ (įgyvendinimÄ ). Administracinio nusižengimo protokolu apibrėžiamos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ribos. Protokolas suraÅ¡omas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo, o gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo yra įmanoma tik tada, kai iÅ¡ administracinio nusižengimo protokolo galima suvokti, už kokiÄ veikÄ norima taikyti administracinę atsakomybę. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikÅ¡to kaltinimo garantija, nes veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-53-788/2017, 2AT-10-693/2018, 2AT-6-628/2019).

11. Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančių duomenų, administracinio nusižengimo protokolas O. V. 2023 m. gegužės 3 d. buvo suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2023 m. gegužės 3 d., 00.05 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę, neturėdamas teisės jÄ vairuoti. Protokole nurodytas ne tik pažeistas ANK straipsnis ir jo dalis (424 straipsnio 3 dalis), tačiau ir šį straipsnį detalizuojantis poįstatyminis teisės aktas – Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktas. IÅ¡tyrus visÄ surinktÄ bylos medžiagÄ , priimtas nutarimas nubausti pažeidėjÄ O. V.. 2023 m. birželio 16 d. nutarime, apraÅ¡ant pažeidimo esmę, detalizuoti teisės aktai, kurių pagrindu buvo padaryta iÅ¡vada, jog administracinio nusižengimo padarymo metu O. V. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad tiek administracinio nusižengimo protokolas, tiek jo pagrindu priimtas nutarimas iÅ¡ esmės atitinka jų turiniui ir formai keliamus reikalavimus, juose atsispindi tos pačios administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės.

12. Kaip matyti iÅ¡ LITEKO sistemoje esančios bylos medžiagos, 2022 m. liepos 5 d. O. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) (ROIK (duomenys neskelbtini)) dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje (leistino greičio virÅ¡ijimas), padarymo. Administracinio nusižengimo protokole įraÅ¡ytas administracinis nurodymas, kuriame O. V. nurodyta sumokėti 450,00 eurų baudÄ . Į protokolÄ Ä¯raÅ¡ytame administraciniame nurodyme taip pat buvo nurodyta, jog O. V. skiriamas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminas – 1 (vienam) mėnesiui. O. V. sumokėjus baudÄ ir nepateikus skundo dėl minėto Institucijos nutarimo, jis tokiu bÅ«du patvirtino ir sutinkantis su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nurodytam laikotarpiui. Pažymėtina, kad 2022 m. birželio 18 d. administracinio nusižengimo protokole buvo papildomai nurodyta, kad specialioji teisė vairuoti grÄ Å¾inama nustatyta tvarka.

13. Apeliaciniame skunde O. V. teigia, kad apie tai, jog neturi teisės vairuoti transporto priemones sužinojo tik tuomet, kai buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, liepos 5 d. nutarimu paskirtÄ baudÄ yra sumokėjęs, administracinio poveikio priemonės - specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas yra pasibaigęs, o apie, kad Å¡iam terminui pasibaigus reikia pabaigti papildomus vairuotųjų mokymus, nebuvo informuotas. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, tokie O. V. duoti paaiÅ¡kinimai yra nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ 2022 m. liepos 5 d. nutarimo, O. V. administracinio nusižengimÄ , numatytÄ Â ANK 416 straipsnio 6 dalyje padarė pakartotinai. 2022 m. sausio 24 d. O. V. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, už ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , paskiriant nuobaudÄ ir administracinio poveikio priemonę - specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 1 mėnesių laikotarpiui. Administracinio nurodymo sÄ lygos buvo įvykdytos 2022 m. vasario 17 d. Administracinio poveikio priemonės galiojimo terminas 2022 m. vasario 18 d. – 2022 m. kovo 17 d. Teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo sÄ lygas O. V. įvykdė ir VÄ® „Regitra“ jam sugrÄ Å¾ino teisę vairuoti transporto priemones 2022 m. kovo 18 d. Taigi, O. jau kartÄ buvo baustas už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ , ir pirmuoju atveju įvykdė visas nurodymas tam, kad bÅ«tų atgauta specialioji teisė vairuoti transporto priemones. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, apeliantas turėjo suprasti, kad ir antruoju administracinio nusižengimo atveju jam galioja tokie patys nurodymai specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atgavimui, tačiau Å¡ių sÄ lygų neįvykdė.

14. Specialiųjų teisių atėmimo vykdymo terminų nustatymÄ reglamentuoja ANK 686 straipsnis. Šio straipsnio 4 dalyje numatyta, jog pasibaigus paskirtam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, specialioji teisė grÄ Å¾inama ir įgyjama Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatyta tvarka. Remiantis Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalimi, asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, Å¡i teisė grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomÄ vairuotojų mokymÄ . Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. liepos 29 d. įsakymu Nr. IV-418 patvirtinto Teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ir grÄ Å¾inimo tvarkos apraÅ¡o (toliau – ApraÅ¡as) 9 punkte numatyta, kad asmenys, iÅ¡ kurių teisė vairuoti buvo atimta, siekdami susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti (toliau – pareiÅ¡kėjai), pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, <...> pateikia bet kuriam VĮ „Regitra“ vairuotojo pažymėjimus iÅ¡duodančiam padaliniui (kai siekiama susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti motorines transporto priemones) <...> praÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti teisę vairuoti <...> ir nurodytus dokumentus. ApraÅ¡o 13 punkte numatyta, kad įvertinęs gautus ApraÅ¡o 9 punkte nurodytus dokumentus ir ApraÅ¡o 12 punkte nurodytų patikrinimų rezultatus, VĮ „Regitra“ <...> įgaliotas darbuotojas priima sprendimÄ grÄ Å¾inti ar atsisakyti grÄ Å¾inti teisę vairuoti.

15. Atsižvelgus į esamÄ teisinį reglamentavimÄ , O. V., pasibaigus jam paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminui, privalėjo baigti papildomÄ vairuotojų mokymÄ , be to, kreiptis į VĮ „Regitra“ su praÅ¡ymu grÄ Å¾inti jam teisę vairuoti, o VĮ „Regitra“ įgaliotas darbuotojas – esant pagrindui priimti sprendimÄ grÄ Å¾inti tokiÄ teisę. Tik tokiu atveju bÅ«tų laikoma, kad O. V. vėl turi teisę vairuoti transporto priemones. Kadangi administracinio nusižengimo metu – 2023 m. gegužės 3 d. teisė vairuoti transporto priemones O. V. teisės aktų nustatyta tvarka, tai yra VĮ „Regitra“ darbuotojo sprendimu nebuvo grÄ Å¾inta, Institucija visiÅ¡kai teisėtai ir pagrįstai nubaudė jį pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį už tai, kad vairavo automobilį neturėdamas tokios teisės.Â

16. Apygardos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad byloje esančių duomenų visumos analizės pagrindu pagrįstai O. V. veiksmuose konstatuota ANK 424 straipsnio 3 dalies sudėtis. Nors O. V. savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio nusižengimo nepripažįsta, teigdamas, jog nežinojo, kad privalėjo baigti papildomus mokymus ir kreiptis į VÄ® „Regitra“ dėl teisės vairuoti transporto priemones susigrÄ Å¾inimo, tačiau tokie administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginiai yra aiÅ¡kiai paneigti byloje surinktais įrodymais, kurių teisėtumas bei patikimumas abejonių nekelia. Vien tai, kad nagrinėjamu atveju apylinkės teismas byloje surinktus įrodymus vertino kitaip nei O. V., kuris savaip pateikia aplinkybių interpretacijÄ bei subjektyvų jam palankų byloje esančių duomenų vertinimÄ , negali bÅ«ti priežastimi byloje priimti kitokį sprendimÄ nei priėmė apylinkės teismas.

17. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad laikytis įstatymų yra kiekvieno žmogaus konstitucinė pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnis), o įstatymų ar kitų teisės aktų nežinojimas nuo administracinės atsakomybės neatleidžia (ANK 2 straipsnio 2 dalis), todėl apeliacinio skundo argumentai įtakos O. V. veiksmų teisiniam įvertinimui ir kvalifikavimui neturi. Vien tai, kad formaliai pasibaigus 2022 m. birželio 18 d. administracinio nusižengimo protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) O. V. paskirtos administracinio poveikio priemonės – asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo terminui jis galimai ir toliau Å¡ia teise savavaliÅ¡kai naudojosi, nors tam nebuvo jokio teisinio pagrindo, tik jo tokia veika nebuvo užfiksuota iki pat 2023 m. gegužės 3 d., nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad tokie jos veiksmai buvo teisėti, ar kad tokiÄ teisę jis atgavo įstatymų nustatyta tvarka.

18. Pažymėtina, kad ANK 651 straipsnio 2 dalis numato, kad bylos dėl apeliacinių skundų nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 3 ir 4 dalyse nustatytus atvejus, t. y., kai bylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas pripažįsta, jog žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas, taip pat paaiÅ¡kėjus naujoms bylos aplinkybėms ar vertinant naujus įrodymus (Å¡iuo atveju byla turi bÅ«ti nagrinėjama žodinio proceso tvarka), arba, kai yra pateiktas motyvuotas ANK 651 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, jeigu apeliaciniame skunde ginčijamos pažeidimo faktinės aplinkybės ar asmens kaltė. Šis praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, kaip nurodyta ANK 651 straipsnio 4 dalyje, teismui nėra privalomas. BylÄ dėl apeliacinio skundo nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių O. V. apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka. Apeliaciniame skunde jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti bÅ«tinybę nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, nenurodyta, tokių aplinkybių nenustatė ir apeliacinės instancijos teismas. Byloje nėra naujų įrodymų ir nepaaiÅ¡kėjo jokių naujų bylos aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos skundžiamÄ nutartį priėmusiam apylinkės teismui.

19. AukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, pagal vidinį įsitikimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ , o Institucija, nepažeisdama ANK 32, 34 straipsnio reikalavimų, paskyrė adekvačiÄ ir proporcingÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ ir minimaliam terminui atėmė teisę vairuoti transporto priemones, todėl naikinti skundžiamos apylinkės teismo nutarties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skunde iÅ¡dėstytais motyvais pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2023 m. liepos 20 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir O. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Aurelijus Rauckis