9c058b9a-d8f4-4bed-bd40-e17d443109e9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Albina Pupeikienė              Civilinė byla Nr. 2S-132-253/2013Teisėjas Vaclovas Paulikas             (Proceso Nr. 2-06-3-07929-2012-3)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              122.4; 128.11. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. sausio 9 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Pupeikienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolės B.

T. ir iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Ž. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos (skolininkės) R. K. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstolei B. T., (iÅ¡ieÅ¡kotojui) V. Ž. dėl antstolio veiksmų,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja skundu kreipėsi į antstolę ir prašė panaikinti 2012-06-06 patvarkymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0005/12/01237 priimti vykdomÄ jį dokumentÄ , panaikinti antstolės 2012-06-08 turto apraÅ¡Ä ir 2012-06-12 patvarkymÄ dėl turto apraÅ¡o pakeitimo, patvarkymu atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ bei grÄ Å¾inti pateikusiam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kotojui, nurodant grÄ Å¾inimo priežastis.

PareiÅ¡kėja nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismas 2011-10-12 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-07-04 nutartį ir tenkino V. Ž. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Teigė, kad antstolė B. T. atlikdama vykdomojo dokumento priėmimÄ vykdyti pažeidė LR CPK 651 str. 1 d., 2 d. 8 p. nuostatas. Nurodė, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės galiojo tik 14 dienų, nes V. Ž. nesikreipė į antstolį dėl turto suradimo ir apraÅ¡ymo, todėl vykdomasis dokumentas negalėjo bÅ«ti priimtas vykdymui.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2012-09-25 nutartimi pareiÅ¡kėjos skundÄ dėl antstolio veiksmų tenkino ir panaikino antstolės B.

T. 2012-06-06 patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0005/12/01237 nutraukė. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus. Pagal LR CPK 147 str. 6 d. nuostatas Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės minimos nutarties pateikimo vykdyti antstolei momentu jau nebegaliojo, kadangi suinteresuotas asmuo V. Ž. minėtÄ nutartį antstoliui pateikė praėjus beveik 8 mėnesiams po nutarties taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones priėmimo, kuomet pareiÅ¡kėjos turto areÅ¡to aktas Centrinės hipotekos įstaigos filialo pažymėjimu jau buvo iÅ¡registruotas turto areÅ¡to aktų registre.

Antstolė net nebeturėjo galimybės patikslinti areÅ¡tuoto turto duomenų turto areÅ¡to aktų registre. Atskiruoju skundu antstolė B. T. praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės t. y. netenkinti pareiÅ¡kėjos R. K. 2012-06-25 skundo dėl antstolio veiksmų bei palikit galioti antstolės B. T. 2012-06-06 parengtÄ patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, tęsiant vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Nurodo, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012-01-03 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-488/2012 pažymima, kad aplinkybė, jog suinteresuotas asmuo per civilinio proceso kodekse nustatytÄ terminÄ nesikreipė į antstolį savaime nepanaikina pačios teismo nutarties galiojimo bei jos pagrindu galinčių atsirasti pasekmių, o yra įstatyme numatyta sÄ lyga panaikinti atitinkamÄ Ä¯raÅ¡Ä Turto areÅ¡to aktų registre.

Mano, kad skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamÄ praktikÄ bei nepateikė nukrypimo nuo minėtos aukÅ¡tesnės instancijos teismo praktikos motyvų. Nurodo, kad LR CPK 606 str. nėra nurodytas specialus terminas, per kurį bÅ«tų galima antstoliui pateikti nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl tokioms nutartims turi bÅ«ti taikomas bendras – penkerių metų terminas. Mano, kad teisėtai priėmė vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojo pateiktÄ Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.Suinteresuotas asmuo V.

Ž. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skolininkės R. K. skundÄ dėl antstolės veiksmų atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartimi areÅ¡tuotos ir atsakovės piniginės lėšos, Å¡ių duomenų turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui antstolis neperduoda, todėl vykdant Å¡iÄ nutartį turto apraÅ¡as galėjo bÅ«ti nesudaromas. Nurodo, kad LR CPK 147 str. 6 d. numatytas keturiolikos dienų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminas yra imperatyvas Centrinei hipotekos įstaigai ir nėra siejamas su privalomais atlikti iÅ¡ieÅ¡kotojo ar antstolio veiksmais, kurie galėtų nulemti įsiteisėjusio teismo sprendimo galiojimÄ .

Mano, kad antstolei nebuvo teisinio pagrindo atsisakyti priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Pažymi, kad teismas neturėjo teisės svarstyti ir subjektyviai kvalifikuoti iÅ¡ieÅ¡kotojo veiksmų dėl jo teisės kreiptis į antstolį dėl galiojančios ir nepanaikintos nutarties vykdymo. Teismas peržengė nagrinėjamo dalyko ribas, todėl toks iÅ¡ieÅ¡kotojo realizuojamos teisės vertinimas iÅ¡ skundžiamos nutarties Å¡alintinas kaip nepagrįstas.Atsiliepimu į V. Ž. ir antstolės B. T. atskiruosius skundus atsakovė R.

K. praÅ¡o atskirųjų skundų netenkinti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį. Sutinka su teismo iÅ¡vada, jog tokiu teisiniu reguliavimu asmuo, kurio reikalavimo įvykdymui teismas pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones, susijusias su atsakovo turtu, skatinamas kuo operatyviau įgyvendinti savo teises, nepagrįstai neapsunkinant atsakovo pritaikytais suvaržymais.Atskirieji skundai netenkintini.Nagrinėjamoje byloje keliamas klausimas dėl antstolio veiksmų, priimant vykdyti teismo nutartį, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, praėjus nutartyje numatytam keturiolikos dienų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo terminui, ir pradedant vykdymo veiksmus, teisėtumo.

Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principus bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. LR CPK 147 str. 6 d. (redakcija nuo 2011-10-01) numato, kad taikant laikinÄ sias apsaugos priemones susijusias su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys teismo nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas.

Tokiais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi kreiptis į antstolį. Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0005/12/01237 duomenų matyti, kad antstolė B. T. Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 iÅ¡duotÄ nutartį Nr. 2S-1587-524/2011 dėl skolininkės R.

K. turto areÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojo V. Ž. naudai priėmė vykdyti 2012-06-06 patvarkymu Nr. S-12015868. 2012-06-08 vykdomojoje byloje 0005/12/01237 sudarytas skolininkės R. K. turto apraÅ¡as, kuriuo apraÅ¡yta ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). 2012-06-12 priimtas patvarkymas dėl turto apraÅ¡o pakeitimo. PareiÅ¡kėja R. K. skunde dėl antstolio veiksmų nurodė, kad 2011-10-19 iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos filialo gavo pažymėjimÄ apie jos turto areÅ¡to akto įregistravimÄ turto areÅ¡to aktų registre, tačiau 2011-11-09 iÅ¡ Centrinės hipotekos įstaigos filialo gavo pažymėjimÄ apie turto areÅ¡to akto iÅ¡registravimÄ turto areÅ¡to aktų registre.

Iš vykdomosios bylos duomenų matyti, kad teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių – turto arešto – taikymo skolininkės R. K. turtui pateikta antstolei ir priimta vykdyti praėjus beveik 8 mėnesiams po tokios nutarties priėmimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad antstolė B. T. 2012-06-06 neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdyti Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartį bei dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlikti priverstinio vykdymo veiksmus (LR CPK 651 str. 1 d.).Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskiruosiuose skunduose pateiktu                      LR CPK 147 str. 6 d. numatyto keturiolikos dienų laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino vertinimu.

Vertinant LR CPK 147 str. 6 d. nuostatÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo termino, jei nesikreipiama į antstolį ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai atsižvelgiama ir į LR CPK 144 str. numatyta laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas byloje nėra savitikslis. Laikinosios apsaugos priemonės taikomos preliminariai užtikrinti tikėtinai pagrįstų ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymÄ ir gali bÅ«ti taikomos tada, jei yra pagrindo manyti, jog nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (LR CPK 144 str. 1 d.).

Taip pat teismo nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo siekiama kuo skubiau suteikti tokiÄ preliminariÄ apsaugÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡ančiam asmeniui (LR CPK 152 str. 1 d.).Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos apeliacinis teismas 2012-06-11 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-1855/2012, pažymėjo, jog įstatymų leidėjas, priimdamas nuo 2011-10-01 įsigaliojusius LR CPK pakeitimus, laikinųjų apsaugos priemonių galiojimÄ laike, kai ieÅ¡kovas nesikreipia į antstolį dėl areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo, padarė nepriklausomÄ nuo atsakovo veiksmų.

Teismui nutartyje dėl su turtu susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodžius iÅ¡samių turto duomenų ir asmeniui, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, nesikreipus į antstolį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ir nepatikslinus areÅ¡tuoto turto duomenų, tokios teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos (LR CPK 147 str. 6 d.). Tokiu bÅ«du apsaugomi atsakovo interesai, leidžiant jam disponuoti turtu, nes laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti praÅ¡iusi Å¡alis savo procesinės teisės neįgyvendino laiku.

Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nedelsiant nusiunčiama asmeniui, praÅ¡iusiam taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, taip pat prireikus atitinkamo vieÅ¡o registro tvarkytojui (LR CPK 152 str. 5 d.). Pagal Å¡iÄ normÄ , esant atitinkamai ieÅ¡kovo pasyvaus elgesio sÄ lygai (t. y. jam nesikreipus į antstolį ir Å¡iam nepateikus Turto areÅ¡to aktų registrui areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimo) ir pasibaigus 147 str. 6 d. nustatytam terminui, su turtu susijusios laikinosios apsaugos priemonės pagal LR CPK nustoja galioti savaime pagal įstatymÄ .

Nustojus galioti laikinosioms apsaugos priemonėms, nebelieka pagrindo ir įraÅ¡o Turto areÅ¡to aktų registre egzistavimui. Kadangi įraÅ¡as Turto areÅ¡to aktų registre yra laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (paskyrimo, pakeitimo, panaikinimo) pasekmė, laikinai įregistruotas turto areÅ¡to aktas turi bÅ«ti iÅ¡registruotas iÅ¡ Turto areÅ¡to aktų registro. Tokiu atveju įsiteisėjusi ir nepanaikinta teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nebetenka teisinės reikÅ¡mės, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigia pagal įstatymÄ .

Egzistuojant tokiai, vėlesnei nei nurodo apeliantė antstolė B. T., Lietuvos apeliacinio teismo praktikai, negalima sutikti su atskirųjų skundų argumentais, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojamos praktikos. Taip pat nėra pagrindo konstatuoti, kad Å¡iuo atveju pirmosios instancijos teismas, analizuodamas laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo klausimÄ ir vertindamas faktines bylos aplinkybes bei bylos Å¡alių procesinį elgesį, peržengė nagrinėjamo dalyko ribas.

Taip pat nėra pagrindo sutikti su apelianto V. Ž. argumentu, kad Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutarties pagrindu nebuvo reikalinga atsakovės turto paieÅ¡ka, o antstolė galėjo areÅ¡tuoti atsakovės pinigines lėšas. Atkreiptinas dėmesys, kad remiantis ekonomiÅ¡kumo principu taikant laikinÄ sias apsaugos priemones visų pirma areÅ¡tuotinas nekilnojamasis turtas, o jo nesant pakankamai – kitas atsakovo turtas, o tik nesant pakankamai areÅ¡tuotino turto gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos atsakovo piniginės lėšos (LR CPK 145 str. 2 d.).

Klaipėdos apygardos teismo 2011-10-12 nutartyje nurodyta areÅ¡tuoti atsakovei R. K. priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , o tik jo nesant arba neužtekus – turtines teises ir pinigines lėšas, esančias pas atsakovę, banke ar pas trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio sumos. Atsižvelgiant į tai, į anksčiau nurodytus argumentus bei laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtį Å¡ie atskirojo skundo argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs Å¡ios civilinės bylos, vykdomosios bylos                   Nr. 0005/12/01237 medžiagÄ , atskirųjų skundų ir atsiliepimo į juos argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta tinkamai aiÅ¡kinant proceso teisės normas.

Skundžiamos teismo nutarties atskirųjų skundų motyvais naikinti nėra teisinio pagrindo (LR CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2012-09-25 nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Albina Pupeikienė