9c053d72-e838-4484-bf52-19d9b1c2f55e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2301-153/2011;Procesinio dokumento kategorijos: 25.1., 25.2., 25.3., 31.2., 50.4., 45.5.42.11.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS DALINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 22 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Vaidai Andruškevičiūtei,dalyvaujant ieškovės UAB „Litesko“ atstovui advokatui R. S., atsakovės Alytaus miesto savivaldybės atstovui R. P., trečiojo asmens UAB „Alytaus šilumos tinklai“ atstovui direktoriui V.

P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį atsakovei Alytaus miesto savivaldybei, trečiajam asmeniui UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 1 punkto pripažinimo negaliojančiu ab initio, neturtinės žalos, padarytos pažeidus ieÅ¡kovės dalykinę reputacijÄ , atlyginimo ir paramos teikimo prievolės panaikinimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovės UAB „Litesko“ atstovas praÅ¡o byloje priimti dalinį sprendimÄ ir atsakovės Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ 1 punktÄ pripažinti neteisėtu ir nesukeliančiu 2005 m. birželio 1 d.

Susitarimo N r. P004-A/SR552 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ ir 2005 m. birželio 23 d. Susitarimo Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ pasibaigimo, negaliojimo ar pakeitimo civilinių teisinių padarinių;Teismui nusprendus taikyti Å¡ioje byloje Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, atnaujinti ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminÄ .

Vėliau savo praÅ¡ymÄ atsiėmė, nes atsakovės atstovas sutiko su ieÅ¡kovės atstovo motyvais, kad byloje procesinis terminas nepraleistas.Atsakovės Alytaus miesto savivaldybės atstovas sutiko priimti byloje dalinį sprendimÄ , ieÅ¡kovės reikalavimus prašė atmesti kaip nepagrįstus ir taikyti ieÅ¡kovės reikalavimui Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalį, vėliau Å¡io praÅ¡ymo atsisakė ir pripažino, kad procesinio termino kreiptis į teismÄ ieÅ¡kovė nepraleido.Trečiojo asmens UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ atstovas prašė ieÅ¡kinio reikalavimus atmesti, sutiko su ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimti byloje dalinį sprendimÄ .IeÅ¡kovės reikalavimai tenkintini.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba (toliau – Savivaldybė) 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ (toliau – Sprendimas) 1 punktu pripažino netekusiu galios Savivaldybės 2005-05-19 sprendimÄ Nr. T-93 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 ir turto nuomos sutarties Nr. 01-02-014 papildymų ir pakeitimų“ (toliau – 2005 m.

Sprendimas). Savivaldybės 2005-05-19 sprendimu Nr. T-93 buvo pritarta susitarimo su ieškove Nr. P004-A „Dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasirašytos 2001 m. rugpjūčio 2 d. (toliau – Modernizavimo sutartis), papildymo ir pakeitimo“ tekstui, taip pat Alytaus miesto savivaldybės kontroliuojamos UAB „Alytaus šilumos tinklai“ (jai priklausančio šilumos ūkio turto Nuomotojas) susitarimo su ieškove Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasirašytos 2001 m. rugpjūčio 2 d. (toliau – Nuomos sutartis, Modernizavimo sutartis ir Nuomos sutartis, abi kartu toliau – Sutartys), papildymo ir pakeitimo“ tekstui.

Savivaldybės 2005 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. T-93 taip pat buvo suteikti įgaliojimai Savivaldybės merui V. K. Savivaldybės vardu pasiraÅ¡yti aukščiau minėtÄ susitarimÄ Nr. P004-A ir Savivaldybės, kaip kontroliuojančios akcininkės, vardu balsuoti UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ visuotiniame akcininkų susirinkime už pritarimÄ aukščiau minėto susitarimo Nr. P005-A sudarymui. Susitarimas Nr. P004-A „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ (toliau – Modernizavimo sutarties pakeitimas) tarp ieÅ¡kovės ir Savivaldybės buvo pasiraÅ¡ytas 2005-06-01.

Susitarimas Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ (toliau – Nuomos sutarties pakeitimas) buvo pasiraÅ¡ytas 2005-06-23. Be Å¡ių pakeitimų, tiek Modernizavimo sutartis, tiek ir Nuomos sutartis buvo ne kartÄ keistos iki 2005 m. ir vėliau. Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties 2005 m. pakeitimuose buvo numatytas Sutarčių galiojimo termino pratęsimas papildomiems 10 metų, iki 2026-06-01, bei reikÅ¡mingi papildomi ieÅ¡kovės investiciniai, kasmetinės paramos Savivaldybei, Å¡ilumos kainų dydžio bei kiti įsipareigojimai. 2011-02-19 Alytaus miesto savivaldybė pateikė raÅ¡tÄ ieÅ¡kovei su reikalavimu pervesti 142 500 Lt paramÄ pagal Modernizavimo sutarties pakeitimo 8 punktÄ ir 2007 m.

Modernizavimo sutarties pakeitimo 4 punktÄ .Atsakovė, Sprendimu pripažinusi savo pačios 2005 m. SprendimÄ negaliojančiu, įgijo vienaÅ¡aliÅ¡kÄ teisę įtakoti jos pačios selektyviai pageidaujamas Modernizavimo sutarties pakeitimo ir Nuomos sutarties pakeitimo nuostatas, numatančias Sutarčių termino pratęsimÄ . IeÅ¡kovės nuomone, atsakovės Sprendimas yra neteisėtas dėl Å¡ių motyvų:1) nei Nuomos sutartis, nei Modernizavimo sutartis, nei CK nuostatos nesuteikia Savivaldybei vienaÅ¡aliÅ¡kais sprendimais suteikti sau teisę peržiÅ«rėti jau sudarytus civilinius sandorius, t. y. selektyviai, Savivaldybei pageidaujama apimtimi keisti, nutraukti ar pripažinti negaliojančiomis sutarčių ar jų vėlesnių pakeitimų nuostatas arba kaip nors kitaip įtakoti sudarytų civilinių sandorių turinį;2) 2005 m.

Sprendimu suteikto įgaliojimo merui V. K. panaikinimas negali bÅ«ti realizuojamas retrospektyviai (atgaline tvarka), kai įgaliojimui galiojant atstovė jau sudarė atitinkamus sandorius atstovaujamojo vardu. Ä®galiojimo sudaryti Modernizavimo sutarties pakeitimÄ bei Nuomos sutarties pakeitimÄ â€žatÅ¡aukimas“ praėjus beveik 6 metams po atitinkamų įgaliojimų pagrindu atliktų sandorių sudarymo yra niekinis ir niekaip neįtakoja Modernizavimo sutarties pakeitimo ir Nuomos sutarties pakeitimo galiojimo bei jų privalomumo sutarčių Å¡alims;3) atsakovė pažeidė sÄ Å¾iningumo ir Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principus, nes kvestionuodama ieÅ¡kovės naudai prisiimtus prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus, ignoruoja tais pačiais Sutarčių pakeitimais prisiimtus investuotojo prieÅ¡prieÅ¡inius įsipareigojimus Savivaldybės naudai, kurie jau yra įvykdyti arba ir toliau tinkamai vykdomi.

IeÅ¡kovė jau yra investavusi daugiau nei 16,2 mln. Lt (be PVM) į Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kį, suteikusi paramos atsakovei daugiau kaip už 1,16 mln. Lt. Pagal 2007 m. Modernizavimo sutarties pakeitimÄ ieÅ¡kovė yra suteikusi papildomos paramos atsakovei už 750 tÅ«kstančių Lt, 2009 m. pradėjusi realizuoti beveik 100 mln. vertės Alytaus biomasės kogeneracinės elektrinės statybos Alytaus rajoninėje katilinėje investicinį projektÄ .4) atsakovė, priimdama SprendimÄ , veikė ultra vires.

VienaÅ¡aliÅ¡kais aktais kiÅ¡tis į Å¡alių privatinės teisės reguliuojamus santykius yra draudžiama;5) Sprendimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, Sprendimo 1 punktas pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. ir 8 str. reikalavimus. Atsakovė nenurodė jokių motyvų, kodėl 2005 m. Sprendimas yra neteisėtas ir pažeidžiantis vieÅ¡Ä jį ir teisėtus turtinius miesto savivaldybės interesus. Nesutarimai tarp Å¡alių turėjo bÅ«ti sprendžiami pagal Modernizavimo sutarties 8.2, 8.3 punktus, Nuomos sutarties 8.2, 8.3 punktus;

6) priimdama SprendimÄ , atsakovė pažeidė pagrindinius Vietos savivaldos įstatymo ir Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento procedÅ«rinius principus, taip pat vieÅ¡umo ir skaidrumo principus, ieÅ¡kovei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti svarstant ir priimant SprendimÄ Alytaus miesto savivaldybės taryboje.Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovė Alytaus miesto savivaldybė prašė taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kovės reikalavimui dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto tarybos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ 1 punkto pripažinimo negaliojančiu ir neteisėtu, ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ (b. l. 101-107).

Atsakovė nurodė tokius argumentus:1) ieÅ¡kovė pernelyg formaliai vertina tarp Å¡alių susiklosčiusius sutartinius santykius ir nepaiso sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklių bei pažeidžia esminį sutarčių teisės principÄ â€“ pacta sund servanda. AiÅ¡kinantis sutarties turinį lemiamÄ reikÅ¡mę turi ne sutarties lingvistinės formuluotės, o tikrieji Å¡alių ketinimai, kurių Å¡alys siekė pasiraÅ¡ydamos Å¡iÄ sutartį. Atsižvelgiant į Modernizavimo sutarties tikslÄ modernizuoti ir renovuoti Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kį tam, kad bÅ«tų užtikrintas Alytaus miesto visuomenės gerbÅ«vis, darytina iÅ¡vada, jog Alytaus miesto savivaldybės taryba, priimdama 2011 m. vasario 24 d. sprendimÄ Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“, pripažino padarytÄ ankstesnę klaidÄ , įvertino, kad priimdama 2005-05-19 sprendimÄ Nr. T- 93 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 ir Turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014 papildymų ir pakeitimų“, savivaldybės taryba pažeidė 2001 m. sausio 23 d.

įvykusio Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo konkurso taisyklių nuostatas ir konkurso rezultatus bei 2001-08-02 sutarties Nr. 01-08-02-013 1.1.1 ir 1.1.2 papunkčiuose nurodytas nuostatas ir konstatavo, jog taip pakenkė viešajam bei teisėtiems turtiniams miesto savavaldybės interesams. Taip yra įgyvendinamas šalių bendradarbiavimas (šalių kooperavimosi principas) ir užtikrinamas ekonomiškas sutarties vykdymas bei siekiama išvengti galimų piktnaudžiavimų;2) Vietos savivaldos įstatymo 4 str.

įtvirtinti vietos savivaldos principai įpareigoja savivaldybės tarybÄ veikti iÅ¡imtinai gyventojų interesų labui, jiems atstovauti ir siekti jų gerbÅ«vio, o tai apima ir sutartinius santykius, kurių pagrindu plėtojama ir palaikoma vietos visuomenės gerovė. Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutartis buvo sudaryta atsižvelgiant į Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso taisykles, patvirtintas Alytaus miesto valdybos 2000 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 565 (toliau – Taisyklės).

Taisyklių 4.1 papunktyje numatyta, kad sutartis bus sudaroma 15-ai metų, dėl to ir pasiraÅ¡ytos sutarties 9.1 papunktyje buvo numatytas 15 metų terminas, t. y. iki 2016 m. birželio 1 d. Jeigu potencialiems konkurso dalyviams iÅ¡ anksto bÅ«tų žinoma, kad sutartis bus pratęsiama anksčiau nei po 10 metų, t. y. nesilaikant konkurso sÄ lygų, galėjo atsirasti ir daugiau nuomotojų, o ne vienintelė PrancÅ«zijos komandinė akcinė bendrovė „Dalkia“. Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties 9.1 papunktyje buvo imperatyviai nurodytas sutarties galiojimo terminas, t. y. iki 2016-06-01, o Nuomos sutarties 3.1 p. nustatyta, kad turtas yra iÅ¡nuomojamas sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis 15 (penkiolikai) metų nuo turto priėmimo-perdavimo dienos, bet ne trumpiau nei pasibaigs Å¡ildymo sezonas pradedant skaičiuoti nuo 2011 m. rudens Å¡ildymo sezono, jeigu Å¡alys raÅ¡tu nesusitaria kitaip.

Suėjus turto nuomos terminui, Å¡alys atskiru susitarimu gali pratęsti Å¡ios sutarties galiojimÄ nuo 5 iki 10 metų. 2005-05-19 sprendimas Nr. T-93 priimtas pažeidžiant bei nesilaikant konkurso taisyklėse nustatytų sÄ lygų, todėl ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad nėra jokio konkurso ir pirminės sutarties pažeidimo ir kad jokia kompetentinga Lietuvos Respublikos institucija tokio pažeidimo nėra nustačiusi. Kitai institucijai be savivaldybės tarybos to pripažinti ir nereikia, nes tai akivaizdžiai matyti iÅ¡ sutarčių bei konkurso taisyklių sÄ lygų;3) Å¡ilumos energijos tiekimas yra visuotinai suprantamas vieÅ¡asis interesas, nes tai apima absoliučiÄ daugumÄ miesto fizinių ir juridinių asmenų.

Pasikeitus Å ilumos Å«kio įstatymui ir savivaldybės tarybai netekus faktinių teisių įtakoti Å¡ilumos kainÄ akivaizdu, kad savivaldybės taryba Å¡ioje srityje dabar negali realiai ginti visuomenės. Å ilumos kaina priklauso tik nuo Å¡ilumos tiekėjo ir Kainų ir energetikos komisijos. Dėl Å¡ių aplinkybių yra visiÅ¡kai nepagrįstas ieÅ¡kovės teiginys, kad atsakovės spendime panaudota formuluotė, jog pažeistas vieÅ¡asis interesas ir teisėti savivaldybės interesai, nėra pagrįstas ir dėl to pažeidžiama ieÅ¡kovės dalykinė reputacija.

Miesto Å¡ilumos Å«kis yra savivaldybės UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ nuosavybė, savivaldybei priklauso daugiau kaip 98 % bendrovės akcijų, todėl ir privalu vertinti tai, jog savivaldybė Å¡ilumos Å«kyje turi turtinių interesų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ , ginant bendruomenės interesus prieÅ¡ monopolinį Å¡ilumos tiekėjÄ ;4) pagal Vietos savivaldos įstatymo 18 str. 1 d. savivaldybės tarybos priimtus tesės aktus gali sustabdyti, pakeisti ar panaikinti pati savivaldybės taryba. Savivaldybės taryba, įvertinusi, kad Modernizavimo sutarties termino pratęsimas iki 2026 m. birželio 1 d. yra neteisėtas bei ydingas pačiai savivaldybei, panaikino ginčo sprendimÄ , turėdama tikslÄ , kad pasibaigus sutarties terminui 2016 m. birželio 1 d., galėtų apibendrinti sutartinius įsipareigojimus, juos įvertinti ir tik įsitikinusi, kad ieÅ¡kovė tinkamai vykdė įsipareigojimus ir kad sutarties sÄ lygos atitinka įstatymų nustatytus reikalavimus bei kad sutartis ateityje bus tinkamai vykdoma, spręs galimybę dėl sutarties pratęsimo 5 ar 10 metų, taip, kaip numatyta pagrindinės Modernizavimo sutarties 9.1 papunktyje;5) ieÅ¡kovės teiginys, kad jai nebuvo suteikta galimybė dalyvauti svarstant ir priimant ginčo sprendimÄ , yra nepagrįsti.

Ginčijamas sprendimas buvo užregistruotas 2011-02-07 Miesto savivaldybės tarybos sprendimų projektų registre (TŽ) 6 numeriu, apsvarstytas komitetuose, suderintas su frakcijomis bei patalpintas savivaldybės interneto tinklalapyje. 2011-02-18 savivaldybės meras pasirašė potvarkį Nr. M-6 „Dėl miesto savivaldybės 6-osios tarybos 54-ojo posėdžio suÅ¡aukimo ir darbotvarkės“, kuris buvo patalpintas savivaldybės interneto tinklalapyje. Apie 2011-02-24 savivaldybės tarybos posėdžio suÅ¡aukimÄ informacija buvo atspausdinta 2011-02-19 dienraÅ¡tyje „Alytaus naujienos“ Nr. 34(11872).

Sprendimo bei informavimo parengimas atitiko Vietos savivaldos įstatymo numatytÄ klausimo rengimo savivaldybės tarybos posėdžiams tvarkÄ ir procedÅ«ras. Svarstant savivaldybės taryboje ginčo sprendimÄ , posėdžių salėje buvo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ direktorius V. Č., tačiau jis noro pasisakyti dėl svarstomo sprendimo nepareiÅ¡kė;6) ginčo sprendimas yra individualus administracinis teisės aktas, todėl skundui dėl jo paduoti taikomi bendras Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatytas vieno mėnesio terminas.

Kadangi 2011-02-24 svarstant taryboje klausimÄ dėl sprendimo pripažinimo negaliojančiu, posėdžių salėje buvo UAB „Litesko“ filialo „Alytaus energija“ direktorius, taigi apie ginčo sprendimÄ jis sužinojo 2011-02-24. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinį parašė tik 2011 m. balandžio 5 d., todėl praleido vieno mėnesio terminÄ . Remiantis CK 1.126 str. 2 d. ir ABTÄ® 37 str. 2 d. 8 p., yra pagrindas ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl 2011 m. vasario 24 d. savivaldybės tarybos sprendimo NR. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ teisėtumo atmesti bei taikyti ieÅ¡kinio senatį;7) atsakovė, paskelbdama apie ginčo sprendimÄ , savivaldybės interneto tinklalapyje bei ieÅ¡kovės nurodytose žiniasklaidos priemonėse, paskelbė faktÄ apie priimtÄ savivaldybės tarybos individualų administracinį teisės aktÄ , grindžiamÄ tiesa, kuriÄ galima užtikrinti patikrinimo bei įrodymo priemonėmis.

Atsakovė tokiu bÅ«du bei priemonėmis informavo visuomenę ir tuo pačiu ieÅ¡kovę apie faktÄ (įvykį) dėl atsakovės priimto sprendimo ir tuo pačiu iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl galimos tolesnės rizikos vykdant Modernizavimo sutartį ir tai, kad bÅ«tina su ieÅ¡kove derėtis dėl Modernizavimo sutarties sÄ lygų. Visuomenės informavimas iÅ¡sakant nuomonę apie įvykį, visiÅ¡kai įsitikinus informacijos teisingumu, nelaikytinas tikrovės neatitinkančių duomenų paskleidimu, nes atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, o jų nesant kaip vienos iÅ¡ civilinės atsakomybės sÄ lygų neturtinės žalos atlyginimas negalimas.

IeÅ¡kovė nepagrįstai reikalauja kompensacijos. IeÅ¡kovės nurodyta 0,2 % dalis aiÅ¡kiai per didelė ir nepagrįsta jokiais įrodymais. Tai yra vienaÅ¡aliÅ¡kas siekimas dėl atsakovės priimto sprendimo turėti sau naudos;8) ieÅ¡kovės teiginiai, kad atsakovės neteisėti ir nepagrįsti veiksmai buvo tęstinio pobÅ«džio, tendencingi, vykę rinkimų į savivaldybių tarybas iÅ¡vakarėse, o tai parodo, jog jie buvo sÄ moningi ir motyvuoti politinio pobÅ«džio priežasčių, siekiant užsitarnauti didesnes rinkėjų simpatijas sumenkinant ieÅ¡kovę ir jos dalykinę reputacijÄ , prilygintini kaltinimams Alytaus miesto savivaldybės tarybos nariams piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi.

Tokiais nepagrįstais pareiÅ¡kimais ieÅ¡kovė diskredituoja Alytaus miesto savivaldybės tarybÄ kaip institucijÄ bei menkina jos dalykinę reputacijÄ ;9) 2001-08-02 Modernizavimo ir Turto nuomos sutartys lieka galioti, todėl dėl papildomos paramos teikimo ieÅ¡kovė gali spręsti pati, jÄ teikti ar neteikti, jeigu lieka galioti ginčijamas sprendimas. Atsakovė nenutraukė pagrindinės Modernizavimo sutarties ir iki 2016 metų ieÅ¡kovei nesukėlė jokių turtinių pasekmių. Investicija į biomasės kogeneracinę jėgainę, kuria remiasi ieÅ¡kovė, pačiame susitarime numatyta, kaip liksianti ieÅ¡kovės nuosavybe;10) savivaldybė negali tapti atsakinga už konkrečių informavimo priemonių pavieÅ¡intos informacijos turinį, juolab kad ieÅ¡kovės paminėtos žiniasklaidos priemonės patalpino tik informacijÄ apie savivaldybės tarybos priimtÄ sprendimÄ bei pareiÅ¡kė savo nuomonę.Dubliku ieÅ¡kovė UAB „Litesko“ patikslino pirmÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir iÅ¡dėstė jį tokia tvarka (b. l. 177-193):atsakovės Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ 1 punktÄ pripažinti neteisėtu ir nesukeliančiu 2005 m. birželio 1 d.

Susitarimo Nr. P004-A/SR552 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ ir 2005 m. birželio 23 d. Susitarimo Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ pasibaigimo, negaliojimo ar pakeitimo civilinių teisinių padarinių. IeÅ¡kovė prašė atnaujinti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , teismui nusprendus taikyti Å¡ioje byloje ABTÄ® 33 str. 1 d.Dublike papildomai nurodė Å¡iuos argumentus:1) atsakovė nepateikė jokių konkrečių argumentų, kurie paneigtų, kad Sprendimo 1 punktas prieÅ¡tarauja CK, Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties nuostatoms;

2) atsakovė nepateikė argumentų, kurie paneigtų, kad Sprendimo 1 punktas priimtas ultra vires, todėl Å¡ios aplinkybės turėtų bÅ«ti laikomos įrodytomis;3) Sprendimo 1 punktas prieÅ¡tarauja VieÅ¡ojo administravimo įstatymui. Atsakovės teiginys, kad sudarydama 2005 m. Modernizavimo sutarties pakeitimÄ ir 2005 m. Nuomos sutarties pakeitimÄ Alytaus miesto savivaldybė pažeidė Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso taisykles, patvirtintas Alytaus miesto valdybos 2000 m. spalio 11 d. sprendimu Nr. 565 (toliau – Konkurso taisyklės), yra nepagrįstas.

Konkurso taisyklių 4.1 punkte nurodyta, kad „KonkursÄ laimėjęs nuomininkas, su kuriuo bus sudaryta Å¡ilumos Å«kio modernizacijos ir renovacijos sutartis 15 metų laikotarpiui, privalės naujai sukurtÄ turtÄ , naudojamÄ bendrovės veikloje, be jokių suvaržymų, įkeitimo ar su tuo susijusio įsiskolinimo, sugrÄ Å¾inti ir perduoti bendrovei (Alytaus Å¡ilumos tinklai). Nei Å¡iame punkte, nei kitose Konkurso taisyklių punktuose nėra įtvirtintas draudimas Å¡alims susitarti dėl sutarčių termino pratęsimo anksčiau nei po 15 metų.

PrieÅ¡ingai, Konkurso taisyklės, vertinant jas visų nuostatų kontekste, nustatė minimalų Modernizavimo ir renovacijos sutarties terminÄ . Vadovaujantis atsakovės logika iÅ¡eitų, kad sutarčių terminÄ galima bus pratęsti tik jam pasibaigus;

4) atsakovė nepagrįstai teigia, kad 2005 m. Sprendimas priimtas pažeidžiant Nuomos sutartis 3.1 punktÄ , numatantį Å¡ios sutarties pratęsimo galimybes. Nei Å¡iame, nei kitose Nuomos sutarties ir Modernizavimo sutarties punktuose nėra įtvirtintas draudimas Å¡alims pakeisti bet kuriÄ sutarties dalį, įskaitant ir dalį dėl Å¡ių sutarčių termino, anksčiau nei po 15 metų nuo turto priėmimo-perdavimo dienos. PrieÅ¡ingai, Nuomos sutarties 9.2 punktas ir Modernizavimo sutarties 9.2 punktas nustato, kad Å¡alys bet kada gali pakeisti sutarčių nuostatas;5) nėra pagrindo sutikti su atsakovės argumentu, kad ginčijamu Sprendimu ginami pažeisti Alytaus miesto Å¡ilumos energijos vartotojų interesai. 2005 m.

Sutarčių pakeitimai atnešė naudÄ Å¡ilumos vartotojams ir užtikrino tos naudos tęstinumÄ . Alytaus miesto savivaldybė nėra įstatymų įgaliota institucija, galinti ginti Alytaus miesto Å¡ilumos vartotojus, tai atlieka Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos ir Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba. VieÅ¡ojo intereso gynimas negali suteikti legitimacijos atsakovės Sprendimui, kuris pažeidžia ne vienÄ teisės aktÄ ;6) atsakovė pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ginčijamo Sprendimo projektas miesto savivaldybės tarybos sprendimų projektų registre buvo užregistruotas 2011-02-09, atsiliepime klaidingai nurodo, kad projektas užregistruotas 2011-02-07.

Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas projektas jau kitÄ darbo dienÄ , t. y. 2011-02-10, buvo patalpintas internetiniame puslapyje. Laikytina, kad atsakovė neįrodė, jog projektÄ savo internetiniame puslapyje paskelbė laiku. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėta informacija buvo patalpinta ir paskelbta atsakovės internetiniame puslapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki 2011-02-24 posėdžio pradžios, todėl laikytina, kad atsakovė neįrodė tinkamo informacijos apie 2011-02-24 posėdžio laikÄ ir svarstyti parengtus ir įregistruotus klausimus paskelbimo savo internetiniame puslapyje;7) atsakovė nepateikė mero pasiraÅ¡yto Sprendimo projekto, kuris remiantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 17 punktu, turėjo bÅ«ti mero pasiraÅ¡ytas ir užregistruotas savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyriuje.

IÅ¡ 2011-02-24 Alytaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matyti, kad Sprendimo projektas, kuris buvo užregistruotas 2011-02-09 ir iki 2011-02-17 apsvarstytas bei patvirtintas komitetuose, prieÅ¡ pat posėdį buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeistas ir 2011-02-24 posėdžio metu buvo svarstomas pakeistas Sprendimo projektas. Pakeistas Sprendimo projektas nėra atsakovės pateiktas, todėl nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų tinkamai pasiraÅ¡ytas, paskelbtas ir apsvarstytas komitetuose. Tai, kad 2011-02-24 posėdyje buvo balsuojama už paskutinę dienÄ pakeistÄ ir jokių derinimų nepraėjusį Sprendimo projektÄ , yra akivaizdus procedÅ«rinis pažeidimas;atsakovė nepagrįstai teigia, kad ieÅ¡kovė pateikdama ieÅ¡kinį praleido ABTÄ® 33 str. 1 d. nustatytÄ vieno mėnesio terminÄ .

Civiliniame procese ABTĮ netaikomas. Šiuo ieškiniu yra reiškiami trys savarankiški civiliniai reikalavimai: dėl pripažinimo, dėl neturtinės žalos atlyginimo ir dėl paramos teikimo prievolės panaikinimo. Ieškinio senaties terminas nei vienam iš reikalavimų nepraleistas;14) atsakovė dėl ieškinio senaties termino taikymo remiasi teismų praktika, kuri nesutampa su šios bylos ratio decidendi. Kai visi ar bent jau pagrindiniai ieškinio reikalavimai yra civiliniai, ABTĮ remtis negalima, o turi būti vadovaujamasi CPK ir CK.

Å ioje byloje keliami tik civilinio pobÅ«džio reikalavimai;15) net ir pripažinus, kad ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas, jis praleistas nežymiai, tik vienÄ dienÄ , nes ieÅ¡kinys teismui paduotas 2011-04-05. Terminas praleistas tik todėl, kad prieÅ¡ tai ieÅ¡kovė buvo kreipusis į Kauno apygardos administracinį teismÄ su administraciniu skundu. Atsisakymas ginti pažeistas ieÅ¡kovės teises motyvuojant praleistu ieÅ¡kinio senaties terminu bÅ«tų nesÄ Å¾iningas ir neproporcingas, nes ieÅ¡kovė aktyviai ėmėsi ginti savo teises kreipdamasi į teismÄ .Tripliku atsakovė Alytaus miesto savivaldybė prašė ieÅ¡kinį atmesti.

Atsikirsdama į dubliko argumentus, atsakovė nurodė Å¡iuos motyvus:1) skundžiamu sprendimu atsakovė tik panaikino savo pačios priimtÄ sprendimÄ ir numatė procedÅ«ras derėtis dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties bei Turto nuomos sutarties pakeitimų ar papildymų, todėl sprendimu savaime ir tiesiogiai nepripažino neteisėtais jokių ieÅ¡kovės veiksmų;2) ieÅ¡kovės argumentai, kad ginčijamas sprendimas priimtas pažeidžiant procedÅ«ras, neatitinka tikrovės. Nei Vietos savivaldos, nei VieÅ¡ojo administravimo įstatymai, nei savivaldybės tarybos veiklos reglamentas nenumato, kad atsakovė turėjo ar turėtų kokia nors oficialia forma suderinti tokio pobÅ«džio sprendimų projektus, o nesuderinus, neturėtų teisės jų priimti.

Dėl to nei vienas iÅ¡ Å¡ių sprendimų nebuvo ir neturėjo bÅ«ti derinamas su ieÅ¡kove, ir ta aplinkybė nedaro įtakos individualaus teisės akto teisėtumui kvestionuoti;3) Å¡iame teisminiame ginče nenagrinėjami ginčo Å¡alių jokie kiti dokumentai, priimti arba galimi bÅ«ti priimti, ginčijamo sprendimo pagrindu, todėl neturi prasmės ieÅ¡kovės reikalavimų 1 punkto dalis, kur praÅ¡oma teismo spręsti susitarimų, kurie patys nėra Å¡io ginčo objektai, galiojimo klausimÄ .Tretysis asmuo „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.Apklausti byloje Å¡alių atstovai palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytus motyvus.Trečiojo asmens UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ direktorius V.

P. paaiÅ¡kino, kad ginčas vyksta faktiÅ¡kai tarp dviejų akcinių bendrovių, į šį ginÄÄ atsakovė įsikiÅ¡o tik tuo pagrindu, kad yra UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ akcininkė. Tretysis asmuo mano, kad iÅ¡ sudarytų sutarčių nėra aiÅ¡ku, kam bus grÄ Å¾intas turtas po sutarties termino pabaigos, anksčiau priimti atsakovės sprendimai dėl Å«kio modernizavimo ir nuomos sukėlė abejonių tarybos nariams, ar pasibaigus nuomos sutarčiai atsakovei bus grÄ Å¾intas renovuotas turtas, ar Å¡is turtas liks ieÅ¡kovės valdyme.

Trečiojo asmens atstovo nuomone, teisinga bÅ«tų iÅ¡spręsti Å¡alių abejones keičiant ankstesnių sutarčių sÄ lygas derybų bÅ«du, o ne administraciniais aktais, kurie iÅ¡ esmės ginčo neiÅ¡sprendė. Tretysis asmuo palaiko atsakovės pozicijÄ ir praÅ¡o priimti dalinį sprendimÄ byloje ir ieÅ¡kovės reikalavimÄ atmesti.Bylos medžiaga patvirtina, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba 2011-02-24 sprendimu ,,Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005-05-19 sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ nusprendė, kad Alytaus miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnio 3 ir 30 punktais,16 straipsnio 2 dalies 26 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies nuostatomis bei atsižvelgdama į tai, kad kito įstatyminė bazė bei kad priimdama 2005-05-19 sprendimÄ Nr. T-93 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 ir turto nuomos sutarties Nr. Nr. 01-08-02-014 papildymų ir pakeitimų“ savivaldybės taryba pažeidė 2001-01-23 įvykusio Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso rezultatų nuostatas, taip pat pažeidė ir 2001-08-02 sutarties Nr. 01-08-02-013 1 dalies 1.1.1 ir 1.1.2 punktuose užfiksuotas nuostatas, taip pakenkdama vieÅ¡ajam bei teisėtiems turtiniams miesto savivaldybės interesams, Alytaus savivaldybės taryba ir Å¡io sprendimo 1 p. pripažino netekusiu galios Alytaus savivaldybės tarybos 2005-05-1 sprendimÄ Nr.-93 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 ir turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014 papildymų ir pakeitimų“ kaip neteisėtÄ ir pažeidžiantį vieÅ¡Ä jį ir teisėtus turtinius miesto savivaldybės interesus, t. y. priimtÄ pažeidžiant savivaldybės tarybos ir UAB „Litesko“ 2001-08-02 sutarties Nr. 01-8-02-013 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo“ priedo Nr. 1 ,,Turto nuomos sutartis“ 3.1 punktÄ , numatantį Å¡ios sutarties pratęsimo galimybes.SprendimÄ dėl tolesnio Alytaus Å¡ilumos Å«kio nuomos bei modernizavimo sutarties pratęsimo savivaldybės taryba nusprendė priimti tik įsitikinusi, jog visiÅ¡kai įgyvendintos 2001-08-02 sutartyse Nr. 01-0802-013 ir Nr. 01-08-02-014 įtvirtintos sÄ lygos ir susitarimai ir ar jie atitinka teisės aktų nuostatas.

Ä®gyvendinant sutarties Nr. 01-02-08-013 8.1 punktÄ , sudaryti derybinę grupę <2.1-2.10>. Suteikti Å¡iai grupei įgaliojimus derėtis su UAB „Litesko“ dėl sutarčių 01-08-02-13, Nr. 01-08-02-014 korekcijų atsižvelgiant į teisės aktų pasikeitimus bei griežtai vadovaujantis Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio iÅ¡nuomojimo konkurso taisyklių nuostatomis, taip pat dėl savivaldybės tarybos 2007-12-07 sprendimo Nr. T-252 1 punktu patvirtino susitarimo dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 papildymo ir pakeitimo, siekiant pakeisti Å¡io susitarimo 3 punkto nuostatÄ dėl numatomo statyti biokuro generatoriaus iÅ¡likimo UAB „Litesko“ nuosavybe (1 t., b. l. 112-113).IeÅ¡kovė yra tos nuomonės, kad atsakovė negalėjo administraciniu aktu pripažinti netekusiu galios savivaldybės 2005-05-19 sprendimÄ T-93, dėl galiojančių ir vykdomų sutartinių įsipareigojimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, nesilaikydama nustatytos įstatyme ir Å¡alių įtvirtintos sutartyse sutarčių nutraukimo ir pakeitimo tvarkos.

Vietos savivaldos įstatymo 18 str., suteikiantis teisę savivaldybės tarybai jos priimtus administracinius aktus sustabdyti, pakeisti ar panaikinti, negali būti taikomas visos apimties, kai savivaldybė veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose lygiais pagrindais su kitais ūkio subjektais. Taigi esant sutartiniams santykiams tarp ieškovės ir atsakovės, Modernizavimo sutarties pakeitimas ir Nuomos sutarties pakeitimas galėjo būti peržiūrėti, pakeisti, nutraukti ar pripažinti negaliojančiais remiantis išskirtinai Civilinio kodekso, Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties numatyta tvarka, t. y. apibusiu šalių sutarimu, esant esminiam sutarties pažeidimui arba teismo tvarka.

VienaÅ¡aliÅ¡kais aktais kiÅ¡tis į Å¡alių privatinės teisės reguliuojamus santykius yra draudžiama (1 t., b. l. 41,51). Todėl negalima sutikti su atsakovės motyvais, kad skundžiamu sprendimu atsakovė tik panaikino savo pačios priimtÄ 2005-05-19 sprendimÄ Nr. T-93 ir numatė procedÅ«ras derėtis dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties bei Turto nuomos sutarties pakeitimų ar papildymų. Å is ieÅ¡kovės skundžiamas sprendimas sukėlė sutarčių Å¡alims turtines pasekmes ir faktiÅ¡kai sustabdė ginčo sutarčių galiojimÄ ir vykdymÄ sutartyse nustatytomis sÄ lygomis, nes atsakovė vienaÅ¡aliÅ¡ku teisės aktu, nesant jokių objektyvių priežasčių tokiam sprendimui priimti, nemotyvuodama sprendimo iÅ¡vadų dėl tariamai neteisėtų ir vieÅ¡Ä jį interesÄ pažeidžiančių bei savivaldybės teisėtų turtinių interesų atsakovės, dėl pakitusios įstatyminės bazės po 2005-05-19 sprendimo priėmimo, pripažino sprendimÄ Nr. T-93 netekusiu galios (Vietos savivaldos įstatymo 16 str., 18 str. 1 d.).

Dėl to konstatuojama, kad atsakovės veiksmai neatitiko viešojo administravimo įstatymo nuostatų ir suformuotos šios kategorijos bylose teismų praktikos. Viešojo administravimo įstatymo 3 str. yra įtvirtinta nuostata, kad viešojo administravimo subjektai savo veikloje vadovaujasi įstatymo viršenybės, objektyvumo, proporcingumo, nepiktnaudžiavimo valdžia, tarnybinio bendradarbiavimo, efektyvumo, subsidiarumo, „vieno langelio“ ir tarnybinės pagalbos principais. Pagal to paties įstatymo 8 str. individualus administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos.

Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad nei prieÅ¡ Sprendimo priėmimÄ , nei vėliau, kitai Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties Å¡aliai (ieÅ¡kovei) Savivaldybė nepateikė jokių paaiÅ¡kinimų dėl jos atliktų veiksmų ar nurodomų jų motyvų: taip pat kokia įstatyminė bazė kito ir kÄ bendra tai turi su Sprendimu; kuo pasireiÅ¡kia tariamas „Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso nuostatų“ ar Modernizavimo sutarties 1.1.1 ir 1.1.2 punktuose „užfiksuotų nuostatų“ pažeidimas ir apie kokias „nuostatas“ atsakovė kalba; ir kuo Turto nuomos sutarties 3.1 punktas, numatantis vienÄ iÅ¡ Å¡ios sutarties pratęsimo galimybių (bet niekaip ne draudimÄ Å alis susitarti dėl sutarties termino pratęsimo nelaukiant sutarties pasibaigimo), tariamai prieÅ¡tarauja Savivaldybės priimtam 2005 m.

Sprendimui. Todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovės motyvais, kad pagrindas, kuriuo pripažinti anksčiau galioję administraciniai aktai kaip tariamai pažeidžiantis „vieÅ¡Ä jį“ ar „teisėtus turtinius miesto savivaldybės“ interesus, yra visiÅ¡kai abstraktus. Tad ginčo sprendimo motyvai neatitinka faktinių aplinkybių ir yra klaidinantys, todėl nepagrįsti. Taip pat jokiais objektyviais įrodymais nepagrįsti atsakovės sprendime konstatuoti faktai dėl „savivaldybės tarybos 2001-01-23 įvykusio Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso rezultatų nuostatų“ pažeidimo.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovė nurodė ginčo Sprendimo preambulėje teisės aktÄ (2001-01-23 įvykusio Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo konkurso rezultatų nuostatos), kurio nėra. Bylos duomenimis, Savivaldybės 2005 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. T-93 buvo 2005-06-01 pritarta susitarimu Nr. P004-A „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“, taip pat Alytaus miesto savivaldybės kontroliuojamos UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ (jai priklausančio Å¡ilumos Å«kio turto Nuomotojas) 2005 m. susitarimu Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d.

Modernizavimo sutartis ir Nuomos sutartis papildymo ir pakeitimo“ tęsti (ieÅ¡kovė ir atsakovė susitarė) sutartinius santykius 25 metus (b. l. 32-35, 45, 1 t.). Taip pat Savivaldybės 2005 m. gegužės 19 d. sprendimu Nr. T-93 buvo suteikti Ä®galiojimai Savivaldybės merui V. K. Savivaldybės vardu pasiraÅ¡yti aukščiau minėtÄ susitarimÄ Nr. P004-A ir Savivaldybės, kaip kontroliuojančios akcininkės, vardu balsuoti UAB „Alytaus Å¡ilumos tinklai“ visuotiniame akcininkų susirinkime už pritarimÄ aukščiau minėto susitarimo Nr. P005-A sudarymui (1 t., b. l. 32).

Susitarimas Nr. P004-A „Dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasirašytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ (1 t., b. l.

45) tarp ieÅ¡kovės ir Savivaldybės buvo pasiraÅ¡ytas 2005 m. birželio 1 dienÄ . Susitarimas Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ (1 t., b. l. 46-54) buvo pasiraÅ¡ytas 2005 m. birželio 23 dienÄ . Be aukščiau nurodytų pakeitimų tiek Modernizavimo sutartis, tiek ir Nuomos sutartis jau buvo ne kartÄ keistos iki 2005 metų, o taip pat ir vėliau: 2002 m. gegužės 3 d. Susitarimas dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 papildymo ir pakeitimo Nr. 02-05-03-001; 2002 m. gegužės 3 d.

Susitarimas dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014 papildymo ir pakeitimo Nr. 02-05-03-002; 2004 m. lapkričio 18 d. Susitarimas Nr. P003-A Dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 papildymo ir pakeitimo; 2006 m. gruodžio 20 d. Susitarimas Nr. P006-A Dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 papildymo ir pakeitimo; 2007 m. gruodžio 7 d. Susitarimas Nr. P007-A Dėl Alytaus miesto šilumos ūkio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013 papildymo ir pakeitimo (1 t., b. l. 55-68).

Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties 2005 metų pakeitimuose buvo numatytas Sutarčių galiojimo termino pratęsimas papildomiems 10 metų, iki 2026 m. birželio 1 d., ieÅ¡kovė pagrįstai nurodo, kad atsakovė neatsižvelgė į reikÅ¡mingus papildomus ieÅ¡kovės investicinius kasmetinius paramos Savivaldybei, Å¡ilumos kainų dydžio įsipareigojimus, kurie nurodyti Modernizavimo sutarties ir Nuomos sutarties pakeitimuose ir kuriais susitarta dėl ieÅ¡kovės įsipareigojimų (Å¡iÄ dienÄ Ä¯vykdytų), kurių nebÅ«tų buvę, jei Sutarčių terminas nebÅ«tų pratęstas.

Lygiai taip pat nebÅ«tų buvę ir vėlesniais Sutarčių pakeitimais (2006 m. Modernizavimo sutarties pakeitimas, 2007 m. Modernizavimo sutarties pakeitimas) prisiimtų dar didesnių investicinių, Å¡ilumos kainos mažinimo, papildomos paramos Savivaldybei ieÅ¡kovės įsipareigojimų (Å¡iÄ dienÄ visiÅ¡kai ir tinkamai vykdomų), jei Sutarčių terminas 2005 m. susitarimais nebÅ«tų pratęstas. Be to, 2011 m. vasario 19 d. Alytaus miesto savivaldybė pateikė raÅ¡tÄ UAB „Litesko“ su reikalavimu pervesti 142 500 Lt paramÄ pagal Modernizavimo sutarties pakeitimo 8 punktÄ ir 2007 metų Modernizavimo sutarties pakeitimo 4 punktÄ (1 t., b. l. 69).

Taigi ieÅ¡kovė vykdė visus turtinius reikalavimus, investavo lėšas į miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimÄ ir renovavimÄ , atsakovė Å¡iems veiksmas pritarė ir naudojo ieÅ¡kovės lėšomis pagerintÄ turtÄ gyventojų poreikiams tenkinti, tad panaikindama 2005-05-19 sprendimÄ elgėsi neteisėtai, pažeidė Å¡alių sutarties sÄ lygas. Bylos medžiaga patvirtina, kad pagal Modernizavimo sutarties 8.2, 8.3 punktus, Nuomos sutarties 8.2, 8.3 punktus, kilus bet kokiems ginčams dėl sutarčių Å¡alys nustatyta tvarka (sudarius komisijÄ iÅ¡ 4 asmenų) juos privalo spręsti derybomis, o per 60 dienų ginčo nepavykus taikiai iÅ¡spręsti – visi ginčai ar nesutarimai privalomai nagrinėjami Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka LR teismuose.

Taip pat 2001 metų redakcijos (be 2005 metų pakeitimų) Nuomos sutarties 3.1 punktas nustatė, kad „Turtas yra iÅ¡nuomojamas Sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis 15 (penkiolikai) metų nuo turto priėmimo-perdavimo dienos, bet ne trumpiau nei pasibaigs penkioliktas Å¡ildymo sezonas pradedant skaičiuoti nuo 2011 metų rudens Å¡ildymo sezono (jeigu raÅ¡tu Å¡alys nesusitaria kitaip). Suėjus turto nuomos terminui, Å¡alys atskiru susitarimu gali pratęsti Å¡ios Sutarties galiojimÄ nuo 5 (penkerių) iki 10 (deÅ¡imties) metų terminui arba sudaryti naujÄ ar papildomÄ sutartį, jei jos to pageidaus.“ Nei Å¡iame punkte, nei kituose Nuomos sutarties ir Modernizavimo sutarties punktuose nėra įtvirtintas draudimas Å¡alims pakeisti bet kuriÄ sutarties dalį, įskaitant ir dalį dėl Å¡ių sutarčių termino, anksčiau nei po 15 metų nuo turto priėmimo-perdavimo dienos.

PrieÅ¡ingai – Nuomos sutarties 9.2 punktas ir Modernizavimo sutarties 9.2 punktas nustato, kad Å¡alys bet kada gali pakeisti sutarčių nuostatas, įskaitant ir nuostatas dėl sutarčių termino, jeigu jos tai atlieka raÅ¡tu ir patvirtina pakeitimus paraÅ¡ais bei antspaudais. 2001 metų redakcijos (be 2005 metų pakeitimų) Nuomos sutarties 3.1 punktas yra sistemiÅ¡kai vertinamas visų sutarties punktų kontekste, įskaitant Nuomos sutarties 9.2 punktÄ ir Modernizavimo sutarties 9.2 punktÄ , o taip pat Civilinio kodekso 6.223 str. 1 d. (Sutartis gali bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu), o tai reiÅ¡kia, jog Å¡alys bet kada galėjo sutarti dėl sutarčių nuostatų (pvz. papildomų Savivaldybės pageidaujamų ieÅ¡kovės investicinių, paramos, Å¡ilumos kainos dydžio ir kitokių finansinių įsipareigojimų prisiėmimo), o taip pat ir dėl sutarčių termino pratęsimo.

Atsižvelgiant į tai, Modernizavimo sutarties pakeitimas ir Nuomos sutarties pakeitimas buvo atlikti laikantis Modernizavimo sutarties 9.2 ir Nuomos sutarties 9.2 punktuose nustatytos tvarkos, be to, niekaip neprieÅ¡taravo 2001 metų redakcijos (be 2005 metų pakeitimų) Nuomos sutarties 3.1 punktui, numačiusiam galimybę (o ne pareigÄ ) Å¡alims dėl Nuomos sutarties termino pratesimo spręsti Å¡ios sutarties termino pabaigoje. Dar Nuomos sutarties termino eigoje, atsiradus naujiems Savivaldybės pageidavimams dėl naujų, papildomų ieÅ¡kovės (Operatoriaus pagal Modernizavimo sutartį, Nuomininko pagal Nuomos sutartį) įsipareigojimų;

Savivaldybei pageidaujant Å¡ių naujų įsipareigojimų pradėjimo realizuoti nedelsiant, o ne 2016 metais; ir Å¡alims dėl to susitarus (taip pat įvertinus reikalingÄ papildomÄ sutarčių termino trukmę tokio pobÅ«džio padidintų investicijų atsipirkimui ir pan.), Å¡alys niekaip nėra apribojusios savo teisių papildyti, pakeisti esamas Sutartis ar „sudaryti naujÄ ar papildomÄ sutarti, jei jos to pageidaus“ (Modernizavimo sutarties 9.2 punktas, Nuomos sutarties 3.1, 9.2 punktai). Tad bylos medžiaga ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai patvirtina, kad tarp Å¡alių susiklostė sutartiniai prievoliniai santykiai modernizavimo ir nuomos sutarties pagrindu, Å¡alys sutartyse aptarė sutarčių pakeitimo tvarkÄ .

Atsakovė Å¡ios tvarkos nesilaikė ir administraciniu aktu iÅ¡sprendė sutarčių galiojimÄ (1 t., b. l. 29), taip pažeidė CK 6.189 str. 1 d. Teismas taip pat sutinka su ieÅ¡kovės motyvais, jog atsakovė neturėjo pagrindo administraciniu aktu pripažinti netekusių galios ginčo sutarčių dėl negaliojančių nuostatų ir neatitinkančių Lietuvos Respublikoje galiojančių teisės aktų, nes Modernizavimo sutarties 8.1 punkte nurodyta, kad derybų grupė sudaroma tik tada, kai įsigalioja nauji LR teisės norminiai aktai, kurie įtakoja pagrindinius Sutarčių finansinius, ekonominius ir / ar techninius rodiklius, o dėl teisės aktų pasikeitimų atitinkamos Sutarčių nuostatos turi bÅ«ti keičiamos Å¡alių sutarimu taip, kad jos kiek įmanoma turėtų tÄ patį teisinį ir ekonominį rezultatÄ , kaip ir keičiamoji nuostata.

Nuomos sutarties 8.1 punktu, Modernizavimo sutarties 8.1 punktu Å¡alys aiÅ¡kiai susitarė, kad vykdydamos Å¡iÄ sutartį vadovausis LR teisės norminiais aktais. Kitoks tarpusavio santykių reguliavimas sudarant ilgalaikę sutartį bÅ«tų nelogiÅ¡kas ir iÅ¡ esmės apsunkinantis. IeÅ¡kovė pagrįstai nurodė suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiÅ¡kinimo taisyklę (c. b. Nr. 3K-3-605/2005), kad esant tęstiniam sutartinių santykių pobÅ«džiui, Å¡alys savo susitarimu negali pakeisti, apriboti ar panaikinti imperatyviųjų teisės normų galiojimo ir taikymo, o sutarties vykdymas turi atitikti imperatyviÄ sias teisės normas, t. y. pasikeitus įstatymų nuostatoms, jos yra vykdomos tiesiogiai ir jokie papildomi sutarčių pakeitimai nebÅ«tini.

Taip pat pagrįstas ieÅ¡kovės motyvas, kad atsakovės nuoroda į pasikeitusius aktus yra nekonkreti, nes atsakovė net nenurodo, kokie konkretÅ«s teisės aktai keitėsi ir kokiÄ Ä¯takÄ jų pasikeitimas turi Modernizavimo sutarčiai ir Nuomos sutarčiai („pagrindiniams [Sutarčių] finansiniams, ekonominiams ir / ar techniniams rodikliams“). Taigi ir Å¡iuo požiÅ«riu Sprendimas yra nepagrįstas jokiais objektyviais duomenimis, vadinasi, Sprendimo 1 punktas pažeidžia VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 3 str. ir 8 str. reikalavimus.Taip pat nėra pagrįstas ginčijame sprendime atsakovės nurodytas motyvas, kad buvo pažeistas vieÅ¡as interesas, atsakovės turtinis interesas, nes tai prieÅ¡tarauja bylos medžiagai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, priimtas 2005 m. Sprendimas T-93 bei dėl to su ieškove sudarytas 2005 m. Modernizavimo sutarties pakeitimas ir 2005 m. Nuomos sutarties pakeitimas atnešė papildomas investicijas į Alytaus miesto šilumos ūkį. Taip pat byloje nėra nuginčytas ieškovės motyvas, kad Alytaus miesto šilumos vartotojams sumažėjo šilumos kainos, Alytaus miesto savivaldybei buvo suteikta didelė (daugiau kaip 4 mln. litų, skaičiuojant iki 2026 m. Sutarčių termino pabaigos) parama, ji panaudota Alytaus visuomenės tikslams ir poreikiams tenkinti.

Be to, remiantis Vartotojų teisių apsaugos įstatymu, vartotojų interesus Å¡ilumos energetikos sektoriuje užtikrina Valstybinė kainų ir energetikos kontrolės komisija ir Valstybinė energetikos inspekcija prie Ūkio ministerijos (22 str.), vartotojų interesus gina Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba (30 str.). Savivaldybėms nenumatyta teisė ar pareiga ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ energetikos sektoriuje. Taigi Alytaus miesto savivaldybė nėra įstatymų įgaliota institucija, galinti ginti Alytaus miesto Å¡ilumos vartotojus.

IeÅ¡kovė pagrįstai nurodė, kad ginčo sprendimas yra priimtas ultra vires (virÅ¡ijant įgaliojimus), pažeidžia Civilinį kodeksÄ , VieÅ¡ojo administravimo įstatymÄ , Modernizavimo sutartį ir Nuomos sutartį. Taigi vieÅ¡ojo intereso gynimas, kad ir kaip jis bÅ«tų vertinamas, negali suteikti legitimacijos atsakovės sprendimui, kuris pažeidžia ne vienÄ teisės aktÄ .Vietos savivaldos įstatymo 13 str. 5 dalis nustato, kad pateikti sprendimų projektai yra registruojami reglamento nustatyta tvarka ir ne vėliau kaip artimiausiÄ darbo diena po registracijos paskelbiami savivaldybės interneto tinklalapyje.

Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad ginčijamo Sprendimo projektas miesto savivaldybės tarybos sprendimų projektų registre buvo užregistruotas 2011 m. vasario 9 d. (1 t., b. l. 117) Vis tik atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėtas projektas jau kitÄ darbo dienÄ , t. y. 2011 m. vasario 10 d., buvo patalpintas internetiniame puslapyje. Todėl ieÅ¡kovė pagrįstai teigia, kad atsakovė neįrodė, jog projektÄ savo internetiniame puslapyje paskelbė laiku.

Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 16 punktas numato, jog apie posėdžio laikÄ ir svarstyti parengtus ir įregistruotus klausimus meras, o kai jo nėra – laikinai mero pareigas einantis mero pavaduotojas arba įgaliojimus iÅ¡ vieno trečdalio iÅ¡rinktų tarybos narių gavęs tarybos narys, ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki posėdžio pradžios praneÅ¡a elektroniniu paÅ¡tu (jo nesant, persiunčia dokumentų kopijas paprastuoju paÅ¡tu) visiems tarybos nariams, Vyriausybės atstovui ir paskelbia gyventojams ne mažiau kaip vienoje vietinėje (regiono) visuomenės informavimo priemonėje bei savivaldybės interneto tinklalapyje.

Atsakovė kartu su atsiliepimu į ieÅ¡kinį pateikė dokumentus, patvirtinančius, kad apie 2011 m. vasario 24 d. posėdžio laikÄ ir svarstyti parengtus bei įregistruotus klausimus buvo paskelbta vietinėje spaudoje (1 t., b. l. 118). Tačiau atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad minėta informacija buvo patalpinta ir paskelbta atsakovės internetiniame puslapyje ne vėliau kaip prieÅ¡ tris darbo dienas iki 2011 m. vasario 24 d. posėdžio pradžios. Taigi laikytina, kad atsakovė neįrodė tinkamo informacijos apie 2011 m. vasario 24 d. posėdžio laikÄ ir svarstyti parengtus ir įregistruotus klausimus paskelbimo savo internetiniame puslapyje.

Be to, padaryta ir kitų procedūrinių pažeidimų: byloje pateiktas pasirašytas tarybos nario J. K. raštas (b. l. 115, 1 t.), tačiau nepateiktas mero pasirašytas Sprendimo projektas, kuris remiantis Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 17 punktu, turėjo būti mero pasirašytas ir užregistruotas savivaldybės administracijos Vidaus administravimo skyriuje. Be to, iš 2011 m. vasario 24 d. Alytaus miesto savivaldybės tarybos posėdžio protokolo matyti, kad Sprendimo projektas, kuris buvo užregistruotas 2011 m. vasario 9 d. ir iki 2011 m. vasario 17 d. apsvarstytas bei patvirtintas komitetuose (1 t., b. l. 114), prieš pat posėdį buvo vienašališkai pakeistas ir 2011 m. vasario 24 d. posėdžio metu buvo svarstomas pakeistas Sprendimo projektas.

Pakeistas Sprendimo projektas nėra pridėtas prie atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nėra jokių duomenų, kad jis bÅ«tų tinkamai pasiraÅ¡ytas, paskelbtas ir apsvarstytas komitetuose. Alytaus miesto savivaldybės tarybos veiklos reglamento 19 punktas nustato, kad tarybos posėdžiuose svarstomi tik tie klausimai, dėl kurių yra pateikti pasiraÅ¡yti, suderinti, įregistruoti ir komitetuose apsvarstyti sprendimų projektai, todėl jau vien tai, kad 2011 m. vasario 24 d. posėdyje buvo balsuojama už paskutinę dienÄ pakeistÄ ir jokių derinimų nepraėjusį Sprendimo projektÄ , yra akivaizdus procedÅ«rinis pažeidimas.

Tad dėl Å¡ių pažeidimų priimtas nepagrįstas bei neteisėtas sprendimas.Visi paminėti motyvai sudaro pagrindÄ ieÅ¡kovės reikalavimus patenkinti ir apginti ieÅ¡kovės teises (CK 1.138 str. 1 p.), pripažinti, kad atsakovė, bÅ«dama sutarčių (modernizavimo ir turto nuomos) Å¡alimi, nesilaikė Civilinio kodekso 1.5 str., 6.158 str. 1 d. nuostatų, kurios įpareigoja Å¡alis sutartiniuose santykiuose laikytis sÄ Å¾iningumo, protingumo ir lygiateisiÅ¡kumo standartų. Esant tokioms aplinkybėms ieÅ¡kinio reikalavimai tenkintini – ginčijamas sprendimas panaikinamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270,301 str., n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovės UAB „Litesko“ ieÅ¡kinį patenkinti. Atsakovės Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2011-02-24 sprendimo Nr. T-34 „Dėl Alytaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. gegužės 19 d. sprendimo Nr. T-93 pripažinimo netekusiu galios“ 1 (pirmÄ ) punktÄ pripažinti neteisėtu ir nesukeliančiu 2005 m. birželio 1 d. Susitarimo Nr. P004-A/SR552 „Dėl Alytaus miesto Å¡ilumos Å«kio modernizavimo ir renovavimo sutarties Nr. 01-08-02-013, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ ir 2005 m. birželio 23 d.

Susitarimo Nr. P005-A „Dėl turto nuomos sutarties Nr. 01-08-02-014, pasiraÅ¡ytos 2001 m. rugpjūčio 2 d., papildymo ir pakeitimo“ pasibaigimo, negaliojimo ar pakeitimo civilinių teisinių padarinių.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas per šį teismÄ Lietuvos apeliaciniam teismui. Teisėja                                                                                                            Galina Blaževič