9c04e0e0-dfd7-4dc1-a316-1a3446c021b9 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-374-516/2020 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00535-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.1; 2.6.26; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Rasos GudžiÅ«nienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės TikniÅ«tės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Astola Professional Services B.

V apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-3091-565/2019 pagal ieÅ¡kovės Astola Professional Services B. V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grens Cargo“ dėl įpareigojimo perduoti prekes. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Astola Professional Services B. V. ieÅ¡kiniu prašė įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Grens Cargo“ perduoti ieÅ¡kovei prekes, nurodytas OOO „Konsolyut“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitoje Nr. 28082018, kurių kaina 200 000 Eur.

2. Prekes iÅ¡ Rusijos į Nyderlandus ieÅ¡kovei įsipareigojo pristatyti atsakovė, tÄ , ieÅ¡kovės teigimu, patvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės susiraÅ¡inėjimas el. paÅ¡tu, taip pat atsakovės ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaitÄ už prekių pervežimÄ , kuriÄ ieÅ¡kovė apmokėjo. Atsakovė prekes priėmė vežti 2018 m. gruodžio 9 d., tačiau krovinys iÅ¡ Rusijos pajudėjo tik 2019 m. vasario 5 d.

3. Kroviniui atvykus į muitinės sandėlį Lietuvoje, atsakovė krovinį neteisėtai sulaikė Lietuvoje ir jo ieškovei nepristatė, o ieškovei pareikalavus perduoti krovinį, atsakovė nepagrįstai atsisakė tai padaryti. Ieškovė teigė, kad krovinys vis dar gali būti Lietuvoje, nes atsakovės pateikti dokumentai dėl krovinio išformavimo ir išvežimo iš Lietuvos ieškovei kelia abejonių.

4. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad 2018 m. lapkričio 9 d. užsakyme Nr. AL95737 krovinio gavėju buvo nurodyta Nyderlandų įmonė Allpacks B. V., taip pat pažymėta, kad už krovinio pervežimÄ mokės ieÅ¡kovė, todėl sÄ skaitÄ už krovinio pervežimÄ atsakovė iÅ¡rašė ieÅ¡kovei. Vėliau OOO „Konsolyut“ atsakovei pranešė, kad nurodymas, jog už krovinio pervežimÄ mokės ieÅ¡kovė, buvo įraÅ¡ytas dėl operacinės klaidos, todėl atsakovei už krovinio pervežimÄ sumokėjo OOO „Konsolyut“, o atsakovė grÄ Å¾ino ieÅ¡kovei Å¡ios už krovinio pervežimÄ sumokėtas sumas.

5. Krovinys pagal OOO „Konsolyut“ 2018 m. lapkričio 9 d. užsakymÄ Nr. AL95737 į muitinės sandėlį Vilniuje buvo vežamas pagal tarptautinį prekių-transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113, kuriame krovinio siuntėju nurodytas OOO „Konsolyut“, gavėju – Allpacks B. V., vežamu kroviniu – hidraulinis kÅ«jis 40 AM su hidrauliniu jėgos įrenginiu 950 VH ir 2-jų griebtuvų 165 CC vamzdžių kėlimui komplektu (taip pat su laikančiÄ ja sija), iÅ¡montuotas, kurio svoris 22 400 kg.

IeÅ¡kovė važtaraÅ¡tyje nurodyta nebuvo. Prie važtaraščio buvo pridėta 2019 m. sausio 25 d. OOO „Konsolyut“ sÄ skaita Nr. 20160039, iÅ¡raÅ¡yta Allpacks B. V. 129 900 Eur sumai dėl prekės – hidraulinio kÅ«jo 40 AM su hidrauliniu jėgos įrenginiu 950 VH ir 2-jų griebtuvų 165 CC vamzdžių kėlimui komplektu. Taigi, atsakovė vežė prekę ne pagal OOO „Konsolyut“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 28082018, nors Å¡ioje sÄ skaitoje nurodytas prekės pavadinimas – 40 AM hidraulinis kÅ«jis, 950 VH avarinė hidraulinė jėgainė, 165 CC griebtuvų vamzdžiams pakelti kompleksas, sutampa su pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežtų prekių pavadinimu, tačiau skiriasi 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaitoje Nr. 20160039 ir 2018 m. rugpjūčio d. sÄ skaitoje Nr. 28082018 nurodytų prekių kaina ir svoris.

6. Krovinys pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 buvo pristatytas į muitinę Vilniuje. Pagal krovinio siuntėjo OOO „Konsolyut“ nurodymus krovinys buvo iÅ¡formuotas, dalis krovinio pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 22/1 buvo pristatyta į Pionerskiy (Rusija), o kita dalis krovinio pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 20190308 buvo pristatyta į kitÄ paskirties vietÄ Rusijoje. Taigi, atsakovė neturi ieÅ¡kovės praÅ¡omų iÅ¡reikalauti prekių. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 8. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. liepos 5 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės 3589,04 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei.

9. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės teiginys, jog atsakovė pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias prekes – hidraulinį kÅ«jį su priedais, kuriuos ieÅ¡kovė pirko iÅ¡ OOO „Konsolyut“ pagal 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 28082018, nėra įrodytas. TokiÄ iÅ¡vadÄ pirmosios instancijos teismas padarė, nes pagal tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio Nr. 10113110/040219/0013113 duomenis prekės buvo vežamos ne pagal minėtÄ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 28082018, o pagal 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ Nr. 20160039, taip pat nesutapo 2019 m. kovo 1 d. pakavimo lape nurodytas ieÅ¡kovės įsigytos prekės svoris ir pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežto krovinio svoris.

10. Ieškovė tarptautiniame prekių transportavimo važtaraštyje Nr. 10113110/040219/0013113 nėra nurodyta kaip krovinio gavėja, apie tai, kad disponavimo šiuo kroviniu teisė priklauso ieškovei, taip pat nėra nurodyta tarptautiniame prekių transportavimo važtaraštyje Nr. 10113110/040219/0013113, ieškovei nebuvo perduotas antrasis tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio Nr. 10113110/040219/0013113 egzempliorius. Todėl ieškovė neturėjo teisės disponuoti kroviniu, vežtu pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraštį Nr. 10113110/040219/0013113.

TokiÄ teisę pagal CMR konvencijos 12 str. 1 p. turėjo krovinio siuntėjas OOO „Konsolyut“. Todėl atsakovė, gavusi skirtingus nurodymus, t. y. krovinio siuntėjo OOO „Konsolyut“ 2018 m. vasario 12 d. nurodymÄ sustabdyti krovinio pervežimÄ iki tolesnių nurodymų ir 2018 m. vasario 22 d. ieÅ¡kovės nurodymÄ nedelsiant pristatyti krovinį į paskirties vietÄ , pagrįstai vadovavosi tolesniais krovinio siuntėjo OOO „Konsolyut“ nurodymais.

11. IeÅ¡kovė neįrodė teiginių, kad pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežtas krovinys galimai iki Å¡iol yra muitinės sandėlyje Vilniuje. IeÅ¡kovė turėjo galimybę kreiptis į atitinkamÄ muitinės sandėlį (muitinę) ir gauti prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančius įrodymus, ar praÅ¡yti teismÄ tokius įrodymus iÅ¡reikalauti. Apie galimas atsakovės nusikalstamas veikas, susijusias su krovinio, vežto pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113, neteisėtu užvaldymu iÅ¡ muitinės sandėlio ar paslėpimu, byloje įrodymų nėra.

12. Krovinio siuntėjas OOO „Konsolyut“ 2019 m. vasario 21 d. raÅ¡tu nurodė atsakovei iÅ¡formuoti pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežtÄ krovinį, vibracinį krautuvÄ 40 AM pasilikti iki tolesnių nurodymų, o griebtuvus 165 CC iÅ¡siųsti įforminimui muitinėje į Rusijos FederacijÄ : Smolensko sritis, Viazmos m. 2019 m. vasario 21 d. OOO „Konsolyut“ pateikė atsakovei užsakymÄ Nr. AL97289 pervežti įrenginius ir dalis per muitinę Smolensko srityje, Viazmoje, į KaliningradÄ (adresas pagal CMR). Å is krovinys pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 22/1 2019 m. vasario 22 d. buvo pakrautas muitinės sandėlyje Vilniuje ir pristatytas į Pionerskiy (Kaliningradas, Rusija).

13. Krovinio siuntėjas OOO „Konsolyut“ 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡tu nurodė atsakovei likusiÄ krovinio dalį grÄ Å¾inti į Smolensko sritį, Stabnos km. 2019 m. kovo 7 d. OOO „Konsolyut“ pateikė atsakovei užsakymÄ Nr. AL97520 pervežti įrenginius ir dalis iÅ¡ muitinės sandėlio Vilniuje į Smolensko sritį. Å is krovinys pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 20190308 2019 m. kovo 8 d. buvo pakrautas muitinės sandėlyje Vilniuje ir pristatytas į Smolensko sritį, ViazmÄ .

Nors tarptautiniame prekių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 22/1 ir tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 20190308 krovinį lydinčiais dokumentais nurodyta ne 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaita Nr. 20160039, o atitinkamai 2019 m. sausio 18 d. sÄ skaita Nr. 201901181 ir 2019 m. vasario 1 d. sÄ skaita Nr. 201902011, tai savaime nepatvirtina, kad pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 22/1 ir pagal tarptautinį krovinių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 20190308 buvo vežami kiti kroviniai, o ne krovinys, vežtas pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113.

14. Tarptautiniame prekių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 22/1 ir tarptautiniame krovinių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 20190308 nurodytos prekės iÅ¡ esmės atitinka pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežtas prekes. Byloje nėra įrodymų, kad panaÅ¡iu laikotarpiu atsakovė pagal kitÄ OOO „Konsolyut“ užsakymÄ bÅ«tų vežusi kitÄ hidraulinį kÅ«jį 40 AM ir jo dalis.

15. IeÅ¡kovo teiginiai, kad atsakovė, neperduodama ieÅ¡kovei krovinio, vežto pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113, slepia Å¡io krovinio sugadinimo faktÄ , niekuo nepagrįsti. Nors tarptautiniame prekių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 10113110/040219/0013113 yra ranka padarytas įraÅ¡as apie tai, kad krovinys iÅ¡krito, įrodymų apie tai, kad krovinys tikrai buvo sugadintas, nėra, nėra aiÅ¡kios ir Å¡io įraÅ¡o suraÅ¡ymo aplinkybės bei jį surašęs asmuo. Atsakovės atstovas teigė, kad krovinys sugadintas nebuvo.

16. Å iuo atveju ieÅ¡kovė neįrodė nei kad ji yra atsakovės vežtų ginčo prekių, savininkė, nei kad pas atsakovę ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo metu buvo ir iki Å¡iol yra prekės, nurodytos OOO „Konsolyut“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitoje Nr. 28082018. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Apeliaciniame skunde ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ pirmosios instancijos teismui, taip pat priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais: 7.1. Teismas nevertino visų reikšmingų civilinės bylos aplinkybių ir nepašalino neaiškių krovinio gabenimo aplinkybių. Atsakovė civilinėje byloje pateikė dokumentus, kurie yra prieštaringi, nes važtaraščiuose nesutampa krovinį lydintys dokumentai. Be to, ieškovė byloje neteigė, kad atsakovė būtent pagal CMR važtaraštį Nr. 10113110/040219/0013113 vežė ieškovei nuosavybės teise priklausančias prekes, tik nurodė, kad atsakovė turėjo gabenti jai nuosavybės teise priklausančias prekes.

Teismas privalėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti, kodėl yra krovinį lydinčių dokumentų neatitikimai. Teismas nevertino ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų – OOO „Konsolyut“ (toliau – Pardavėjas) 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitos Nr. 28082018 (t. 1, b. l. 9), 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. spalio 18 d. mokėjimo pavedimų (t. 1, b. l. 19-20), kurie patvirtina ieÅ¡kovės nuosavybės teisę į prekes. Teismas taip pat nevertino ieÅ¡kovės pateikto susiraÅ¡inėjimo su atsakove (t. 1, b. l. 26, 30-36). 7.2.

Teismas netinkamai vertino materialinės teisės normas, susijusias su krovinio disponavimu, dėl ko neteisėtai nustatė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės disponuoti kroviniu. Atsakovė, prieÅ¡ gabendama krovinį, kreipėsi el. paÅ¡tu į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad turi užsakymÄ pristatyti krovinį, ir praÅ¡ydama suteikti instrukcijas – nurodyti Olandijos muitinės adresÄ bei kontaktinių asmenų duomenis dėl dokumentų tvarkymo (t. 1, b. l. 26). Taigi, atsakovė pati pripažino ieÅ¡kovės teisę disponuoti kroviniu ir suteikti instrukcijas dėl krovinio gabenimo.

Tai, kad ieÅ¡kovė negavo antrojo CMR važtaraščio kopijos, taip pat nepagrindžia, kad ji neturi disponavimo kroviniu teisės. 7.3. Teismas netinkamai vertino materialinės teisės normas dėl vindikacinio ieÅ¡kinio, todėl nepagrįstai nusprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė savo teisės iÅ¡reikalauti savo turtÄ iÅ¡ neteisėto valdymo. Teismas nenagrinėjo ir nenurodė, kurių vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų ieÅ¡kovė neįrodė. 7.4. Teismas neatskleidė bylos esmės, todėl priėmė nemotyvuotÄ ir neteisėtÄ sprendimÄ .

Teismas iÅ¡ esmės nepateikė argumentų, kuriais remiantis atmetė ieÅ¡kovės argumentus ir paaiÅ¡kinimus, susijusius su krovinio vežimu ir vežamų prekių tapatumu. Teismas nevertino, kad prekės, kurias gabeno atsakovė pagal teismo nurodytas sÄ skaitas, yra tapačios. Mažai tikėtina, kad tapačių prekių, kurios yra itin didelių gabaritų technika, svoris ženkliais skirtųsi, todėl manytina, kad krovinius lydinčių dokumentų sÄ skaitose prekių svorio skirtumai kilo dėl jų verčių bruto ir neto svorių pateikimo.

Civilinės bylos nagrinėjimo metu, ieÅ¡kovės atstovas prašė teismo iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovės pateikti importo – eksporto deklaracijas, kuriomis krovinys buvo pristatytas į LietuvÄ ir vėliau iÅ¡gabentas iÅ¡ jos ir iÅ¡ kurių bÅ«tų galima nustatyti, kokios prekės buvo gabenamos, paÅ¡alinant visus neaiÅ¡kumus dėl pateiktų dokumentų. Teismas Å¡ių dokumentų iÅ¡ atsakovės neiÅ¡reikalavo. 7.5. Teismas netinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino byloje esančius įrodymus, dėl ko priėmė nepagristÄ ir nemotyvuotÄ sprendimÄ .

Teismas rėmėsi vien atsakovės pateiktais įrodymais, kuriuos parengė pati atsakovė, ir argumentais. Teismas savo sprendime nenurodė, kokie yra ieÅ¡kovės įrodymų atmetimo motyvai. 7.6. Teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigos nustatymÄ , įrodymų tyrimÄ ir vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. PareigÄ pagrįsti, kokį krovinį realiai vežė atsakovė, tenka ne ieÅ¡kovei, o atsakovei. IeÅ¡kovė nenurodė konkretaus CMR važtaraščio, todėl teismas netinkamai nustatė ieÅ¡kovei pareigÄ Ä¯rodyti aplinkybes, kad bÅ«tent su konkrečiu važtaraščiu buvo vežamas ieÅ¡kovei priklausantis krovinys. 7.7.

Teismas nenurodė teisės aktų ir jų nuostatų, kuriomis remiantis ieÅ¡kinys yra atmetamas. Teismas sprendime itin glaustai cituoja CMR konvencijos 12 ir 13 straipsnius, taip pat civilinio kodekso (toliau – CK) 4.95 straipsnį, tačiau nevertina ieÅ¡kovės argumentų ir pateiktų įrodymų Å¡ių nuostatų ir jų aiÅ¡kinimo Lietuvos teismų praktikos kontekste. 7.8. Teismas sprendime nepagrįstai pasisakė dėl į bylÄ neįtrauktų trečiųjų asmenų teisių ir pareigų, kas sudaro savarankiÅ¡kÄ sprendimo negaliojimo pagrindÄ .

Teismas, darydamas iÅ¡vadas, kad teisę disponuoti kroviniu pagal CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punktÄ turėjo krovinio siuntėjas OOO „Konsolyut, nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto trečiojo asmens – OOO „Konsolyut“ teisių ir pareigų. 7.9. Teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, kuriuo ieÅ¡kovė siekė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ , reikÅ¡dama kitÄ materialinį reikalavimÄ ir nukreipdama tokį reikalavimÄ prieÅ¡ dar kitÄ atsakovÄ .

IeÅ¡kinio dalyko keitimas buvo sÄ lygotas objektyvių ir pateisintinų aplinkybių (ieÅ¡kovei sužinojus kad prekių nebėra Lietuvos teritorijoje). IeÅ¡kovė, remdamasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, patikslintu ieÅ¡kiniu bandė pareikÅ¡ti alternatyvų reikalavimÄ â€“ priteisti 200 000 EUR nuostolius dėl krovinio praradimo.

8. Atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atsakovė praÅ¡o skundÄ atmesti ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. AtsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė nagrinėjamoje byloje turėjo įrodyti, kad bÅ«tent pagal OOO „Konsolyut“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ ieÅ¡kovės įsigytos prekės yra atsakovės žinioje, tačiau to nepadarė. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų gabenusi kokį nors kitÄ krovinį nei nurodyta atsakovės į bylÄ pateiktuose dokumentuose.

Neįrodžius minėtų aplinkybių, nebuvo pagrindo detaliai aiÅ¡kinti, kur ir kokių dokumentų pagrindu iÅ¡ Lietuvos buvo iÅ¡gabentas krovinys, kurį į LietuvÄ buvo atvežusi atsakovė pagal važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 ir OOO „Konsolyut“ gautÄ 2018 m. lapkričio 9 d. užsakymÄ Nr. AL95737. 8.2. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas nevertino byloje esančių neaiÅ¡kumų. Aplinkybės dėl atsakovės gabento krovinio iÅ¡vežimo ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos nuo 2019 m. balandžio 12 d., kuomet atsakovė apie tai informavo teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdantį antstolį, o pagal bylos medžiagÄ tapo žinoma po atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė nesikreipė nei į muitinę, nei į teismÄ dėl prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtinančių įrodymų gavimo ar iÅ¡reikalavimo, o aplinkybes dėl tariamų neaiÅ¡kumų dėl gabenimo aplinkybių iÅ¡dėstė tik žodinio posėdžio metu 2019 m. birželio 26 d.

Importo – eksporto deklaracijų iÅ¡reikalavimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ . Be to, minėti dokumentai patvirtina tik muitinės procedÅ«ros įforminimÄ . Nagrinėjamu atveju su kroviniu, kurį atsakovė vežė pagal OOO „Konsolyut“ 2018 m. lapkričio 9 d. užsakymÄ , jokios muitinės procedÅ«ros Lietuvoje nebuvo atliekamos, todėl nėra ir deklaracijų. 8.3. Vien tik susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu faktas niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovės buvimo atsakovės gabento krovinio savininke, gavėja ar siuntėja, kuomet šį krovinį lydėjusiuose dokumentuose buvo nurodyta Allpacks International B.

V., taip pat skyrėsi krovinio pristatymo adresas, krovinio svoris ir kaina. 8.4. Vien tas faktas, kad ieÅ¡kovė neteigia, jog atsakovė bÅ«tent pagal tarptautinį krovinio transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežė ieÅ¡kovei priklausantį krovinį, patvirtina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė neturėjo teisės disponuoti kroviniu. OOO „Konsolyut“ tarptautiniame krovinio transportavimo važtaraÅ¡tyje buvo nurodyta kaip krovinio siuntėja, jokių žymų apie ieÅ¡kovę nebuvo.

Nors už krovinio gabenimÄ sumokėjo ieÅ¡kovė, atsakovės gabentas krovinys į pristatymo vietÄ Almerejė, kur krovinį bÅ«tų priėmęs gavėjęs, nebuvo pristatytas, todėl ieÅ¡kovei negalėjo pereiti visa prekių praradimo ar sugadinimo rizika, o kartu ir nuosavybės teisė į atsakovės gabentÄ krovinį. 8.5. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu įrodinėjo prievolinių santykių su atsakove (pervežimo sutarties sudarymo) faktÄ , taip pat teigė turėjusi teisę disponuoti kroviniu, bet apeliaciniame skunde prievolinius santykius neigia, tvirtindama, kad nebuvo pervežimo sutarties Å¡alimi ir daikto valdymo teisę prarado be savo valios.

Taigi, ieÅ¡kovė pati paneigia visų reikalingų sÄ lygų vindikaciniam reikalavimui pareikÅ¡ti buvimÄ . 8.6. IeÅ¡kovės paaiÅ¡kinimai dėl mažos tikimybės, kad tapačių prekių, kurios yra ypač didelių gabaritų technika, svoris ženkliai skirtųsi, taip pat svorio bruto ir neto neatitikimų tėra tik prielaidos, nepagrįstos jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė įrodymus ir aplinkybes dėl atsakovo gabento krovinio, palygino juos su ieÅ¡kovės pateiktais įrodymais ir aplinkybėmis, dėl ko akivaizdÅ«s krovinio svorio, kainos ir pirkėjo nesutapimai buvo pagrindas atmesti ieÅ¡kinį. 8.7.

Atsakovė pateikė teismui visus turėtus įrodymus, patvirtinančius, kieno konkrečiai užsakymu ir kokį krovinį ji gabeno konkrečiam gavėjui ir tai nebuvo ieÅ¡kovės krovinys. 8.8. Pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadÄ , kas turėjo teisę disponuoti atsakovės gabentu kroviniu pagal transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113, siekė ne nuspręsti dėl OOO „Konsolyut“ teisių ir pareigų, o nustatyti, ar atsakovė pagrįstai vadovavosi ne ieÅ¡kovės, o OOO „Konsolyut“ instrukcijomis. 8.9.

Tai, ar pagrįstai, ar nepagrįstai buvo nepriimtas ieškovės patikslintas ieškinys, neturi ir negali turėti įtakos tam, ar teisingai nagrinėjamoje byloje buvo išspręstas pirminiu ieškiniu suformuluotas ieškovės reikalavimas. Tai, kad krovinio nėra Lietuvos teritorijoje, ieškovei vėliausiai turėjo būti žinoma po atsakovės atsiliepimo į ieškinį pateikimo, bet tuo metu ieškovė ieškinio netikslino. Jokių argumentų, kodėl ieškinio tikslinimo būtinumas iškilo vėliau nei byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, ieškovė nepateikė.

Patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , nes naujas atsakovas yra Rusijos Federacijoje registruotas juridinis asmuo, todėl procesinių dokumentų įteikimas bÅ«tų vykdomas CPK 803 straipsnio tvarka, o bylos nagrinėjimo trukmė bÅ«tų sunkiai prognozuojama. Be to, ieÅ¡kovė gali reikÅ¡ti patikslintÄ reikalavimÄ atskiroje civilinėje byloje. 9. 2020 m. gegužės d. gautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Grens Cargo“ 2  050,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato ir (ar) advokato padėjėjo pagalbai apeliacinėje instancijoje apmokėti.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

11. CK 4.95 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė, pasinaudodama Å¡ia teise, pareiÅ¡kė atsakovei vindikacinį ieÅ¡kinį. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad vindikacinis ieÅ¡kinys yra daiktinis savininko teisių gynimo bÅ«das, t. y. jis reiÅ¡kiamas asmeniui, su kuriuo savininko nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai, susiję su reikalaujamu grÄ Å¾inti turtu. Å is reikalavimas pareiÅ¡kiamas asmeniui, neteisėtai valdančiam svetimÄ turtÄ , t. y. tam asmeniui, pas kurį Å¡is turtas yra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2007; 2008 m. kovo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2008).

12. ReikÅ¡damas vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentu ir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009; 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-282-686/2015).

13. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė, kurių vindikacinio ieÅ¡kinio sÄ lygų ieÅ¡kovė neįrodė. Su Å¡iuo apeliantės argumentu apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad ieškovė neįrodė, jog jai priklauso krovinys, kurį vežė atsakovė, bei jog minėtas krovinys ieškinio pareiškimo metu buvo ir iki šiol yra pas atsakovę.

15. CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis). Teisę pareikÅ¡ti vindikacinį ieÅ¡kinį turi faktiÅ¡kai nevaldantis daikto savininkas, t. y. kai Å¡is nebevaldo daikto ir jis yra pas kitÄ asmenį. Taigi, viena iÅ¡ sÄ lygų vindikacijai taikyti – nustatymas fakto, kad asmuo, pareiÅ¡kęs vindikacinį ieÅ¡kinį, yra ginčo daikto savininkas, kuris prarado daikto valdymo teisę. Nustačius, kad asmuo nėra daikto savininkas, nebÅ«tų teisinio pagrindo vindikacijai taikyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2010).

16. Apeliantė nuosavybės teisę į ginčo turtÄ grindžia 2018 m. rugpjūčio 28 d. pardavėjo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita Nr. 28082018 (t. 1, b. l. 9–13), pardavėjo pakavimo sÄ raÅ¡u (t. 1, b. l. 14–18) bei 2018 m. rugsėjo 18 d. ir 2018 m. spalio 18 d. mokėjimo pavedimais (t. 1, b. l. 19–25) bei nurodo, kad pirmosios instancijos teismas Å¡ių įrodymų byloje nevertino.

17. Bylos duomenimis, atsakovas 2018 m. lapkričio 9 d. gavo OOO „Konsolyut“ užsakymÄ Nr. AL95737 (t. 1, b. l. 186–188) pervežti krovinį – vibro kÅ«jį 40 AM ir jo dalis, iÅ¡ Smolensko srities (Rusija) į Almerę (Nyderlandai) per muitinę Vilniuje. Užsakyme krovinio gavėju nurodyta Nyderlandų įmonė Allpacks B. V., esanti Almerėje, taip pat pažymėta, kad už krovinio pervežimÄ mokės ieÅ¡kovė (užsakyme nurodytas komercinis ieÅ¡kovės pavadinimas). Krovinys pagal OOO „Konsolyut“ minėtÄ užsakymÄ Nr. AL95737 į muitinės sandėlį Vilniuje buvo vežamas pagal tarptautinį prekių transportavimo važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 (t. 1, b. l. 135–138), kuriame krovinio siuntėju nurodytas OOO „Konsolyut“, gavėju – Allpacks B.

V., vežamu kroviniu – hidraulinis kÅ«jis 40 AM su hidrauliniu jėgos įrenginiu 950 VH ir 2-jų griebtuvų 165 CC vamzdžių kėlimui komplektu (taip pat su laikančiÄ ja sija), iÅ¡montuotas, kurio svoris 22 400 kg. IeÅ¡kovė važtaraÅ¡tyje nurodyta nebuvo, taip pat važtaraÅ¡tyje nebuvo nurodyta ir 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaita Nr. 28082018, kuria apeliantė grindžia savo nuosavybės teisę į ginčo turtÄ . VažtaraÅ¡tyje nurodyta, kad prie važtaraščio pridėta 2019 m. sausio 25 d.

OOO „Konsolyut“ sÄ skaita Nr. 20160039. Å iÄ sÄ skaitÄ 129 900 Eur sumai dėl prekės – hidraulinio kÅ«jo 40 AM su hidrauliniu jėgos įrenginiu 950 VH ir 2-jų griebtuvų 165 CC vamzdžių kėlimui komplektu, OOO „Konsolyut“ iÅ¡rašė Allpacks B. V. Taigi, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovė pagal minėtÄ važtaraÅ¡tį vežė bÅ«tent ieÅ¡kovei priklausantį krovinį. Aplinkybė, kad už krovinio transportavimÄ ir prastovÄ sumokėjo ieÅ¡kovė, neįrodo jos nuosavybės teisės. OOO „Konsolyut“ 2019 m. kovo 6 d. raÅ¡te atsakovei nurodė, kad įraÅ¡as 2018 m. lapkričio 9 d. užsakyme Nr. AL95737 apie tai, jog už krovinio pervežimÄ mokės ieÅ¡kovas, atsirado dėl „operacinės klaidos iÅ¡siuntimo metu“, todėl, pasak atsakovės, ieÅ¡kovei jos sumokėtos sumos už krovinio pervežimÄ ir prastovÄ buvo grÄ Å¾intos.

18. Apeliantė taip pat nurodo, kad byloje neteigė, jog atsakovė bÅ«tent pagal CMR važtaraÅ¡tį Nr. 10113110/040219/0013113 vežė ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias prekes, tik nurodė, kad atsakovė turėjo gabenti jai nuosavybės teise priklausančias prekes. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, byloje nėra įrodymų, kad panaÅ¡iu laikotarpiu atsakovė pagal kitÄ OOO „Konsolyut“ užsakymÄ bÅ«tų vežusi kitÄ hidraulinį kÅ«jį 40 AM ir jo dalis. IeÅ¡kovė nepateikė jokių kitų įrodymų, kad atsakovė bÅ«tų gabenusi kokį nors kitÄ krovinį nei nurodyta atsakovės į bylÄ pateiktuose dokumentuose, todėl Å¡is apeliantės argumentas atmetamas kaip nepagrįstas.

19. Apeliantės teigimu, teismas nevertino, kad atsakovės gabentos prekės yra tapačios, nes mažai tikėtina, jog tapačių prekių, kurios yra itin didelių gabaritų technika, svoris ženkliai skirtųsi, todėl manytina, kad krovinius lydinčių dokumentų sÄ skaitose prekių svorio skirtumai kilo dėl jų verčių bruto ir neto svorių pateikimo. Å ie apeliantės argumentai nepagrįsti jokiais įrodymais. Byloje buvo nustatyta, kad atsakovė vežė prekę ne pagal OOO „Konsolyut“ 2018 m. rugpjūčio 28 d. sÄ skaitÄ Nr. 28082018, o pagal 2019 m. sausio 25 d. sÄ skaitÄ Nr. 20160039, todėl nors prekių pavadinimai – 40 AM hidraulinis kÅ«jis, 950 VH avarinė hidraulinė jėgainė, 165 CC griebtuvų vamzdžiams pakelti komplektas, sutampa, tačiau skiriasi nurodytų prekių kaina ir svoris, todėl teigti, kad prekės tapačios nėra pagrindo.

20. Pasak apeliantės, kadangi atsakovė, prieÅ¡ gabendama krovinį, kreipėsi el. paÅ¡tu į ieÅ¡kovę, nurodydama, kad turi užsakymÄ pristatyti krovinį, ir praÅ¡ydama suteikti instrukcijas – nurodyti Olandijos muitinės adresÄ bei kontaktinių asmenų duomenis dėl dokumentų tvarkymo (t. 1, b. l. 26–28), todėl teismas neteisėtai nustatė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės disponuoti kroviniu, Vien tas faktas, kad atsakovė dėl duomenų, reikalingų tolesniam krovinio iÅ¡ muitinės Vilniuje pervežimo į Nyderlandus, kreipėsi į ieÅ¡kovę niekaip nepatvirtina ieÅ¡kovės buvimo atsakovės gabento krovinio savininke, gavėja, taip pat nepatvirtina ir ieÅ¡kovės teisės disponuoti kroviniu.

Atsakovės atstovas atsakovės elektroninį susiraÅ¡inėjimÄ su ieÅ¡kove dėl minėtų duomenų gavimo aiÅ¡kino tuo, kad vertino ieÅ¡kovę kaip krovinio gavėjo atstovę, nes 2018 m. lapkričio 9 d. užsakyme buvo nurodyta, kad už krovinio pervežimÄ mokės ieÅ¡kovė. Taigi, iÅ¡ atsakovės ir ieÅ¡kovės elektroninio susiraÅ¡inėjimo nėra pagrindo spręsti, kad atsakovei buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, jog ieÅ¡kovė yra krovinio savininkė. Be to, kaip jau minėta, užsakyme vežti prekę gavėja buvo nurodyta kita įmonė – Allpacks B.

V.

21. CMR konvencijos 12 straipsnio 1 dalis nustato, kad siuntėjas turi teisę disponuoti kroviniu – pareikalauti iÅ¡ vežėjo nutraukti jo vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, negu nurodytas važtaraÅ¡tyje. Siuntėjas praranda Å¡iÄ teisę nuo to momento, kai antrasis važtaraščio egzempliorius perduodamas gavėjui arba kai gavėjas veikia pagal teises, nustatytas 13 straipsnio 1 punkte. Nuo Å¡io momento vežėjas privalo vadovautis krovinio gavėjo instrukcijomis (CMR konvencijos 12 straipsnio 2 dalis).

Å ioje nuostatoje įtvirtina siuntėjo teisė disponuoti kroviniu suponuoja galimybę pareikalauti iÅ¡ vežėjo nutraukti vežimÄ , pakeisti krovinio pristatymo vietÄ arba atiduoti krovinį kitam gavėjui, nei nurodyta važtaraÅ¡tyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-128/2006). IeÅ¡kovė tarptautiniame prekių transportavimo važtaraÅ¡tyje Nr. 10113110/040219/0013113 nenurodyta krovinio gavėja, ar kad jai priklauso disponavimo Å¡iuo kroviniu teisė, ieÅ¡kovei nebuvo perduotas antrasis tarptautinio prekių transportavimo važtaraščio Nr. 10113110/040219/0013113 egzempliorius, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė neturėjo krovinio disponavimo teisės.

22. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas, darydamas iÅ¡vadas, kas turi teisę disponuoti kroviniu pagal CMR konvencijos 12 straipsnio 1 punktÄ , nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto trečiojo asmens – OOO „Konsolyut“ teisių ir pareigų.

23. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo motyvuojamosios ir rezoliucinės dalių turinį, konstatuotina, kad bylÄ nagrinėjęs teismas, analizuodamas bylos duomenis ir darydamas faktines iÅ¡vadas, nesprendė dėl byloje nedalyvavusio asmens – OOO „Konsolyut“ teisių ir pareigų sukÅ«rimo, pakeitimo ar panaikinimo, nepadarė iÅ¡vadų, kurios turėtų įtakos Å¡io asmens teisinei padėčiai. Teisėjų kolegija pabrėžia, kad pirmosios instancijos teismas sprendė tik tai, jog atsakovė pagrįstai vadovavosi ne ieÅ¡kovės, o OOO „Konsolyut“ instrukcijomis, nes jis buvo krovinio siuntėjas ir tuo metu CMR konvencijos prasme disponavo kroviniu.

24. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai nepriėmė ieÅ¡kovės pateikto patikslinto ieÅ¡kinio, kuriuo ieÅ¡kovė siekė pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ , reikÅ¡dama kitÄ materialinį reikalavimÄ ir nukreipdama tokį reikalavimÄ prieÅ¡ dar kitÄ atsakovÄ .

25. CPK 141 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad iki nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje priėmimo ieÅ¡kovas turi teisę pakeisti ieÅ¡kinio dalykÄ arba ieÅ¡kinio pagrindÄ . Dėl ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimo teismui yra pateikiamas raÅ¡ytinis pareiÅ¡kimas, kuris turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui. Vėlesnis ieÅ¡kinio dalyko arba ieÅ¡kinio pagrindo pakeitimas yra galimas tik tuo atveju, jeigu tokio pakeitimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau arba jeigu yra gautas prieÅ¡ingos Å¡alies sutikimas, arba jeigu teismas mano, kad tai neužvilkins bylos nagrinėjimo.

26. IeÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė 2019 m. birželio 19 d., 2019 m. gegužės 28 d. nutartimi byla buvo skirta nagrinėti iÅ¡ esmės 2019 m. birželio 20 d. Taigi, ieÅ¡kovė patikslintÄ ieÅ¡kinį pateikė pavėluotai. Aplinkybės dėl atsakovės gabento krovinio iÅ¡vežimo iÅ¡ Lietuvos ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinomos po atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo, tačiau ieÅ¡kovė tuo metu ieÅ¡kinio netikslino. Jokių argumentų, kodėl ieÅ¡kinio tikslinimo bÅ«tinumas iÅ¡kilo vėliau nei byla paskirta nagrinėti teismo posėdyje, ieÅ¡kovė nepateikė. Be to, patikslinto ieÅ¡kinio priėmimas bÅ«tų užvilkinęs bylos nagrinėjimÄ , nes naujas atsakovas yra Rusijos Federacijoje registruotas juridinis asmuo, todėl teismo procesinių dokumentų įteikimas jam užtruktų.

27. PrieÅ¡ingai nei nurodo ieÅ¡kovė, pirmosios instancijos teismas tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigÄ Å¡alims ir tinkamai atskleidė į bylÄ pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turinį, o galutinį sprendimÄ priėmė bylos duomenų visuma paremtomis iÅ¡vadomis. Atsižvelgiant į tai, apeliacinis skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija iÅ¡ bylos duomenų sprendžia, kad kiti apeliacinio argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

29. Atmetus apeliacinį skundÄ , ieÅ¡kovei jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos apeliacinės instancijos teisme neatlyginamos.

30. Atsakovė, praÅ¡ydama priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bylÄ nagrinėjant apeliaciniame teisme, pateikė 2019 m. rugpjūčio 11 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ VYZ Nr. 1908211, mokėjimo nurodymÄ (t. 2, b. l. 157, 159), iÅ¡ kurių matyti, kad patyrė 1482,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjų kolegija, įvertinusi, kad suteiktos teisinės paslaugos nevirÅ¡ija Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nustatytų maksimalių dydžių, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisia 1482,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo (CPK 93, 98 straipsniai;

Rekomendacijų 8.11 papunktis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 5 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės Astola Professional Services B. V. atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Grens cargo“ 1482,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė Gintaras Pečiulis Agnė TikniÅ«tė