9c037f85-9b07-4bc9-a166-4ec8a1795cb9 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja Alona Romanovienė             Civilinė byla Nr. 2S-1854-163/2015Teisėja Erika Tamošaitienė             (Proceso Nr. 2-06-3-08518-2015-2)             Procesinio sprendimo kategorija (S)              3.5.1.1.; 3.3.2.4. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2015 m. gruodžio 3 d.Klaipėda              Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjos V.

R. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos V. R. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Jonas Petrikas, UAB „Technoaura“,              n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu, nesutikdama su antstolio Jono Petriko 2015-06-29 patvarkymu, kuriuo antstolis nustatė jos ir jos nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, laikÄ 2015-07-07 10.00 val.

Nurodė, kad tokiais veiksmais antstolis pažeidžia nepilnamečių vaikų teises. Pažymėjo, jog 2015-07-02 kreipėsi su praÅ¡ymu į Palangos miesto apylinkės teismÄ dėl 2014-10-23 sprendimo už akių vykdymo atidėjimo iki 2016-01-01.Antstolis Jonas Petrikas 2015-07-07 patvarkymu pareiÅ¡kėjos V. R. skundo netenkino ir skundÄ perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (CPK 510 straipsnio 2 dalis). Patvarkyme nurodė, kad pareiÅ¡kėjai raginimu buvo nustatytas 35 dienų terminas iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, priklausančio iÅ¡ieÅ¡kotojai UAB „Technoaura“, tačiau pareiÅ¡kėjai to nepadarius, pagrįstai buvo priimtas 2015-06-29 patvarkymas, informuojantis apie paskirtÄ priverstinio iÅ¡keldinimo procedÅ«ros laikÄ .

Antstolio nuomone, skundžiamas patvarkymas yra tik informacinio pobÅ«džio, nesukuriantis skolininkei jokių teisių ir pareigų, todėl jo naikinti nėra jokio teisinio pagrindo.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-09-23 nutartimi skundÄ atmetė, motyvuodamas, kad pareiÅ¡kėjos argumentas, jog suraÅ¡ydamas 2015-06-29 patvarkymÄ , antstolis pažeidė jos nepilnamečių vaikų teises, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, kadangi antstolis laikydamasis teisės aktų reikalavimų tik vykdė įsiteisėjusį teismo sprendimÄ .PareiÅ¡kėja pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismas nutartį ir panaikinti antstolio 2015-06-29 patvarkymÄ dėl V.

R. su nepilnamečiais vaikais iÅ¡keldinimo. Atskiruoju skundu nurodo, kad antstolis nelaukęs, kol įsiteisės Palangos miesto apylinkės teismo nutartis dėl sprendimo vykdymo atidėjimo, ėmėsi veiksmų iÅ¡keldinti pareiÅ¡kėjÄ . Atsižvelgiant į tai, kad iÅ¡keldinant atsakovę su nepilnamečiais vaikais bÅ«tų pažeistos nepilnamečių vaikų teisės turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, yra pagrindas suteikti laiko atsakovei susirasti kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ .Antstolis pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kėjos pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.

Atsiliepimu nurodo, kad antstolis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/15/00766, kurioje vykdomas Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-11 vykdomasis raÅ¡tas Nr. 2-432-588/2014 dėl 610,52 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo ir skolininkės – pareiÅ¡kėjos iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto. Antstolis patikrino, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Antstolis priėmė patvarkymÄ 2015-05-12 Nr, 0172/15/00766 ir 2015-05-12 raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ Nr. 0172/15/00766, kuriuo raginama per 35 dienas nuo raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto.

Skolininkei neįvykdžius teismo sprendimo per raginime nustatytÄ terminÄ , antstolis priėmė informacinį 2015-06-29 patvarkymÄ â€žDėl iÅ¡keldinimo laiko“, jame nurodė, kad skolininkės iÅ¡keldinimas bus vykdomas 2015-07-07 10 val. 2015-07-07 UAB „Technorama“ ir skolininkė pasirašė tarpusavio susitarimÄ , kad skolininkė 2015-07-21 9 val. pasiims iÅ¡ buto jai priklausančius baldus ir kitus daiktus.              Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimÄ apeliacinės instancijos teismas tikrina ex officio, neatsižvelgdamas į apeliaciniame skunde nustatytas bylos nagrinėjimo ribas (CPK 329 str., 338 str.). Absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.Byloje nagrinėjamas klausimas dėl antstolio veiksmų teisėtumo.

PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su skundu dėl antstolio 2015-06-29 patvarkymo, kuriuo antstolis nustatė jos ir nepilnamečių vaikų iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto laikÄ 2015-07-07 10 val. Pirmosios instancijos teismas skundÄ atmetė. Skolininkė pateikė atskirÄ jį skundÄ .Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.).

Byloje dalyvaujančių asmenų interesus labiausiai atitinka savanoriÅ¡kas teismo sprendimo įvykdymas, tačiau tuo atveju, kai įpareigota Å¡alis savanoriÅ¡kai teismo sprendimo nevykdo, Å¡is vykdomas priverstinai. Priklausomai nuo teismo sprendime nurodyto teisių gynimo bÅ«do (teisių pripažinimas, teisinių santykių keitimas ar nutraukimas, buvusios iki teisės pažeidimo padėties atkÅ«rimas ir kiti bÅ«dai, nurodyti CK 1.138 straipsnyje) ir konkretaus jo turinio (įpareigojimo perduoti turtÄ ar lėšas, grÄ Å¾inti į darbÄ , įkeldinti, atlikti tam tikrus veiksmus ar susilaikyti nuo jų atlikimo ir kt.) teismo sprendimo priverstinio vykdymo procedÅ«ros bei atsakomybė už sprendimo nevykdymÄ turi savo ypatumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107-687/2015).IÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų tvarkÄ reglamentuoja CPK 769 straipsnis, kuris numato, kad pagal teismo sprendimÄ iÅ¡ gyvenamųjų patalpų turi bÅ«ti iÅ¡keldinami tik vykdomajame raÅ¡te nurodyti asmenys su jiems priklausančiu turtu.

Apie iÅ¡keldinimo laikÄ ne vėliau kaip prieÅ¡ penkias darbo dienas raÅ¡tu praneÅ¡ama skolininkui. Jeigu nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos iÅ¡keldinami nepilnamečiai vaikai, apie iÅ¡keldinimo laikÄ ir vietÄ antstolis, siųsdamas raginimÄ , bet ne vėliau kaip prieÅ¡ trisdeÅ¡imt dienų iki iÅ¡keldinimo dienos raÅ¡tu praneÅ¡a valstybinei vaiko teisių apsaugos institucijai. IÅ¡keldinimas paprastai vykdomas esant iÅ¡keldinamajam. Tais atvejais, kai iÅ¡keldinamasis slepiasi arba nevykdo antstolio raginimo iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų, antstolis iÅ¡keldina jį priverstine tvarka, esant policijos ir turto saugotojo atstovui.

Apie priverstinį iÅ¡keldinimÄ antstolis suraÅ¡o Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos iÅ¡keldinimo protokolÄ (Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. rugsėjo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1818-259/2014).Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo Palangos miesto apylinkės teismo 2015-05-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-432-588/2014 dėl V. R. iÅ¡keldinimo iÅ¡ UAB „Technoaura“ priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, unikalus Nr. 2597-7000-5014:003, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos. 2015-05-12 skolininkei buvo suraÅ¡ytas raginimas Nr. įvykdyti sprendimÄ , nurodyta per 35 dienas nuo Å¡io raginimo gavimo dienos iÅ¡sikelti iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje.

Raginimas skolininkei asmeniÅ¡kai įteiktas 2015-05-27.                 2015-06-29 antstolis surašė patvarkymÄ dėl iÅ¡keldinimo laiko, kuris 2015-06-30 registruotu paÅ¡tu iÅ¡siųstas skolininkei. 2015-07-07 suraÅ¡ytas iÅ¡keldinimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, jog 2015-07-07 13.06 val. iÅ¡keldinimo procedÅ«ra baigta. IÅ¡keldinimo procedÅ«roje dalyvavo Palangos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus vedėja E. L. ir vyriausioji specialistė I.

L., iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Tecnoaura“ direktorius D. J. ir skolininkė V. R.. IÅ¡ Å¡ių faktinių bylos aplinkybių matyti, kad antstolis tinkamai vykdė savo pareigas įvykdyti teismo sprendimÄ , vadovaudamasis tiek, LRCPK 18 straipsniu, tiek 769 straipsniu bei antstolio veiklÄ reglamentuojančiais įstatymais.Apeliantė atskirajame skunde nurodo, kad antstolis pažeidė nepilnamečių vaikų teises. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vykdymo procese tiek iÅ¡ieÅ¡kotojui, tiek skolininkui keliama pareiga bÅ«ti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sÄ Å¾iningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimÄ .

Byloje nustačius, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Technoaura“ iÅ¡ varžytynių įsigijo butÄ , adresu (duomenys neskelbtini), Palanga, ir tapo buto savininke, skolininkė turėjo pakankamai laiko suvokti iÅ¡kilusiÄ grėsmę jos bei vaikų teisei gyventi UAB „Technoaura“ priklausančiame bute ir numatyti bÅ«simų problemų sprendimo bÅ«dus. Palangos miesto apylinkės teismo sprendimas už akių taip pat buvo priimtas 2014-10-23, t. y. daugiau nei prieÅ¡ metus, sprendimas įsigaliojo 2015-04-29, Klaipėdos apygardos teismui 2015-05-29 nutartimi palikus galioti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-12-11 nutartį, kuria teismas netenkino skolininkės praÅ¡ymo peržiÅ«rėti 2014-10-23 sprendimÄ už akių.

CPK 18 straipsnyje nurodyta, kad įsiteisėjęs sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Å ioje byloje skolininkė nesiėmė aktyvių veiksmų ir nerealizavo savo procesinių teisių bei pareigos užtikrinti nepilnamečio vaiko teisių, per tÄ laikÄ naujo gyvenamojo bÅ«sto nesusirado, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , jog skolininkė siekia vilkinti teismo sprendimo vykdymo procesÄ , o ne realizuoti savo pareigas rÅ«pintis vaiku (CK 2.14 str. 1 d., 3.155 str. 2 d., 3.157 str. 1 d., Vaiko teisių konvencijos 27 str. 2 d.).

Taigi, skolininkė, žinodama apie tai, kad yra priimtas ir įsiteisėjęs teismo sprendimas jÄ ir jos nepilnamečius vaikus iÅ¡keldinti iÅ¡ ginčo buto, turėdama pareigÄ rÅ«pinti savo vaikais (užtikrinti tinkamas gyvenimo, mokymosi sÄ lygas ir kt. poreikius), nesiėmė jokių veiksmų dėl naujo gyvenamojo bÅ«sto paieÅ¡kos, todėl dėl tokių savo veiksmų turi prisiimti atsakomybę. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjos vaikų teisės turi Å¡iuo atveju prioritetÄ prieÅ¡ suinteresuoto asmens nuosavybės teisę ir (arba) pareigÄ rÅ«pintis vaiko teisių įgyvendinimu privalėtų prisiimti buto savininkas ar valstybės įgaliotas asmuo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčo atveju antstolis nepažeidė ir iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos procedÅ«ros. Nustatyta, kad antstolio 2015-06-29 patvarkymas dėl iÅ¡keldinimo laiko nustatymo priimtas siekiant įvykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimÄ už akių bei nepažeidžiant vykdomojo raÅ¡to turinio, t. y. iÅ¡keldinimo procedÅ«rÄ taikė tik Å¡iame vykdomajame raÅ¡te nurodytiems asmenims, kuriems apie iÅ¡keldinimo laikÄ buvo praneÅ¡ta tinkamai (CPK 769 str. 1 d., 2 d.).Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųŠaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (LR CPK 98 str. 1 d.). Byloje ginčas kilo dėl antstolio veiksmų apskundimo 510 straipsnyje numatyta tvarka, t. y. byla nagrinėjama ypatingosios teisenos tvarka (LR CPK 442 str. 6 p.). LR CPK 443 straipsnio 6 dalis numato, kad ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dalyvaujančių byloje asmenų bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

Tais atvejais, kai dalyvaujančių byloje asmenų suinteresuotumas bylos baigtimi yra skirtingas arba jų interesai yra prieÅ¡ingi, teismas gali proporcingai padalyti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas arba jų atlyginimÄ priteisti iÅ¡ dalyvavusio byloje asmens, kurio pareiÅ¡kimas atmestas. Å iuo atveju įvertinus tai, kad byloje skundžiami antstolio veiksmai dėl patvarkymo, kuriuo antstolis informavo skolininkę iÅ¡sikelti iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojai priklausančio buto, darytina iÅ¡vada, kad dalyvaujančių byloje asmenų interesai yra skirtingi.

Ä®vertinus tai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista ir apeliantės atskirasis skundas atmestinas, yra pagrindas priteisti antstolio patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme.Antstolis iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos kartu su atskiruoju skundu pateikė sÄ skaitÄ už suteiktas advokato teisines paslaugas. IÅ¡ pateiktos sÄ skaitos ir sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad antstolis patyrė 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ suraÅ¡ymÄ , taigi antstoliui yra priteistina 54 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas              n u t a r i a :              palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 23 d. nutartį nepakeistÄ .             Priteisti antstoliui Jonui Petrikui 54 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ skolininkės V. R., a.k. (duomenys neskelbtini) Teisėja                                                    Alona Romanovienė