9bfd1dc9-3bd9-46e0-b8a6-fd90e2716efa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                Civilinė byla Nr. e2-9608-910/2016                            Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03557-2016           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.3.2.11; 2.1.1.3.10;  2.1.2.4.2; 2.5.10.5.1; 2.5.10.8; 3.1.7.1.5; 3.1.7.5 (s) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugpjūčio 12 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laima Ribokaitė, sekretoriaujant Rasai Kvartūnaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Fire expert“ atstovei advokatei Solveigai Gečaitei, atsakovo J.

J. atstovui advokatui Aurimui KeidÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Fire expert“ ieÅ¡kinį atsakovui J. J. (J. J.) dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo ir atsakovo J. J. (J. J.) prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui UAB „Fire expert“ dėl nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas UAB „Fire expert“ 2016-02-01 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, paraÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo J.

J. 7298,62 Eur nuostolių dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.Patikslinęs ieÅ¡kinio reikalavimus, ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 3649,31 Eur nuostolių dėl nekonkuravimo susitarimo pažeidimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2011-03-14 sudaryta darbo sutartimi atsakovas buvo priimtas dirbti UAB „Fire expert“ gaisrinės saugos inžinieriumi; 2013-04-26 darbo sutartis pakeista, Å¡alims sulygus, kad atsakovas dirbs projektavimo skyriaus vadovu; 2015-05-13 UAB „Fire expert“ vienintelio akcininko sprendimu atsakovas paskirtas Bendrovės direktoriumi.

Siekiant užtikrinti ieÅ¡kovo, kaip darbdavio, teisėtų interesų apsaugÄ , 2011-03-14 buvo pasiraÅ¡ytas Nekonkuravimo susitarimas, kurio 2.1 punkte atsakovas, kaip ieÅ¡kovo darbuotojas, įsipareigojo darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo, be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio darbdavio sutikimo ar virÅ¡ijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiÅ¡kai, kaip partneris, valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo ar civilinės teisės reglamentuojamas sutartis bet kuriam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla.

Pagal Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punktÄ konkuruojanti veikla reiÅ¡kia veiklÄ Lietuvoje: verslo, tapataus ar panaÅ¡aus į darbdavio (konsultacijos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų gaisrinės saugos reikalavimų statiniams, statinių ir statinio konstrukcijų prieÅ¡gaisrinių parametrų skaičiavimai, statinių projektų gaisrinės saugos dalies projektavimas (rengimas), statinių projektų gaisrinės saugos dalies vykdymo priežiÅ«ra) vykdymÄ ; įsigijimÄ , turėjimÄ nuosavybės teise, valdymÄ , kontrolę, dalyvavimÄ ir (ar) investavimÄ (tiesiogiai ir netiesiogiai, individualiai ir kartu su kitais asmenimis) į asmenį, užsiimantį konkuruojančia veikla, bei kitokį su darbdaviu konkuruojančių įmonių veiklos skatinimÄ ir vystymÄ .

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, atsižvelgiant į atsakovo profesijos ir jo darbo funkcijų pobÅ«dį, Nekonkuravimo susitarimas buvo bÅ«tinas ieÅ¡kovo verslo apsaugai. Å alių sudarytas Nekonkuravimo susitarimas nedraudė atsakovui dirbti ar teikti paslaugas bet kokiose kitose įmonėse ar versluose, kurie nekonkuruoja su ieÅ¡kovo verslu. Be to, Å¡iuo susitarimu ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti ir mokėjo atsakovui sutartÄ kompensacijÄ už nekonkuravimo draudimÄ â€“ nuo 2011-03-14 iki darbo sutarties pasibaigimo dienos ieÅ¡kovas įsipareigojo mokėti atsakovui po 200 Lt (į rankas) kas mėnesį, sumokant Å¡iÄ kompensacijÄ darbo užmokesčio už praėjusį kalendorinį mėnesį mokėjimo dienÄ . 2015-01-01 Nekonkuravimo susitarimo 2.5, 2.6 punktai buvo pakeisti nustatant, kad darbdavys mokės darbuotojui po 76,75 Eur kas mėnesį, o pasibaigus darbo sutarčiai – po 511,18 Eur kas mėnesį.

Galiojant Nekonkuravimo susitarimui bei Darbo sutarčiai, per 36 mėn. iki darbo sutarties nutraukimo darbuotojo pareiÅ¡kimu dienos (2016-01-13) atsakovui sumokėta 2085,12 Eur kompensacija (atskaičius mokesčius), 1564,19 Eur mokesčių, taigi ieÅ¡kovas, vykdydamas Nekonkuravimo susitarimÄ , per 36 mėn. patyrė 3649,31 Eur iÅ¡laidų. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad 2015 m. gruodžio mėn. darbdavio duoto naudotis darbo funkcijoms vykdyti kompiuterio (Dell Vostro 3550) atidarytame lange buvo pastebėtas atsakovo susiraÅ¡inėjimas su UAB „SSF“ vadovu A.

Č., iÅ¡ kurio tapo akivaizdu, jog atsakovas, bÅ«damas UAB „Fire expert“ direktorius, teikia gaisrinės saugos projektavimo paslaugas asmeniÅ¡kai, nesudarydamas su klientais sutarčių Bendrovės, kuriai vadovauja, vardu, verčiasi konkuruojančia veikla asmeniÅ¡kai. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad už projektavimo paslaugas atsakovas praÅ¡o sumokėti į jo asmeninę atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ , taip pat pažymi, jog sÄ skaitos už projektavimo darbus (konsultacijas) iÅ¡raÅ¡yti negali.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, nepaisant to, jog ieÅ¡kovas neturi tiesioginių įrodymų, kad atsakovas iÅ¡ UAB „SSF“ ar A. Č. gavo atlygį už suteiktas paslaugas, tačiau kiti bylos duomenys akivaizdžiai patvirtina, jog atsakovas pažeidė Nekonkuravimo susitarimÄ , nes vertėsi konkuruojančia su darbdaviu veikla. IeÅ¡kinyje taip pat nurodyta, kad ieÅ¡kovo kliento UAB „TS Projects“ architekto O. J. į atsakovo banko sÄ skaitÄ pervesti keli Å¡imtai tikrai nėra pakankami darbo užmokesčiui „vokeliuose“ mokėti, kaip bando teigti atsakovas; greičiausiai tai – atlyginimas atsakovui už konkuruojančių su darbdaviu paslaugų teikimÄ .

Be to, bylos nagrinėjimo metu teismui iÅ¡reikalavus SODR‘os duomenis, tapo akivaizdu, kad atsakovas pats asmeniÅ¡kai teikė konsultacijas, rengė gaisrinės saugos dalies projektinę dokumentacijÄ tretiesiems asmenims ((duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)), pažeisdamas Nekonkuravimo susitarimÄ , tačiau ir dirbo pagal darbo sutartis konkuruojančiose bendrovėse, nepraÅ¡ydamas ir neturėdamas ieÅ¡kovo sutikimo, kuris privalomas pagal Nekonkuravimo susitarimo sÄ lygas. IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, ieÅ¡kovui iÅ¡siaiÅ¡kinus, jog atsakovas pažeidė Nekonkuravimo susitarimÄ , jam buvo pasiÅ«lyta gražiuoju iÅ¡taisyti trÅ«kumus, paslaugas teikti sudarant su klientais sutartis UAB „Fire expert“ vardu ir atlyginti Bendrovei padarytÄ Å¾alÄ â€“ jos negautas pajamas, kai pajamas iÅ¡ gaisrinės saugos projektų gavo atsakovas.

Tačiau atsakovas geruoju neatskleidė jo vykdytos konkuruojančios su darbdaviu veiklos, nesiekė susitarti dėl nuostolių, padarytų darbdaviui, atlyginimo, o 2015-12-21 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti darbo sutartį DK 127 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu pagrindu (darbuotojo pareiÅ¡kimu). IeÅ¡kinyje teigiama, kad nagrinėjamu atveju atsakovui civilinė atsakomybė kyla ne tik dėl Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo, bet ir kaip ieÅ¡kovo Bendrovės vadovui, pažeidusiam pareigÄ veikti iÅ¡imtinai Bendrovės interesais, lojalumo pareigÄ .

Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu Darbuotojas pažeis susitarimu jam nustatytus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, jis privalės grÄ Å¾inti Darbdaviui visÄ Å¡io per ne mažiau kaip trejus metus Darbuotojui sumokėtÄ kompensacijÄ ; Darbuotojui sumokėtos ir Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo atveju jo grÄ Å¾intinos kompensacijos suma Å¡alių bus laikoma minimaliais Darbdavio nuostoliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo. IeÅ¡kinyje teigiama, kad pagal Nekonkuravimo susitarimÄ nuo 2011-03-14 atsakovui sumokėta 3649,31 Eur kompensacija priteistina ieÅ¡kovui kaip nuostoliai, patirti ieÅ¡kovo atsakovui pažeidus Å¡alių susitarimÄ nekonkuruoti.

IeÅ¡kinyje pažymėta, kad, nutraukęs darbo sutartį su ieÅ¡kovo Bendrove, atsakovas įsidarbino UAB „Laudo“, kuri veikia iÅ¡imtinai gaisrinės saugos projektavimo srityje, taigi akivaizdu, jog atsakovas dirba konkuruojantį su ieÅ¡kovu darbÄ , nors pagal Nekonkuravimo susitarimo 2.1 punktÄ atsakovas įsipareigojo vienerius metus po darbo sutarties pasibaigimo neteikti konkuruojančių su ieÅ¡kovu paslaugų. Be to, ieÅ¡kovo teigimu, ir dirbo pas ieÅ¡kovÄ metu, galiojant Nekonkuravimo susitarimui, atsakovas dirbo kitose įmonėse ((duomenys neskelbtini)), veikiančiose projektavimo srityse, ir tikėtina, jog gaisrinės saugos projektų rengimo bei konsultavimo srityse, neturėdamas darbdavio sutikimo dirbti konkuruojančiose įmonėse konkuruojantį su darbdaviu darbÄ .

 Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o atmesti jį kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime pažymėta, kad nors 2015-05-13 atsakovas buvo paskirtas UAB „Fire expert“ direktoriumi, faktiÅ¡kai įmonės vadovo pareigas toliau ėjo A. L.. Pasak atsakovo, 2015-12-21 darbo dienos pradžioje faktinis įmonės vadovas A. L. pasikvietė atsakovÄ pokalbio ir pasiÅ«lė pakeisti Darbo sutarties 3 ir 5 punktus, nustatant nuo 2015-12-01 30 min. per dienÄ , 5 darbo dienų per savaitę darbo trukmę, mokant Vyriausybės patvirtintÄ minimalų valandinį tarifinį atlygį.

Atsakovui taip pat pateiktas vienintelio akcininko sprendimas Nr. 2015/11/30 bei Darbo sutarties pakeitimo priedas Nr. 2; Å¡ie dokumentai uvo parengti atgaline data. Atsakovo teigimu, su tokiu siÅ«lymu jis nesutiko, tačiau A. L. pasiÅ«lė neskubėti ir apie apsisprendimÄ dėl pateikto pasiÅ«lymo praneÅ¡ti darbo dienos pabaigoje. Atsakovas, baigiantis darbo dienai, 2015-12-21 pateikė praÅ¡ymÄ nutraukti Darbo sutartį savo noru. Pasak atsakovo, tuo metu jis kaip tik rengė gaisrinės saugos reikalavimų apraÅ¡Ä (projektÄ ) fizinio asmens užsakymu;

Å¡is projektas buvo vykdomas su vadovo A. L. žinia, jis, kaip ir kitais panaÅ¡iais atvejais, buvo informuojamas apie projekto vykdymo eigÄ . Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo įmonėje projektai dažnai buvo vykdomi ir už juos atsiskaitoma „juodais“ pinigais, tai buvo įprasta įmonės veiklos praktika, ir atsakovas nė neįtarė, kad jo vadovui pateikta apie projektÄ informacija gali atsigręžti prieÅ¡ jį, juolab kad iÅ¡ tokių projektų gautas lėšas užsakovai mokėdavo tiesiogiai A.

L., o jomis buvo mokamas dokumentuose neapskaitytas darbo užmokesčio priedas. Atsakovo teigimu, iki 2015-01-13, kai jis priėmė galutinį sprendimÄ nutraukti darbo santykius su ieÅ¡kovo Bendrove, jam buvo neaiÅ¡ku, kokiu Nekonkuravimo susitarimo pažeidimu yra kaltinamas. Pasak atsakovo, ginčo užsakymo jis neįvykdė iki galo, nes nutrÅ«ko darbo santykiai ieÅ¡kovo Bendrovėje, tačiau, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis perdavė A. L. visus užsakovo kontaktus, ir, apklausiamas kaip liudytojas UAB „SSF“ vadovas A.

Č. patvirtino, jog ieÅ¡kovo atstovas susisiekė su juo, siÅ«lė tęsti bendradarbiavimÄ ankstesnėmis sÄ lygomis. Be to, A. Č. patvirtino, kad jo užsakymo vykdymÄ atsakovas iÅ¡imtinai siejo su ieÅ¡kovo interesais ir nauda ieÅ¡kovui, užsakovas su atsakovu bendravo kaip su UAB „Fire expert“ atstovu, o ne asmeniu, vykdančiu individualiÄ veiklÄ . Taip pat liudytojas patvirtino, kad projektas nebuvo užbaigtas, pinigų nei atsakovui, nei ieÅ¡kovui nesumokėjo. Atsiliepime pabrėžta, kad dėl ginčo projekto atsakovas negavo asmeninės naudos, jo veiksmuose nėra Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo.Atsakovas 2016-03-07 pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o 2011-03-14 Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ pripažinti negaliojančiu dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms.

PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodyta, kad nekonkuravimo susitarimuose ypač svarbi Å¡alių interesų pusiausvyra, t. y. darbdavio interesas turi bÅ«ti ginamas kuo mažiau suvaržant darbuotojo veiksmus ir jo naudai nustatant sÄ Å¾iningÄ bei teisingÄ kompensacijÄ . Nekonkuravimo susitarimas turi atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007). Ginčo Å¡alių sudaryto Nekonkuravimo susitarimo 2.5 punkte nustatyta, kad nuo Susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos iki darbo sutarties pasibaigimo dienos darbdavys už darbo sutarties galiojimo metu numatytų nekonkuravimo įsipareigojimų laikymÄ si kas mėnesį moka darbuotojui po 76,75 Eur; pagal Susitarimo 2.6 punktÄ , pasibaigus darbo sutarčiai, darbdavys už nekonkuravimo įsipareigojimų laikymÄ si įsipareigojo mokėti kas mėnesį 511,18 Eur dydžio kompensacijÄ ;

Susitarimo 2.8 punkte numatyta, kad darbo sutartį nutraukus darbuotojo praÅ¡ymu, Susitarimo 2.6 punkte numatytos kompensacijos dydis mažinamas 50 proc., t. y. iki 255,59 Eur. IeÅ¡kovas 2016-02-01 pranešė atsakovui, kad nemokės kompensacijos už Nekonkuravimo susitarime numatytų įsipareigojimų laikymÄ si, tačiau kartu nurodė, jog neatleidžia atsakovo nuo Susitarime numatytų įsipareigojimų laikymosi. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pabrėžta, kad Nekonkuravimo susitarimo 2.5 punkte numatytos kompensacijos, mokėtinos už Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų įsipareigojimų laikymÄ si darbo sutarties galiojimo metu, dydis – 76,75 Eur (su mokesčiais – 100,68 Eur) – sudaro 6,95 proc. atsakovo mėnesinio darbo užmokesčio (1448,10 Eur), o Nekonkuravimo susitarimo 2.8 punkte numatytos kompensacijos, mokėtinos už Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų įsipareigojimų laikymÄ si po darbo sutarties pasibaigimo vienerius metus, dydis – 255,59 Eur tesudaro 17,62 proc. atsakovo gauto mėnesinio darbo užmokesčio (1448,10 Eur).

Europos SÄ jungos Å¡alių praktika dėl kompensacijų nekonkuravimo laikotarpiu dydžio yra skirtinga: vienose Å¡alyse minimalus kompensacijos dydis įstatymuose neapibrėžtas, kitose nustatyta, kad kompensacijas turi bÅ«ti ne mažesnė kaip 25 proc. buvusio atlyginimo (pvz., Lenkijos darbo kodekso 1012 straipsnio 3 dalis) arba ne mažesnė kaip 50 proc. buvusio atlyginimo (Čekijos Darbo kodekso 310 straipsnis, Vokietijos komercinio kodekso 74 straipsnis, Belgijos darbo sutarčių įstatymo 65 straipsnis). Lietuvos Respublikos teisės aktuose konkretus minimalus kompensacijos dydis nenustatytas, tačiau pagal bendrÄ sias normas jis neturi pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.

Nustatant kompensacijos dydį per mėnesį, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad nekonkuravimo susitarimu apribojama asmens galimybė gauti pajamų pragyvenimui, taip pat į ribojimų apimtį bei kitas kiekvienu konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje teigiama, kad nagrinėjamu atveju tiek procentinis, tiek absoliutus kompensacijos dydis (mažesnis nei minimali mėnesinė alga) yra akivaizdžiai per maži, kad kompensacijÄ bÅ«tų galima laikyti sÄ Å¾iningu ir teisingu atlyginimu už Nekonkuravimo susitarime nustatytos apimties ribojimų laikymÄ si, juolab kad darbdavys atsisakė kompensuoti atsakovui už nekonkuravimÄ .

Pasak atsakovo, Nekonkuravimo susitarimu nustatyta ribojimų apimtis ir kompensacijos dydis neatitiko proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), 2.164 straipsnio 8 dalies nuostatų ir įtvirtino esminę Å¡alių nelygybę. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje pažymėta, kad įsidarbinant atsakovo galimybės derėtis dėl Nekonkuravimo susitarimo sÄ lygų buvo ribotos, iÅ¡ esmės tai buvo neįmanoma, Nekonkuravimo susitarimo pasiraÅ¡ymas buvo bÅ«tina sÄ lyga bÅ«ti priimtam dirbti ieÅ¡kovo įmonėje.

Atsakovo teigimu, iÅ¡dėstytos aplinkybės yra pagrindas ginčijamÄ Nekonkuravimo susitarimÄ pripažinti negaliojančiu dėl prieÅ¡taravimo imperatyvioms įstatymo normoms (CK 1.80 straipsnis). Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutinka. Atsiliepime pažymėta, kad ieÅ¡kovas veikai iÅ¡imtinai gaisrinės saugos srityje, tai yra vienintelė veikla, iÅ¡ kurios ieÅ¡kovas gauna pajamas, todėl Bendrovės interesų apsauga yra bÅ«tina, siekiant veikti rinkoje, joje iÅ¡silaikyti, taip pat iÅ¡laikyti sukurtas darbo vietas.

Siekiant užtikrinti teisėtų ieÅ¡kovo kaip darbdavio interesų apsaugÄ , 2011-03-14 su atsakovo buvo pasiraÅ¡ytas Nekonkuravimo susitarimas, kuriuo atsakovas įsipareigojo darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo neužsiimti jokia konkuruojančia veikla, kaip ji apibrėžta Susitarimo 2.2 punkte, ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų bet kokiam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla, be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio darbdavio (t. y. ieÅ¡kovo) sutikimo. Atsiliepime pabrėžta, kad Nekonkuravimo susitarimu buvo susitarta nekonkuruoti tik gaisrinės saugos srityje, kitose srityse atsakovas galėjo bei gali veikti laisvai.

Be to, pagal Susitarimo 2.1 punktÄ atsakovas negali konkuruoti be raÅ¡ytinio darbdavio sutikimo, tačiau, esant tokiam sutikimui, jis galėtų veikti ir gaisrinės saugos srityje tokia apimtimi, dėl kokios bÅ«tų susitarta. Atsiliepime teigiama, kad atsakovas neteikė ieÅ¡kovui jokių praÅ¡ymų leisti jam užsiimti konkuruojančia veikla ar dirbti konkuruojantį darbÄ , tačiau paaiÅ¡kėjo, jog atsakovas veikė pažeisdamas SusitarimÄ , kurio turinys atsakovui pasirodė prieÅ¡taraujantis imperatyvioms įstatymo normoms tik tada, kai ieÅ¡kovas pareikalavo nuostolių už nustatytÄ Susitarimo pažeidimÄ .

Be to, atsakovo elgesys, kai iÅ¡ Bendrovės veiklos vykdomos veiklos gautinos pajamos patenka į atsakovo asmeninę sÄ skaitÄ , yra akivaizdus ir atsakovo, ėjusio Bendrovės vadovo pareigas, lojalumo pareigos pažeidimas, ir tai taip pat pagrindas taikyti atsakovui civilinę atsakomybę. Atsiliepime teigiama, kad Nekonkuravimo susitarime nustatyta kompensacija už draudimÄ konkuruoti, įvertinant ir atsakovui sudarytas sÄ lygas kelti kvalifikacijÄ , kvalifikacijos kėlimo apmokėjimÄ , darbo pas ieÅ¡kovÄ metu atsakovo papildomai įgytÄ teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas, yra proporcinga ir teisinga.

Pasak ieÅ¡kovo, kompensacija yra mokama už tai, kad asmuo nedirbtų konkuruojančio darbo, neveiktų toje pačioje srityje, todėl negali bÅ«ti lyginama su darbo užmokesčiu, kuris yra mokamas už darbÄ . Taip pat neteisinga vertinti kompensacijos dydį, svarstant, ar asmuo gali iÅ¡ jos pragyventi, nes atsakovui Nekonkuravimo susitarimu nedraudžiama dirbti bet kurioje kitoje srityje. Be to, draudimo terminas yra protingas – vieneri metai. Atsiliepime taip pat nurodyta, kad atsakovas, norėdamas užsiimti konkuruojančia veikla, galėjo kreiptis į UAB „Fire expert“ raÅ¡ytinio sutikimo, ir, jeigu atsakovas bÅ«tų elgęsis sÄ Å¾iningai, ieÅ¡kovas tokį sutikimÄ bÅ«tų davęs, nes nebÅ«tų iÅ¡laidavęs, mokėdamas kompensacijÄ už draudimÄ konkuruoti.

Å iuo atveju ieÅ¡kovas mokėjo atsakovui kompensacijÄ , tuo tarpu Å¡is, gaudamas kompensacijÄ už įsipareigojimų nekonkuruoti laikymÄ si, darbo pas ieÅ¡kovÄ metu, naudodamasis jo priemonėmis, darbo ieÅ¡kovo įmonėje laikotarpiu įgytÄ kvalifikacijÄ , įsipareigojimų nesilaikė ir investicijas į jį naudojo ne Bendrovės, bet savo naudai. Atsiliepime pabrėžta, kad atsakovas ginčija Nekonkuravimo susitarimÄ , pasiraÅ¡ytÄ Å¡alių prieÅ¡ penkerius metus, tačiau Å¡is Susitarimas, kaip neatitinkantis protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijų, prieÅ¡taraujantis imperatyviosioms įstatymo nuostatoms, atsakovo praÅ¡omas pripažinti tik po to, kai ieÅ¡kovas dėl Susitarimo pažeidimo pareikalavo atlyginti nuostolius.

Penkerius metus, kai atsakovas gavo Susitarime nurodytÄ kompensacijÄ , jis nė karto nesudvejojo gaunamos kompensacijos teisingumu ir proporcingumu.                                                                                                              Teismo posėdyje ieÅ¡kovo atstovė advokatė palaikė ieÅ¡kinį ir prašė jį tenkinti, remdamasi tuo, kad byloje pateikta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas, dirbdamas ieÅ¡kovo įmonėje, teikė analogiÅ¡kas paslaugas kaip fizinis asmuo, taip pažeisdamas su ieÅ¡kovo įmone pasiraÅ¡ytÄ Nekonkuravimo susitarimÄ .

IeÅ¡kovo atstovė prieÅ¡ieÅ¡kinį prašė atmesti kaip nepagrįstÄ . Teismo posėdyje atsakovo atstovas advokatas prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , remdamasis tuo, kad atsakovas, vykdydamas ginčo užsakymÄ , veikė ieÅ¡kovo Bendrovės naudai. Atsakovo atstovas prašė patenkinti prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad Nekonkuravimo susitarime įtvirtinta kompensacija už nekonkuravimÄ yra akivaizdžiai per maža, neatitinka proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų bei įtvirtina esminę Å¡alių nelygybę.

                                               Bylos dalis nutrauktina Pradiniu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 7298,62 Eur nuostolių.Pasirengimo nagrinėti bylÄ metu ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus iki 3649,31 Eur.Taip ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės atsisakė ieÅ¡kinio dalies dėl 3649,31 Eur, todėl Å¡i bylos dalis nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 dalies 4 punktas). BylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovui grÄ Å¾intina 75 proc. už nurodytÄ ieÅ¡kinio reikalavimų dalį sumokėto žyminio mokesčio – 61,58 Eur (CPK 87 straipsnio 2 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinis atmestinas Byloje nustatyta, kad 2011-03-14 sudaryta Darbo sutartimi Nr. 9 (toliau – Darbo sutartis) atsakovas J. J. priimtas dirbti ieÅ¡kovo UAB „Fire expert“ gaisrinės saugos inžinieriumi neterminuotai, mokant 1245 Lt dydžio atlyginimÄ kas mėnesį. Darbo sutarties 10 punkte darbuotojas, be kita ko, įsipareigojo nekonkuruoti su darbdaviu Darbo sutarties galiojimo metu ir po Darbo sutarties nutraukimo 12 mėn. Aptariamo punkto 4 dalyje nustatyta, kad, esant Å¡ių įsipareigojimų pažeidimams, darbdavys turi teisę reikalauti darbuotojo atlyginti įmonės patirtus nuostolius.Darbo sutarties Å¡alys tÄ pačiÄ dienÄ , t. y. 2011-03-14, pasirašė Nekonkuravimo ir neviliojimo susitarimÄ (toliau – Nekonkuravimo susitarimas), kurio 2.1 punkte atsakovas įsipareigojo Darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo, be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio darbdavio sutikimo ar virÅ¡ijant tokiame sutikime numatytus apribojimus, savarankiÅ¡kai, kaip partneris, valdymo organų narys bei jų įgaliotinis neužsiimti jokia konkuruojančia veikla (kaip ji apibrėžta Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte) ir neatlikti darbų bei neteikti paslaugų pagal darbo ar civilinės teisės reglamentuojamas sutartis bet kuriam asmeniui, užsiimančiam konkuruojančia veikla.

Pagal Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punktÄ konkuruojanti veikla reiÅ¡kia veiklÄ Lietuvoje: verslo, tapataus ar panaÅ¡aus į darbdavio (konsultacijos dėl Lietuvos Respublikos teisės aktų gaisrinės saugos reikalavimų statiniams, statinių ir statinio konstrukcijų prieÅ¡gaisrinių parametrų skaičiavimai, statinių projektų gaisrinės saugos dalies projektavimas (rengimas), statinių projektų gaisrinės saugos dalies vykdymo priežiÅ«ra) vykdymÄ ; įsigijimÄ , turėjimÄ nuosavybės teise, valdymÄ , kontrolę, dalyvavimÄ ir (ar) investavimÄ (tiesiogiai ir netiesiogiai, individualiai ir kartu su kitais asmenimis) į asmenį, užsiimantį konkuruojančia veikla, bei kitokį su darbdaviu konkuruojančių įmonių veiklos skatinimÄ ir vystymÄ .Nuo Nekonkuravimo susitarimo pasiraÅ¡ymo dienos iki Darbo sutarties pasibaigimo dienos darbdavys įsipareigojo už numatytų nekonkuravimo ir neviliojimo įsipareigojimų laikymÄ si mokėti darbuotojui 200 Lt dydžio kompensacijÄ (į rankas) kas mėnesį; pasibaigus Darbo sutarčiai, už nurodytų įsipareigojimų laikymÄ si darbdavys įsipareigojo mokėti darbuotojui 1500 Lt dydžio kompensacijÄ (į rankas) už kiekvienÄ Ä¯sipareigojimų galiojimo mėnesį (Nekonkuravimo susitarimo 2.5, 2.6 punktai).Nekonkuravimo susitarimo 2.7 punkte nustatyta, kad teisę gauti kompensacijÄ darbuotojas turi tik tada, kai darbo santykiai pasibaigia ne dėl darbuotojo kaltės; esant darbuotojo kaltei, Susitarime numatyta kompensacija darbuotojui nemokama, tačiau jos nemokėjimas neatleidžia darbuotojo nuo įsipareigojimų nekonkuruoti ir nevilioti, nustatytų Å¡iame Susitarime, tinkamo vykdymo.Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte Å¡alys susitarė, kad tuo atveju, jeigu darbuotojas pažeis Å¡iuo Susitarimu jam taikomus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, darbuotojas privalės grÄ Å¾inti visÄ darbdavio per ne mažiau kaip trejus metus darbuotojui sumokėtÄ kompensacijÄ ; darbuotojui sumokėtos ir Susitarimo pažeidimo atveju jo grÄ Å¾intinos kompensacijos dydis bus laikomas minimaliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo darbdavio nuostoliais, patirtais dėl darbuotojo pažeisto Nekonkuravimo susitarimo.Nekonkuravimo susitarimo 2.11 punkte Å¡alys nustatė, kad bet kurio Nekonkuravimo susitarime numatyto įsipareigojimo nevykdymas ar netinkamas vykdymas bus laikomas esminiu Susitarimo pažeidimu, ir nukentėjusi Å¡alis įgis teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti SusitarimÄ , informuodama apie tai pažeidusiÄ Å¡alį raÅ¡tu, suteikdama ne trumpesnį kaip 7 kalendorinių dienų terminÄ pažeidimams iÅ¡taisyti; per nustatytÄ terminÄ pažeidusiai SusitarimÄ Å¡aliai neiÅ¡taisius pažeidimų, nukentėjusi Å¡alis įgyja teisę SusitarimÄ nutraukti ir reikalauti nuostolių atlyginimo.Nuo 2013-04-26 Darbo sutartis pakeista, pavedant atsakovui eiti Projektavimo skyriaus vadovo pareigas.Pakeitus Darbo sutarties 3 punktÄ , nuo 2014-01-01 darbdavys įsipareigojo mokėti 5000 Lt dydžio darbo užmokestį.

Ä®vedus Lietuvoje eurÄ , Å¡alys pakeitė Nekonkuravimo susitarimo 2.5, 2.6 punktus, nustatydamos, kad už Nekonkuravimo susitarime numatytų ribojimų laikymÄ si Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu darbuotojui darbdavys mokės po 76,75 Eur kas mėnesį, o pasibaigus Darbo sutarčiai – po 511,18 Eur kas mėnesį.UAB „Fire expert“ vienintelio akcininko sprendimu Nr. 2015/05/13 atsakovas nuo 2015-05-13 paskirtas UAB „Fire expert“ direktoriumi, nekeičiant kitų darbo sÄ lygų. Atsakovas ieÅ¡kovo vieninteliam akcininkui 2015-12-21 pateikė praÅ¡ymÄ atleisti jį iÅ¡ pareigų savo noru.  IeÅ¡kovas 2015-12-23 raÅ¡tu prašė atsakovÄ per 7 kalendorines dienas iÅ¡taisyti Nekonkuravimo susitarimo pažeidimus, nurodant sandorius, sudarytus teikiant paslaugas asmeniÅ¡kai, įforminti tokius sandorius ieÅ¡kovo Bendrovės vardu.Atsakovas, reaguodamas į šį raÅ¡tÄ , 2016-01-04 prašė pateikti konkrečius įrodymus ir faktus, kuriais remiantis teigiama apie Nekonkuravimo susitarimo pažeidimÄ .        IeÅ¡kovas 2016-01-11 raÅ¡te nurodė, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ nesiėmė veiksmų Nekonkuravimo susitarimo pažeidimams iÅ¡taisyti, todėl Bendrovė įgijo teisę reikalauti Susitarimo 2.10 punkte numatytų minimalių nuostolių atlyginimo: 3649,23 Eur (2085,26 Eur, iÅ¡mokėtų atsakovui su darbo užmokesčiu ir 1563,97 Eur mokesčių valstybei), taip pat tokio paties dydžio baudos, iÅ¡ viso – 7298,46 Eur.

NurodytÄ sumÄ atsakovo papraÅ¡yta pervesti į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ iki 2016-01-18.Atsakovas į šį raÅ¡tÄ atsakė, kad reikalavime nenurodyta, kada ir kokiais veiksmais pažeistas Nekonkuravimo susitarimas, reikalavimai dėl žalos atlyginimo neteisėti ir nepagrįsti.UAB „Fire expert“ vienintelio akcininko 2016-01-13 sprendimu Nr. 2016//1 atsakovas 2016-01-13 atleistas iÅ¡ darbo pagal Lietuvos Respublikos darbo kodekso 127 straipsnio 1 dalį – darbuotojo praÅ¡ymu.                          Bylos duomenimis, Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 2085,12 Eur kompensacijos už Nekonkuravimo susitarime nustatytų ribojimų laikymÄ si, taip pat 1564 Eur mokesčių valstybei, iÅ¡ viso – 3649,19 Eur.2016-02-01 ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nuostolių dėl Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo atlyginimÄ . 2016-03-07 atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.

Dėl Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas reikalavimÄ dėl nuostolių atlyginimo grindžia su atsakovu 2011-03-14 pasiraÅ¡yto Nekonkuravimo susitarimo sÄ lygų pažeidimu. Atsižvelgiant į tai, kad, prasidėjus teismo procesui, atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl nurodyto Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, teismas pirmiausia pasisako dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio, nes, pripažinus ginčijamÄ Nekonkuravimo susitarimÄ negaliojančiu, bÅ«tų nebegalima patenkinti ieÅ¡kinio.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas dėl nekonkuravimo susitarimo darbo teisiniuose santykiuose yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tokiam susitarimui pagal įstatymo analogijÄ taikytinas CK 2.164 straipsnis, reglamentuojantis konkurencijos draudimÄ , taip pat CK Å¡eÅ¡tosios knygos II dalies „Sutarčių teisė“ normos, CK 1.5 straipsnis.

Kadangi nekonkuravimo susitarimas savaime neprieÅ¡tarauja įstatymams, tai jis, kaip sandoris, priskirtinas nuginčijamiems sandoriams. Jis gali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu teismine tvarka, CK nustatytais sandorių negaliojimo pagrindais, vienai iÅ¡ Å¡alių civilinio proceso įstatymų nustatyta tvarka pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį (prieÅ¡ieÅ¡kinį) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007-10-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-415/2007; 2012-06-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-255/2012).Kasacinio teismo nurodyta, kad nekonkuravimo susitarimu ribojama konstitucinė asmens teisė pasirinkti darbÄ , todėl tokio pobÅ«džio ribojimas visais atvejais turi bÅ«ti terminuotas ir atitinkamai nustatoma adekvati ribojimui kompensacija (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2016-02-05 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 57 punktas).Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ nekonkuravimo susitarimai turi atitikti teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo reikalavimus. Susitarime, be kita ko, turi bÅ«ti nustatyta pusiausvyra tarp abiejų jos Å¡alių interesų, vienos Å¡alies (darbdavio) interesas turi bÅ«ti ginamas kuo mažiau suvaržant kitos Å¡alies (darbuotojo) veiksmus, Å¡ios naudai nustatant sÄ Å¾iningÄ ir teisingÄ kompensacijÄ .

Jei nekonkuravimo susitarime nenumatyta teisingos kompensacijos už įsipareigojimÄ nekonkuruoti, toks susitarimas laikytinas įtvirtinančiu esminę Å¡alių nelygybę ir pripažintinas negaliojančiu remiantis CK 6.228 straipsniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-476/2012).Sprendžiant klausimÄ dėl kompensavimo už nekonkuravimÄ pakankamumo, turi bÅ«ti tiriamos ir vertinamos visos reikÅ¡mingos ginčo sprendimui faktinės aplinkybės, tarp jų ir dėl nekonkuravimo susitarimo sudarymo, darbo santykių trukmės, susitarimo Å¡alių elgesio tiek darbo santykių metu, tiek jiems pasibaigus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015-11-13 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-595-219/2015).Lietuvos Respublikos teisės aktuose konkretus minimalus kompensacijos dydis nenustatytas, pagal bendrÄ sias normas jis neturi pažeisti CK 1.5 straipsnyje įtvirtintų principų.Nagrinėjamu atveju atsakovas, prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas pripažinti negaliojančiu jo ir ieÅ¡kovo pasiraÅ¡ytÄ 2011-03-14 Nekonkuravimo susitarimÄ , remiasi tuo, kad Nekonkuravimo susitarimu nustatyta ribojimų apimtis ir kompensacijos dydis neatitiko proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 straipsnis), CK 2.164 straipsnio 8 dalies nuostatų ir įtvirtino esminę Å¡alių nelygybę.Vadovaujantis pirmiau aptartais kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, nagrinėjamu atveju pirmiausia pažymėtina tai, kad ginčijamame Nekonkuravimo susitarime atsakovui nustatytas ribojimas užsiimti konkuruojančia su darbdaviu veikla, kuri apibrėžta Susitarimo 2.2 punkte, yra terminuotas: pagal Susitarimo 2.1 punktÄ nurodytas ribojimas atsakovui taikomas Darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo.

Be to, numatyta galimybė atsakovui verstis aptarta veikla, gavus iÅ¡ankstinį raÅ¡ytinį darbdavio sutikimÄ . Teismo vertinimu Nekonkuravimo susitarime nustatytas protingos trukmės laikotarpis, kuriuo atsakovui draudžiama konkuruoti su buvusiu darbdaviu – vieneri metai po darbo sutarties pasibaigimo. Pažymėtina ir tai, kad Nekonkuravimo susitarimo 2.2 punkte aiÅ¡kiai įvardyta, kokia veikla laikoma konkuruojančia ir draudžiama. Taigi kitokia veikla atsakovui neribojama. Be to, minėta, įtvirtina ir pirmiau nurodyto draudimo iÅ¡imtis – atsakovas gali verstis ir konkuruojančia su darbdaviu veikla, kaip ji apibrėžta Susitarimo 2.2 punkte, gavęs raÅ¡ytinį darbdavio sutikimÄ .

Esant tokioms Susitarimo nuostatoms, nėra pagrindo sutikti su atsakovo pozicija, kad Nekonkuravimo susitarimu nustatyta ribojimų apimtis neatitiko proporcingumo ir sÄ Å¾iningumo principų, įtvirtino esminę Å¡alių nelygybę.Dėl atsakovui mokėtinos nekonkuravimo kompensacijos dydžio minėta, kad už Nekonkuravimo susitarime numatytų ribojimų laikymÄ si Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu darbuotojui darbdavys įsipareigojo mokėti po 76,75 Eur kas mėnesį, o pasibaigus Darbo sutarčiai – po 511,18 Eur kas mėnesį.IeÅ¡kovas, grįsdamas Nekonkuravimo susitarime nustatytos kompensacijos už nekonkuravimÄ teisingumÄ ir proporcingumÄ , nurodė, kad Å¡iuo atveju, be kita ko, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, jog dirbti ieÅ¡kovo Bendrovėje atsakovas buvo priimtas iÅ¡ karto po studijų VGTU baigimo, ieÅ¡kovas sudarė galimybes atsakovui kelti kvalifikacijÄ , apmokėjo kvalifikacijos kėlimo kursus, atsakovas papildomai įgijo teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas, ir už Å¡io kvalifikacijos atestato gavimÄ mokėjo ieÅ¡kovas.

Å iuo konkrečiu atveju teismas pripažįsta pagrįstais ieÅ¡kovo argumentus, kad, vertinant Nekonkuravimo susitarime nustatyto atsakovui už nekonkuravimÄ kompensacijos dydžio teisingumÄ ir proporcingumÄ Darbo sutarties su ieÅ¡kovo Bendrove galiojimo metu (76,75 Eur), yra pagrindas atsižvelgti į tokias aplinkybes, kaip darbdavio investicijos darbuotojo profesinei kvalifikacijai įgyti ir kelti. IeÅ¡kovas pateikė į bylÄ Ä¯rodymus, patvirtinančius, kad atsakovas saugos inžinerijos magistro laipsnį įgijo 2011-02-10, dirbti į ieÅ¡kovo Bendrovę priimtas 2011-03-14, t. y. praėjus vos mėnesiui po studijų baigimo; dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ , atsakovas 2012-12-19 gavo kvalifikacijos atestatÄ Nr. 30366, suteikiantį teisę eiti ypatingo statinio projekto dalies vadovo ir ypatingo statinio projekto dalies vykdymo priežiÅ«ros vadovo pareigas gaisrinės saugos dalyje; dalyvavo mokymuose.

IeÅ¡kovas pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad UAB „Fire expert“ mokėjo už ieÅ¡kovo profesinių žinių įvertinimÄ , kvalifikacijos kėlimÄ (2012-08-20, 2012-12-03, 2012-12-21, 2012-12-11, 2014-05-13, 2014-11-12). Pažymėtina ir tai, kad nuo 2011-03-14 iki 2014-01-01 atsakovo darbo sutartyje buvo nustatytas 1245 Lt (360,58 Eur) dydžio darbo užmokestis kas mėnesį. Iki 2014-01-01 už nekonkuravimÄ atsakovui mokėta 270 Lt (78,20 Eur) dydžio kompensacija, t. y. 21,69 proc. Darbo sutartyje sulygto užmokesčio už darbÄ .Tokio dydžio kompensacija, atsižvelgiant, be kita ko, į pirmiau aptartas aplinkybes, kad atsakovas priimtas dirbti iÅ¡ karto po studijų, darbdavys finansavo jo kvalifikacinius mokymus, Å¡iuo konkrečiu atveju pripažintina atitinkančia sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo kriterijus.2014-01-01 atsakovo darbo užmokestis padidintas iki 5000 Lt (1448,10 Eur), nuo 2014-01-01 atsakovui mokėta 76,75 Eur dydžio kompensacija, t. y. 5,30 proc. padidinto darbo užmokesčio.

Vertinant nuo 2014-01-01 atsakovui mokėtos už nekonkuravimÄ kompensacijos dydį, Å¡iuo atveju pažymėtina tai, kad atsakovui mokėtino darbo užmokesčio ženklus padidinimas savaime nėra pagrindas teigti, jog atitinkamai turėjo padidėti ir už nekonkuravimÄ mokama kompensacija. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad, įvedus Lietuvoje eurÄ , ginčo Å¡alys pakeitė Nekonkuravimo susitarimÄ , nustatydamos, kad nuo 2015-01-01 Darbo sutarties galiojimo metu atsakovui kas mėnesį bus mokama 76,75 Eur dydžio kompensacija, o pasibaigus darbo sutarčiai – 511,18 Eur kas mėnesį.

Atsakovas pasirašė tokį susitarimÄ , byloje nėra duomenų, kad jis bÅ«tų kėlęs kompensacijos dydžio klausimÄ , prašęs darbdavį kompensacijÄ padidinti. Ä®vertinus Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, atsakovui Darbo sutarties galiojimo metu mokėtos kompensacijos už nekonkuravimÄ dydis – 76,75 Eur – pripažintinas atitikusiu abiejų Å¡alių valiÄ , todėl nėra pagrindo konstatuoti Nekonkuravimo susitarimo prieÅ¡taravimo atsakovo įvardytoms įstatymo normoms.Po Darbo sutarties pasibaigimo numatytos mokėti atsakovui nekonkuravimo kompensacijos dydis – 511,18 Eur kas mėnesį – sudaro 35,30 proc. atsakovo gauto atlyginimo (1448,10 Eur), ir, atsižvelgus į Å¡ios bylos aplinkybes (tai, kad atsakovas, dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ , įgijo darbo patirties, atitinkamÄ kvalifikacijÄ , gavo darbdavio finansavimÄ kvalifikacijai kelti), pripažintinas nepažeidžiančiu sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.Taip pat nėra pagrindo pripažinti prieÅ¡taraujančia imperatyvams Nekonkuravimo susitarimo 2.8 punkto nuostatÄ , įtvirtinančiÄ Å¡alių susitarimÄ , kad tuo atveju, jeigu Å¡alių darbo santykiai nutrÅ«ksta darbuotojo praÅ¡ymu, darbdavio mokama kompensacija mažinama ir darbuotojui mokama 50 proc.

Susitarimo 2.6 punkte nustatyto dydžio kompensacijos. Pusė kompensacijos – 255,59 Eur, t. y. 17,65 proc. atsakovo gauto darbo užmokesčio. Tokio dydžio kompensacija, vėlgi įvertinus Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, nepripažintina pažeidžiančia sÄ Å¾iningumo, teisingumo, protingumo ir proporcingumo kriterijų.Sprendžiant dėl ginčijamo Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu, pažymėtina ir tai, kad Susitarimas Å¡alių sudarytas 2011-03-14, byloje nėra duomenų, jog atsakovas buvo verčiamas, spaudžiamas sudaryti šį SusitarimÄ , naudojant psichologinę prievartÄ .

Byloje taip pat nėra įrodymų, kad darbo ieÅ¡kovo Bendrovėje laikotarpiu atsakovas bÅ«tų reiÅ¡kęs pretenzijų dėl kompensacijos dydžio, kreipęsis į darbdavį dėl kompensacijos padidinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad atsakovas ieÅ¡kovo Bendrovėje dirbo beveik penkerius metus, nuo 2014-01-01 gerokai padidėjo jo darbo užmokestis, tačiau kiekvienÄ mėnesį jam buvo mokama sudarant 2011-03-14 Darbo sutartį sulygto dydžio kompensacija už nekonkuravimÄ . Minėta, Å¡alims keičiant Nekonkuravimo susitarimo 2.5, 2.6 punktus po euro įvedimo, atsakovas pasirašė pakeitimÄ , sutikdamas darbo ieÅ¡kovo Bendrovėje laikotarpiu gauti 76,75 Eur dydžio kompensacijÄ kas mėnesį, o pasibaigus Darbo sutarčiai – po 511,18 Eur kas mėnesį.

Aptarti bylos duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nekonkuravimo kompensacijos dydis atsakovÄ tenkino.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad nenustatyta Nekonkuravimo susitarimo prieÅ¡taravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, todėl nėra pagrindo pripažinti jį negaliojančiu. IÅ¡ UAB „Fire expert“ 2016-02-01 praneÅ¡imo Nr. 2016/14 matyti, kad, atsakovui nutraukus darbo sutartį, ieÅ¡kovas iÅ¡ pradžių nurodė, jog, vadovaudamasis Nekonkuravimo susitarimo 2.8 punktu, mokės darbuotojui 50 proc.

Susitarimo 2.6 punkte nustatyto dydžio kompensacijos, tačiau po to pranešė, kad 2016-01-13 praneÅ¡imÄ laiko negaliojančiu, nes atsakovas, eidamas UAB „Fire expert“ direktoriaus pareigas, pažeidė pareigÄ veikti iÅ¡imtinai Bendrovės labui – darbdavys nustatė akivaizdų Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo faktÄ , todėl, vadovaujantis Nekonkuravimo susitarimo 2.10 punktu, už Susitarime numatytų įsipareigojimų laikymÄ si piniginė kompensacija nebus mokama. Kartu praneÅ¡ime nurodyta, kad piniginės kompensacijos nemokėjimas neatleidžia darbuotojo nuo Susitarime numatytų įsipareigojimų laikymosi.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad, nutraukęs Darbo sutartį 2016-01-13 bei gavęs ieÅ¡kovo praneÅ¡imÄ , jog kompensacija po Darbo sutarties nutraukimo jam nebus mokama, atsakovas iÅ¡ karto nesikreipė į teismÄ dėl Nekonkuravimo susitarime nustatytų kompensacijų dydžių bei ieÅ¡kovo sprendimo nemokėti kompensacijos teisėtumo įvertinimo.

Priešieškinį dėl Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu atsakovas pareiškė tik prasidėjus ieškovo inicijuotam teismo procesui dėl Nekonkuravimo susitarimo pažeidimu padarytų nuostolių atlyginimo.             Klausimai, ar ieškovas teisėtai nemoka Nekonkuravimo susitarime nustatytos kompensacijos, taip pat ar, pareiškęs, jog kompensacija nebus mokama, teisėtai nurodė, kad kompensacijos nemokėjimas neatleidžia atsakovo nuo Nekonkuravimo susitarime nurodytų draudimų laikymosi, nagrinėjamoje byloje nebuvo iškelti, jie nebuvo nagrinėjamos bylos dalykas, todėl teismas, neturėdamas pagrindo išeiti už priešieškinio ribų, dėl jų nepasisako.

Dėl Nekonkuravimo susitarimu nustatytų draudimų pažeidimo IeÅ¡kovas teigia, kad atsakovas pažeidė Nekonkuravimo susitarimu prisiimtÄ Ä¯sipareigojimÄ nesiversti su darbdaviu konkuruojančia veikla, nes akivaizdu, jog, dirbdamas ieÅ¡kovo Bendrovėje, teikė gaisrinės saugos projektų rengimo paslaugas kitai bendrovei, veikdamas asmeniÅ¡kai, ne kaip UAB „Fire expert“ darbuotojas.Atsakovas nesutinka su tokia ieÅ¡kovo pozicija, remdamasis tuo, kad UAB „SSF“ vadovo A. Č. užsakymÄ 2015 m. pabaigoje vykdė ieÅ¡kovo Bendrovės interesais, informavęs apie visus veiksmus faktinį UAB „Fire expert“ vadovÄ A.

L..IÅ¡ byloje esančio atsakovo ir UAB „SSF“ vadovo A. Č. susiraÅ¡inėjimo el. paÅ¡tu matyti, kad 2015-10-12 10.03 val. atsakovas rašė „trumpai apie mano pasiÅ«lymÄ . (...) Darbų kaina – 500,00 Eur tariantis tiesiogiai su manimi. Parengti viskÄ galiu dviejų savaičių laikotarpyje. Darbų pradžiai papraÅ¡yčiau ir avanso – 200 Eur. Likusi dalis bÅ«tų sumokėta jau po visko, kai bus patvirtinta, kad viskas tvarkoje ir gaisrininkai neturės jokių pretenzijų. (...) P. s.: raÅ¡au iÅ¡ asmeninio paÅ¡to, jei Jums nėra sudėtinga į jį ir atsakykite“.

UAB „SSF“ vadovas 2015-10-12 el. laiÅ¡ke atsakovui rašė: (...) O projekto rengimui tu kažkaip sÄ skaitÄ kaip individualus paraÅ¡ytum ar kaip čia procedÅ«ra atrodo? Nes jei nebus nieko, tai tarsi mes patys pasidarėm?“Į šį laiÅ¡kÄ atsakovas 2015-10-15 rašė: „(...) Jei daryčiau ne per firmÄ â€“ sÄ skaitos negalėčiau iÅ¡raÅ¡yti... Bet dėl to ir galutinis apmokėjimas bÅ«tų, kai jau suderintumėm viskÄ . ProcedÅ«ra paprasta, visus JÅ«sų daromus projektus reikėtų kelt į infostatyba, sulaukiant reikiamų pritarimų.

Jei Å¡iuo keliu neisite – padaryti projektus ir atiduoti juos gaisrininkams, kad peržiÅ«rėtų. Jiems patvirtinus, viskas bÅ«tų sutvarkyta.“Reaguodamas į šį atsakovo laiÅ¡kÄ , UAB „SSF“ vadovas 2015-10-15 rašė: „J., tai kiek suprantu, projekto rengėjas bÅ«tume mes patys? Na ta prasme neva projektÄ ruošėme patys? O tai JÅ«s viskÄ su gaisrininkais sutvarkytumėt?“Į šį klausimÄ atsakovas rašė: „AÅ¡ ir būčiau projekto rengėjas, paruoščiau viskÄ , ko reiktų pritart sprendiniams. (...)“.2015-10-26 atsakovas UAB „SSF“ vadovui rašė:

„Galime pradėti dirbti. (...). Savaitės bėgyje paruoÅ¡iu projektavimo užduotį kitoms dalims (nurodysiu minimalius gaisrinės saugos reikalavimus). Na, ir kaip kalbėjome, būčiau dėkingas už avansinį mokėjimÄ . Pradžiai 200,00, likusi dalis, kai jau viskÄ sutvarkysime. Jei Jums patogu, galima padaryti pavedimÄ A/S (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) J. J.“.IÅ¡ vėlesnio el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad UAB „SSF“ vadovas klausė atsakovo dėl avanso už paslaugas sumokėjimo:

„Sveikas, ar bÅ«tų galima tau kažkokiu bÅ«du perduoti avansÄ , o ne pervesti?“.Atsakovas į tai 2015-10-29 atsakė: „Jei rytoj nebÅ«siu Kaune, tai pirmadienį arba antradienį bÅ«siu. Paskambinčiau iÅ¡ anksto. Uždarome šį klausimÄ , aÅ¡ darbuojuos, o prie progos susitinkame. Dėkoju.“Atsakovas UAB „SSF“ vadovui 2015-12-16 rašė: „A., sveiki, aÅ¡ paruoÅ¡iau popierinį variantÄ , iÅ¡ esmės aÅ¡ jau padaręs viskÄ . Kai bÅ«siu prie kompo, persiųsiu peržiÅ«rai brėžinukÄ , mankeltos trumpu galutinių komentarų reikia“.

Vėliau atsakovas rašė: „Su praėjusiomis Å¡ventėmis ir atėjusiais naujaisiais 2016 metais Jus!:) Gal jau turite komentarus į mano paskutinį laiÅ¡kÄ ? Norėtųsi uždaryti šį projektÄ galutinai. Dėkoju“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad visas atsakovo susiraÅ¡inėjimas vyko jo asmeniniu el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kovo atstovė nurodė, kad, apklausus teisme kaip liudytojÄ UAB „SSF“ vadovÄ A. Č., Å¡is teigė, jog jokių pinigų už atsakovo suteiktas paslaugas, konsultacijas, rekomendacijas bei atvykimÄ apžiÅ«rėti į vietÄ statinio, kurio rekonstrukcijai buvo reikalingas gaisrinės saugos projektas, nemokėjo, tačiau iÅ¡ pateikto į bylÄ el. susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad tartasi, jog paslaugas suteiks asmeniÅ¡kai J.

J., taip pat dėl užmokesčio, kaip jis bus sumokėtas – pervedant į asmeninę sÄ skaitÄ ar grynaisiais susitikimo metu. Apklausiamas teismo posėdyje kaip liudytojas UAB „SSF“ vadovas A. Č. nurodė, kad su J. J. tarėsi kaip su UAB „Fire expert“ vadovu. Tačiau, teismo vertinimu, byloje esančių duomenų visumos sisteminė analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog kalbėta ir apie paslaugų teikimÄ ne per įmonę: UAB „SSF“ vadovas 2015-10-12 el. laiÅ¡ke atsakovui rašė:

„(...) O projekto rengimui tu kažkaip sÄ skaitÄ kaip individualus paraÅ¡ytum ar kaip čia procedÅ«ra atrodo“? 2015-10-15 UAB „SSF“ vadovas atsakovui rašė: „J., tai kiek suprantu projekto rengėjas bÅ«tume mes patys?“IeÅ¡kovo praÅ¡ymu byloje iÅ¡reikalauti atsakovo bankuose turimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai, tačiau juose nėra UAB „SSF“ ar jos vadovo A. Č. atlikto atsakovui pinigų pervedimo. Kita vertus, iÅ¡ byloje esančio el. susiraÅ¡inėjimo matyti, kad vėliau Å¡alys kalbėjo apie avanso perdavimÄ grynaisiais: 2015-10-28 UAB „SSF“ vadovas A.

Č. rašė: „Sveikas, ar bÅ«tų galima tau kažkokiu bÅ«du perduoti avansÄ , o ne pervesti?“. IeÅ¡kovas teisingai pažymi, kad po to buvo laiÅ¡kai, kuriuose atsakovas ir liudytoju apklaustas A. Č. derino susitikimo, kurio metu bÅ«tų perduoti grynieji, laikÄ Kaune.Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad duodamas parodymus teisme liudytojas A. Č. nurodė, kad į atsakovÄ kreipėsi todėl, jog jį rekomendavo draugas (2016-06-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as 00:11:21-00:22:01). Taigi liudytojas dėl paslaugos į atsakovÄ kreipėsi gavęs rekomendacijÄ dėl jo kaip fizinio asmens, tam tikros srities specialisto, ne kaip UAB „Fire expert“ darbuotojo.

Å i aplinkybė, vertinant jÄ pirmiau aptarto el. susiraÅ¡inėjimo kontekste, taip pat netiesiogiai patvirtina, kad su UAB „SSF“ vadovu dėl paslaugų teikimo atsakovas tarėsi ne kaip UAB „Fire expert“ atstovas (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).   Atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovo įmonėje projektai dažnai buvo vykdomi ir už juos atsiskaitoma „juodais“ pinigais, tai buvo įprasta įmonės veiklos praktika, ir atsakovas nė neįtarė, kad jo vadovui pateikta apie projektÄ informacija gali atsigręžti prieÅ¡ jį, juolab kad iÅ¡ tokių projektų gautas lėšas užsakovai mokėdavo tiesiogiai A.

L., o jomis buvo mokamas dokumentuose neapskaitytas darbo užmokesčio priedas. Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad iÅ¡ atsakovo ir UAB „SSF“ vadovo el. susiraÅ¡inėjimo matyti, jog dėl užmokesčio už rengiamÄ gaisrinės saugos projektÄ atsakovas nurodė, kad, tariantis tiesiogiai su juo, kaina bÅ«tų 500 Eur, avansÄ (200 Eur) prašė sumokėti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų atsakovo teiginius, kad apie ginčo objektu tapusį projektÄ jis informavo, pasak jo, faktinį įmonės vadovÄ , kad jam turėjo bÅ«ti perduotas atlygis už šį projektÄ .

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad, atsakovui nutraukus Darbo sutartį, atsakovo rengtas UAB „SSF“ projektas nebuvo baigtas rengti UAB „Fire expert“, nors atsakovas jau 2015-12-16 el. laiÅ¡ke UAB „SSF“ vadovui rašė: „A., sveiki, aÅ¡ paruoÅ¡iau popierinį variantÄ , iÅ¡ esmės aÅ¡ jau padaręs viskÄ .“ Jeigu, kaip tvirtina atsakovas, Å¡io projekto rengimas buvo suderintas su jo nurodomu kaip faktiniu UAB „Fire expert“ vadovu, neaiÅ¡ku, kodėl, atsakovui išėjus iÅ¡ darbo, Å¡io projekto nebaigė rengti kiti UAB „Fire expert“ darbuotojai.IÅ¡analizavus ir įvertinus byloje surinktų duomenų visumÄ , nėra pakankamo pagrindo pripažinti įrodyta atsakovo pozicijÄ , kad ginčo projektÄ UAB „SSF“ jis rengė veikdamas UAB „Fire expert“ vardu, kad gautas atlyginimas bÅ«tų perduotos Å¡iai įmonei (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).Atsakovo atsiliepime taip pat nurodyta, kad ginčo atveju, kadangi užsakovas buvo Kaunietis, dėl atsiskaitymo patogumo buvo nurodyta asmeninė atsakovo sÄ skaita, tačiau užsakovas mokėjimo neatliko.Tokie atsakovo argumentai pripažintini nepagrįstais.

Atsakovas nepaaiÅ¡kino, kodėl patogiau bÅ«tų buvę mokėti į jo asmeninę sÄ skaitÄ . Be to, vėlesnis atsakovo susiraÅ¡inėjimas vyko dėl avanso sumokėjimo, perduodant pinigus grynaisiais. Atsakovas taip pat nurodė, kad mokėjimas nebuvo atliktas, nes buvo priimtas sprendimas projektÄ vykdyti oficialiai, t. y. iÅ¡raÅ¡ius sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ po atliktų darbų perdavimo užsakovui. Tokiems atsakovo teiginiams patvirtinti byloje nėra jokių kitų duomenų (CPK 12, 178 straipsniai). Atsakovo el. susiraÅ¡inėjime nėra jokių užuominų, kad projektÄ rengti nuspręsta forminant reikiamus dokumentus UAB „Fire expert“ vardu.Pasak atsakovo, iÅ¡eidamas iÅ¡ darbo, jis perdavė A.

L. visus užsakovo kontaktus, ir, apklausiamas kaip liudytojas UAB „SSF“ vadovas A. Č. patvirtino, jog ieÅ¡kovo atstovas susisiekė su juo, siÅ«lė tęsti bendradarbiavimÄ ankstesnėmis sÄ lygomis. Tačiau nei atsakovas, nei apklaustas kaip liudytojas UAB „SSF“ vadovas nepaaiÅ¡kino, kodėl užsakovas nesutiko, kad bÅ«tent ieÅ¡kovo įmonė užbaigtų projekto rengimÄ , juolab kad iÅ¡ atsakovo el. susiraÅ¡inėjimo su užsakovu matyti, jog 2015-12-16 buvo atlikti iÅ¡ esmės visi darbai, po Å¡venčių atsakovas rašė, kad norėtų „uždaryti šį projektÄ galutinai“.Atsiliepime į ieÅ¡kinį taip pat nurodyta, kad ginčo projekto užsakovas niekuomet nebuvo ieÅ¡kovo klientas, ieÅ¡kovas su juo niekada nebendradarbiavo, už tolesnį ginčo projekto vykdymÄ ir galutinės naudos iÅ¡ Å¡io projekto gavimÄ , pasibaigus atsakovo darbo santykiams su ieÅ¡kovu, buvo atsakingas pats ieÅ¡kovas, kuriam buvo perduota visa Å¡iam projektui sėkmingai įvykdyti reikalinga informacija.

IÅ¡ tiesų byloje nėra duomenų, kad iki ginčo užsakymo UAB „SSF“ buvo UAB „Fire expert“ klientas. Dėl ginčo užsakymo UAB „SSF“ vadovas kreipėsi ne į ieÅ¡kovÄ UAB „Fire expert“, bet į atsakovÄ , kurį užsakovo vadovui rekomendavo draugas (2016-06-07 teismo posėdžio garso įraÅ¡as; liudytojo A. Č. parodymai 00:11:21-00:22:01). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad visos užsakymo detalės, taip pat sumokėjimo už paslaugas klausimai buvo derinami tiesiogiai su atsakovu.

Byloje nėra tokių įrodymų, kurie teiktų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, imdamasis vykdyti ginčo užsakymÄ , veikė ieÅ¡kovo UAB „Fire expert“ vardu. PrieÅ¡ingai, iÅ¡ byloje esančio el. susiraÅ¡inėjimo galima spręsti, kad atsakovas veikė kaip individualus asmuo, savo vardu (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Teigdamas, kad ieÅ¡kovas buvo informuotas apie ginčo projektÄ , jo vykdymo eigÄ , o, atsakovui nutraukus Darbo sutartį, ieÅ¡kovui buvo perduota visa ginčo užsakymui užbaigti vykdyti reikalinga medžiaga, atsakovas nepateikė konkrečių įrodymų (CPK 12, 178 straipsniai).Nagrinėjamos bylos aspektu pažymėtina tai, kad jeigu ieÅ¡kovo Bendrovėje faktinė situacija dėl projektų rengimo, neforminant dokumentų, buvo tokia, kaip teigia atsakovas, jis, sutikęs dirbti nurodytu principu, turi prisiimti neigiamus tokio savo elgesio padarinius.

IÅ¡ teismo proceso metu surinktų įrodymų matyti, kad, dirbdamas pas ieÅ¡kovÄ UAB „Fire expert“, atsakovas tam tikrais laikotarpiais dirbo ir kitose įmonėse: nuo 2013-05-08 iki 2016-01-18 – (duomenys neskelbtini), nuo 2013-01-16 iki 2013-02-07 – (duomenys neskelbtini), nuo 2015-04-01 iki 2015-05-06 (duomenys neskelbtini). Atsakovo teigimu, nurodytose įmonės jis dirbo pagal Å¡ių įmonių ir UAB „Fire expert“ tuomečio vadovo A. L. tarpusavio susitarimus, siekiant tam tikrų bendrų tikslų.Pažymėtina, kad Nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte atsakovas įsipareigojo Darbo sutarties galiojimo metu ir vienerius metus po jos pasibaigimo, neužsiimti jokia konkuruojančia su darbdaviu veikla, be iÅ¡ankstinio raÅ¡ytinio darbdavio sutikimo ar virÅ¡ijant tokiame sutikime numatytus apribojimus.

BÅ«damas atidus ir rÅ«pestingas darbuotojas, atsakovas, įsidarbindamas kitose įmonėse, kaip jis tvirtina su tuomečio UAB „Fire expert“ vadovo žinia, turėjo gauti raÅ¡ytinį UAB „Fire expert“ sutikimÄ . Nesilaikydamas Å¡ios Nekonkuravimo susitarimo nuostatos, atsakovas veikė savo rizika, kad, kilus ginčui, neturės pakankamai įrodymų darbdavio sutikimui dėl konkuruojančio darbo atlikimo pagrįsti.Teismo proceso metu atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad J.

J. įdarbinimas (duomenys neskelbtini) buvo suderintas su tiesioginiu jo vadovu A. L.; atestuotas gaisrinės saugos inžinierius buvo reikalingas dalyvaujant vieÅ¡uosiuose projektavimo konkursuose; laimėjimo atvejais gaisrinės saugos konsultavimo ir projektavimo sutartys buvo pasiraÅ¡omos su UAB „Fire expert“. Taip pat atsakovas pateikė (duomenys neskelbtini) raÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad Å¡ioje bendrovėje atsakovas taip pat įdarbintas suderinus šį klausimÄ su UAB „Fire expert“ vadovu A. L., vieÅ¡ajam projektavimo darbų konkursui; konkurso nelaimėjus, darbo sutartis buvo nutraukta 2013-02-07; konsultacinių paslaugų atsakovas (duomenys neskelbtini) neteikė.Dėl darbo (duomenys neskelbtini) suderinimo su darbdaviu UAB „Fire expert“ atsakovas nepateikė.IÅ¡analizavus byloje esančius duomenis dėl atsakovo darbo kitose įmonėse, nėra pakankamo pagrindo teigti, kad, dirbdamas įvardytose įmonėse, atsakovas pažeidė Nekonkuravimo susitarimo nuostatas, draudžiančias užsiimti veikla, konkuruojančia su vykdoma darbdavio, t. y.

UAB „Fire expert“. Nors į bylÄ nepateikta raÅ¡ytinių UAB „Fire expert“ sutikimų, tačiau kiti bylos duomenys teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovo darbas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buvo suderintas su jo darbdaviu UAB „Fire expert“ (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Tačiau atsakovo pozicija, kad ir (duomenys neskelbtini) jis dirbo UAB „Fire expert“ sutikimu, neįrodyta (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).IeÅ¡kovo praÅ¡ymu iÅ¡reikalavus atsakovo bankuose turimų sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, ieÅ¡kovas nurodė, kad atsakovas yra gavęs pinigų sumÄ iÅ¡ O.

J., kuris yra ieÅ¡kovo kliento UAB „TS Projects“ architektas (T. II, p. 150, 154-165). IeÅ¡kovo nuomone, nurodyta pinigų suma atsakovui greičiausiai buvo pervesta kaip atlygis už konkuruojančių su darbdaviu paslaugų teikimÄ .Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas Å¡iai savo nuomonei pagrįsti neteikė daugiau įrodymų, todėl jo argumentai dėl nurodyto pinigų perdavimo, kaip atlygio už atsakovo, pažeidžiant Nekonkuravimo susitarimÄ , suteiktas paslaugas, atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad, nutraukęs Darbo sutartį su UAB „Fire expert“, atsakovas įsidarbino (duomenys neskelbtini), kuri veikia iÅ¡imtinai gaisrinės saugos projektavimo srityje, taigi akivaizdu, jog atsakovas, pažeisdamas Nekonkuravimo susitarimÄ , dirba konkuruojantį su ieÅ¡kovu darbÄ .

Atsakovas, nesutikdamas su tokia ieÅ¡kovo pozicija, nurodė, kad (duomenys neskelbtini) veikla susijusi su gaisrinės saugos projektinėje dokumentacijoje nustatytų užduočių įgyvendinimu, t. y. ranga, Å¡i įmonė neteikia konsultacijų gaisrinės saugos klausimais, nerengia gaisrinės saugos projektų, o vykdo galutinį ieÅ¡kovo įmonės parengtų sprendinių etapÄ â€“ įgyvendina ieÅ¡kovo parengtos projektinės dokumentacijos sprendinius.Remiantis byloje esančiais duomenimis, nėra pakankamo pagrindo pripažinti įrodyta ieÅ¡kovo pozicijÄ , kad atsakovas, dirbdamas (duomenys neskelbtini), pažeidžia Nekonkuravimo susitarime įtvirtintÄ ribojimÄ vienerius metus po darbo sutarties su UAB „Fire expert“ pasibaigimo užsiimti konkuruojančia su ieÅ¡kovu veikla (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo pateiktų ir teismo proceso metu surinktų įrodymų visumos analizė teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas, dirbdamas ieÅ¡kovo Bendrovėje, 2015 m. pabaigoje ėmėsi vykdyti užsakymÄ ne UAB „Fire expert“, kurios vadovas buvo, vardu, neįforminęs reikiamų dokumentų užsakymui priimti, t. y. veikė individuliai, savo, kaip fizinio asmens, vardu ir interesais (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis).

Atsakovas nepateikė įrodymų, kurie paneigtų byloje esančių duomenų pagrindu padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad jis, imdamasis projekto kaip fizinis asmuo, veikė ne UAB „Fire expert“, kurioje dirbo vardu, ir atliko veiksmus, reiÅ¡kiančius Nekonkuravimo susitarime įtvirtintų ribojimų konkuruoti su darbdaviu pažeidimÄ (CPK 12, 178 straipsniai, 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). Konstatavus Nekonkuravimo susitarimo nuostatų pažeidimÄ , yra pagrindas spręsti dėl Susitarime įtvirtintos atsakomybės taikymo atsakovui.  Dėl nuostolių, grindžiamų Nekonkuravimo susitarimo pažeidimu, atlyginimo Ginčo Å¡alių pasiraÅ¡yto Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu darbuotojas pažeis Å¡iuo Susitarimu jam taikomus reikalavimus nekonkuruoti su darbdaviu, darbuotojas privalės grÄ Å¾inti visÄ darbdavio per ne mažiau kaip trejus metus darbuotojui sumokėtÄ kompensacijÄ ; darbuotojui sumokėtos ir Susitarimo pažeidimo atveju jo grÄ Å¾intinos kompensacijos dydis bus laikomas minimaliais, nereikalaujančiais papildomo įrodinėjimo darbdavio nuostoliais, patirtais dėl darbuotojo pažeisto Nekonkuravimo susitarimo.

Nustačius, kad atsakovas, dirbdamas ieÅ¡kovo Bendrovėje, tačiau ne Å¡ios Bendrovės, bet savo, kaip fizinio asmens, vardu vykdydamas gaisrinės saugos projekto rengimÄ UAB „SSF“ vadovo užsakymu, pažeidė Nekonkuravimo susitarimo 2.1 punkte įtvirtintÄ draudimÄ neužsiimti konkuruojančia su darbdaviu veikla, atsakovui taikytinos Susitarimo 2.9 punkte įtvirtintos pasekmės. Ginčo Å¡alys, sudarydamos Nekonkuravimo susitarimÄ , nustatė, kad jame įtvirtinto reikalavimo nekonkuruoti su darbdaviu pažeidimo atveju atsakovas privalės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visÄ Å¡io ne mažiau kaip per trejus metus iÅ¡mokėtÄ kompensacijÄ , kurios suma bus laikoma minimaliais ieÅ¡kovo nuotoliais, patirtais dėl draudimo nekonkuruoti pažeidimo, ir Å¡ių nuostolių sumos nereikės papildomai įrodinėti.

Esant tokiam Å¡alių susitarimui, kuris neprieÅ¡tarauja įstatymų imperatyvams, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo nuostolių, apskaičiuotų pagal jam iÅ¡mokėtos už nekonkuravimÄ kompensacijos sumÄ . IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kad Darbo sutarties galiojimo laikotarpiu atsakovui sumokėjo 2085,12 Eur kompensacijos už Nekonkuravimo susitarime nustatytų ribojimų laikymÄ si, taip pat 1564 Eur mokesčių valstybei, iÅ¡ viso – 3649,19 Eur.Nagrinėjamo ieÅ¡kinio reikalavimo aspektu pažymėtina tai, kad Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte įtvirtinta, jog pažeidimo atveju ieÅ¡kovo nuostoliais bus laikoma darbuotojui sumokėta kompensacijos suma.

Å iuo atveju atsakovui, minėta, iÅ¡mokėta 2085,12 Eur kompensacijos. Kadangi Nekonkuravimo susitarimo 2.9 punkte nustatyta, kad nuostoliai apskaičiuotini pagal sumokėtos darbuotojui kompensacijos sumÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl nuostolių atlyginimo tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 2085,12 Eur nuostoliams dėl Nekonkuravimo susitarimo pažeidimo atlyginti.              Dėl procesinių palÅ«kanų                          Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio procesinės palÅ«kanos už priteistÄ 2085,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Dėl bylinėjimosi išlaidų Patenkinus ieškinio dalį, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos paskirstytinos proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3649,31 Eur, šiuo teismo sprendimu priteista 2085,12 Eur, t. y. patenkinta 57 proc. ieškinio reikalavimų. Atsakovo priešieškinis ieškovui atmestas 100 proc. Taigi ieškovo naudai byla išspręsta 78,5 proc.Atsakovo atžvilgiu atmesta 43 proc. ieškinio reikalavimų, jo priešieškinis ieškovui atmestas.

Taigi atsakovo naudai byla iÅ¡spręsta 21,5 proc. IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priteisti iÅ¡ atsakovo 109,48 Eur žyminio mokesčio ir 500 Eur už advokato paslaugas parengiant ieÅ¡kinį ir atstovaujant teisme (T. II, p. 153). IeÅ¡kovas taip pat pateikė įrodymus, kad už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 350 Eur, 2016-06-16 advokatei sumokėta 480 Eur (T. II, p. 186-187). Už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ieÅ¡kovas turėjo 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų.Atsakovas praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas pareiÅ¡kė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos ir pateikė įrodymus, kad turėjo iÅ¡ viso 1250 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 300 Eur už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ , 300 Eur už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , 200 Eur už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ , 300 Eur už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose, 150 Eur už atstovavimÄ 2016-07-26 teismo posėdyje.  Dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymo priteisti 109,48 Eur žyminio mokesčio pažymėtina tai, kad ieÅ¡kinys paduotas elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis, todėl už ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl 3649,31 Eur nuostolių priteisimo mokėtinas žyminis mokestis – ne 109,48 Eur, bet 82,11 Eur.

Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų reikalavimų dalį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 64,46 Eur (82,11 Eur x 78,5 proc.) žyminio mokesčio iÅ¡laidoms atlyginti.     Spręsdamas dėl ginčo Å¡alims atlygintinų teisinės pagalbos iÅ¡laidų dydžio, teismas vadovaujasi CPK 98 straipsnio 2 dalyje, Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. IR-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (nuo 2015-03-20 galiojanti Rekomendacijų redakcija) 2 punkte įtvirtintais kriterijais, atsižvelgia į Rekomendacijose nurodytus rekomendacinius maksimalius užmokesčio dydžius, Å¡alių atstovų galimas darbo ir laiko sÄ naudas, parengtų procesinių dokumentų kiekį, pobÅ«dį, turinį.Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo, pasisakant dėl teisės normų, reglamentuojančių iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ atlyginimÄ , yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ne visos faktiÅ¡kai Å¡alių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali bÅ«ti pripažįstamos pagrįstomis.

Jeigu realiai iÅ¡mokėtos sumos neatitinka pagrįstumo kriterijaus, tai teismas nustato jų pagrįstÄ dydį, o kitos dalies iÅ¡laidų nepriteisia (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-28 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-533/2008; 2011-02-07 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-31/2011).Pagal Rekomendacijų 7, 8.2, 8.19 punktų nuostatas maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio, atsiliepimų į ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 2,5, už vienÄ teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandÄ â€“ 0,1 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje.IeÅ¡kovas 500 Eur iÅ¡laidas už ieÅ¡kinio parengimÄ patyrė 2016-02-01, t. y. 2016 m.

I ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2015 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 735,10 Eur. Vadinasi, maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio parengimÄ bÅ«tų 1892,25 Eur.Atsižvelgiant į ieÅ¡kinio turinį, jam parengti surinktų ir pridėtų įrodymų kiekį, ieÅ¡kovo iÅ¡laidų ieÅ¡kiniui parengti suma pripažintina pagrįsta, juolab kad į Å¡iÄ sumÄ Ä¯skaičiuotas ir atlyginimas už atstovavimÄ teisme. Dėl to ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 392,50 Eur (500 Eur x 78,5 proc.) ieÅ¡kinio parengimo ir atstovavimo teisme iÅ¡laidoms atlyginti.Bylos duomenimis, už patikslinto ieÅ¡kinio parengimÄ iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita 350 Eur, ieÅ¡kovas advokatei 2016-06-16 sumokėjo 480 Eur (T.

II, p. 186-187). Patikslinto ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidomis pripažintina 350 Eur suma, nes tokia suma Å¡io procesinio dokumento parengimo paslaugas įvertino jį rengusi advokatė. IÅ¡laidos patirtos 2016-06-16, t. y. 2016 m. II ketvirtį. Užpraėjusio, t. y. 2015 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 756,90 Eur. Vadinasi, maksimalus atlygis už ieÅ¡kinio parengimÄ bÅ«tų 1892,25 Eur. Å iuo atveju, sprendžiant dėl patikslinto ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų dydžio pagrįstumo atsižvelgtina į tai, kad Å¡is procesinis dokumentas parengtas iÅ¡ esmės pradinio ieÅ¡kinio pagrindu, ieÅ¡kinio pagrindas pildytas nedaug, ieÅ¡kovas sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, todėl pagrįsta iÅ¡laidų suma pripažintina 175 Eur.

Atsakovas ieÅ¡kovui turėtų atlyginti 137,38 Eur (175 Eur x 78,5 proc.) patikslinto ieÅ¡kinio rengimo iÅ¡laidų.Už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ ieÅ¡kovas turėjo 400 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidų, kurios patirtos 2016-03-15, t. y. 2016 m. I ketvirtį. Minėta, užpraėjusio, t. y. 2015 m. III ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 735,10 Eur. Vadinasi, maksimalus atlygis už atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimÄ bÅ«tų 1892,25 Eur.

Nagrinėjamu atveju, įvertinus ieÅ¡kovo atstovės parengto procesinio dokumento turinį, apimtį, jo pagrindu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti surinktų įrodymų kiekį ir pobÅ«dį, 400 Eur iÅ¡laidų Å¡iam procesiniam dokumentui parengti suma pripažintina pagrįsta. Atsakovas ieÅ¡kovui turėtų atlyginti 314 Eur (400 Eur x 78,5 proc.) atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį parengimo iÅ¡laidų.Apibendrinant iÅ¡dėstytus motyvus, atsakovas ieÅ¡kovui turėtų atlyginti iÅ¡ viso 908,34 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Atsakovas pateikė įrodymus, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ turėjo po 300 Eur iÅ¡laidų.

Ä®vertinus atsakovo atstovo parengtų procesinių dokumentų pobÅ«dį, turinį, darytina iÅ¡vada, kad nurodytų iÅ¡laidų dydžiai yra pagrįsti, todėl ieÅ¡kovas atsakovui turėtų atlyginti 129 Eur (600 Eur x 21,5 proc.) Å¡ių procesinių dokumentų parengimo iÅ¡laidų.Už atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį parengimÄ atsakovas sumokėjo 200 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad Å¡is procesinis dokumentas rengtas dėl to, jog ieÅ¡kovas pasirengimo nagrinėti bylÄ stadijoje nusprendė tikslinti ieÅ¡kinį, atsiliepime iÅ¡dėstyti papildomi nesutikimo su ieÅ¡kovo reikalavimais argumentai, rinkta papildomų įrodymų, atsakovo patirta aptariamo procesinio dokumento rengimo iÅ¡laidų suma pripažintina pagrįsta.

IeÅ¡kovas atsakovui turėtų atlyginti 43 Eur (200 Eur x 21,5 proc.) atsiliepimo į patikslintÄ ieÅ¡kinį rengimo iÅ¡laidų.Atsakovas taip pat pateikė įrodymus, kad turėjo 300 Eur iÅ¡laidų už atstovavimÄ dviejuose teismo posėdžiuose ir 150 Eur už atstovavimÄ 2016-07-26 teismo posėdyje.2016-05-03 parengiamasis teismo posėdis truko 39 min., 2016-06-07 posėdis – 30 min., 2016-07-26 teismo posėdis truko 1 val. 13 min.Vadovaujantis Rekomendacijų 9 punktu, teisinių paslaugų teikimo laiko suma skaičiuojama valandomis.

Minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 min. atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda.    Taigi atsakovas turi teisę į atstovavimo iÅ¡laidų už 3 atstovavimo valandas atlyginimÄ .Å ias iÅ¡laidas atsakovas patyrė 2016-07-25 ir 2016-07-26, t. y. 2016 m. III ketvirtį. Užpraėjusio ketvirčio, t. y. 2016 m. I ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje – 748 Eur. Vadinasi, maksimalus atlygis už vienÄ konsultacijų, pasirengimo teismo posėdžiui ar atstovavimo jame valandÄ â€“ 74,80 Eur.

Darytina išvada, kad atsakovo išlaidų, patirtų dėl advokato dalyvavimo teisme, pagrįsta suma yra 224,40 Eur (74,80 Eur x 3 val.). Ieškovas atsakovui turėtų atlyginti 48,25 Eur (224,40 x 21,5 proc.) nurodytų išlaidų.Apibendrinant išdėstytus motyvus, ieškovas atsakovui turėtų atlyginti iš viso 220,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).Įskaičius priešpriešinius vienarūšius ginčo šalių reikalavimus dėl bylinėjimosi išlaidų, ieškovui iš atsakovo priteistina 688,09 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.  Dėl vykusio teismo proceso valstybė turėjo 3,86 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Iš atsakovo valstybės naudai priteistina 3,03 Eur (3,86 Eur x 78,5 proc.) nurodytoms išlaidoms atlyginti (CPK 96 straipsnis). Ieškovui tenkanti atlyginti šių išlaidų dalis neviršija 3 Eur, todėl, vadovaujantis CPK 92 straipsniu, 96 straipsnio 6 dalimi, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, iš ieškovo valstybės naudai nepriteistina.

Dėl atskirosios nutarties Nagrinėjant bylÄ , atsakovas pateikė tam tikrų įrodymų, kad ieÅ¡kovas UAB „Fire expert“ galbÅ«t nedeklaravo darbo užmokesčio, realiai iÅ¡mokamo darbuotojams, dalies ir nesumokėjo dalies mokesčių valstybei. Esant tokių duomenų, teismas, vadovaudamasis CPK 299 straipsniu, priima atskirÄ jÄ nutartį, informuodamas apie tai Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87, 93, 96, 98, 259, 260, 268, 270, 293 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė : nutraukti bylos dalį dėl 3649,31 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovo J.

J. ieÅ¡kovo UAB „Fire expert“ naudai .GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui UAB „Fire expert“ (juridinio asmens kodas 302413755) 61,58 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 58 ct) žyminio mokesčio, iÅ¡ Å¡io mokesčio 164,22 Eur sumos, sumokėtos pagal 2016-02-01 mokėjimo nurodymÄ Nr. 1332 Swedbank AB.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo procesiniu sprendimu.  Patenkinti ieÅ¡kinio dalį.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Fire expert“ (juridinio asmens kodas 302413755) iÅ¡ atsakovo J.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 2085,12 Eur (du tÅ«kstančius aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 12 ct) nuostoliams atlyginti, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 2085,12 Eur (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkių eurų 12 ct) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo 2016-02-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 688,09 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 09 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti.Atmesti atsakovo J. J. prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 2011-03-14 Nekonkuravimo susitarimo pripažinimo negaliojančiu.Priteisti iÅ¡ J.

J. (a. k. (duomenys neskelbtini)) 3,03 Eur (tris eurus 03 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Swedbank“ arba sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitÄ bÅ«tina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Laima Ribokaitė  Â