9bfca8b0-06c5-46e4-bd8c-e89263275f84 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-289-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-08487-2015-6Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.6.2.4.3.; 3.2.6.1.; 3.2.6.4. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 29 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, sekretoriaujant Dovilei Radžienei, dalyvaujant vertėjai D. K., atsakovei I. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo S. I. ieÅ¡kinį atsakovei I.

G. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, n u s t a t ė: ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas nutraukti tarp Å¡alių (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. IeÅ¡kovas nurodė, kad su atsakove susipažino 2008 metais, padėjo jai surengti asmeninę parodÄ Lietuvoje. Po to Å¡alys ėmė bendrauti darbo reikalais, užsimezgė draugiÅ¡kas ryÅ¡ys, vėliau atsirado jausmai.

IeÅ¡kovas pasiÅ«lė atsakovei susituokti ir perskelti gyventi į LietuvÄ , atsakovė sutiko ir Å¡alys (duomenys neskelbtini) sudarė santuokÄ . IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad po santuokos sudarymo baigėsi atsakovės dokumento dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje galiojimo laikas, todėl atsakovė iÅ¡vyko namo į Rusijos FederacijÄ . Atsakovė atgal į LietuvÄ negrįžo, nuo to laiko su atsakove jokių ryÅ¡ių nepalaiko. IeÅ¡kovas pažymėjo, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, įsipareigojimų kreditoriams neturi, nepilnamečių vaikų neturi. IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį informuotas tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, neatvykimo priežastys nežinomos, praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ ar nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant negauta, todėl nutarta nagrinėti bylÄ ieÅ¡kovui nedalyvaujant.Atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti, o santuokÄ pripažinti negaliojančia.

Atsakovė paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) po santuokos sudarymo Å¡alys sukonfliktavo, ieÅ¡kovas jai pasakė, kad ji jo nedomina, dėl to atsakovė išėjo iÅ¡ ieÅ¡kovo namų ir apsistojo atsakovės draugės bute, 2015-01-30 pati atsakovė paskambino ieÅ¡kovui tam, kad praneÅ¡tų, jog iÅ¡vyksta į Rusijos FederacijÄ . Atsakovė pažymėjo, kad Å¡alys iÅ¡ Lietuvos iÅ¡vyko kartu, tačiau vėliau ieÅ¡kovas apsigyveno atskirai nuo atsakovės su kita moterimi. Atsakovės teigimu, po santuokos sudarymo Å¡alys faktiÅ¡kai kartu negyveno ir tarp Å¡alių Å¡eimos santykių nebuvo.Atsakovė teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko, prašė nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė patvirtino, kad santuokos metu jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, įsipareigojimų kreditoriams neturi, nepilnamečių vaikų neturi.IeÅ¡kinys tenkintinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė santuokÄ .

Pagal VÄ® „Registrų centras“ duomenų iÅ¡raÅ¡Ä , Å¡alių vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra. VÄ® „Regitra“ duomenimis Å¡alių vardu registruotų transporto priemonių nėra. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.64 straipsnį, teismas privalo imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, todėl gali nustatyti ne ilgesnį kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ susitaikymui. Teismas, atsižvelgdamas į Å¡alių praÅ¡ymus bei Å¡alių interesus, konstatuoja, kad nėra pagrindo nustatyti terminÄ sutuoktiniams susitaikyti, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės.IeÅ¡kovas praÅ¡o nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovė su ieÅ¡kovo reikalavimu sutinka.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iÅ¡irimo, jeigu jis iÅ¡ esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, numatytas Å¡io kodekso trečiojoje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Pagal to paties straipsnio 3 dalį preziumuojama, kad santuoka iÅ¡iro dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimÄ arba yra neiÅ¡tikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar Å¡eimos nariais, arba paliko Å¡eimÄ ir daugiau kaip vienerius metus visiÅ¡kai ja nesirÅ«pina.

Å ioje normoje nustatytais atvejais ieÅ¡kovui tenka pareiga įrodyti faktÄ , su kuriuo siejama kitos Å¡alies kaltės prezumpcija. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.61 straipsnyje nustatyta, kad sutuoktinis, kuriam pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieÅ¡tarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktų, patvirtinančių, kad santuoka iÅ¡iro dėl ieÅ¡kovo kaltės. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, gali pripažinti, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Pažymėtina, kad sutuoktiniai privalo bÅ«ti vienas kitam lojalÅ«s ir vienas kitÄ gerbti, remti moraliai bei materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų Å¡eimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo (CK 3.27 straipsnio 1 dalis). Sudarę santuokÄ sutuoktiniai sukuria Å¡eimos santykius kaip bendro gyvenimo pagrindÄ . IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų, bylos medžiagos, matyti, kad sutuoktiniai faktiÅ¡kai kartu negyveno nuo pat santuokos sudarymo, bendro Å«kio nevedė, Å¡alių santykiai nebuvo artimi.

Teismas, nustatydamas sutuoktinių kaltę dėl santuokos iÅ¡irimo, privalo įvertinti ir Å¡alių elgesį siekiant iÅ¡saugoti Å¡eimÄ . Byloje nenustatyta, jog abi Å¡alys bÅ«tų dėjusios dideles pastangas, kad Å¡eima vėl gyventų kartu, svarsčiusios visas įmanomas galimybes, intensyviai ieÅ¡kojusios sutarimo. Teismo nuomone, abu sutuoktiniai pažeidė lojalumo pareigÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.27 straipsnyje. Minėtos pareigos pažeidimas sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai apie abiejų sutuoktinių kaltę dėl santuokos nutraukimo, kadangi abu sutuoktiniai nebuvo lojalÅ«s, lojalumo pareigÄ pažeidė iÅ¡ esmės – dėl to sutriko tarpusavio nuolatinis bendravimas ir sutuoktiniams nepavyko rasti bendro sutarimo, kuris ateityje padėtų atkurti darnius santuokinius ryÅ¡ius.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pagrindas nutraukti tarp Å¡alių sudarytÄ santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis). Pripažinus, kad santuoka iÅ¡iro dėl abiejų sutuoktinių kaltės, konstatuotina, kad santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės atveju atsiranda tos pačios pasekmės, kaip ir nutraukus santuokÄ sutuoktinių bendru sutikimu (CK 3.61, 3.51-3.54 straipsniai).Atsižvelgiant į Å¡alių praÅ¡ymus, ieÅ¡kovui po santuokos nutraukimo paliktina jo pavardė „I.“, atsakovei po santuokos nutraukimo paliktina jos pavardė „G.“ (CK 3.69 straipsnis).Nustačius, kad sutuoktiniai iÅ¡laikymo vienas iÅ¡ kito nereikalauja, Å¡is klausimas nespręstinas.Bylos duomenimis nustatyta, kad santuokos metu Å¡alys jokio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neįgijo, įsipareigojimų kreditoriams neturi, nepilnamečių vaikų neturi, Å¡ias aplinkybes Å¡alys patvirtino bylos nagrinėjimo metu, todėl turto padalijimo klausimas nespręstinas.

Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas, tarp Å¡alių sudaryta santuoka nutrauktina dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais, teismas nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti.Nutraukti S. I., a.k. (duomenys neskelbtini) ir I. G., gim. (duomenys neskelbtini), santuokÄ , sudarytÄ (duomenys neskelbtini) Klaipėdos miesto Civilinė metrikacijos skyriuje, akto įraÅ¡o Nr. (duomenys neskelbtini), dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo ieÅ¡kovui S. I. palikti jo pavardę – I., atsakovei I.

G. palikti jos pavardę – G..Per 3 darbo dienas po sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡siųsti sprendimo nuoraÅ¡Ä teismo buvimo vietos civilinės metrikacijos įstaigai, kad Å¡i įregistruotų santuokos nutraukimo faktÄ .Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                         Neringa Ruibytė-Karimžanova