9bfbce2e-22d2-419e-b0fe-5e58dce14a35 · Å akių rajono apylinkės teismas

NuoraÅ¡asAdministracinio nusižengimo bylaNr. II-5-829/2017Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00007-2017-8Procesinio sprendimo kategorija 21.10.4(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. balandžio 21 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė,sekretoriaujant Eglei Pukinskaitei, Jurgitai LeÅ¡kevičieneidalyvaujant skundÄ padavusiam L. V., jo atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo L. V. skundÄ dėl 2016-12-29 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Teismas n u s t a t ė: Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato įgaliotas pareigÅ«nas 2016-12-04 L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad jis 2016-12-03 23.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, Å¡iurkščiai pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , rodydamas aiÅ¡kiÄ nepagarbÄ visuomenei, savo vairuojamo automobilio iÅ¡skirtinumÄ , įžūliai ir pavojingai vairavo, buksuodamas galiniais ratais, slydo Å¡onu ant apledėjusios asfalto dangos, tuo sukeldamas realų pavojų sau ir kitiems transporto priemonių vairuotojams, tai yra už Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 4 ir 9 punktų pažeidimus.L.

V. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato įgalioto pareigÅ«no 2016-12-29 priimtÄ nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo L. V. buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straispnio 2 dalyje ir jam paskirta 434 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 mėnesių (1 metams 6 mėnesiams).

Skunde L. V. nurodo, kad jam inkriminuoto pažeidimo nepadarė. Teisingam bylos iÅ¡sprendimui buvo bÅ«tina tiksliai įvardinti jo tariamai padaryto pažeidimo padarymo vietÄ ir ar toje vietoje buvo privaloma laikytis KET reikalavimų. Protokole Å¡iuo atveju nebuvo nurodyta tiksli tariamai padaryto pažeidimo vieta, apsiribota tik teiginiu, kad pažeidimas padarytas (duomenys neskelbtini) kaime, todėl buvo kaltinamas taisyklių pažeidimu, kurios galioja tiktai keliuose. Jo įsitikinimu, važinėjimosi automobiliu vietoje KET negalioja (b. l. 1-3).Papildomai apklaustas 2017-01-30 teismo posėdyje L.

V. paaiÅ¡kino, kad automobilį protokole nurodytu laiku vairavo, tačiau tai nebuvo chuliganiÅ¡kas vairavimas. Paprasčiausiai atvažiavo į įvykio vietÄ pasivažinėti. Jokio slydimo Å¡onu ar buksavimo galiniais ratais nebuvo. Piekinėje keleivio vietoje sėdėjo jo draugas H. K. Å alimais esančioje aikÅ¡telėje buvo daugiau automobilių ir žmonių, tačiau jie buvo nuoÅ¡aliau. Jam važiuojant aerodromo ratu tuo pačiu metu saugiu atstumu nuo jo automobilio kita transporto priemone važiavo jo draugas D.

V. Pirmas Važiavo D. V. Tarp jų vairuojamų automobilių buvo saugus atstumas. Jie buvo susitarę važiuoti ratu, nelenktyniavo. Važiuodamas Å¡ioje vietoje tobulino vairavimo įgÅ«džius, kadangi mokosi (duomenys neskelbtini), o gyvena (duomenys neskelbtini), todėl dažnai tenka važinėti įvairiomis eismo sÄ lygomis, slidžiu keliu. Ir tÄ vakarÄ dėl slidaus kelio važiuojant į (duomenys neskelbtini) pagrindiniu keliu nebuvo galima važiuoti greičiau nei 50 km. BÅ«tent aerodromo ratÄ važinėjimui pasirinko dėl tos priežasties, kad suprastų kaip jo automobilis, kuris varomas galiniais ratais, elgsis važiuojant tokiu greičiu posÅ«kyje, tiesiojoje atkarpoje.

Negali pasakyti kokiu tiksliai greičiu važiavo, tačiau ne didesniu nei 20-30 km. PrieÅ¡ tai įvykio vietoje važinėjo kiti automobiliai. Tikslu pasivažinėti Å¡ioje vietoje dažnai renkasi jaunimas. Nežino ar tÄ vakarÄ Ä¯vykio vietoje vyko koks nors renginys. Tai yra nuoÅ¡ali, niekam nepriklausanti ir apleista vieta ir jis nelaikė jos kelio važiuojamÄ ja dalimi. Danga – asfaltas. Informacijos apie tai, jog minėtoje vietoje galima pasivažinėti, gali rasti laikraščiuose, internete. Nematė kaip atvažiavo policijos pareigÅ«nai.

Jį sustabdęs pareigūnas iškarto pasakė kokius pažeidimus jis padarė ir liepė važiuoti į pagrindinę aikštelę, kurioje buvo rašomas protokolas. Bandė išsiaiškinti kas ir dėl ko, bet pareigūnas pasakė, jog viskas bus teisme išsiaiškinta. Teisę vairuoti turi (duomenys neskelbtini) metus. Automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusipirkęs praeitų matų vasario mėnesį. Tokiu savo elgesiu nei pasipiktinimo, nei grėsmės niekam nesukėlė, nepagarbos nerodė (teismo 2017-01-30 posėdis, garso įrašas nuo 14:18:13 iki 14:33:48).Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) atstovė teismui pateiktu atsiliepimu ir paaiškinimu teismo posėdžio metu su skundu nesutiko, prašė L.

V. skundÄ atmesti ir Institucijos nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atstovė paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ surinktos medžiagos nustatyta, jog aerodromo teritorijoje vyko eismas, nes važiavo keletas automobilių, todėl tokiu atveju KET laikytis privaloma. Kadangi L. V., vairuodamas jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė KET 4, 9 punktų reikalavimus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį (b. l. 25; teismo 2017-01-30 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 14:17:08 iki 14:18:13).Liudytojas M.

B. parodė, kad Å¡aÅ¡tadienio vakarÄ (duomenys neskelbtini) miestelyje dirbo kartu su D. M. Po to važiavo link (duomenys neskelbtini) miestelio. Bevažiuojant pamatė aerodromo pusėje automobilių Å¡viesas judant į visas puses. Nusprendė su kolega į minėtÄ aerodromÄ nuvažiuoti. Prie aerodromo privažiavo žvirkeliu ir įsukus į aikÅ¡telę, esančiÄ Å¡alia jo, pamatė aerodromo teritorijoje važiuojančius du automobilius. Su tarnybiniu automobiliu įvažiavo į patį aerodromÄ .

Tuo metu paskutinysis iÅ¡ važiuojančių automobilių buvo aerodromo posÅ«kyje. Važiavo paskui paminėtÄ automobilį. IÅ¡ pradžių atstumas nuo L. V. vairuojamo automobilio buvo gal 50-100 metrų, tačiau paskui jį prisivijo. Tarp priekyje važiuojančių automobilių iÅ¡ pradžių galėjo bÅ«ti 10-20 metrų atstumas. Automobilio BMW važiavimo greitis nebuvo didelis – gal 40 km., nes buvo slidu, prisnigta, apledijusi kelio danga. Automobilis slidinėjo važiuodamas tol, kol buvo sustabdytas, gal apie 50 metrų.

Paskutinįjį BMW automobilį stabdė įjungus Å¡vyturėlius. Kitas policijos ekipažas, kuris buvo pakviestas į įvykio vietÄ , sustabdė priekyje važiavusį automobilį. Sustabdant L. V. vairuojamÄ automobilį BMW Å¡is apsisuko. Automobilis buvo sustabdytas dėl KET pažeidimų – chuliganiÅ¡ko vairavimo. ChuliganiÅ¡kas L. V. vairavimas pasireiÅ¡kė automobilio slydimu į kairę ir į deÅ¡inę. Tai jam važiuojant iÅ¡ paskos gerai matė. Slidinėjo automobilis važiuodamas ne vienÄ kartÄ , todėl sprendė, kad tai toks vairavimas pažeidžia KET taisykles.

Jų pačių tarnybiniu automobiliu važiavimo greitis buvo iki 60 km., tačiau nei karto automobilio nesumėtė, bet sustabdyti automobilį buvo sudėtinga. L. V. vairuojamam automobiliui apsisukus manė, kad gali į šį atsitrenkti. Su vairuotoju bendravo D. M. Negirdėjo kÄ L. V. D. M. aiÅ¡kino. Protokolas L. V. buvo raÅ¡omas Å¡alia aerodromo esančioje aikÅ¡telėje. Jis protokolÄ rašė kito automobilio BMW vairuotojui (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 14:20:55 iki 14:43:29).Liudytojas D.

V. parodė, kad buvo įvykio metu aerodrome ir tuo metu vairavo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat yra nubaustas už chulaganiÅ¡kÄ vairavimÄ . L. V. yra buvęs jo klasiokas, taip pat draugas. 2016-12-03 buvo (duomenys neskelbtini) Å¡okiuose su dviem merginom. L. V. jam paskambino ir pasikvietė atvažiuoti susitikti į taip vadinamÄ aerodromÄ . Nuvažiavus susitiko, pakalbėjo ir nutarė apsukti aerodromu du ar tris ratus. Negali pasakyti kodėl bÅ«tent Å¡ioje vietoje L.

V. pasivadino susitikti. Ratus aerodromu važiavo iÅ¡ neturėjimo kÄ veikti. Važiavo kartu, nes taip sugalvojo. Jis pats norėjo merginams parodyti aerodromÄ , nes jame niekada jos nebuvo buvusios. IÅ¡ aikÅ¡telės į aerodromÄ su L. V. automobiliais iÅ¡važiavo vienas paskui kitÄ . IÅ¡ pradžių tarp jų vairuojamų automobilių buvo 10-20 metrų atstumas, o po to jis pailgėjo iki 200 metrų. Pats posykyje važiavo mažiau negu 20 km. per valandÄ greičiu, o tiesiojoje – iki 35 km. Nelenktyniavo.

Jo vairuojamas automobilis važiuojant posÅ«kyje slydo, nes buvo slidi asfalto danga. Kadangi automobiliu važiavo pirmas, nematė ar iÅ¡ paskos važiuojantis L. V. vairuojamas automobilis slidinėjo. Jo automobilis buvo sustabdytas ties pirmÄ ja aikÅ¡tele, esančia prie įvažiavimo į aerodromÄ , o L. V. – prieÅ¡ingoje aerodromo pusėje. AikÅ¡telėje dar buvo iki 10 kitų transporto priemonių. Žmonės stovėjo ir lauke, prie savo automobilių. PrieÅ¡ tai, kai juodu iÅ¡važiavo į aerodromo ratÄ vienÄ automobilį matė jame važiuojantį.

Negirdėjo, kad tokiu jo ir L. V. elgesiu kas nors iÅ¡ aikÅ¡telėje buvusių asmenų bÅ«tų piktinęsi. Žino, kad aerodrome kartais vyksta varžybos (b. l. 29; teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 14:51:55 iki 14:43:29).Liudytojas H. K. parodė, kad L. V. yra jo draugas. 2016-12-03 vakarÄ buvo (duomenys neskelbtini) Å¡okiuose. Jam paskambino draugas, esantis aerodrome ir pasakė, jog žmonės važinėjasi automobiliais, vyksta Å¡ioks toks renginys, todėl nuvažiavo pasižiÅ«rėti.

Matė, kad vienu metu važinėjo 9 automobiliai. Atvažiavo D. V., kuris automobilį pasistatė tolimesnėje aikÅ¡telėje, esančioje Å¡alia aerodromo. Jis sėdo į L. V. automobilį ir nuvažiavo iki D. V. automobilio. BeÅ¡nekant aerodrome važinėję automobiliai iÅ¡sisklaidė ir neliko nei vienos važinėjančios transporto priemonės. Tada nusprendė ir jie pasivažinėti. Jei gerai pamena, tik vienÄ ratÄ ir važiavo. Pirmasis automobiliu važiavo D. V., o iÅ¡ paskos L. V. savo automobiliu.

Negali pasakyti koks buvo L. V. vairuojamo automobilio greitis, tačiau pirmajame posÅ«kyje L. V. vairuojamÄ automobilį sumetė į vienÄ pusę, paskui į kitÄ ir jis tada kelyje apsisuko. Greičiausiai dėl pasirinkto netinkamo važiavimo greičio, nes buvo labai slidu. Iki posÅ«kio L. V. automobilio nesumėtė. Važiuodamas L. V. vairuojamu automobiliu nejautė jokio pavojaus. Tada pamatė policijos automobilio Å¡vyturėlius. PareigÅ«nui priėjus L. V. paaiÅ¡kino, kad važiavo ir nesuvaldė automobilio.

Pareigūnas pasakė, kad šioje vietoje galioja KET taisyklės ir paprašė važiuoti į akštelę, kur L. V. buvo rašomas protokolas. L. V. nenorėjo pasirašyti, tai pareigūnas pasakė, jog šiam tokiu atveju nebus išduotas net laikinas vairuotojo pažymėjimas (b. l. 32; teismo 2017-03-06 posėdis, garso įrašas nuo 15:03:09 iki 15:11:59).Liudytojas S. K. parodė, jog L. V. yra jo klasiokas, geras draugas. Nurodo, kad L. V. važiavimas aerodrome tikrai nebuvo iššaukiantis, chuliganiškas.

Nebuvo joks pasirodymas, tiesiog L. V. norėjo važiuoti apsižiÅ«rėti kaip atrodo aerodromas. L. V. toks važiavimas jo nepapiktino. L. V. vairuojamo automobilio slidinėjant nematė, nes viskÄ matė epizodiÅ¡kai. Jis pats tuo metu sėdėjo H. K. automobilyje, stovėjusiame aikÅ¡telėje netoli įvažiavimo į aerodromÄ . Jame buvo su A. S., su kuriuo bendravo, taip pat naudojosi telefonu. H. K. į L. V. automobilį įsėdo kompanijai palaikyti. Matė kaip vėliau į aerodromÄ atvažiavo policijos pareigÅ«nai (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 15:12:44 iki 15:18:17).Liudytojas A.

S. parodė, kad L. V. važiavimo nematė, nes bendravo su kitu draugu. Iki 10 automobilių buvo aikÅ¡telėje prie įvažiavimo į aerodromÄ , o lauke taip pat stovėjo keletas asmenų. Ten buvę asmenys jokių pretenzijų niekam nereiÅ¡kė, L. V. veiksmais nesipiktino. Ä® viskÄ dėmesį atkreipė tada, kai į aerodromÄ atvažiavo policijos ekipažas. Tada pradėjo susirinkę žmonės iÅ¡važinėti (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 15:18:59 iki 15:22:37).Liudytoja S. G. parodė, kad sėdėjo automobilyje, kurį (duomenys neskelbtini) aerodrome vairavo D.

V., buvo prisisegusi saugos diržus. Važiavo aikÅ¡telę pasižiÅ«rėti. Važiavo porÄ ratų. Nematė kaip vairavo iÅ¡ paskos automobiliu važiuojantis L. V. Matė tik tai, kad L. V. pareigÅ«nai sustabdė. Buvo aikÅ¡telėje daug automobilių – 7-10. Nematė, kad kas nors bÅ«tų piktinęsi L. V. vairavimu (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 15:23:09 iki 15:26:17).Liudytojos A. B. parodymai iÅ¡ esmės analogiÅ¡ki liudytojos S. G. parodymams (teismo 2017-03-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 15:26:54 iki 15:28:45).Liudytojas D.

M. parodė, kad 2016-12-03 apie 23 val. su kolega vykdė tarnybÄ (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje, Å akių rajone, važiavo pro (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijoje esantį aerodromÄ . Ä®važiavus į aerodromo terotorijÄ pastebėjo ratu važiuojančius du automobilius. Nei važiuojančių automobilių markių, nei modelių iÅ¡ pradžių nematė, tačiau pastebėjo, jog judėdamos transporto priemonės staigiai akseleruoja, tuo priversdamos galinius ratus stagiai suktis ir automobilį mėtytis tai į kairę, tai į deÅ¡inę puses.

Tai parodė įgungtos transporto priemonių Å¡viesos, kurios judėjo į visas puses. Tada priartėjo prie minėtų transporto priemonių. Atstumas tarp važiuojančių transporto priemonių buvo iki 20 metrų. Paskutinis važiavo L. V. vairuojamas automobilis (duomenys neskelbtini) kurio valstybinių numerių jau neprisimena. Važiuojant Å¡iam iÅ¡ paskos matė kaip L. V. automobilis slysta Å¡onu tai į vienÄ pusę, tai į kitÄ pusę keisdamas važiavimo kryptį ir vienu metu automobilis apsisuko 180 laipsnių kampu. 50-80 metų atstumÄ L.

V. automobilis mėtėsi į Å¡onus. L. V. vairuojamÄ automobilį stabdė įjungus Å¡vyturėlius. Važiuojant iÅ¡ paskos buvo įjungtos tarnybinio automobilio Å¡vietos, todėl gerai matė prieÅ¡ais važiuojantį automobilį ir, kad toks automobilio judėjimas buvo ne nuo slidžios kelio dangos, o nuo jo vairuotojo daromo veiksmų. Priėjus prie automobilio L. V. pateikė visus dokumentus, kurių paprašė. Asmens paklausė ar tai tinkama vieta daryti tokius manevrus ir, ar Å¡ioje vietoje galioja KET taisyklės. L.

V. paaiÅ¡kino, jog lavina vairavimo įgÅ«džius. Klausimo apie KET galiojimÄ neatsakė. Asmeniui už padarytÄ pažeidimÄ buvo suraÅ¡ytas protokolas. L. V. neiÅ¡reiÅ¡kė neigimo ar nesutikimo dėl protokole jam inkriminuotų pažeidimų. Toje aerodromo teritorijoje vyksta sporto renginiai, kurie turi bÅ«ti suderinti su savivaldybe, aptvertoje teritorijoje, su žmonėmis, kurie prižiÅ«ri vidaus tvarkÄ . Buvo slidu įvykio vietoje. Jam asmeniÅ¡kai pavyko tarnybiniu džipu, kuris varomas galiniais ratais, ir viename, ir kitame posÅ«kyje, pasirinkus saugų važiavimo gretį, važiuoti saugiai, vairuojamo automobilio nesumėtė (teismo 2017-04-06 posėdis, garso įraÅ¡as nuo 14:13:56 iki 14:14:21).Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens skundas netenkintinas.Teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ATPK 1242 straipsnio 2 dalis numato, kad administracinę atsakomybę užtraukia chuliganiÅ¡kas vairavimas, tai yra KET pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Straipsnio sankcija numato baudÄ vairuotojams, turintiems teisę vairuoti transporto priemones, nuo 289 eurų iki 579 eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 metų iki 2 metų.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡ pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį.Byloje nėra ginčo dėl to, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas L.

V. 2016-12-03 23.50 val. aerodrome, esančiame Å¡alia (duomenys neskelbtini) miestelio, Å akių rajone, vairuovo automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad važiuodamas ratu jo automobilis dėl slidaus kelio buvo sumėtytas ir apsuktas, tačiau neigia, jog vairuojamÄ automobilį staigiai akseleravo, tuo priversdamas galinius ratus stagiai suktis ir automobilį mėtytis tai į kairę, tai į deÅ¡inę puses, kad juo lenktyniavo su draugo D. V. vairuojamu automobiliu, todėl nevertina tokio savo važiavimo chuliganiÅ¡ku.

Taip pat mano, kad Å¡iame aerodrome negalioja KET reikalavimai.Teismas atmeta administracinėn atsakomybėn patraukto L. V. nurodomÄ aplinkybę, kad automobilio vairavimas aerodromo take negali bÅ«ti tapatus dalyvavimui vieÅ¡ajame eisme.Nors KET 1 punktas įtvirtinta, kad KET nustato eismo keliais tvarkÄ , apibendrinant visus KET reikalavimus matyti, kad Å¡ios taisyklės reglamentuoja eismÄ ne tik keliuose ar gatvėse, bet ir kitose vietose, kur vyksta eismas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 2 straipsnio 12 daliyje įtvirtinta, jog eismo įvykis – įvykis kelyje, vieÅ¡oje arba privačioje teritorijoje, kai judant transporto priemonei žūsta ar sužeidžiami žmonės, sugadinama ar apgadinama bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje esantis turtas.

Teismų praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad KET reikalavimai taikytini visoms atitinkamoje teritorijoje judančioms transporto priemonėms. Å i nuostata leidžia teigti, kad kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimas gali bÅ«ti padaromas ne tik kelyje, bet ir kitose teritorijose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis N-261-4965/2009). Kelių eismo taisyklės taikomos ir privačiose, ir vieÅ¡ose teritorijose, jų taikymÄ siejant su kelių eismo dalyvių – transporto priemonių ir pėsčiųjų eismu.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje nustatyta, jog L. V. važinėjo aerodromo teritorijoje, esančioje Šakių rajone, netoli (duomenys neskelbtini) miestelio, (protokole nurodyta, jog tai (duomenys neskelbtini) kaime), kurioje be L. V. buvo ir daugiau asmenų. Šis objektas nėra skirtas vairavimo mokymuisi ar vairavimo įgūdžių tobulinimuisi, 2016-12-03 jame nebuvo skelbtas ir organizuotas joks renginys. Taigi darytina išvada, kad L. V., vairuodamas transporto priemonę viešoje teritorijoje (aerodromo teritorijoje), privalėjo laikytis KET reikalavimų.

Tuo tarpu mokymuisi vairuoti, vairavimo įgūdžiams lavinti skirtos aikštelės yra specialiai pažymėtos, aptvertos, nubraižytos parkavimosi linijos, pastatyti stulpeliai, pritaikytos vairuotojų įgūdžių tobulinimui, kuriose galima savarankiškai su instruktoriumi ar šeimos nariu mokytis vairuoti.Administracinėn atsakomybėn traukiamas L. V. nepripažįsta, kad jis nesaugiai vairavo automobilį, kad pažeidė KET įtvirtintus reikalavimus, paaiškindamas, jog jis važiavo aerodrome 20-30 km/val. greičiu, jokių neleistinų veiksmų neatliko, tačiau iš policijos pareigūnų parodymų, kurie įvykį matė betarpiškai, nes važiavo paskui L.

V. vairuojamÄ automobilį, seka, kad L. V. automobilį vairuodamas atliko veiksmus taip, kad priverstų vairuojamÄ automobilį slysti Å¡oniniu slydimu, tokiu bÅ«du važiavo gana ilgÄ laiko tarpÄ â€“ 50-80 metrų, o galiausiai L. V. vairuojamas automobilis buvo apsuktas. Liudytojas M. B. savo parodymuose patvirtino, jog buvo slidu ir, L. V. vaoruojama automobiliui apsisukus, iÅ¡ paskos važiuojantį tarnybinį automobilį buvo sudėtinga sustabdyti. Manė, kad gali į šį atsitrenkti. Taigi, dėl L. V. važiavimo metu atliktrų veiksmų, buvo reali grėsmė eismo įvykiui kilti.

Netikėti tokiais liudytojų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jokių prieÅ¡iÅ¡kumų ar aplinkybių, kurios bÅ«tų pagrindas Å¡iems liudytojams apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ L. V. nėra nustatyta. Nors L. V. nurodė, kad pareigÅ«nas jam raÅ¡ant protokolÄ teigė, jog viskÄ jis galės iÅ¡siaiÅ¡kinti teisme, tačiau tokia aplinkybe teismas abejoja, kadangi bylas dėl tokio pažeidimo inkriminavimo nagrinėja ir nuobaudÄ skiria ne teismas, o atsakingi policijos pareigÅ«nai.

Taip pat abejonių kelia liudytojo H. K. nurodyta aplinkybe, jog pareigÅ«nas L. V. grasino laikino vairuotojo pažymėjimo neiÅ¡davimu, kadangi pats L. V. to neminėjo. Kad bÅ«tų kilęs ginčas dėl fiksuojamų įvykio aplinkybių daugiau neparodė nei vienas įvykio dalyvis. Teismas negali remtis byloje apklaustų S. K., D. V., A. S., S. G., A. B. parodymais, kadangi Å¡ie asmenys nematė kaip vairavo L. V. Nors S. K. tik epizodiÅ¡kai matė L. V. vairavimÄ , vykusį aerodromo rate, taip pat buvo kitame automobilyje, stovėjusiame netgi kitoje aikÅ¡telėje, tačiau aiÅ¡kai įvardino L.

V. važiavimo motyvus – apžiÅ«rėti aerodromo, kas taip pat vertintina kritiÅ¡kai, nes nebuvo kartu su L. V. ir D. V., kai Å¡ie nusprendė pasivažinėti aerodrome ir negalėjo žinoti jų apsisprendimo motyvų. Liudytojas H. K. tik patvirtino, jog buvo slidu ir L. V. vairuojamo automobiklio nesuvaldė dėl netinkamai pasirinto važiavimo greičio. Kad nebuvo taip slidu, jog pasirinkus atitinkamÄ važiavimo greitį, automobiliu buvo galima važiuoti saugiai ir nesukelti kitoms transporto priemonėms pavojaus, patvirtina tai, jog policijos pareigÅ«nų automobilio, kuris važiavo paskui L.

V. automobilį, nesumėtė nei karto. Å ių nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro iÅ¡vadÄ , jog L. V. automobilį vairavo pažeisdamas KET 4 ir 9 punktų reikalavimus, taip sukeldamas pavojų sau ir kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims – buvusiems judančiose autotransporto priemonėse, tai yra chuliganiÅ¡kai (Kauno apygardos teismo 2016-06-21 nutartis byloje Nr. ATP-522-785/2016; Kauno apygardos teismo 2017-04-14 nutartis byloje Nr. ATP-284-348/2017).Teismas konstatuoja, jog L. V. pagrįstai pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, nuobauda jam paskirta laikantis bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, todėl nuobauda yra proporcinga ir adekvati padarytam pažeidimui ir ja bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai.Nors bylos nagrinėjimo metu pateikti įrodymai patvirtina aerodromÄ (buvusiÄ Å¾emės Å«kio aviacoinę aikÅ¡telę) esant (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau Å¡is netikslumas yra neesminis, neįtakojantys galutinio sprendimo priėmimo, kadangi visi bylos nagrinėjimo dalyviai aiÅ¡kiai įvardino įvykio vietÄ â€“ aerodromÄ , esantį Å¡alia (duomenys neskelbtini) miestelio, Å akių rajone, ir niekam nekilo įtarimų, jog tai ne ta pati įvykio vieta.

Pažymėtina, kad skundÄ nagrinėjantis teismas pasisako dėl esminių skundo klausimų, kurie gali turėti įtakos galutiniam teismo sprendimo priėmimui.Nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK). Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 3 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu asmuo iki 2017 m. sausio 1 d. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, Å¡i veika perkvalifikuojama pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Å iuo atveju ANK 430 straipsnio 2 dalyje nurodytas nusižengimas atitinka pažeidimo metu galiojusio ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .ANKPĮĮTÄ® 4 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinius teisės pažeidimus, už kuriuos iki 2017 m. sausio 1 d. buvo paskirtos administracinės nuobaudos, tačiau nutarimai dėl nuobaudos skyrimo dar neįsiteisėjo, Å¡io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais, gavus administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ (Å¡is praÅ¡ymas gali bÅ«ti įtrauktas ir į skundÄ ar apeliacinį skundÄ ), perkvalifikuoja teismas ar institucija, priėmusi nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje, arba teismas, kuris nagrinėja skundÄ ar apeliacinį skundÄ dėl nutarimo byloje.

Nors L. V. skunde nenurodo praÅ¡ymo perkvalifikuoti jo padarytÄ veikÄ pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, tačiau teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju įstatymo leidėjas nuo 2017-01-01 galimai suÅ¡velnino atsakomybę už jam inkriminuoto pažeidimo padarymÄ , kad L. V. savo skundu siekia ne suÅ¡velninti savo atsakomybę, o visiÅ¡kai panaikinti Å akių RPK nutarimÄ , sprendžia apelianto veiksmų perkvalifikavimo klausimÄ . Vadovaujantis ANKPĮĮTÄ® 3 straipsnio 8 dalimi, ANK 430 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė yra griežtesnė (baudos vidurkis 500 eurų) nei numatyta ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje (baudos vidurkis 434 eurų), todėl L.

V. padarytas pažeidimas, kuris protokole kvalifikuotas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, paliktinas neperkvalifikuotu.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis ATPK 300-302 straipsniais, teismas n u t a r i a: L. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundo netenkinti ir Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2016-12-03 nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                            Loreta Masevičiūtė