9bfbc385-64c5-41c7-b4e7-5581bb7a5293 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-728-996/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14800-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.5.1.2.2; 3.2.6.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Stanislovaitienė, sekretoriaujant Onai Virmauskienei, dalyvaujant ieškovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., jų atstovei advokatei Saulei Katauskaitei, ieškovams G. A. (G. A.), L. P. (L. P.), jų atstovui advokatui Giedriui Baziuliui, atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ atstovui Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ prezidentui K.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) ieÅ¡kinius atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ dėl sprendimų pripažinimo negaliojančiais. Teismas n u s t a t ė : R. P., A. S., M. C., T. M. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. I, b. l. 1–12) Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ (toliau – atsakovas, Klubas), praÅ¡ydami pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d.

Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), kuriais jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos medžioti 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti KlubÄ netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei iÅ¡duoti jiems medžioklės lapus, taip pat priteisti jiems iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas. G. A., L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t.

I, b. l. 89–103) Klubui, praÅ¡ydami panaikinti 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo nutarimÄ paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių ir grÄ Å¾inti juos į Klubo narius. Teismo pirmininko 2019 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi sujungus civilines bylas aukščiau nurodyti ieÅ¡kiniai nagrinėjami kartu vienoje civilinėje byloje. G. A., L. P. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (el. b. t. IV, b. l. 1–20) Klubui, praÅ¡ydami panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitÄ ir priimti į KlubÄ naujus narius bei priteisti jiems iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Teismo pirmininko pavaduotojos 2019 m. gruodžio 11 d. nutartimi sujungus civilines bylas aukščiau nurodyti ieÅ¡kiniai nagrinėjami kartu vienoje civilinėje byloje. R. P., A. S., M. C., T. M. ieÅ¡kinyje (el. b. t. I, b. l. 1–12) nurodė, kad 2019 m. kovo 10 d. visuotiniame neeiliniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių, su kuo jie nesutinka, mano, kad jie iÅ¡ Klubo narių paÅ¡alinti nepagrįstai, pritaikius jų atliktiems veiksmams neproporcingÄ sankcijÄ . PaaiÅ¡kino, kad Klubas veikia jau nuo 1984 m., jie, kaip seniai dalyvaujantys Klubo veikloje, buvo ir yra gerbiami Klubo nariai, ne kartÄ iÅ¡rinkti į Klubo valdybÄ , paskutinį kartÄ buvo iÅ¡rinkti į Klubo valdybÄ 5 metų kadencijai 2015 m. kovo 28 d.

Teigė, kad nuo 2017 m. pradžios prasidėjo jų nesutarimai su tuometiniu Klubo (duomenys neskelbtini) R. S., protegavusiu tuometinį laikinÄ jį Klubo narį K. B., nesutarimai kilo ir dėl pastarojo priėmimo į tikruosius narius, kuriuo jis tapo 2017 m. pradžioje. Nurodė, kad 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinio Klubo narių susirinkimo metu jie buvo paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo valdybos narių, nors jų kadencija buvo dar nepasibaigusi ir, jų teigimu, nebuvo nustatyta jokių Klubo įstatų pažeidimų, dėl ko jie kreipėsi į teismÄ (civilinė byla Nr. e2-5817-868/2018).

Pažymėjo, kad 2018 m. vasario 11 d. K. B., pamelavęs Klubo nariams, jog jis turi 10 metų staÅ¾Ä , neteisėtai tapo Klubo prezidentu, dėl ko 12 Klubo narių taip pat kreipėsi į teismÄ ir 2019 m. sausio 15 d. jų ieÅ¡kinys buvo patenkintas (civilinė byla Nr. e2-667-566/2019). PaaiÅ¡kino, kad nuo pat K. B. tapimo tikruoju Klubo nariu, o ypač jam tapus Klubo prezidentu, prasidėjo buvusių Klubo valdybos narių, prieÅ¡taravusių K. B. priėmimui į Klubo tikruosius narius, persekiojimas bei žeminimas – jiems buvo anuliuoti medžioklės lapai, K.

B. valdybos vardu Klubo nariams draudė įrašyti juos į Klubo narių turimus medžioklės lapus, Klubo nariams pradėtos rašinėti trumposios žinutės, rekomenduojančios Klubo nariams vengti bendravimo su jais, tokiu būdu jie praktiškai neteko galimybės dalyvauti medžioklėje. Nurodė, kad situacija ypač pablogėjo po 2018 m. rugpjūčio 18 d. konflikto, įvykusio tarp, jų teigimu, neteisėtai išrinkto Klubo prezidento K. B. ir ieškovo A. S., dėl šio konflikto ieškovas A.

S. 2018 m. rugpjūčio 24 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ dėl K. B. grasinimo susidoroti, tačiau 2018 m. lapkričio 8 d. ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių. Teigė, kad prieÅ¡ visus Klubo narius, ikiteisminio tyrimo metu liudijusius prieÅ¡ K. B., K. B. iniciatyva buvo imtasi represinių veiksmų: 2018 m. rugsėjo 6 d., 2018 m. rugsėjo 11 d. Klubo valdybos posėdžiuose buvo svarstomas ieÅ¡kovo A. S. elgesys bei ieÅ¡kovo R.

P. kaltinimai buvusiam Klubo vadovui dėl Klubo lėšų Å¡vaistymo, buvo siekiama spenduoti R. P., tačiau jokių sprendimų nebuvo priimta, 2019 m. vasarį dauguma iÅ¡ jų gavo nepasiraÅ¡ytÄ 2019 m. sausio 24 d. Klubo praneÅ¡imÄ , nurodantį pateikti valdybai paaiÅ¡kinimus dėl tikrovės neatitinkančios informacijos teikimo ikiteisminiame tyrime ir dėl neetiÅ¡ko ir nepagarbaus elgesio K. B. atžvilgiu. Pažymėjo, jog praneÅ¡ime nebuvo nurodyta paaiÅ¡kinimų pateikimo forma, todėl dalis jų bendravo su valdybos nariais asmeniÅ¡kai, siekė, kad bÅ«tų pakviesti į valdybos posėdį, kuriame norėjo pateikti savo paaiÅ¡kinimus, tačiau į Klubo valdybos posėdį paaiÅ¡kinimų pateikimui jie nebuvo pakviesti – 2019 m. vasario 21 d.

Klubo valdybos posėdyje jiems nedalyvaujant buvo svarstomas jų ir G. A. bei L. P. elgesys ir nutarta siÅ«lyti Klubo nariams paÅ¡alinti juos bei G. A. ir L. P. iÅ¡ Klubo narių, 2019 m. kovo 10 d. įvyko Klubo neeilinis visuotinis narių susirinkimas, apie kurį nariams buvo praneÅ¡ta 2019 m. vasario 25 d., Å¡iame susirinkime buvo svarstomas vienintelis klausimas – jų ir G. A. bei L. P. paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo, Å¡io susirinkimo metu buvo nuspręsta juos ir G. A. bei L. P. paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo. Jų įsitikinimu, Klubas, priimdamas sprendimÄ paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių, pritaikė pačiÄ griežčiausiÄ poveikio priemonę, nesant jokių konkrečių norminių aktų ar Klubo įstatų pažeidimų, t. y. neįrodžius jų paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo materialinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindÄ pripažinti, kad dėl jų veiksmų negalima tenkinti bendrų Klubo narių poreikių, susijusių su medžiokle, todėl tokios bausmės pritaikymas yra nepagrįstas ir neteisėtas, neatitinkantis teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Pažymėjo, jog sprendimÄ dėl audito įmonės pasamdymo atlikti Klubo finansinį patikrinimÄ 2017 m. spalio 30 d. priėmė atsakovas, sutartį su uždarÄ ja akcine bendrove „Aldmika“ (toliau – UAB „Aldmika“) 2017 m. lapkričio 7 d. ieÅ¡kovas R. P. pasirašė kaip tuometinis (duomenys neskelbtini) ir bÅ«tent dėl tuometinės valdybos sprendimo atlikti Klubo finansų auditÄ 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas paÅ¡alino ieÅ¡kovÄ R.

P. bei kitus ieškovus iš valdybos narių, todėl pakartotinai klausimas dėl to neturėjo būti keliamas. Mano, kad visi pažeidimai, kuriais jie buvo kaltinami, yra subjektyvi ir nepagrįsta Klubo prezidento K. B., siekiančio atsikratyti jam neparankiais Klubo nariais bei manipuliuojančio neaktyvių Klubo narių balsais, nuomonė. Pažymėjo, jog nėra aišku, kodėl net nebuvo svarstomas švelnesnių poveikio priemonių taikymas jų atžvilgiu, pakartotinai pabrėždami, kad jų elgesys buvo neparankus išimtinai Klubo prezidentui K.

B. ir (duomenys neskelbtini) R. S. (ieškovo R. P. atveju), tai yra šių asmenų asmeninis konfliktas, kuris iš esmės niekaip netrukdo tinkamai tenkinti ir įgyvendinti bendrus 30-ies narių poreikius ir tikslus, susijusius su medžiokle – jie nėra konfliktiški, yra gerbiami ir anksčiau konfliktų su Klubo nariais neturėjo, nors Klubas juos kaltina Klubo prezidento ir kitų narių viešu šmeižimu ir melagingos informacijos teikimu tretiesiems asmenims, jiems nėra pareikšti kaltinimai dėl melagingų parodymų ar šmeižimo, tai, kad jie liudijo ikiteisminiame tyrime ir tokiu būdu išreiškė savo požiūrį į 2018 m. rugpjūčio 18 d įvykius, ir tai, kad šis požiūris skiriasi nuo K.

B. ir jo parankinių versijos, nereiÅ¡kia, kad jų teikta informacija yra melaginga. Pažymėjo, kad 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio susirinkimo sprendimas paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių buvo priimtas remiantis 2019 m. vasario 21 d. Klubo valdybos teikimu, priimtu uždarame valdybos posėdyje, į kurį nei vienas iÅ¡ jų, nepaisant asmeniÅ¡kai iÅ¡reikÅ¡tų valdybos nariams praÅ¡ymų, nebuvo pakviesti, jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos patiems dalyvauti valdybos posėdyje ir pasisakyti dėl galimų pažeidimų bei siÅ«lomų taikyti sankcijų už galimus pažeidimus, susirinkime dalyvavo 31 Klubo narys, 18 Klubo narių buvo perleidę savo balsavimo teisę Klubo nariams:

V. L. (16 narių), M. P. (1 narys) ir E. P. (1 narys), tačiau dalis narių, nors asmeniÅ¡kai dalyvavo susirinkime, patys nebalsavo. Teigė, kad toks Klubo narių dalyvavimas susirinkime, bet nedalyvavimas balsavime dėl balsavimo teisės perleidimo, kelia mintis dėl Klubo narių galimybių laisvai reikÅ¡ti savo nuomonę. Pabrėžė ir tai, kad ginčijamas atsakovo sprendimas buvo priimtas paprasta balsų dauguma, nors pagal Klubo įstatus sprendimas dėl narių paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo turėjo bÅ«ti priimtas Klubo narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, tuo tarpu paprasta balsų dauguma pagal Klubo įstatus taikoma tik priimant sprendimÄ , ar balsuoti slaptai, todėl sprendimas dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo buvo priimtas iÅ¡ esmės pažeidus bendro pobÅ«džio standartus.

Teigė, kad jie ne vienÄ deÅ¡imtmetį puoselėjo ir plėtojo savo hobį – medžioklę, investavo lėšas ne tik į medžioklės įrangÄ , bet ir į KlubÄ , tuo tarpu Klubo prezidento K. B. iniciatyva be jokio realaus ir pagrįsto pagrindo 2018 m. rugpjÅ«tį jiems buvo anuliuoti jiems iÅ¡duoti medžioklės lapai, tokiu bÅ«du Klubas netiesiogiai sustabdė jų teisę medžioti, tai kenkia jų socialinio gyvenimo kokybei, nes neleidžia užsiimti kelis deÅ¡imtmečius trunkančiu hobiu, silpnina jų, kaip medžiotojų, įgÅ«džius, be to, jie yra pilnai sumokėję nario mokesčius, todėl jie kartu patiria ir finansinę žalÄ .

G. A., L. P. ieÅ¡kinyje (el. b. t. I, b. l. 89–103) nurodė, kad 2019 m. vasario 21 d. įvyko Klubo valdybos posėdis, kuriame buvo sprendžiamas klausimas dėl Klubo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tikslu iÅ¡spręsti klausimÄ dėl jų bei R. P., A. S., M. C., T. M. Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, jiems ir kitiems Klubo nariams 2019 m. sausio 28 d. buvo iÅ¡siųsti laiÅ¡kai, atsakymai į juos iÅ¡ jų negauti ir anot Klubo valdybos, Klubo valdybos sprendimas yra ignoruojamas ir tai jau ne pirmas kartas, todėl toks jų elgesys buvo traktuotas kaip piktybiÅ¡kas, nukreiptas prieÅ¡ingai Klubo tikslams, Klubo valdyba nurodė jų Å¡alinimo iÅ¡ Klubo pagrindus: melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, valdybos nutarimų nevykdymas, valdyba nustatė, kad jie pažeidė Klubo įstatų 8.6, 18.7, 18.9, 18.10 punktus ir nutarė siÅ«lyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui Å¡alinti juos bei R.

P., A. S., M. C., T. M. iÅ¡ Klubo narių slaptu balsavimu, 2019 m. vasario 28 d. jie elektroniniu paÅ¡tu gavo neidentifikuotÄ , nepasiraÅ¡ytÄ 2019 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo, nurodant priežastis nulėmusias kreipimÄ si į policijÄ , tikrovės neatitinkančios informacijos teikimÄ ikiteisminiame tyrime, neetiÅ¡ko, nepagarbaus, nekultÅ«ringo bendravimo priežastis bei aplinkybes K. B. atžvilgiu 2018 m. rugpjūčio 18 d., 2019 m. kovo 10 d. įvyko visuotinis neeilinis Klubo narių susirinkimas, jame dalyvavo 19 Klubo narių, 31 balsas – V.

L. balsavimo teisės perleidimo sutarties pagrindu atstovavo savo ir dar 16 balsų, M. P. – savo ir dar 1 balsÄ , E. P. – savo ir dar 1 balsÄ , buvo nutarta juos ir R. P., A. S., M. C., T. M. Å¡alinti iÅ¡ Klubo narių, jie nesutinka su jų paÅ¡alinimu iÅ¡ Klubo narių, nes mano, kad toks sprendimas priimtas nepagrįstai ir neteisėtai, pažeidus materialinius ir procedÅ«rinius atsakovo sprendimų priėmimo pagrindus. Jų teigimu, jie nepadarė Klubo įstatų pažeidimų. PaaiÅ¡kino, kad pagal 2018 m. rugpjūčio 24 d.

A. S. skunde nurodytas aplinkybes dėl 2018 m. rugpjūčio 18 d. K. B. elgesio Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ajame skyriuje Trakuose 2018 m. rugsėjo 7 d. buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo nužudyti ar sunkiai sutrikdyti sveikatÄ , kuris buvo nutrauktas; 2018 m. rugpjūčio 18 d. incidentas įvyko, nes A. S. K. B. paklausė, kada Registrų centrui bus pateikti duomenys apie Klubo finansinę bÅ«klę ir atskaitomybę; jie neÅ¡meižė Klubo prezidento, neteikė melagingos informacijos tretiesiems asmenims – ikiteisminiame tyrime iÅ¡kviesti į apklausÄ jie į jÄ privalėjo atvykti ir joje jie paliudijo kÄ matė – kad K.

B. galimai mosikavo rankomis ir bandė smogti A. S., K. B. jų buvo sustabdytas, jie neÅ¡meižė nei Klubo prezidento, nei kitų Klubo narių, neteikė jokios klaidingos informacijos tretiesiems asmenims, o įvykdė pilietinę ir įstatymų nustatytÄ pareigÄ . Mano, kad jų paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių buvo iÅ¡ anksto suplanuotas atsakovo prezidento kerÅ¡tas už tai, kad jie kreipėsi į teismÄ dėl K. B. iÅ¡rinkimo Klubo prezidentu pripažinimo neteisėtu. Pažymėjo, kad jie nepažeidė Klubo įstatų neva nevykdydami valdybos nutarimų – atsakovas teigia, kad jie nepateikė paaiÅ¡kinimų į atsakovo 2019 m. sausio 24 d. praneÅ¡imus, tačiau valdyba įstatuose nustatyta tvarka turėjo priimti nutarimÄ ir įpareigoti juos jį įvykdyti, iÅ¡aiÅ¡kinant nevykdymo pasekmes, bet to nepadarė, nepriėmė jokio nutarimo ir nepavedė jo vykdymo jiems, nėra priimto jokio valdybos protokolo, kur bÅ«tų nustatyti įpareigojimai jiems bei sankcijos už įpareigojimų nevykdymÄ , todėl jie objektyviai negali įvykdyti valdybos nutarimo, kurio nėra, praneÅ¡imas nėra joks Klubo visuotinio susirinkimo ir/ar valdybos priimtas sprendimas ar pavedimas, jų turinys neaiÅ¡kus, deklaratyvus, jie nepasiraÅ¡yti.

Teigė, kad Å¡alinant juos iÅ¡ Klubo narių buvo pažeista Å¡alinimo procedÅ«ra, nes valdyba nėra kompetentinga spręsti, ar jų veiksmuose duodant parodymus ikiteisminiame tyrime yra nusikalstamos veikos požymių, ikiteisminiame tyrime nenustatyti jokie jų pažeidimai, kurie aptarti praneÅ¡imuose, jie nenubausti dėl veikų, kurias nurodė atsakovas, o ir negali bÅ«ti nubausti, nes ikiteisminiame tyrime nurodė tik tai, kÄ matė, jie atliko jiems įstatymų nustatytÄ , pilietinę pareigÄ duoti parodymus apklausoje ikiteisminiame tyrime, duodami tikslius ir teisingus parodymus apie aplinkybes, kurias matė ir jose dalyvavo, taipogi, atsakovo prezidentas K.

B. valdybos posėdžio metu nebuvo valdybos nariu, todėl valdybos posėdis yra neteisėtas ir nepagrįstas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. sausio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-667-566/2019 pripažintas negaliojančiu ir panaikintas Klubo 2018 m. vasario 11 d. visuotinio narių susirinkimo protokolo nutarimas iÅ¡rinkti Klubo prezidentu K. B., K. B. pats savanoriÅ¡kai atsisakė nuo pateikto apeliacinio skundo, vadinasi, jis supranta, kad Klubo prezidentu iÅ¡rinktas neteisėtai ir dėl to valdybos posėdžio metu nebuvo valdybos nariu, įstatai nenumato galimybės valdybai posėdžiauti kai nėra bent vieno valdybos nario, taip pat atsakovas pažeidė įstatų 72 punktÄ , nes nepagrįstai ir neleidus jiems pasiaiÅ¡kinti pritaikė ultima ratio sankcijÄ â€“ paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių, valdybos posėdyje jiems nebuvo suteiktos galimybės pasiaiÅ¡kinti, o neeiliniame susirinkime į tokius paaiÅ¡kinimus atsakovo prezidentas tiesiog nekreipė dėmesio.

Nurodė, kad įstatuose nėra nurodyta, jog balsavimo teisė gali būti perleidžiama, šiuo atveju, 17 Klubo narių sudarė identiškas balsavimo teisės perleidimo sutartis, mano, kad balsavimo teisės perleidimo sutartys yra neteisėtos, negaliojančios, niekinės, nes balsavimo teisių įgijėjas, įgijęs net 17 perleidėjų balsų, ir būdamas lojalus K. B., balsavo tokia tvarka ir būdais, kad toks balsavimas atitiktų K. B. tikslus ir interesus, o ne Klubo tikslus, nors balsavimo teisės perleidimo sutartyje buvo nurodyta, kad turi būti balsuojama, kad atitiktų Klubo tikslus, be to, K.

B. daro psichologinį spaudimÄ balsavimo teises perleidusiems Klubo nariams. G. A., L. P. ieÅ¡kinyje (el. b. t. IV, b. l. 1–20) nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. vyko Klubo visuotinis narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta panaikinti Klubo narių limitÄ (maksimalų narių skaičių), jų žiniomis, susirinkimo metu buvo priimti nauji Klubo nariai, su kuo jie nesutinka, kadangi, jų vertinimu, atsakovas nepaisė teismo pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (2019 m. gegužės 15 d. nutartis ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartis) – teismui nustačius, kad Klubo narių maksimalus skaičius yra 30 narių, o 2019 m. kovo 10 d. iÅ¡ Klubo narių buvo paÅ¡alinti 6 nariai, buvo nutarta uždrausti atsakovui priimti naujus 6 Klubo narius iki įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje.

Pažymėjo, kad galiojant 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotiniame narių susirinkime Klubo prezidentas K. B. neinformavo susirinkime dalyvavusių Klubo narių apie teismo pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, taip juos suklaidindamas. Mano, kad atsakovas visų pirma turėjo teikti praÅ¡ymÄ teismui dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ir tik teismui nutartimi panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones svarstyti naujų narių priėmimo klausimÄ , todėl nepaisydamas teismo draudimo, atsakovas padarė kartu ir vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .

Teigė, kad jei jie nebÅ«tų buvę paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo narių, kiti Klubo nariai nebÅ«tų pritarę Å¡iuo ieÅ¡kiniu ginčijamiems atsakovo sprendimams. Mano, kad ieÅ¡kovai iÅ¡ Klubo narių buvo paÅ¡alinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietÄ atsakovo prezidentas galėtų priimti naujus Klubo narius, iÅ¡imtinai Klubo prezidentui lojalius asmenis, todėl net jei jų ieÅ¡kinys bus patenkintas ir jie bus grÄ Å¾inti į Klubo narius, iÅ¡imtinai Klubo prezidentui lojalÅ«s Klubo nariai turės galimybę bet kada neteisėtai ir nepagrįstai paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių, todėl tai neleidžia jiems pasinaudoti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtinta teise į efektyviÄ teisminę pažeistų teisių gynybÄ , užprogramuoja nuolatinius ginčus tarp ieÅ¡kovų ir atsakovo.

Atsakovas atsiliepimuose į ieÅ¡kovų R. P., A. S., M. C., T. M. ieÅ¡kinį ir į ieÅ¡kovų G. A., L. P. ieÅ¡kinius (el. b. t. II, b. l. 1–5, 85–88, t. IV, b. l. 165–167) nurodė, kad su jų ieÅ¡kiniais nesutinka ir prašė juos atmesti bei priteisti jam bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Klubo valdybos narių susirinkimas įvyko 2019 m. vasario 21 d. 19 val. (duomenys neskelbtini), bendra Klubo valdybos narių nuomonė buvo tokia, kad valdybos sprendimas yra ignoruojamas, tai jau ne pirmas ir ne antras kartas, kai ignoruojami valdybos nutarimai – ieÅ¡kovų elgesys traktuojamas kaip piktybiÅ¡kas, nukreiptas prieÅ¡ingai Klubo tikslams, praneÅ¡imai dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo buvo iÅ¡siųsti ieÅ¡kovams tiek paÅ¡tu, tiek elektroniniu paÅ¡tu, Klubo valdyba nusprendė Å¡aukti neeilinį narių susirinkimÄ tam, kad bÅ«tų sprendžiamas klausimas dėl ieÅ¡kovų Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių, pagrindiniai argumentai, dėl ko buvo siÅ«lyta Å¡alinti juos, buvo tai, kad Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, buvo sudaryta sutartis su UAB ,,Aldmika“, raÅ¡tu pareikÅ¡ti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas iÅ¡grobstė pinigus, jokių įrodymų ar tÄ faktÄ pagrįsiančios informacijos jie nei raÅ¡tu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba to reikalavo keletÄ kartų; melagingi kaltinimai Klubo prezidento atžvilgiu; pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas.

Nurodė, kad 2019 m. kovo 10 d. įvykus visuotiniam Klubo narių susirinkimui slaptu balsavimu buvo nuspręsta paprasta balsų dauguma paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo narių, tokiu bÅ«du buvo tenkinta Klubo įstatų 35 punkto sÄ lyga, kadangi buvo surengtas slaptas balsavimas ir nubalsuota už kiekvienÄ iÅ¡ narių slaptu balsavimu paprasta Klubo narių balsų dauguma. Pažymėjo, jog Klubo įstatų 26, 27, 28 ir 35 punktuose pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių teisiniai pagrindai, Klubo įstatų 18.7, 18.9 ir 18.10 punktuose įvardinti konkretÅ«s pažeidimai, kurių kiekvienas sudaro savarankiÅ¡kÄ pagrindÄ Klubo valdybai paÅ¡alinti narį iÅ¡ Klubo, o 35 punktas nustato, kad visuotinio susirinkimo sprendimu Klubo narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas slaptu balsavimu esant paprastai dalyvaujančių narių balsų daugumai, be to, Klubo įstatai neriboja Klubo narių visuotinio susirinkimo teisės spręsti dėl nario paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo ne tik Klubo įstatų 27 punkte, bet ir Klubo įstatų 35 punkte nustatytais pagrindais, nes visuotinis narių susirinkimas yra aukščiausias Klubo organas (Klubo įstatų 38 punktas).

Pabrėžė, jog ieÅ¡kovų buvimas Klube, kurio teisinė forma yra asociacija, apskritai neatitinka daugumos narių buvimo asociacijoje, kadangi asociacija nebegali normaliai veikti dėl nuolatinių jų skundų bei reiÅ¡kiamo nepasitenkinimo, nors pastarieji sudaro mažumÄ narių, be to, jie melagingai teigia, jog jiems kažkokiu bÅ«du buvo apribota teisė medžioti, jokių tÄ pagrindžiančių dokumentų jie nepateikė, todėl mano, kad jie paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo teisėtai ir pagrįstai, jiems nėra kliudoma medžioti.

Pažymėjo ir tai, kad aptariamo valdybos posėdžio metu K. B. buvo tiek Klubo prezidentas, tiek valdybos narys, nes teismo sprendimas įsiteisėjo tik 2019 m. gegužės 9 d., neteisėtu buvo pripažintas tik K. B. buvimas prezidentu, bet ne valdybos nariu, K. B. nusiÅ¡alino nuo visų balsavimų, balsavimuose nedalyvavo, ieÅ¡kovai valdybos sprendimų neginčija. Atkreipė dėmesį dar ir į tai, kad nei vienas iÅ¡ Klubo narių, kurie perleido balsavimo teisę, neginčija visuotinio narių susirinkimo sprendimų, balsavimo teisės perleidimo sutarčių, ieÅ¡kovai nėra Å¡ių sutarčių Å¡alys, todėl negali jų ginčyti, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.89 straipsnis įtvirtinta juridinio asmens dalyviams nepriklausomai nuo jų teisinės formos teisę perleisti balsavimo teisę, sutarčių identiÅ¡kumas nėra teisinis pagrindas sutartis pripažinti negaliojančiomis, teiginiai apie Klubo nariams taikytÄ psichologinį spaudimÄ yra deklaratyvÅ«s. Atsakovas dėl 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimo paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. visuotiniame Klubo narių susirinkime buvo nutarta panaikinti egzistuojantį Klubo narių limitÄ (maksimalų narių skaičių) bei informuoti paÅ¡alintuosius 6 Klubo narius apie priimtÄ sprendimÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant, kad iÅ¡nyktų kliÅ«tys įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovams teismo sprendimÄ , Klubas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis Klubui buvo uždrausta priimti naujus narius Å¡io ginčo nagrinėjimo metu, teismas, įvertinęs Klubo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes bei argumentus, 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino jo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus Klubo narių limitÄ , nebus kliūčių ieÅ¡kovų grÄ Å¾inti į KlubÄ teismui priėmus jiems palankų sprendimÄ , laikinoji apsaugos priemonė teisėtai ir pagrįstai buvo panaikinta, kadangi Klubui priėmus 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ panaikinti Klubo narių limitÄ , iÅ¡nyko priežastis dėl kurios ji buvo paskirta.

Atsakovo vertinimu, ieÅ¡kovų argumentai, kad Klubas sÄ moningai pažeidinėja pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė joms prieÅ¡taraujantį 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes teismas įvertino 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo sprendimo teisėtumÄ , nurodęs, kad Å¡is sprendimas ne tik neprieÅ¡tarauja sprendimui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bet ir sudaro laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindÄ , kas ir buvo padaryta, tenkinus Klubo praÅ¡ymÄ .

Kartu pažymėjo tai, jog ieÅ¡kovų argumentai, jog jie iÅ¡ Klubo narių buvo paÅ¡alinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietÄ Klubo prezidentas galėtų priimti naujus narius, iÅ¡imtinai jam lojalius asmenis, yra niekuo neparemtos ieÅ¡kovų prielaidos. Dublike (el. b. t. II, b. l. 62–67) ieÅ¡kovai R. P., A. S., M. C., T. M. nurodė, kad jie be ieÅ¡kinio Å¡ioje byloje buvo padavę dar du ieÅ¡kinius atsakovui: vienas dėl jų paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo valdybos narių (civilinė byla Nr. e2-5817-868/2018), antras dėl dabartinio Klubo prezidento iÅ¡rinkimo į pareigas (civilinė byla Nr. e2-667-566/2019);

Klubo žinioje yra Klubo narių sÄ raÅ¡ai, todėl Klubui puikiai žinoma, kad jie yra Klubo senbuviai, dauguma jų ne kartÄ buvo iÅ¡rinkti Klubo valdybos nariais, R. P. buvo net Klubo (duomenys neskelbtini) nuo 2013 m., A. S. buvo pavesta tvarkyti Klubo buhalterijÄ , todėl jie buvo gerbiami Klubo nariai, kuriems buvo patikėta vadovauti Klubo veiklai. Pažymėjo, kad sutartį su UAB „Aldmika“ 2017 m. lapkričio 7 d. R. P. pasirašė kaip tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini), 2017 m. lapkričio 19 d. neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas paÅ¡alino R.

P. bei kitus ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo valdybos narių bÅ«tent dėl tuometinės Klubo valdybos sprendimo atlikti Klubo finansų auditÄ , R. P. elgesys sudarant sutartį bei keliant klausimÄ dėl Klubo lėšų grobstymo jau buvo įvertintas jį paÅ¡alinant iÅ¡ Klubo valdybos narių, todėl antrÄ kartÄ bausti dėl to paties dalyko negalima. Nurodė, kad R. P. teiginiai, jog galimai tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini) R. S. elgiasi nesÄ Å¾iningai, buvo pagrįsti, nes iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 28 d. Klubo pateiktų Registrų centrui finansinės atskaitomybės dokumentų matomas 4 588 Eur grynųjų pinigų trÅ«kumas.

Pažymėjo, kad pats konflikto tarp K. B. ir A. S. faktas ikiteisminio tyrimo metu buvo nustatytas, todėl atsakovas neturi pagrindo teigti, kad jų liudijimai apie konflikto aplinkybes buvo melagingi ar Å¡meižikiÅ¡ki; ieÅ¡kovai R. P., M. C., T. M. privalėjo atvykti į apklausÄ ir pateikti visas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti; jiems nebuvo ir Å¡iuo metu nėra pareikÅ¡ti jokie kaltinimai dėl melagingų parodymų teikimo, jie sÄ Å¾iningai liudijo apie aplinkybes, kurias matė; nei Lietuvos Respublikos asociacijų įstatyme, nei Klubo įstatuose nėra numatyta, kad parodymų davimas ikiteisminio tyrimo metu dėl galimai nusikalstamos veikos yra pagrindas Å¡alinti asmenį iÅ¡ Klubo; jie neteikė melagingos informacijos tretiesiems asmenims, todėl nepadarė Klubo įstatų 18.7, 18.9, 18.10 punktuose nurodytų pažeidimų.

Teigė, kad nėra aiÅ¡ku, kokių konkrečiai Klubo valdybos nutarimų kiekvienas iÅ¡ jų nevykdė; dalis jų atsakovo minimÄ 2019 m. vasario 24 d. praneÅ¡imÄ gavo anksčiau ar vėliau, tačiau praneÅ¡imas nebuvo pasiraÅ¡ytas, jame nebuvo nurodyta, kokiu bÅ«du (raÅ¡tu ar žodžiu) turi bÅ«ti teikiami paaiÅ¡kinimai, iÅ¡ R. P., kalbėjusio su Klubo valdybos nariu K. R., jie žinojo, kad bus kviečiami duoti paaiÅ¡kinimus į Klubo valdybos posėdį, tačiau nei vienas iÅ¡ jų į 2019 m. vasario 21 d.

Klubo valdybos posėdį pakviestas nebuvo. Nurodė, kad konfliktinių situacijų pradžia galima laikyti 2017 m., kai tuometinis Klubo (duomenys neskelbtini) R. S., ignoruodamas Klubo įstatų 84, 70 punktus, perėmė į savo rankas Klubo buhalterinę apskaitÄ , R. S. neteikė jokios informacijos apie Klubo sÄ skaitos ir grynųjų pinigų likučius, pavedimus, lėšų panaudojimÄ , todėl Klubo valdyba, nebegalėdama vykdyti Klubo įstatuose numatytų valdybos funkcijų, negalėdama sužinoti Klubo finansinės padėties, 2017 m. spalio 30 d. priėmė sprendimÄ atlikti Klubo finansų auditÄ , sutartį su audito įmone, vadovaudamasis Klubo valdybos sprendimu, pasirašė R.

P., 2017 m. lapkričio 19 d. neeiliniame Klubo narių susirinkime jie buvo pašalinti iš Klubo valdybos narių, nepaaiškinant priežasčių; grupės Klubo valdybos narių nerimas dėl 2017 m. vykdomos buhalterinės apskaitos turėjo pagrindo, nes iš Klubo aiškinamojo rašto, kurį pateikė R. S., Klube nustatytas 4 588 Eur grynųjų pinigų trūkumas, Klubo patirtas nuostolis per 2017 m. buvo 1 725 Eur; A. S. ir K. B. konfliktas 2018 m. rugpjūčio 18 d. taip pat įvyko dėl to, kad A.

S. pasiteiravo K. B., kodėl nėra pateikta Registrų centrui metinė finansinė atskaitomybė, kas iÅ¡provokavo K. B. agresijÄ A. S. atžvilgiu; konfliktai su tuometiniu Klubo (duomenys neskelbtini) R. S. bei jo statytiniu K. B. prasidėjo dėl to, kad jie, kaip Klubo senbuviai bei aktyvÅ«s Klubo nariai, siekė apginti Klubo narių interesus, užkirsti keliÄ Å¡iems asmenims iÅ¡Å¡vaistyti Klubo lėšas, paversti KlubÄ mažos grupelės Klubo narių, kurie naudojasi Klubo daugumos neaktyvumu, pasipelnymo Å¡altiniu.

Paaiškino, kad sprendimas pašalinti juos iš Klubo narių buvo priimtas nedidele balsų persvara, be to, susirinkimo metu buvo pateikta 18 balsavimo teisės perleidimo sutarčių, kuriose nurodyta, kad teisė balsuoti perleidžiama ne vienam konkrečiam susirinkimui, bet visuose susirinkimuose, vyksiančiuose 2019 m., K. B. lojaliam asmeniui V. L. buvo perleistos net 16 Klubo narių balsavimo teisės, 2019 m. kovo 10 d. neeiliniame susirinkime nedalyvavo 8 Klubo nariai, jie negirdėjo jų paaiškinimų dėl pašalinimo iš Klubo narių pagrįstumo, todėl negalėjo laisvai ir nevaržomai nuspręsti, ar jiems pagrįstai taikoma pati griežčiausia nuobauda – pašalinimas iš Klubo narių.

Pabrėžė ir tai, kad atsakovas melagingai teigia, jog jiems nėra kliudoma medžioti, nes atsakovas panaikino jiems iÅ¡duotus medžioklės lapus, tokiu bÅ«du užkirto jų teisę medžioti Klubo medžioklės plotuose, pažymėdami, kad jie yra drausmingi medžiotojai, visada tvarkingai mokėję nario mokesčius, todėl turėjo teisėtÄ lÅ«kestį medžioti Klubo medžioklės plotuose. Triplike (el. b. t. II, b. l. 142–146) atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovai R. P., A. S., M. C., T.

M. savo veiksmais pažeidė Klubo įstatų 27.1 punktÄ (nevykdė Klubo pareigų, numatytų 18.7 punkte – saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punkte – savo elgesiu ir veikla didinti teigiamÄ Klubo vaidmenį visuomenėje, 18.10 punkte – medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultÅ«rinio bendravimo principų laikymÄ si), 27.2 punktÄ (prarado Klubo narių pasitikėjimÄ ), 27.3 punktÄ (sistemingai nevykdė Klubo valdybos sprendimų ir nurodymų), Å¡ie jų padaryti daugybiniai pažeidimai sudarė jų atleidimo iÅ¡ Klubo narių pagrindÄ ; ieÅ¡kovams buvo suteikta objektyvi galimybė pasiaiÅ¡kinti ir jie realiai Å¡ia galimybe pasinaudojo; nors ieÅ¡kovai nurodo nesupratę, kokiu bÅ«du jiems reikia pateikti pasiaiÅ¡kinimus, jie nepateikė įrodymų, kad jie bÅ«tų kreipęsi į atsakovÄ su praÅ¡ymu patikslinti pasiaiÅ¡kinimų pateikimo tvarkÄ ; ieÅ¡kovai buvo tinkamai informuoti apie tai, kad 2019 m. kovo 10 d. paskirto neeilinio Klubo narių susirinkimo metu bus sprendžiami klausimai dėl jų iÅ¡braukimo iÅ¡ Klubo narių, suteikiant jiems galimybę atvykti į neeilinį Klubo narių susirinkimÄ ir pasiaiÅ¡kinti prieÅ¡ visus Klubo narius, ieÅ¡kovai atvyko ir dalyvavo minėtame neeiliniame Klubo narių susirinkime, davė paaiÅ¡kinimus, jų teisė į informacijÄ ir gynybÄ Klubo narių susirinkime sprendžiant jų paÅ¡alinimo klausimÄ nebuvo pažeista; nenustatyta jokių aplinkybių, identifikuojančių balsavimo teisės perleidimo neteisėtumÄ .

Rašytiniuose paaiškinimuose (el. b. t. III, b. l. 152–165) ieškovai G. A. ir L. P. nurodė, kad ikiteisminiame tyrime jie nemelavo, o duoti parodymus ikiteisminiame tyrime yra pilietinė pareiga, ikiteisminiame tyrime nustatyta, kad būtent jie (ieškovai) sustabdė agresyviai A. S. atžvilgiu nusiteikusį ir smūgiuoti į veido sritį A. S. pasirengusį K. B.; atsakovas niekaip nepagrindė jų (ieškovų) tariamai padarytų įstatų pažeidimų; buvo pažeista jų šalinimo iš Klubo narių procedūra; atsakovo prezidentas žinojo ir numatė, kad jie (ieškovai), nepalaikantys K.

B. ir jo primetamų taisyklių Klubui ir teismine tvarka nuginčiję K. B. tapimÄ Klubo prezidentu, ir toliau balsuos prieÅ¡ K. B. tapimÄ Klubo prezidentu, dėl ko atsakovo prezidentas inicijavo jų (ieÅ¡kovų) paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo, kad priimtų sau lojalius asmenis, jų (ieÅ¡kovų) paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo atitinka Klubo prezidento, o ne Klubo tikslus; byloje nėra įrodymų, kad jie (ieÅ¡kovai) elgėsi prieÅ¡ingai Klubo interesams. Dublike (el. b. t. IV, b. l. 170–178) ieÅ¡kovai G. A. ir L.

P. nurodė, kad galiojant teismo 2019 m. gegužės 15 d., 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms, kuriomis atsakovui buvo uždrausta priimti naujus narius į KlubÄ Å¡io ginčo nagrinėjimo metu, atsakovas neturėjo teisės priimti naujus Klubo narius, tačiau tai padarė 2019 m. rugpjūčio 17 d. vykusiame Klubo visuotiniame narių susirinkime, teismas tik įvykus susirinkimui 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl susirinkimas, kurio metu priimti nauji Klubo nariai, reiÅ¡kia, kad susirinkimo metu priimti nutarimai priimti pažeidžiant teismo taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir jų privalomumÄ , todėl toks susirinkimas ir jo metu priimti nutarimai yra negaliojantys pagal CK 1.80 straipsnio 1 dalį, kaip prieÅ¡taraujantys imperatyvioms įstatymo normoms.

Triplike (el. b. t. IIV, b. l. 188–190) atsakovas nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo metu buvo nutarta panaikinti egzistuojantį Klubo narių limitÄ (maksimalų narių skaičių) bei informuoti paÅ¡alintuosius 6 Klubo narius apie priimtÄ sprendimÄ , tokiu bÅ«du užtikrinant, kad iÅ¡nyktų kliÅ«tys įvykdyti galimai palankų ieÅ¡kovams teismo sprendimÄ , Klubas 2019 m. rugpjūčio 20 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ panaikinti teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimis pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kuriomis Klubui buvo uždrausta priimti naujus narius į KlubÄ Å¡io ginčo nagrinėjimo metu, teismas, įvertinęs Klubo praÅ¡yme nurodytas aplinkybes ir argumentus, 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi tenkino Klubo praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavęs, kad panaikinus Klubo narių limitÄ , nebus kliūčių ieÅ¡kovus grÄ Å¾inti į KlubÄ , teismui priėmus jiems palankų sprendimÄ , laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ , įvertinus realiÄ grėsmę, jog ateityje priimtas galimai ieÅ¡kovams palankus teismo sprendimas bus neįvykdytas, panaikinus Klubo narių limitÄ , iÅ¡nyko kliÅ«tis, dėl kurios teismui galimai priėmus ieÅ¡kovams palankų sprendimÄ ieÅ¡kovai negalėtų bÅ«ti grÄ Å¾inti į KlubÄ , tokiu bÅ«du iÅ¡nyko priežastis, dėl kurios buvo priimtos teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartys pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, todėl, atsakovo įsitikinimu, ieÅ¡kovų argumentai, jog Klubas sÄ moningai pažeidinėja pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, priėmė jiems prieÅ¡taraujantį 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimÄ , yra nepagrįsti.

Kartu pažymėjo ir tai, kad ieÅ¡kovų argumentai, jog ieÅ¡kovai iÅ¡ Klubo narių buvo paÅ¡alinti neteisėtai ir nepagrįstai, kad į jų vietÄ Klubo prezidentas galėtų priimti naujus Klubo narius, iÅ¡imtinai Klubo prezidentui lojalius asmenis, bei, esant kažkokioms hipotetinėms situacijoms kiti Klubo nariai, dalyvavę susirikinime, balsuotų kitaip, yra ieÅ¡kovų prielaidos, niekuo neparemti samprotavimai. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų R. P., A. S., M. C., T. M. atstovė advokatė Saulė Katauskaitė palaikė jos atstovaujamų ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ .

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovų G. A., L. P. atstovas advokatas Giedrius Baziulis palaikė jo atstovaujamų ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstytÄ pozicijÄ , papildomai paaiÅ¡kindamas, kad atsakovas nuo 2015 m. nuolat pažeidinėja savo narių teises, nenori vykdyti teismų sprendimų; kiti Klubo nariai, nenorėdami pyktis, perleido visiems 2019 m. savo balsavimo teises; ieÅ¡kovų paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių yra atsakovo kerÅ¡tas dėl ieÅ¡kovų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime, jų nesutikimo meluoti tyrėjams; atsakovas, nors teismas jį kelis kartus buvo įpareigojęs pateikti, taip į bylÄ ir nepateikė 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkos, todėl turi bÅ«ti laikoma, kad susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka yra pažeista.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas A. S. papildomai paaiÅ¡kino, kad į KlubÄ Ä¯stojo 2013 m., jokių nuobaudų nėra turėjęs, buvo Klubo valdyboje, 2014 m. buvo Klubo (duomenys neskelbtini), viskas Klube buvo gerai iki tol, kol į KlubÄ atėjo K. B. ir ėmė siekti su jais (ieÅ¡kovais) susidoroti; jis (ieÅ¡kovas) suprato, kad Klube imta grobstyti pinigus, todėl klausė, kodėl neteikiamos ataskaitos, tuomet jį bandė K. B. užpulti, K. B. niekada neÅ¡meižė, policijoje davė priesaikÄ ir sakė teisybę, buvo 4 kartus kviestas į posėdžius, kai K.

B. buvo prezidentas, ir jam (ieÅ¡kovui) buvo liepta atsiimti kaltinimus bei meluoti, kad nieko neįvyko; eidamas į susirinkimÄ nežinojo kuo yra kaltinamas, raÅ¡to dėl pasiaiÅ¡kinimo nebuvo gavęs, kreipėsi į K. B., kad pateiktų valdybos protokolÄ , kuris jam buvo pateiktas prieÅ¡ 1–2 dienas iki susirinkimo, per susirinkimÄ niekas neklausė, nedavė pasiaiÅ¡kinti; į medžioklės įrangÄ yra investavęs apie 100 000 Eur, nebeleidžiama Klube jiems medžioti nuo 2018 m. rugpjūčio 18 d., tuo laikotarpiu 1 kartÄ K.

B. trumpÄ ja žinute kvietė medžioti, bet nebuvo leista medžioti su kitais medžiotojais. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas G. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad Klube medžiojo apie 12 metų, gyvena Klubo plotuose, todėl Klube jam patogu medžioti, yra pastatęs 3 bokÅ¡telius, ten jo draugai, į kitÄ klubÄ patekti labai sudėtinga, medžiotojų yra daugiau nei vietų klubuose, reikia 3–5 metų įdirbio, kad patekti į klubÄ ; kai K. B. atėjo į KlubÄ apgavo 31 narį dėl stažo, todėl buvo kreiptasi į teismÄ , tuomet prasidėjo jų persekiojimas; prieÅ¡ ančių medžioklę įvyko incidentas, K.

B. pasielgė labai negražiai, Å¡aukė, puolė A. S., o jis (ieÅ¡kovas) A. S. sulaikė, K. B. iÅ¡metė A. S. medžioklės bilietÄ ant žemės, jie (ieÅ¡kovai) yra ramÅ«s, nekonfliktiÅ¡ki, o K. B. A. S. puolė su keiksmažodžiais, jiems (ieÅ¡kovams) tai buvo netikėta; jis (ieÅ¡kovas) jokių nusižengimų nepadarė, 1 kartÄ jį kvietė į valdybÄ , jis buvo pasirašęs, kad neatskleis savo parodymų ikiteisminiame tyrime, tai jis ir pasakė; praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti negavo, iÅ¡ kalbų sužinojo, kad bus kviečiami į valdybÄ ; susirinkime buvo 7–8 asmenys, kurie buvo perleidę savo balsavimo teises, viskas buvo surežisuota, kad jie bÅ«tų paÅ¡alinti iÅ¡ Klubo narių, V.

L. turėjo visus balsus ir jis vienas viskÄ sprendė, susirinkime niekas jo (ieÅ¡kovo) neklausė, neuždavė klausimų, kiti Klubo nariai yra iÅ¡gÄ sdinti, anksčiau nėra buvę balsavimo teisių perleidimo; jie (ieÅ¡kovai) nėra įraÅ¡omi į medžioklės lapus, už medžioklės lapo iÅ¡davimÄ atsakingas K. B.. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas R. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad Klubo narys yra nuo 1995 m., jis su kitais nariais sukÅ«rė šį KlubÄ , gyvena 2 km atstumu nuo Klubo bÅ«stinės, jokių nuobaudų nėra turėjęs, nuo 2013 m. buvo Klubo (duomenys neskelbtini);

K. B. iÅ¡rinkus Klubo prezidentu prasidėjo žeminimai, persekiojimai, kurie ypač sustiprėjo po 2018 m. rugpjūčio 18 d. įvykio ruoÅ¡iantis medžioklei; į raÅ¡tÄ neatsakė, nes buvo ligoninėje, atvykęs 2018 m. rugsėjo 19 d. teikė paaiÅ¡kinimus, tačiau valdyba jokio sprendimo nepriėmė; pavėluotai gavo nepasiraÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ su praÅ¡ymu pateikti pasiaiÅ¡kinimÄ , tačiau pasiaiÅ¡kinimo pateikimo forma nurodyta nebuvo, K. R. pažadėjo, kad bus kviečiami į valdybos posėdį, bet pakviesti nebuvo; dėl audito įmonės pasamdymo sprendimÄ priėmė valdyba, jis su UAB „Aldmika“ pasirašė sutartį kaip (duomenys neskelbtini), dėl ko jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ valdybos narių, todėl dėl Å¡ios aplinkybės jis jau buvo įvertintas;

R. S. savavaliÅ¡kai užgrobė Klubo buhalterijÄ , dėl to norėjo pasamdyti auditÄ , kad sužinoti finansinę padėtį; ikiteisminiame tyrime nemelavo, K. B. mojavo, keikėsi, G. A. sutrukdė vystytis konfliktui, atitraukdamas A. S. už pečių toliau nuo K. B.; ikiteisminio tyrimo metu jam buvo uždrausta kalbėti apie tyrimÄ ; į susirinkimÄ Ä—jo pasiruošęs, jame buvo 6–7 nariai, kurie kartu buvo perleidę balsavimo teises; jam atimta galimybė medžioti, nurodyta, kad jie (ieÅ¡kovai) negali medžioti su kitais, jis (ieÅ¡kovas) stengėsi, kad bÅ«tų įraÅ¡ytas į medžioklės lapus.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas T. M. papildomai paaiÅ¡kino, kad Klubo narys yra nuo 1982 m., buvo Klubo valdybos narys, Klubas sukurtas jų (ieÅ¡kovų) rankomis, kituose klubuose nėra buvęs, kitÄ klubÄ susirasti yra labai sunku, praktiÅ¡kai neįmanoma, be to, ir finansiÅ¡kai sunku, stojamasis mokestis yra 2 000 Eur, jam bÅ«nant Klubo nariu buvo 5 prezidentai, iki tol jokių konfliktų nėra buvę; buvo papraÅ¡yta Klubo narių perduoti balsavimo teises V. L., todėl susirinkime jis kalbėjo vienam žmogui, kuris viskÄ sprendė;

įvykio dienÄ K. B. metė A. S. medžiotojo bilietÄ , sakydamas, kad jis nemedžios, mosavo rankomis, buvo paaukÅ¡tintas balso tonas, jis (ieÅ¡kovas) ir G. A. jį (K. B.) ramino; buvo iÅ¡kviestas į ikiteisminį tyrimÄ ir turėjo pareigÄ duoti parodymus ikiteisminiame tyrime, savo duotų parodymų ikiteisminiame tyrime valdybai atskleisti negalėjo; iÅ¡ kalbų suprato kuo jis (ieÅ¡kovas) yra kaltinimas, nežinojo kokių valdybos sprendimų nevykdė; į valdybos posėdžius kviečiamas nebuvo; jam (ieÅ¡kovui) uždrausta medžioti Klube; jie (ieÅ¡kovai) yra baudžiami už norÄ sužinoti teisybę dėl finansų, jie (ieÅ¡kovai) nėra konfliktiÅ¡ki.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas M. C. papildomai paaiÅ¡kino, kad Klubo narys yra nuo 1993 m., jokių nuobaudų nėra turėjęs, aktyviai dalyvavo Klubo veikloje, 4 metus buvo Klubo valdybos narys, iÅ¡ valdybos narių buvo paÅ¡alintas 2017 m. lapkričio mėn., po 2018 m. konflikto užkirsta galimybė medžioti be jokių paaiÅ¡kinimų, buvo įraÅ¡ytas į konfliktiÅ¡kų 6 žmonių (ieÅ¡kovų) grupę; buvo kviestas į valdybos posėdžius, buvo apklaustas dėl liudijimų policijoje, tačiau tuo metu vyko ikiteisminis tyrimas, todėl negalėjo teikti informacijos valdybai, 2019 m. sausio 28 d. gavo praÅ¡ymÄ dėl paaiÅ¡kinimo pateikimo dėl melagingų parodymų, nebuvo nurodyta, kokiu bÅ«du reikia pasiaiÅ¡kinti, sužinojo, kad bus kviečiamas į valdybos posėdį, tačiau pakviestas nebuvo, paaiÅ¡kinimus pateikė susirinkime, bet susirinkimui dar nepasibaigus jau sprendimas buvo aiÅ¡kus; ikiteisminiame tyrime buvo apklaustas ir perspėtas dėl atsakomybės, liudijo sÄ Å¾iningai, kÄ matė ir kÄ suprato; jokių pažeidimų nepadarė; skambino dėl įraÅ¡ymo į medžioklės lapus, bet jam nekeliamas ragelis;

įvykio dienÄ pats K. B. sudarė konfliktinę situacijÄ , G. A. ir L. P. bandė sutramdyti konfliktÄ ; K. B. jam (ieÅ¡kovui) ne kartÄ sakė keisti parodymus ikiteisminiame tyrime, juos (ieÅ¡kovus) vadino melagiais, grasino juos sutvarkyti. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovas L. P. papildomai paaiÅ¡kino, kad Klubo narys yra nuo 2002 m., gyvena Klubo plotuose, augina medžioklinius Å¡unis; 2018 m. rugpjūčio 18 d. K. B. visus įraÅ¡inėjo į medžioklės lapÄ , prasidėjo kalba apie mokesčius, kad nepateikta deklaracija, tuomet įvyko K.

B. iÅ¡puolis, K. B. ėmė varyti A. S. lauk, jie (ieÅ¡kovai) bandė K. B. raminti; jam (ieÅ¡kovui) yra uždrausta su kitais 5 ieÅ¡kovais medžioti, su juo (ieÅ¡kovu) norima medžioti dėl jo turimų medžioklinių Å¡unų; ikiteisminiame tyrime davė parodymus, nes buvo kviečiamas; jam (ieÅ¡kovui) buvo sakoma pakeisti parodymus ikiteisminiame tyrime ir viskas bus gerai; į valdybÄ buvo pakviestas telefonu 19 val., bet jis dirbo miÅ¡ke už 100 km ir pasakė negalintis atvykti, daugiau kviestas nebebuvo, praÅ¡ymo pasiaiÅ¡kinti negavo, 2019 m. kovo 10 d. susirinkime sužinojo už kÄ Å¡alinamas iÅ¡ Klubo narių; kai medžioklės lapas pasibaigė naujo jam nebeiÅ¡davė.

Atsakovės atstovas Klubo prezidentas K. B. teismo posėdžio metu papildomai paaiÅ¡kino, kad jis turi tik trijų ieÅ¡kovų elektroninių paÅ¡tų adresus, todėl jais buvo siunčiami dokumentai, visi ieÅ¡kovai tarpusavyje bendrauja, todėl visi žinojo, kad jų visų praÅ¡oma pasiaiÅ¡kinti dėl vykstančio ikiteisminio tyrimo, taip pat dokumentai buvo siųsti visiems ir registruotais laiÅ¡kais, tačiau jie paaiÅ¡kinimų nedavė, atsisakė bendrauti, tiesos tyrėjams nepasakė, jokių kitų valdybos sprendimų ieÅ¡kovai nėra neįvykdę, iÅ¡skyrus tų, kurie susiję su praÅ¡ymu pasiaiÅ¡kinti dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, jų buvo praÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, siekiant, kad jie paneigtų tai, kÄ sakė tyrėjams, buvo laukta, kol ieÅ¡kovai atsipraÅ¡ys, iÅ¡ prokuratÅ«ros nutraukus ikiteisminį tyrimÄ jis gavo visų ieÅ¡kovų parodymus, supažindino su jais ieÅ¡kovus, prašė pasiaiÅ¡kinti, tačiau jie to nedarė; valdybos sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo paimti medžioklės lapai, nes jie liudijo melagingai ikiteisminiame tyrime, taip buvo siekta suvaldyti konfliktÄ , iÅ¡vengti su ieÅ¡kovais susitikimų; 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkime buvo priimti nauji 6 Klubo nariai.

Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. P. (E. P.) parodė, kad yra Klubo narys bei ieÅ¡kovo L. P. (duomenys neskelbtini), Klubo veikloje dalyvavo gal prieÅ¡ 2 metus; jis dalyvavo 2019 m. kovo 10 d. susirinkime, jam buvo atsiųsta žinutė apie šį susirinkimÄ , K. B. susirikinime kalbėjo, jog ieÅ¡kovus reikia Å¡alinti iÅ¡ Klubo narių dėl jų melagingų parodymų davimo ikiteisminiame tyrime, ieÅ¡kovams buvo leista susirinkime pasisakyti; jam L. T. yra minėjęs, kad K. B. jam grasino, jog jei jis neperleis savo balsavimo teisės bus paÅ¡alintas iÅ¡ Klubo narių, todėl jis perleido savo balsavimo teisę; apie Å¡auktÄ susirinkimÄ dėl įstatų keitimo ar narių limito keitimo, naujų narių priėmimo informuotas nebuvo, apie naujai priimtus narius informuotas nebuvo.

Ieškiniai tenkinamai visiškai. Byloje ginčas kilo dėl narių pašalinimo iš asociacijos (medžiotojų klubo), narių limito panaikinimo, naujų narių priėmimo teisėtumo ir pagrįstumo. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariate 2018 m. rugpjūčio 24 d. gautame A.

S. skunde nurodytas aplinkybes apie tai, kad 2018 m. rugpjūčio 18 d. (duomenys neskelbtini) esančiame medžiotojų namelyje, apie 6 val. vykusio pasiruošimo medžioklei metu, K. B. viešoje vietoje – medžiotojų namelyje ir šalia jo, matant būrelio nariams R. P., M. C., T. M., L. P., G. A., J. S. ir R. S. pareiškėjo atžvilgiu vartojo necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo ir agresyviai mosavo kumščiais einant link pareiškėjo, taip pat bandė smūgiuoti į veido sritį pastarajam, tačiau šių veiksmų nebaigė, nes buvo sustabdytas kitų viešoje vietoje buvusių medžiotojų, o būtent – L.

P. ir G. A., kitų medžiotojų sustabdytas K. B. grasino pareiÅ¡kėjui susidorojimu ir žalos padarymu sveikatai ir net, kaip pareiÅ¡kėjas suprato, gyvybei, t. y. grasino nužudyti, Å¡iuos visus grasinimus susidorojimu K. B. iÅ¡sakė laikydamasis už medžioklinio peilio rankenos, kuris kabėjo minėtam asmeniui ant diržo, K. B. taip pat grasino pareiÅ¡kėjui, kad jį iÅ¡mes iÅ¡ bÅ«relio narių ir suspenduos jo veiklÄ bÅ«relyje, Å¡is incidentas įvyko dėl to, kad pareiÅ¡kėjas K. B. paklausė, kada Registrų centrui bus pateikti duomenys apie Klubo finansinę bÅ«klę ir atskaitomybę; ikiteisminiame tyrime liudytojais buvo apklausti nukentėjusysis, A.

S., G. A., R. S., J. S., L. P., T. M., R. P., M. C., L. T., S. A. V., liudytoju apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ buvo apklaustas K. B., ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimu (kuris paliktas galioti 2018 m. gruodžio 4 d. nutarimu), konstatavus, kad nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, nes K. B. grasinimai A. S. nebuvo realÅ«s, tokie K. B. veiksmai neperžengtų įprasto buitinio konflikto ribų (el. b. t. I, b. l. 19–26); 2019 m. vasario 21 d.

įvyko Klubo valdybos susirinkimas, jame konstatuota, kad ieÅ¡kovai per jiems nustatytÄ 7 d. terminÄ neatsakė į jiems siųstus 2019 m. sausio 28 d. praneÅ¡imus, todėl valdybos sprendimas yra ignoruojamas, tai jau ne pirmas ir ne antras kartas kai ignoruojami valdybos nutarimai, elgesys traktuojamas kaip piktybiÅ¡kas, nukreiptas prieÅ¡ingai Klubo tikslams, nutarta siÅ«lyti visuotiniam Klubo narių susirinkimui Å¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo narių slaptu balsavimu, balsuojant už kiekvienÄ atskirai, A. S. Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių argumentai:

1) Klubo prezidento ir kitų narių vieÅ¡as Å¡meižimas, 2) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 3) valdybos nutarimų nevykdymas; R. P. Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių argumentai: 1) Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudaryta sutartis su UAB „Aldmika“, 2) R. P. raÅ¡tu pareikÅ¡ti kaltinimai Klubo atžvilgiu – neva Klubas iÅ¡grobstė pinigus, jokių įrodymų ar tÄ faktÄ pagrindžiančios informacijos R. P. nei raÅ¡tu, nei žodžiu valdybai nepateikė, nors valdyba to reikalavo keletÄ kartų, 3) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 4) pasikartojantis valdybos nutarimų nevykdymas;

M. C., G. A., T. M., L. P. Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių argumentai: 1) melagingos informacijos teikimas tretiesiems asmenims, 2) valdybos nutarimų nevykdymas; nustatė, kad ieÅ¡kovai pažeidė Klubo įstatų 18.6 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtus sprendimus bei pavedimus, 18.7 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamÄ vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultÅ«ringo bendravimo principų, nutarta Klubo neeilinį visuotinį narių susirinkimÄ kviesti 2019 m. kovo 10 d. 10.00 val. (el. b. t.

I, b. l. 13–15, 68–75); 2019 m. kovo 10 d. įvyko neeilinis visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu slaptu balsavimu buvo nutarta ieÅ¡kovus Å¡alinti iÅ¡ Klubo narių (el. b. t. I, b. l. 48–52), 2019 m. rugpjūčio 17 d. įvyko visuotinis Klubo narių susirinkimas, kurio metu buvo nutarta panaikinti Klubo narių limitÄ (maksimalų narių skaičių) ir priimti naujus narius į KlubÄ (el. b. t. V, b. l. 18–20). CK 2.82 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad juridinių asmenų organų sprendimai gali bÅ«ti teismo tvarka pripažinti negaliojančiais, jeigu jie prieÅ¡tarauja imperatyviosioms įstatymų normoms, juridinio asmens steigimo dokumentams arba protingumo ar sÄ Å¾iningumo principams.

IeÅ¡kinį gali pareikÅ¡ti juridinio asmens kreditoriai – jeigu sprendimas pažeidžia jų teises ar interesus, atitinkamas juridinio asmens valdymo organas, juridinio asmens dalyvis arba kiti įstatymuose numatyti asmenys. Tokiems ieÅ¡kiniams nustatomas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas. Jis pradedamas skaičiuoti nuo tos dienos, kuriÄ ieÅ¡kovas sužinojo arba turėjo sužinoti apie ginčijamÄ sprendimÄ , jeigu Å¡is kodeksas ir kiti įstatymai nenustato kitokio ieÅ¡kinio senaties termino ir kitokios sprendimo nuginčijimo tvarkos.

Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 12 straipsnio 2 dalies 7 punkte nustatyta, kad asociacijos įstatuose turi bÅ«ti nurodyta naujų narių priėmimo, narių iÅ¡stojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ asociacijos tvarka bei sÄ lygos. Pagal ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusius Klubo įstatus (el. b. t. I, b. l. 66–75) (toliau – Klubo įstatai), sprendimÄ dėl naujo Klubo nario priėmimo priima visuotinis Klubo narių susirinkimas 2/3 dalyvaujančių susirinkime narių dauguma, Klubo nario Å¡eimos nariai turi pirmumo teisę įstojimo į KlubÄ (24 punktas), Klubas turi teisę paÅ¡alinti narius (26 punktas), Klubo nariai gali bÅ«ti paÅ¡alinami iÅ¡ Klubo valdybos teikimu visuotinio Klubo narių susirinkimo sprendimu, kuris priimamas visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, Å¡iais atvejais: už Klubo nario pareigų nevykdymÄ , praradus Klubo narių pasitikėjimÄ , sistemingai nevykdant Klubo prezidento, valdybos ar visuotinio narių susirinkimo nutarimų, sprendimų ar nurodymų, laiku nesumokėjus nario mokesčio, už Å¡iurkÅ¡tų Medžioklės įstatymo, vidinių taisyklių ir Å¡ių įstatų nesilaikymÄ ar pažeidimÄ (27 punktas), Klubo narys gali bÅ«ti paÅ¡alintas Klubo valdybos teikimu visuotinio Klubo narių visuotiniame susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma (34 punktas), visuotinio narių susirinkimo kompetencijai priklauso priimti sprendimÄ dėl naujų narių priėmimo į KlubÄ (42.6 punktas).

Dėl teisės medžioti Klube apribojimo ir paÅ¡alinimo iÅ¡ Klubo narių Nagrinėjamu atveju 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotiniame neeiliniame narių susirinkime fiksuojamas dalyvaujantis 31 balsas, vadovaujantis Klubo įstatų 35 punktu, nutarta balsuoti slaptai, balsavimo rezultatai: už A. S. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 18, prieÅ¡ – 13, už R. P. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 18, prieÅ¡ – 13, už M. C. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 17, prieÅ¡ – 14, už G.

A. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 17, prieÅ¡ – 14, už T. M. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 17, prieÅ¡ – 14, už L. P. paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių – 19, prieÅ¡ – 12, taigi, iÅ¡ balsavimo rezultatų akivaizdu, kad vadovaujantis Klubo įstatų 27, 34 punktais, įtvirtinančiais narių paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo dalyvaujančių visuotiniame narių susirinkime narių 2/3 balsų dauguma, Klubas negalėjo paÅ¡alinti ieÅ¡kovų iÅ¡ Klubo narių, nes 2/3 balsų daugumos nebuvo užfiksuota nei vienam iÅ¡ ieÅ¡kovų (2/3 nuo 31 balso sudaro 20,6 „už“, o nagrinėjamu atveju buvo 17 „už“ M.

C., G. A., T. M. atveju, 18 „už“ A. S., R. P. atveju ir 19 „už“ L. P. atveju). Pabrėžtina, kad būtent Klubo įstatų 27, 34 punktai išimtinai įtvirtina, jog šalinimui iš Klubo narių privaloma visuotiniame Klubo narių susirinkime dalyvaujančių narių 2/3 balsų dauguma, o Klubo įstatų 35 punkte įtvirtinta, jog paprasta balsų dauguma sprendžiama, ar bus balsuojama slaptai, ar ne, kuo Klubas vadovavosi, būtent nutaręs balsuoti slaptai (el. b. t. I, b. l. 48–52, 66–75).

Ä®vertinęs tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovų paÅ¡alinimas iÅ¡ Klubo narių yra neteisėtas jau vien dėl procedÅ«rinių reikalavimų pažeidimų. Nors ieÅ¡kovai vienÄ iÅ¡ atsakovo padarytų procedÅ«rinių pažeidimų nurodė jų negalėjimÄ pateikti pasiaiÅ¡kinimų, tačiau teismas, įvertinęs tai, kad jie 2019 m. kovo 10 d. susirinkime dalyvavo, savo pozicijÄ , kas pageidavo, iÅ¡dėstė, pasisakė, papildomo termino paaiÅ¡kinimams parengti nepageidavo (el. b. t.

I, b. l. 48–52), sprendžia, kad ieÅ¡kovų galimybė pasiaiÅ¡kinti nebuvo suvaržyta ir jie, kas pageidavo, ja pasinaudojo. Vien tai, kad jie paaiÅ¡kinimus teikė žodžiu susirinkimui, o ne valdybai, kad susirinkimo metu jiems nebuvo užduodami klausimai aukščiau teismo padarytos iÅ¡vados nekeičia. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai pažeidė Å¡ias Klubo nario pareigas: pareigÄ vykdyti Klubo visuotinio susirinkimo ir valdybos priimtus sprendimus bei pavedimus (Klubo įstatų 18.6 punktas), pareigÄ saugoti Klubo nario garbę (Klubo įstatų 18.7 punktas), pareigÄ savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamÄ vaidmenį visuomenėje (Klubo įstatų 18.9 punktas), pareigÄ laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultÅ«ringo bendravimo principų (Klubo įstatų 18.10 punktas) bei pažeidė Klubo įstatų 27.1 punktÄ â€“ nevykdė Klubo nario pareigų (nurodytų aukščiau), 27.2 punktÄ â€“ prarado Klubo narių pasitikėjimÄ , 27.3 punktÄ â€“ sistemingai nevykdė Klubo valdybos sprendimų bei nurodymų.

Nors, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai pažeidė Klubo įstatų 18.6, 27.1, 27.3 punktus – pasikartojančiai nevykdė Klubo valdybos nutarimų, tačiau jau teismo konstatuota aukščiau, kad Klubo valdybos reikalavimÄ pasiaiÅ¡kinti ieÅ¡kovai įvykdė patys asmeniÅ¡kai dalyvaudami 2019 m. kovo 10 d. susirinkime, nepareiÅ¡kusiems noro pasisakyti susirinkime, klausimai nebuvo užduoti, tÄ pripažino ir pats atsakovas, teigdamas, kad ieÅ¡kovai į 2019 m. kovo 10 d. susirinkimÄ atvyko ir davė paaiÅ¡kinimus dėl jiems inkriminuotų pažeidimų (el. b. t.

I, b. l. 48–52, t. II, b. l. 146), todėl vien tai, kad ieÅ¡kovai tai padarė ne per 7 dienas ir ne konkrečiai valdybai (kartu pastebėtina tai, kad įrodymų apie ieÅ¡kovams įteiktus kvietimus į valdybos susirinkimÄ nėra), negali lemti Klubo įstatų 18.6, 27.1, 27.3 punktų pažeidimÄ ir tuo pagrindu ieÅ¡kovų paÅ¡alinimÄ iÅ¡ Klubo narių. Kartu pastebėtina ir tai, kad, kaip teisingai pažymėjo ieÅ¡kovai, praneÅ¡imai dėl pasiaiÅ¡kinimo pateikimo, nebuvo pasiraÅ¡yti, juose nebuvo nurodyta raÅ¡tu ar žodžiu teikti paaiÅ¡kinimus (el. b. t.

I, b. l. 54–65), taigi, ir pats atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovus netinkama forma ir nepakankamai iÅ¡samiu turiniu, be to, ieÅ¡kovo R. P. teiginio, kad jis, gavęs praneÅ¡imÄ , susisiekė su valdybos nariu K. R. ir prašė kviesti į valdybos posėdį paaiÅ¡kinimui pateikti, ieÅ¡kovo A. S. teiginio, kad jis, gavęs praneÅ¡imÄ , susisiekė su valdybos nariais K. R., V. L. ir prašė kviesti į valdybos posėdį paaiÅ¡kinimui pateikti, bet pakviesti nebuvo, atsakovas nepaneigė, taigi, nenustatytas ieÅ¡kovų pasyvumas, vengimas vykdyti atsakovo pavedimus, prieÅ¡ingai, ieÅ¡kovai, kurie gavo praneÅ¡imus dėl paaiÅ¡kinimų pateikimo, rodė iniciatyvÄ paaiÅ¡kinimus pateikti, tačiau pats atsakovas, kaip juridinis asmuo, kuriam keliami aukÅ¡tesni reikalavimai, veikė nepakankamai rÅ«pestingai.

Be to, teismo posėdžio metu atsakovo prezidentas nurodė, kad jokių kitų valdybos sprendimų ieÅ¡kovai nėra neįvykdę, iÅ¡skyrus tų, kurie susiję su praÅ¡ymu pasiaiÅ¡kinti dėl ikiteisminiame tyrime duotų parodymų, jų buvo praÅ¡yta pasiaiÅ¡kinti, siekiant, kad jie paneigtų tai, kÄ sakė tyrėjams, buvo laukta, kol ieÅ¡kovai atsipraÅ¡ys. Teismas Å¡iame kontekste nenustatė jokių ieÅ¡kovų atliktų neteisėtų veiksmų nevykdant valdybos nutarimų, kadangi aiÅ¡kintis dėl ikiteisminiam tyrimui duotų parodymų ieÅ¡kovai neprivalo, prieÅ¡ingai, toks atsakovo reikalavimas gali bÅ«ti vertinimas kaip siekis daryti liudytojams įtakÄ atliekamame ikiteisminiame tyrime.

Taip pat pats atsakovo prezidentas pripažino, kad iÅ¡ prokuratÅ«ros nutraukus ikiteisminį tyrimÄ jis gavo ieÅ¡kovų parodymus, todėl nesuprantama, kokių dar paaiÅ¡kinimų atsakovas siekė iÅ¡ ieÅ¡kovų sulaukti. Vien tai, kad atsakovas tikėjosi, kaip kad Klubo prezidentas nurodė teismo posėdžio metu, jog ieÅ¡kovai atsipraÅ¡ys ir paneigs ikiteisminio tyrimo parodymus, nėra pagrindas vertinti kaip ieÅ¡kovų atsisakymÄ pasiaiÅ¡kinti. Jokių Klubo valdybos sprendimų ar nurodymų nevykdymo, kas sudarytų ieÅ¡kovų Å¡alinimo iÅ¡ Klubo narių pagrindÄ , byloje nenustatyta.

Nors, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai pažeidė Klubo įstatų 18.7 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ saugoti Klubo nario garbę, 18.9 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ savo elgesiu ir veikla didinti Klubo teigiamÄ vaidmenį visuomenėje, 18.10 punktÄ , nustatantį Klubo nario pareigÄ laikytis medžioklės etikos, tarpusavio pagarbos ir kultÅ«ringo bendravimo principų, tačiau teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , su tokia atsakovo pozicija nesutinka, kadangi byloje nėra įrodymų, kurie patvirtintų aukščiau nurodytų Klubo įstatų punktų pažeidimÄ ieÅ¡kovų veiksmuose.

Vienas iÅ¡ Klubo tikslų yra koordinuoti Klubo narių veiklÄ , atstovauti Klubo narių interesams ir juos ginti (Klubo įstatų 12.1 punktas), Klubo nariai turi teisę gauti informacijÄ apie Klubo veiklÄ , teikti pasiÅ«lymus Klubo veiklai gerinti (Klubo įstatų 17.4, 17.8 punktai), Klubo prezidentui priskirta spręsti Klubo veiklos organizacinius ir administracinius klausimus (Klubo įstatų 67 punktas), Klubo prezidentas atsako už vieÅ¡os informacijos praneÅ¡imÄ ir paskelbimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka, informacijos ir dokumentų teikimÄ Klubo nariams, duomenų ir dokumentų pateikimÄ juridinių asmenų registrui, sprendžia konfliktus (Klubo įstatų 69 punktas), todėl kiekvienas Klubo narys turi teisę Klubo prezidentui užduoti juos dominančius klausimus, susijusius su Klubo veikla, duomenų pateikimu juridinių asmenų registrui, vien tai, kad Klubo prezidentui tam tikri Klubo narių klausimai pasirodo nereikÅ¡mingi, nesudaro pagrindo Klubo narių kreipimÄ si vertinti kaip konflikto kėlimÄ .

Klubo prezidentas – asmuo, kuriam pagal Klubo įstatus įtvirtinta pareiga spręsti konfliktus, – privalo gebėti savo pareigas eiti taip, kad bÅ«tų iÅ¡laikyta rimtis ir dalykinis bendravimas Klube, į teikiamus Klubo narių klausimus apie Klubo veiklÄ atsakyti, kylančias problemas spręsti, vengti konfliktinių situacijų susidarymo ir jų plėtojimo. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovai teikė melagingÄ informacijÄ tretiesiems asmenims, konkrečiai – ikiteisminiame tyrime apklausiami liudytojais nurodė melagingas, tikrovės neatitinkančias aplinkybes ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė.

IÅ¡ į bylÄ pateiktų Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokuroro 2018 m. lapkričio 8 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ , Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Trakų rajono policijos komisariato veiklos skyriaus liudytojų apklausos protokolų (el. b. t. I, b. l. 19–26, t. II, 30–37, 42–48) matyti, kad ikiteisminiame tyrime ieÅ¡kovai buvo apklausiami liudytojais dėl 2018 m. rugpjūčio 8 d. konflikto, kilusio tarp K.

B. ir A. S. prieÅ¡ ančių medžioklę, todėl, akivaizdu, buvo įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , pakviesti liudytojais, privalėjo atvykti ir duoti parodymus, iÅ¡ fiksuotų jų parodymų turinio ikiteisminiame tyrime matyti, kad jie pasakojo situacijÄ , kaip jie jÄ suprato, įrodymų apie ieÅ¡kovų melagingų parodymų davimÄ ikiteisminiame tyrime į bylÄ pateikta nėra, todėl atsakovas nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovai teikė melagingÄ informacijÄ tretiesiems asmenims.

Atsakovas ieÅ¡kovÄ A. S. papildomai kaltina tuo, kad pastarasis vieÅ¡ai Å¡meižė Klubo prezidentÄ ir kitus Klubo narius, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė. Pastebėtina, kad kiekvienas Klubo narys turi teisę iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę apie Klubo prezidento veiklÄ , teikti pastebėjimus, užduoti klausimus, ginti savo teises įstatymų nustatyta tvarka, todėl ieÅ¡kovui A. S. kilus neaiÅ¡kumams dėl Registrų centrui nepateikiamos Klubo finansinės atskaitomybės, jis turėjo teisę kelti dėl to klausimus, o asmens kreipimasis su skundu į policijos komisariatÄ , kai iÅ¡tyrus aplinkybes, prokuroro konstatuota, kad A.

S. atžvilgiu iÅ¡ K. B. pusės buvo vykdomi veiksmai, kurie neperžengia buitinio konflikto ribų, ir ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas (el. b. t. I, b. l. 19–26), nereiÅ¡kia, kad A. S. vieÅ¡ai Å¡meižė Klubo prezidentÄ ir kitus Klubo narius. Taipogi atsakovas ieÅ¡kovÄ R. P. papildomai dar kaltina tuo, kad pastarasis Klubo vardu, tam neturint jokio teisinio pagrindo, sudarė sutartį su UAB „Aldmika“ ir raÅ¡tu pareiÅ¡kė kaltinimus Klubo atžvilgiu – neva Klubas iÅ¡grobstė pinigus, tačiau tokio savo teiginio atsakovas neįrodė, kadangi bylos medžiaga patvirtina, jog bÅ«tent Klubo valdyba buvo priėmusi sprendimÄ atlikti auditÄ , o R.

P., tuo metu ėjęs (duomenys neskelbtini) pareigas, sutartį pasirašė (el. b. t. I, b. l. 77–81, t. II, b. l. 71–72), kaip jau teismo konstatuota aukščiau, kiekvienas Klubo narys turi teisę kelti klausimus, susijusius su Klubo veikla, tame tarpe ir dėl buhalterijos vedimo, be to, atsakovė nepaneigė ieÅ¡kovų teiginio, kad R. P. elgesys Å¡iuo klausimu jau buvo kartÄ Ä¯vertintas ir dėl to jis buvo paÅ¡alintas iÅ¡ valdybos narių, taigi, pakartotinai bausti asmenį dėl to paties dalyko pagrindo nėra.

Taigi, nenustatytas ir atsakovo nurodytas Klubo įstatų 27.2 punkte nurodytas pagrindas paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo, nes pagrindo prarasti pasitikėjimÄ ieÅ¡kovais nebuvo. Vien tai, kad ieÅ¡kovai domisi Klubo veikla, finansine apskaita, yra aktyvÅ«s Klubo nariai, aktyviai naudojasi Klubo nario teisėmis nesudaro pagrindo prarasti jais pasitikėjimÄ . IÅ¡ to, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovo nurodyti ieÅ¡kovų Klubo įstatų 18.6, 18.7, 18.9, 18.10, 27.1, 27.2, 27.3 punktų pažeidimai nenustatyti.

Visos aukščiau aptartos aplinkybės sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad Klubo prezidentas K. B. paprasčiausiai siekė bet kokiais bÅ«dais, net ir nesant tam pagrįstų priežasčių, paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo narių, kadangi jam kaip Klubo prezidentui nepavyko suvaldyti konfliktinių situacijų Klube, nors jo tokia kompetencija įtvirtinta Klubo įstatų 67, 69 punktuose, jis tokiu bÅ«du siekė Klube palikti tik tuos narius, kurie nekelia klausimų dėl jo vykdomos veiklos, nesiekia aktyviai dalyvauti Klubo veikloje.

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ sustiprina dar ir tai, kad, kaip patvirtina bylos medžiaga, dėl nepaaiÅ¡kinamų priežasčių 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotiniame neeiliniame narių susirinkime dalyvavo, bet nebalsavo, ir tie asmenys, kurie buvo perleidę balsavimo teises kitam asmeniui, kuriam savo balsavimo teisę buvo perleidęs ir pats K. B., ir už juos dalyvaujančius susirinkime balsavo kitas asmuo (el. b. t. I, b. l. 48–52, t. III, b. l. 6–37). Be to, netgi nebuvo svarstomas klausimas dėl alternatyvios sankcijos (ne pačios griežčiausios) ieÅ¡kovams taikymo.

Pažymėtina tai, kad nors atsiliepime atsakovas nurodė, jog ieÅ¡kovai melagingai teigia, kad jiems buvo apribota teisė medžioti, tačiau Klubo prezidentas K. B. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, jog valdybos sprendimu iÅ¡ ieÅ¡kovų buvo paimti medžioklės lapai, nes, jo vertinimu, jie liudijo melagingai ikiteisminiame tyrime, taip buvo siekta suvaldyti konfliktÄ , iÅ¡vengti su ieÅ¡kovais susitikimų, taigi, patvirtino ieÅ¡kovų teiginius apie trukdymÄ jiems medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone.

Svarbu pastebėti ir tai, kad įstatai neįtvirtina valdybai teisės paimti iÅ¡ klubo narių medžioklės lapų, įstatų 72 punktas įtvirtina tik klubo nario teisių suspendavimÄ , tačiau apie Å¡io punkto pagrindu priimtÄ valdybos sprendimÄ Ä¯rodymų nėra, be to, iÅ¡tyrus bylos medžiagÄ matyti, kad tam netgi pagrindo nebuvo. Teismas, iÅ¡samiai įvertinęs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų reikalavimai pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti juos iÅ¡ Klubo narių ir grÄ Å¾inti juos į Klubo narius, pripažinti neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), kuriais jiems nebuvo sudarytos sÄ lygos medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, ir įpareigoti KlubÄ netrukdyti jiems dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei iÅ¡duoti jiems medžioklės lapus yra pagrįsti, todėl tenkinami.

Dėl Klubo narių limito panaikinimo ir naujų narių priėmimo Byloje teismas nustatęs, jog esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad yra nustatytas Klubo narių maksimalus skaičius – 30 narių, o 2019 m. kovo 10 d. sprendimu iÅ¡ Klubo narių paÅ¡alinus 6 narius (ieÅ¡kovus), atsakovui atsirado galimybė priimti naujus 6 Klubo narius, kÄ atsakovui padarius, atsiranda bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo ar vykdymo apsunkinimo rizika, skubiai vykdytinomis 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi (dėl 4 ieÅ¡kovų) ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartimi (dėl likusių 2 ieÅ¡kovų) pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovų ieÅ¡kinių reikalavimų įvykdymui užtikrinti uždraudė atsakovui priimti 6 naujus Klubo narius iki įsiteisės teismo sprendimas byloje.

PirmÄ jÄ teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (2019 m. gegužės 15 d. nutartį) atsakovas buvo apskundęs Vilniaus apygardos teismui atskiruoju skundu, kuris 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1174-430/2019 paliko 2019 m. gegužės 15 d. nutartį nepakeistÄ , konstatuodamas Klube egzistuojantį 30 narių limitÄ . Pabrėžtina, kad teismas aukščiau nurodytomis nutartimis uždraudė atsakovui priimti naujus 6 narius į KlubÄ , tačiau neuždraudė keisti Klubo narių limitÄ ar jį naikinti, nes tokio praÅ¡ymo ieÅ¡kovai nebuvo iÅ¡reiÅ¡kę, siekdami laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl toks klausimas nebuvo teismo svarstytas.

Pažymėtina, kad galiojant teismo 2019 m. gegužės 15 d. ir 2019 m. rugpjūčio 16 d. nutartims dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – uždraudimo atsakovui priimti naujus 6 Klubo narius, 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotiniame narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limitas ir priimti nauji Klubo nariai (el. b. t. V, b. l. 18–20). IÅ¡ esmės laikinosios apsaugos priemonės teismo buvo taikytos siekiant užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo galimumÄ , atsakovas panaikindamas Klubo narių limitÄ tokio siekio nepaneigė, nes panaikinus Klubo narių limitÄ ieÅ¡kovų grÄ Å¾inimas į KlubÄ tapo įmanomas, tÄ jis galėjo padaryti, nes draudimo dėl Klubo narių limito keitimo teismas nebuvo taikęs, tačiau formaliai atsakovas nesilaikė tvarkos – siekdamas, kad jo atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – uždraudimas priimti naujus 6 Klubo narius – bÅ«tų panaikintos, jis pirmiausia turėjo susirinkime spręsti tik Klubo narių limito keitimo/panaikinimo klausimÄ ir esant priimam tokiam sprendimui apie jį informuoti teismÄ , praÅ¡ydamas pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, iÅ¡nykus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priežastimis, ir tik teismui panaikinus uždraudimÄ priimti naujus 6 narius į KlubÄ , t. y. panaikinus pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, spręsti klausimÄ dėl naujų narių į KlubÄ priėmimo.

Å iuo atveju to nebuvo padaryta, t. y. galiojant teismo draudimui priimti naujus 6 Klubo narius, buvo priimti nauji Klubo nariai, todėl teismas sutinka su ieÅ¡kovų G. A. ir L. P. teiginiu, kad atsakovas pasielgė neteisėtai, nepaisė teismo draudimo, pasielgė savavaliÅ¡kai, taip pažeisdamas ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 18 straipsnis). Kartu pastebėtina, kad teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones panaikino, kadangi pats laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas – panaikinus Klubo narių limitÄ , iÅ¡nyko, tačiau, prieÅ¡ingai nei nurodo atsakovas, teismas 2019 m. rugpjūčio 23 d. nutartimi iÅ¡imtinai tik sprendė laikinųjų apsaugos priemonių tolimesnio taikymo bÅ«tinumo klausimÄ , tačiau nevertino naujų narių priėmimo į KlubÄ teisėtumo, tvarkos laikymosi.

Nustačius, kad teismo draudimo priimti naujus 6 narius į KlubÄ nebuvo laikomasi, konstatuojama, kad neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimu buvo priimti nauji Klubo nariai. Teismas spręsdamas klausimÄ , ar teisėtai ir pagrįstai buvo priimtas 2019 m. rugpjūčio 17 d. sprendimas dėl Klubo narių limito panaikinimo, dar kartÄ pažymi, kad, pirma, įsiteisėjusia Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-1174-430/2019 konstatuota, kad Klube egzistavo 30 narių limitas, antra, teismas nebuvo uždraudęs atsakovui keisti Klubo narių limitÄ ar jį naikinti, tačiau svarbu pastebėti tai, kad nors 2019 m. rugpjūčio 17 d.

Klubo visuotinio narių susirinkimo protokole nurodyta, jog apie susirinkimÄ buvo informuota įstatuose nustatyta tvarka (el. b. t. V, b. l. 18–20), tačiau teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas Klubo narys E. P. (E. P.) parodė, kad jam apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinį narių susirinkimÄ nebuvo praneÅ¡ta, kaip ir nebuvo praneÅ¡ta apie jame priimtus sprendimus. Pastebėtina, kad nors teismas ne kartÄ (2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 20 d.) ieÅ¡kovų praÅ¡ymu reikalavo atsakovo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d.

Klubo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (el. b. t. IV, b. l. 168, 185, 196), tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – įrodymai apie 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ nustatytais terminais į bylÄ nepateikti, kÄ teismas laiko atsakovo vengimu teikti medžiagÄ ir prisiėmimu iÅ¡ to kylančių padarinių rizikÄ , todėl vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-K-3-176/2010) taiko contra spoliatorem prezumpcijÄ , t. y. jeigu Å¡alis slepia, sunaikina arba atsisako pateikti įrodymÄ , laikoma egzistuojant ir nepalankiausius jai faktus, kuriuos tas įrodymas bÅ«tų patvirtinęs. Kartu pastebėtina ir tai, kad atsakovo prezidento teismo posėdžio metu iÅ¡sakytas teiginys, jog jis tokio teismo įpareigojimo galimai nepastebėjo, vertinamas kritiÅ¡kai, kadangi, teismo vertinimu, neįmanoma, byloje dalyvaujant be to ir su advokato pagalba, nepastebėti trijų teismo įpareigojimų, ieÅ¡kovų procesiniuose dokumentuose, kurie bÅ«davo siunčiami atsakovui, nurodymų apie atsakovo medžiagos neteikimÄ , į kuriuos atsakovas visus atsakydavo, vadinasi, su jų turiniu susipažindavo, tačiau įrodymai apie nurodyto susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ nebÅ«davo pridedami, tuo labiau, pats atsakovo atstovas advokatas savo 2020 m. sausio 21 d. lydraÅ¡tyje netgi paminėjo, kad teismas atsakovÄ Ä¯pareigojo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ , tačiau tokių įrodymų vis tiek nepateikė.

Taigi, teismas vadovaudamasis aukščiau nurodyta contra spoliatorem prezumpcija, kartu remdamasis aukščiau nurodytais liudytojo E. P. (E. P.) parodymais laiko, kad 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarka buvo pažeista, todėl ne tik neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo priimti į KlubÄ nauji nariai, bet neteisėtai ir nepagrįstai 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkime buvo panaikintas Klubo narių limtas.

Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs bylos medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų G. A., L. P. reikalavimas panaikinti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitÄ ir priimti į KlubÄ naujus narius yra pagrįstas, todėl tenkinamas. Dėl baudos skyrimo Byloje ieÅ¡kovai G. A., L. P. prašė skirti atsakovui maksimaliÄ baudÄ už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ ir teismo įpareigojimo pateikti medžiagÄ nevykdymÄ (el. b. t.

V, b. l. 25–29). Pažymėtina, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtinta, jog laikinÄ ja apsaugos priemone gali bÅ«ti draudimas atsakovui imtis tam tikrų veiksmų, o CPK 145 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Teismas aukščiau jau konstatavo, kad galiojant teismo pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms – draudimui priimti naujus 6 Klubo narius, atsakovas priėmė naujus Klubo narius, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas pasielgė neteisėtai, nepaisė teismo draudimo, pasielgė savavaliÅ¡kai, taip pažeisdamas ir vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ (CPK 18 straipsnis).

Taigi, nustatytas pagrindas baudos skyrimui pagal CPK 145 straipsnio 9 dalies nuostatas. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju vadovaujantis bendraisiais teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais, atsižvelgus į nutarčių dėl uždraudimo priimti naujus 6 narius į KlubÄ nevykdymo motyvus – panaikintas Klubo narių limtas, kartu priimant naujus Klubo narius, kartu siekiant užkardyti ateityje teismo nutarčių nevykdymÄ proporcinga bauda atsakovui yra 100 Eur. Pagal CPK 199 straipsnio 6 dalį, jeigu per nustatytÄ terminÄ teismo reikalavimas pateikti raÅ¡ytinį įrodymÄ neįvykdytas ir nepraneÅ¡ta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių, arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali bÅ«ti skiriama iki 300 Eur bauda.

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju atsakovas, neteikdamas teismo reikalautos medžiagos – teismo aukščiau jau konstatuota, kad teismas ne kartÄ (2019 m. gruodžio 12 d., 2020 m. sausio 13 d., 2020 m. sausio 20 d.) ieÅ¡kovo praÅ¡ymu reikalavo atsakovo pateikti 2019 m. rugpjūčio 17 d. Klubo visuotinio narių susirinkimo suÅ¡aukimo tvarkÄ (el. b. t. IV, b. l. 168, 185, 196), tačiau teismo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – sau prisiėmė jam nepalankaus teismo sprendimo priėmimo rizikÄ , taikant jo atžvilgiu contra spoliatorem prezumpcijÄ , todėl papildomai bausti atsakovÄ bauda pagrindo nėra.

Dėl kitų Å¡alių iÅ¡dėstytų teiginių teismas nepasisako, kadangi laiko, jog jie nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, nekeičiantys teismo padarytų iÅ¡vadų. Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta aukščiau, vadovaudamasis nurodytų teisės normų sistemine analize, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, remdamasis iÅ¡tirtų bylos įrodymų visuma, teisingumo ir protingumo kriterijais, vidiniu įsitikinimu, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovų ieÅ¡kiniai yra pagrįsti, todėl tenkinami visiÅ¡kai – teismas pripažįsta negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d.

Klubo visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus iÅ¡ Klubo narių, įpareigoja atsakovÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus į Klubo narius, pripažįsta neteisėtais atsakovo veiksmus (neveikimÄ ), kuriais ieÅ¡kovams nebuvo sudarytos sÄ lygos medžioti Klube 2018 m./2019 m. medžioklės sezone, įpareigoja KlubÄ netrukdyti ieÅ¡kovams dalyvauti Klubo organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei iÅ¡duoti jiems medžioklės lapus, pripažįsta negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d.

Klubo visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Klubo narių limitÄ ir priimti į KlubÄ naujus narius. Taip pat atsakovui už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ skiriama 100 Eur bauda, kuri mokėtina į valstybės biudžetÄ . Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Proceso Å¡alies patirtų atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimÄ reglamentuoja CPK ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintos Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Kadangi teismo sprendimas priimtas ieÅ¡kovų naudai, todėl ieÅ¡kovai turi teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ CPK 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Pagrindo spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ atsakovui nėra. IeÅ¡kovai prašė priteisti jiems iÅ¡ atsakovo jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas G. A. už ieÅ¡kinių ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimÄ iÅ¡ viso yra sumokėjęs 262,50 Eur žyminį mokestį, ieÅ¡kovas A. S. už ieÅ¡kinio ir praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pateikimÄ buvo sumokėjęs 150 Eur, tačiau teismas 2019 m. gegužės 15 d. nutartimi jam grÄ Å¾ino 37 Eur žyminio mokesčio permokÄ (žyminio mokesčio suma 113 Eur).

IeÅ¡kovams A. S., R. P., T. M., M. C. teisme atstovavo advokatė Saulė Katauskaitė, už kurios teiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovas T. M. sumokėjo jai 750 Eur, ieÅ¡kovas M. C. sumokėjo jai 750 Eur, ieÅ¡kovams G. A., L. P. teisme atstovavo advokatas Giedrius Baziulis, už kurio teiktas teisines paslaugas ieÅ¡kovas G. A. sumokėjo jam 1 000 Eur, ieÅ¡kovas L. P. sumokėjo jam 1 000 Eur. Teismas, įvertinęs CPK, Rekomendacijų nuostatas, atsižvelgęs į bylos sudėtingumo laipsnį, spręstų teisinių klausimų pobÅ«dį, aplinkybę, kad vienoje byloje buvo nagrinėjami trys ieÅ¡kiniai, analizuotų ir rengtų dokumentų kiekį ir turinį, ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkina ir priteisia jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovo – A.

S. 113 Eur, T. M. 750 Eur, M. C. 750 Eur, G. A. 1 262,50 Eur, L. P. 1 000 Eur, laikydamas, kad tokios sumos yra adekvačios nagrinėjamai bylai. Teismo patirtos 14,22 Eur paÅ¡to iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios, pagal Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 66 straipsnio 4 dalį, suapvalintos iki artimiausio sveiko skaičiaus – 14 Eur, priteisiamos į valstybės biudžetÄ iÅ¡ atsakovo (CPK 96 straipsnio 2 dalis). Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kovų R.

P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai. Pripažinti negaliojančiu 2019 m. kovo 10 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio neeilinio narių susirinkimo sprendimÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kovus R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) iÅ¡ Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių. Ä®pareigoti atsakovÄ Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žLUKNA“ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovus R. P., A. S., M. C. (M. C.), T.

M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) į Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narius. Pripažinti neteisėtais atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ veiksmus (neveikimÄ ), kuriais ieÅ¡kovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T. M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) nebuvo sudarytos sÄ lygos medžioti Vilniaus medžiotojų klube „LUKNA“ 2018 m./2019 m. medžioklės sezone. Ä®pareigoti atsakovÄ Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žLUKNA“ netrukdyti ieÅ¡kovams R. P., A. S., M. C. (M. C.), T.

M., G. A. (G. A.), L. P. (L. P.) dalyvauti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ organizuojamose kolektyvinėse, individualiose medžioklėse bei iÅ¡duoti jiems medžioklės lapus. Pripažinti negaliojančiais 2019 m. rugpjūčio 17 d. atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ visuotinio narių susirinkimo nutarimus panaikinti Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ narių limitÄ ir priimti į Vilniaus medžiotojų klubÄ â€žLUKNA“ naujus narius. Priteisti ieÅ¡kovui A.

S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 113 Eur (vieno šimto trylikos eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovui T. M. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas. Priteisti ieškovui M. C. (M. C.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti ieÅ¡kovui G. A. (G. A.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 1 262,50 Eur (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt dviejų eurų ir penkiasdeÅ¡imties euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Priteisti ieÅ¡kovui L. P. (L. P.) (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Skirti atsakovui Vilniaus medžiotojų klubui „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 100 Eur (vieno Å¡imto eurų) baudÄ už nutarčių dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių (draudimo atlikti veiksmus) nevykdymÄ .

Bauda turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ atsakovo Vilniaus medžiotojų klubo „LUKNA“ (j. a. k. 193277380) 14 Eur (keturiolikos eurų) teismo patirtas iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Valstybei priteista suma turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (į. k. 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.

SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina skubiai pateikti teismui. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Ieva Stanislovaitienė