9bfb71fd-8a6f-4ec9-ad10-fe618382d706 · Kauno apygardos teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. ATP-729-508/2012Teisminio proceso Nr. 4-53-3-00608-2012-4Procesinio sprendimo kategorijos: 53.; 79.1. (S) N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugsėjo 07 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus Jonas Grigaravičius, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs M. Č. apeliacinį skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimo M. Č. administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarimu M.

Č. pripažintas kaltu padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 1 d., ir nubaustas 16 000 Lt bauda ir konfiskuota 2120 pakelių cigarečių „West Red“ be akcizo ženklų bei transporto priemonė – automobilis Renault Megane Scenic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas M. Č. vardu. M. Č. pateikė VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais, motyvuodamas tuo, kad jis neturi galimybės sumokėti jam paskirtÄ baudÄ .VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-07-17 nutarimu M.

Č. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad M. Č. vardu registruotos dvi transporto priemonės, todėl nustatyta, kad pažeidėjas turi turto, į kurį galėtų bÅ«ti nukreiptas priverstinis baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas. M. Č. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nutarimÄ ir tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl paskirtos baudos pakeitimo į nemokamus vieÅ¡uosius darbus. Apeliantas nurodo, kad nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į pažymoje nurodytas jo vardu registruotas transporto priemones nėra galimybės, kadangi jas nutarta konfiskuoti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-04-26 ir 2012-06-18 nutarimais.

Kitų transporto priemonių jis neturi. Kadangi tiek jis, tiek jo žmona yra bedarbiai, registruoti darbo biržoje, tačiau paÅ¡alpų negaunantys, augina mažametę dukrÄ , jokio nekilnojamojo turto ar santaupų neturi, sumokėti 16000 Lt baudÄ nėra jokios galimybės. Perdavus nutarimÄ dėl baudos priverstinio vykdymo, jam bus priskaičiuotos ir papildomos iÅ¡laidos antstoliui, o tai dar labiau pasunkins jo materialinę padėtį. Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į M. Č. apeliacinį skundÄ praÅ¡o VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-07-17 nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Apeliacinis skundas netenkinamas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad nėra pagrindo tenkinti M. Č. praÅ¡ymÄ jam paskirtÄ 16 000 Lt baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra įrodyta, jog M. Č. neturi galimybės sumokėti paskirtÄ baudÄ . Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog ATPK numato konkrečius atvejus baudų pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus. Pažymėtina, jog nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra įsiteisėjęs ir turi bÅ«ti vykdomas, todėl nagrinėjant praÅ¡ymÄ vadovaujamasi ATPK normomis, reglamentuojančiomis vykdymo procesÄ .

Nutarimo skirti baudÄ vykdymo tvarkÄ ir terminus nustato ATPK 313 straipsnis. Å iame straipsnyje numatyta, jog bauda vieÅ¡aisiais darbais gali bÅ«ti pakeista skiriant nuobaudÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymu bei atsižvelgus į jo materialinę padėtį. Toks praÅ¡ymas nagrinėjant administracinę bylÄ pateiktas nebuvo. Be to, ATPK 313 straipsnio 5 dalis taip pat numato, jog į nutarimÄ priėmusį organÄ (pareigÅ«nÄ ) dėl nesumokėtos baudos dalies, ne mažesnės kaip aÅ¡tuoni Å¡imtai litų, pakeitimo nemokamais vieÅ¡aisiais darbais, gali kreiptis tik toks asmuo, kuriam paskirtos baudos mokėjimas buvo iÅ¡dėstytas per tam tikrÄ laikotarpį, jeigu pasunkėja jo materialinė padėtis.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, jog M. Č. dėl baudos iÅ¡dėstymo per įstatymo nustatytÄ terminÄ Ä¯ teismÄ nesikreipė. ATPK 314 straipsnio 4 dalis taip pat numato galimybę pakeisti baudÄ Ä¯ vieÅ¡uosius darbus, tačiau tam bÅ«tinos dvi sÄ lygos - vykdant priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nustatoma, jog nėra turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ir asmuo sutinka atlikti vieÅ¡uosius darbus. Å iuo atveju, iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumÄ patvirtina specialus antstolio dokumentas. Jokių kitų atvejų baudÄ pakeisti į vieÅ¡uosius darbus nutarimo vykdymo procese administracinių teisės apžeidimų kodeksas nenumato.

Todėl pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas netenkintas pagrįstai. Pažymėtina ir tai, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teiginys, kad jis negauna jokių pajamų deklaratyvus. Nors M. Č. neturi jo vardu registruoto nekilnojamojo turto, jo vardu registruotus automobilius nutarta konfiskuoti, tačiau Å¡ios aplinkybės nėra pakankamos teigti, jog M. Č. negali sumokėti baudos. Byloje nėra jokių kitų duomenų dėl sunkios materialinės padėties - pažymų apie socialinių iÅ¡mokų gavimÄ ar negavimÄ (dėl ko neskirta, ar nesikreipta), kitas pajamas ar jų nebuvimÄ .

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, jog VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :palikti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir M. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                         Egidijus Jonas Grigaravičius