9bfb5c94-4fa4-4727-abc2-b86c38d75f7c · Panevėžio apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-607-283/2013Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00221-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 63.2.; 73.(S) PANEVĖŽIO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. spalio 18 d.Panevėžys Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėja Dalytė Zlatkuvienė, spręsdama pareiÅ¡kėjo A.T. skundo priėmimo klausimÄ , n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas A.T. 2013-09-24 skundu kreipėsi į Panevėžio apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas:

1) paÅ¡alinti pareiÅ¡kėjo nuosavybės teisių pažeidimÄ panaikinant žemės sklypui, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini), Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinto Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ir apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialiojo plano sprendiniais nustatytÄ tausojamojo naudojimo saugojimo režimÄ T7;

2) įpareigoti Panevėžio miesto savivaldybės tarybÄ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ir apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialiojo plano sprendinius ir pareiÅ¡kėjui priklausančiam žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. 76, nustatyti tausojamojo naudojimo saugojimo režimÄ T3. Nustačius, kad pateiktas skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTÄ®) 23 ir 24 straipsnių reikalavimus, 2013 m. spalio 1 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui buvo nurodyti skundo trÅ«kumai, iÅ¡aiÅ¡kinta, kaip juos paÅ¡alinti.

Be to, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos ir nutarties neįvykdymo teisinės pasekmės. A.T. 2013-09-24 administraciniam teismui pateiktame skunde kėlė ginÄÄ dėl Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ir apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialiojo plano (toliau – Planas), patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), dalies, susijusios su jo nuosavybės teise valdomu žemės sklypu, teisėtumo. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad jam priklausantis žemės sklypas patenka į teritorijÄ , kuriai Plano sprendiniais nustatyti du režimai: miesto mažaaukščio užstatymo teritorijų režimas T3 ir reliktinio agrarinio kraÅ¡tovaizdžio su iÅ¡likusiais vėjo malÅ«nais režimas T7.

Įvertinus A.T. skunde nurodytus duomenis ir juos patvirtinančius dokumentus, daroma išvada, kad Plano, patvirtinto Panevėžio miesto savivaldybės tarybos 2013-08-29 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), sprendiniai yra skirti neapibrėžtam asmenų ratui, be to, jie yra daugkartinio taikymo ir nukreipti į ateitį. Pagal Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 dalį ir ABTĮ 2 straipsnio 13 dalį, teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei, laikomas norminiu teisės aktu.

Dėl nurodytų priežasčių laikytina, jog pareiÅ¡kėjo ginčijamas Panevėžio miesto istorinės dalies teritorijos ir apsaugos zonos ribų nustatymo bei tvarkymo specialusis planas yra norminis administracinis aktas. ABTÄ® 110 straipsnis pateikia sÄ raÅ¡Ä asmenų, turinčių teisę pateikti abstraktų praÅ¡ymÄ dėl norminio administracinio akto teisėtumo. PareiÅ¡kėjas į Å¡iame straipsnyje apibrėžtÄ subjektų ratÄ nepatenka. Atvejus, kai praÅ¡ymas iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ paduodamas dėl individualios bylos, reglamentuoja ABTÄ® 111 straipsnis.

Pagal minėtame straipsnyje įtvirtintas nuostatas, teisę praÅ¡yti iÅ¡tirti norminio administracinio akto teisėtumÄ turi asmenys, kai tame teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo. Taigi, ABTÄ® 110 straipsnyje nenumatytiems subjektams teisė kreiptis dėl norminio administracinio akto teisėtumo siejama iÅ¡imtinai su tais atvejais, kai teisme jau nagrinėjama individuali byla, susijusi su tokių subjektų teisėmis ir teisėtais interesais. Remiantis nurodytomis teisės normų nuostatomis, pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jis 2013-09-24 teismui pateiktame skunde jokio konkretaus reikalavimo, susijusio su savo pažeistų subjektyvinių teisių ar teisėtų interesų gynimu, nėra suformulavęs, o jame pateikti argumentai ir motyvai yra susiję su Plano sprendinių, taikytinų pareiÅ¡kėjo nuosavybės teise valdomam žemės sklypui, kritika ir jų neatitikimo įvairiems teisės aktams nurodymu.

Taip pat pareiÅ¡kėjui buvo nurodyta kad jis skunde privalo suformuluoti konkrečius ir savarankiÅ¡kus reikalavimus dėl galimai pažeistų teisių gynimo, o ne apskritai praÅ¡yti pakeisti ar panaikinti patį norminiu administraciniu aktu laikomÄ specialiojo planavimo dokumentÄ ar jo dalį, kadangi vien tokio pobÅ«džio reikalavimo kėlimas reiÅ¡kia ginÄÄ dėl norminio akto teisėtumo. A.T. 2013-10-15 teismui pateikė patikslintÄ skundÄ , kuriame suformulavo reikalavimÄ Ä¯pareigoti Panevėžio miesto savivaldybės tarybÄ ir Panevėžio miesto savivaldybės administracijÄ per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos A.T. nuosavybės teise valdomame žemės sklype, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiame Panevėžyje, (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), paÅ¡alinti nuosavybės teisių pažeidimÄ â€“ panaikinti teritorijos planavimo dokumentų sprendiniuose Å¡ioje teritorijoje numatytÄ reliktinio agrarinio kraÅ¡tovaizdžio su iÅ¡likusiais vėjo malÅ«nais režimÄ . Taigi, įvertinus pareiÅ¡kėjo keliamo reikalavimo pobÅ«dį ir skunde nurodytus argumentus, daroma iÅ¡vada, kad A.T. ir patikslintame skunde toliau kelia ginÄÄ dėl Plano sprendinių, taikomų jo valdomam nuosavybės objektui, teisėtumo.

Teisminėje praktikoje nuosekliai laikomasi nuostatos, kad norminio administracinio teisės akto teisėtumas gali būti tiriamas tik individualioje administracinėje byloje dėl asmens konkrečios subjektyvinės teisės pažeidimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-146-213/2009; 2009 m. gegužės 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-63-240/2009, 2010 m. spalio 1 d. nutartis Nr. AS-146–581/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje AS-525-53/2011 ir kt.).

Patikslintame skunde suformuluoto reikalavimo vertinti kaip pareikÅ¡to ginant konkrečiÄ A.T. teisę valdyti, naudoti ar disponuoti nuosavybės teises priklausančiu turtu nėra pagrindo.  Remiantis tuo, kas buvo nurodyta, daroma iÅ¡vada, jog A.T. teismo 2013 m. spalio 1 d. nutarties nurodymų neįvykdė ir skundo trÅ«kumų nepaÅ¡alino. Dėl Å¡ių priežasčių A.T. skundas laikomas nepaduotu. Vadovaujantis ABTÄ® 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiÅ¡kėjui A. T. grÄ Å¾intinas pagal banko (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus 2013-09-23 pajamų orderį sumokėtas 100, 00 Lt žyminis mokestis.

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 149 straipsniu, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjo A.T. skundÄ dėl Specialiojo plano sprendinių panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus laikyti nepaduotu.Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ ir jo priedus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui.GrÄ Å¾inti A.T. 100,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pagal banko (duomenys neskelbtini) Lietuvos skyriaus 2013-09-23 pajamų orderį.  Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Panevėžio apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                         Dalytė Zlatkuvienė