9bfb33d4-279e-4c6a-8b91-9b37e2aa73e2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-767-330/2017Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00463-2016-9Procesinio sprendimo kategorija (S) 3.4.3.7.4. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 6 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintaras Pečiulis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. eB2-607-513/2017 pagal bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administratorių biuras“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Statnėja“ bankroto pripažinimo tyčiniu, n u s t a t ė :Ginčo esmė Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi UAB „Statnėja“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratore paskirta UAB „Bankroto administratorių biuras“.Bankroto administratorė UAB „Bankroto administratorių biuras“ 2016 m. gruodžio 13 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl BUAB „Statnėja“ bankroto pripažinimo tyčiniu.

Nurodė, kad nepaisant priverstinio vykdymo veiksmų nebuvo įvykdyta prievolė perduoti bankroto administratorei bendrovės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir visus dokumentus. Be to, bankroto administratorė pagal iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. S. M., bÅ«damas bendrovės vadovu ir vieninteliu akcininku, naudodamasis banko mokėjimo kortele iÅ¡grynino ir pasisavino iÅ¡ viso 724 223,25 Eur sumÄ . Didžioji dalis pinigų iÅ¡gryninta nedidelėmis sumomis – po 1 000 Eur, nevirÅ¡ijant Pinigų plovimo prevencijos įstatyme numatytų ribų.

Kokiais tikslais buvo panaudotos iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų pasisavintos lėšos, duomenų nėra. Nuo 2016 m. birželio mėn. bendrovė jokių piniginių operacijų nebeatliko, faktinės veiklos nebevykdė, tačiau 2016 m. rugpjūčio 9 d. buvo paskirtas naujas bendrovės vadovas V. M., ir tai padaryta tam, kad prieÅ¡ tai buvęs vadovas S. M. iÅ¡vengtų Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos bankroto administratoriui perduoti bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Bendrovės 53 kreditorių finansinių reikalavimų suma tik 3 276,31 Eur virÅ¡ija sumÄ , kuri nuo 2013 m. vasario 25 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. buvo iÅ¡gryninta iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos. Kreditorė UAB „Kauno keliai“ 2017 m. sausio 10 d. pareiÅ¡kimu taip pat prašė BUAB „Statnėja“ bankrotÄ pripažinti tyčiniu. Nurodė, jog bendrovė buvo tyčia blogai valdoma ir planuotai vedama prie bankroto.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi pripažino BUAB „Statnėja“ bankrotÄ tyčiniu ir apribojo S. M. bei V.

M. teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariais.Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad bendrovė prie bankroto privesta tyčia, nes bendrovės vadovas S. M. nevykdė arba netinkamai vykdė pareigas, susijusias su įmonės valdymu, V. M. įmonės vadovu buvo paskirtas formaliai, o bendrovės lėšų grynaisiais pinigais panaudojimas nepateisintas nustatyta tvarka. PaaiÅ¡kinimus, kad apie reikalavimÄ pateikti bendrovės dokumentus S. M. sužinojo tik 2016 m. lapkričio 8 d., teismas laikė nepagrįstais, be to, pats S. M. pripažino, kad bendrovės dokumentai V.

M. pagal perdavimo–priėmimo aktÄ buvo perduoti tik formaliai, visi bendrovės dokumentai taip ir liko saugomi Naujoji Uosto g. 3, Klaipėdoje. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos apygardos valdybos nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus darbuotojai tik 2016 m. gruodžio 22 d. iÅ¡ patalpų išėmė 5 maiÅ¡us bendrovės dokumentų, tačiau teismas sprendė, kad toks faktas nepatvirtina, jog bendrovė nebuvo privesta prie bankroto tyčia.

Be to, byloje nepateikta įrodymų, kad per trejus metus iÅ¡ bendrovės sÄ skaitų buvo teisėtai iÅ¡gryninti ir panaudoti 724 223,25 Eur. Teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatyta, kad įmonė su finansiniais sunkumais pradėjo susidurti jau 2015 m. pabaigoje, o nustačius, kad 2016 metų viduryje įmonė jau visiÅ¡kai nevykdė veiklos, neatsiskaitinėjo su kreditoriais, nemokėjo darbo užmokesčio, teismas sprendė, kad S. M. privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 4 straipsnis, 8 straipsnis).

S. M. piktybiÅ¡kai vykdė pareigos pradėti įmonei bankroto bylos procesÄ , perduoti įmonės turtÄ ir dokumentus bankroto administratorei, be to, formaliai paskyrė kitÄ asmenį – V. M. direktoriumi, kurio veika taip pat sutrukdė bankroto procedÅ«roms. Asmuo, sutikdamas bÅ«ti formaliu įmonės vadovu, taipogi turi prisiimti visas su tuo susijusias pasekmes, nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų pateisintas nepagrįstas įmonės vadovo pasikeitimas prieÅ¡ pat bankroto bylÄ ir sÄ moningas ar nesÄ moningas prisidėjimas prie neteisėtos veikos.

Siekdamas Ä®BÄ® pažeidimų ir įmonės vadovo pareigų nevykdymo prevencijos tikslų teismas apribojo S. M. ir V. M. teisę trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariais. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai PareiÅ¡kėjas S. M. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais:Teismas nepagrįstai sprendė, kad S. M. tyčia ir sÄ moningai neperdavė administratorei bendrovės dokumentų.

S. M. bankroto administratorės praÅ¡ymÄ perduoti bendrovės finansinės atskaitomybės ir kitus dokumentus pirmÄ kartÄ gavo tik 2016 m. lapkričio 8 d. S. M., nebÅ«damas bendrovės direktoriumi, elektroniniu paÅ¡tu 2016 m. lapkričio 14 d. pateikė administratorei 2016 m. liepos 20 d. bylų (dokumentų) perdavimo aktÄ Nr.

1. S. M. manė, kad dokumentus administratorei faktiÅ¡kai perduos naujasis administracijos vadovas. Bankroto administratorei buvo puikiai žinoma, kad visi bendrovės dokumentai liko faktinės buveinės adresu (Naujojo Uosto g. 3, Klaipėda), tačiau bankroto administratorė nepateikė jokio pakartotinio praÅ¡ymo perduoti dokumentus, o kreipėsi į Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybÄ dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba 2016 m. gruodžio 21 d. atliko kratÄ S. M. namuose, o jam nurodžius, kad visi dokumentai yra bendrovės buveinėje, jie buvo geranoriÅ¡kai perduoti pagal 2016 m. gruodžio 22 d. protokolÄ .

Be to, 2017 m. sausio 11 d. S. M. papildomai perdavė dalį dokumentų, kurie buvo likę pas bendrovės buhalterę. IÅ¡vadas, kad S. M., kaip bendrovės administracijos vadovas ir akcininkas, laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. iÅ¡ bendrovės banko sÄ skaitų, naudodamasis banko kortele, neteisėtai pasisavino (iÅ¡grynino) 724 223,25 Eur sumÄ , teismas padarė neturėdamas jokių įrodymų, pavyzdžiui, buhalterinių dokumentų. S. M. taip pat negali pateikti Å¡ių dokumentų, kadangi jie yra paimti Finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos.

Lėšos buvo išgryninamos tik bendrovės veiklos tikslais (su dalimi tiekėjų dėl operatyvumo buvo atsiskaitoma grynaisiais pinigais, dalis grynųjų pinigų buvo naudojama darbo užmokesčio fondui). Teismas išvadas dėl lėšų neteisėto išgryninimo ne bendrovės interesams padarė nesiremdamas jokiais įrodymais.S. M. dėl sveikatos pablogėjimo perleido pareigas naujam direktoriui. Vien pareigų perleidimas naujam administracijos vadovui negali būti laikomas tyčinio bankroto pripažinimo prielaida, be to, bendrovės dokumentai nebuvo paslėpti ar sunaikinti, o liko senuoju bendrovės veiklos adresu.

Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dar 2015 m. pabaigoje bendrovė buvo iÅ¡ esmės nemoki. 2015 m. pabaigoje bendrovei buvo pritaikytas areÅ¡tas tik dėl labai nedidelės sumos (apie 2 400 Eur) UAB „Vitmaris“ reikalavimams užtikrinti.Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė BUAB „Statnėja“, atstovaujama bankroto administratorės UAB „Bankroto administratorių biuras“, praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:Tik po to, kai bankroto administratorė pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bendrovės bankroto pripažinimo tyčiniu, taip pat Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba pradėjo tyrimÄ S. M. atžvilgiu, su bendrovės bankroto administratore telefonu susisiekė buvusi bendrovės buhalterė, taip pat pats S. M..

Nepaisant to, bendrovės bankroto administratorei jokios konkrečios informacijos apie faktinę bendrovės dokumentų (turto) buvimo vietÄ ir kitų reikÅ¡mingų aplinkybių nebuvo pateikta. Pagal 2015 m. gruodžio 31 d. balansÄ bendrovė turėjo turto už 824 159 Eur, o įsipareigojimų – už 667 705 Eur. Akivaizdu, kad 2015 m. gruodžio 31 d. bendrovė jau buvo nemoki, nes jos įsipareigojimai virÅ¡ijo pusę bendrovės balanse apskaityto turto vertės.Atsiliepime į atskiruosius skundus trečiasis asmuo UAB „DSK Capital“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepime nurodomi tokie esminiai atsikirtimai:Teismas tinkamai vadovavosi kasacinio teismo praktika dėl bankroto pripažinimo tyčiniu ir tinkamai vertino visas bylos aplinkybes. S. M. nepaneigė teismo iÅ¡vados apie pareigos perduoti bankrutuojančios bendrovės buhalterinės apskaitos ir kitus dokumentus bankroto administratorei nevykdymÄ ir nepateikė duomenų, galinčių paneigti aplinkybę, jog bankroto administratorė ne kartÄ bendravo su juo įsiteisėjus teismo nutarčiai dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

S. M. sÄ moningai vengė perduoti dokumentus bendrovės bankroto administratorei ir siekė sutrukdyti nustatyti bendrovės tikrÄ jÄ finansinę padėtį. Teismas pagrįstai, remdamasis bankroto administratorės pateiktais duomenimis, konstatavo, jog apeliantas laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. neteisėtai iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos iÅ¡grynino 724 223,25 Eur sumÄ . Argumentai, kad minėta pinigų suma buvo panaudota bendrovės interesais, siekiant skubiai apmokėti bendrovės sÄ skaitas ir iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, atmestini kaip nepagrįsti ir neatitinkantys tikrovės. Teismas tinkamai įvertino aplinkybes, kad S. M. apgaulės bÅ«du formaliai perleido bendrovės vadovo pareigas V.

M., iÅ¡ bendrovės sÄ skaitos be pagrindo iÅ¡grynino ir ne bendrovės naudai panaudojo 724 223,25 Eur, sÄ moningai neteikė bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentų bankroto administratorei. Teismo iÅ¡vada dėl UAB „Statnėja“ nemokumo 2015 m. taip pat liko nepaneigta. Teismask o n s t a t u o j a :Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).Å ioje byloje apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria BUAB „Statnėja“ bankrotas pripažintas tyčiniu ir apribota pareiÅ¡kėjo teisė trejus metus eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Pagrindo peržengti atskirajame skunde apibrėžtas ribas nenustatyta.Ä®BÄ® 2 straipsnio 12 dalyje įtvirtinta tyčinio bankroto sÄ voka. Tyčinis bankrotas – tai įmonės privedimas prie bankroto sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu ar neveikimu) ir (ar) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus. Tyčinio bankroto požymiai apibrėžti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje. To paties straipsnio 3 dalyje įvardytos teisinės bankroto pripažinimo tyčiniu prezumpcijos, kurias paneigiančius įrodymus pagal įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo principÄ turi teikti buvę juridinio asmens valdymo organai ar dalyviai (CPK 12, 178 straipsniai).

IÅ¡ Ä®BÄ® įvardytų aplinkybių, kurios laikomos turinčiomis tyčinio bankroto požymių, matyti, kad bankrotas gali bÅ«ti pripažįstamas tyčiniu ne tik tais atvejais, kai nustatomi veiksmai, kuriais sÄ moningai siekta perleisti, sunaikinti, sugadinti ar iÅ¡Å¡vaistyti įmonės turtÄ , bet ir akivaizdžiai aplaidus įmonės valdymo organų pareigų, numatytų įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose, vykdymo faktas. Nustatęs bet vienÄ iÅ¡ Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytų požymių, teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-219/2017, 13 punktÄ ).             Dėl dokumentų neperdavimo bankroto administratorei fakto ir kitų tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių nustatymoAtskirajame skunde apeliantas S. M., nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d. vadovavęs BUAB „Statnėja“, iÅ¡ esmės nesutinka su bankroto administratorės akcentuotu ir pirmosios instancijos teismo nustatytu Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte įtvirtintu tyčinio bankroto požymiu – įmonės vadovo netinkamu pareigų atlikimu (jų nevykdymu), pasireiÅ¡kusiu įmonės dokumentų neperdavimu bankroto administratorei, todėl Å¡is tyčinio bankroto nustatymo kriterijus aptartinas pirmiausiai.

Nustatyta, kad 2016 m. liepos 14 d. Klaipėdos apygardos teisme pateiktas kreditorės UAB „SKOLEKSA LT“ pareiškimas dėl bankroto bylos atsakovei UAB „Statnėja“ iškėlimo, kuri (byla) buvo iškelta to paties teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi ir įsiteisėjo 2016 m. rugsėjo 20 d. Jau minėta, o ir byloje pateiktas Juridinių asmenų registro išplėstinis (su istorija) išrašas patvirtina, kad apeliantas S. M. UAB „Statnėja“ vadovu (direktoriumi) buvo laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. rugpjūčio 9 d.

Nuo 2016 m. rugpjūčio 9 d. iki bankroto administratorės paskyrimo įmonės vadovavimas buvo perduotas V. M.. Apžvelgtos įmonės valdymo perleidimo aplinkybės lėmė tai, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti bankroto bylÄ , visų pirma, naujajam įmonės direktoriui V. M. teko Ä®BÄ® nustatytų vadovo pareigų vykdymas, susijęs su bendrovės turto ir dokumentų perdavimu bankroto administratorei. Teismo kompetencija nustatyti laikotarpį, ne ilgesnį kaip 15 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus, tiesiogiai nustatyta Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 6 punkte.Nagrinėjamos bylos medžiaga patvirtina ir tai, kad 2016 m. spalio 6 d. bankroto administratorė kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ su praÅ¡ymu dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo, kadangi įmonės vadovas V.

M. nevykdė pareigų perduoti bendrovės dokumentus ir turtÄ . Klaipėdos apygardos teismas 2016 m. spalio 7 d. ir 2016 m. spalio 11 d. iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus skolininkų, BUAB „Statnėja“ vadovų S. M. ir V. M., atžvilgiu, kuriuos bankroto administratorė perdavė antstolei B. T. vykdyti. Tačiau 2016 m. gruodžio 2 d. bankroto administratorė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl baudos skyrimo, nurodydama, kad nepaisant iÅ¡duotų vykdomųjų raÅ¡tų ir priverstinio vykdymo procedÅ«rų, buvęs įmonės vadovas V.

M. neįvykdė Ä®BÄ® ir teismo nutartimi nustatytos pareigos perduoti bankroto administratorei įmonės turtÄ ir dokumentus, todėl jam skirtina 2 896 Eur bauda. Klaipėdos apygardos teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi, įvertinęs V. M. atsiliepime nurodytas aplinkybes (t. y., kad Å¡is dirbo statybininku S. M. vadovaujamoje įmonėje ir nors pasirašė jam pateiktus dokumentus, tačiau faktiÅ¡kai UAB „Statnėja“ direktoriumi niekada nebuvo ir mano, kad yra S. M. galbÅ«t padarytos nusikalstamos veikos auka), atmetė praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo. 2016 m. gruodžio 13 d. pareiÅ¡kime dėl BUAB „Statnėja“ bankroto pripažinimo tyčiniu bankroto administratorė vienÄ iÅ¡ pagrindų įvardijo tai, kad S. M. ir V.

M. piktybiškai vengia bendradarbiauti su bankroto administratore, neatsakė į siunčiamus laiškus bei skambučius ir nevykdė pareigų, susijusių su įmonės, kuriai iškelta bankroto byla, turto ir dokumentų perdavimu. Bylos svarstymui pateikti Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos atliktos kratos protokolai patvirtina, kad 2016 m. gruodžio 22 d. iš patalpų, esančių Naujojo Uosto g. 3, Klaipėdoje, buvo paimti 5 maišai su dokumentais. Be to, 2017 m. sausio 11 d. lydraštis patvirtina, kad S. M. pateikė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Klaipėdos skyriui įmonės papildomus dokumentus: 2016 m. kasos dokumentus – 86 lapus; 2015 m. metinius pelno mokesčių dokumentus – 39 lapus; 2015 m.

įvairius dokumentus – 37 lapus, 2016 m. darbo užmokesčio dokumentus – 23 lapus; Marių namų pardavimo dokumentus – 105 lapus.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal formuojamÄ teismų praktikÄ vien tik įmonės turto ir dokumentų neperdavimo administratoriui faktas pats savaime neteikia pagrindo pripažinti bankrotÄ buvus tyčinį. Tačiau priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių įmonės dokumentų neperdavimas gali bÅ«ti tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis.

Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-217-381/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. rugsėjo 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1316-381/2015).Teismai, vertindami pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013).Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡ioje byloje nustatytos BUAB „Statnėja“ vadovo pasikeitimo aplinkybės, atsiradusios prieÅ¡ pat teismo nutarties iÅ¡kelti bendrovei bankroto bylÄ priėmimÄ , yra tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su Å¡ioje byloje bankroto administratorės įrodinėtu dalyku dėl įmonės vadovo netinkamo pareigų atlikimo (jų nevykdymo). Dėl nustatinėjamų aplinkybių, susijusių su turto ir dokumentų neperdavimo administratorei faktu ir priežastimis, pažymėtina, kad bendrovės buhalterinių dokumentų perdavimo procedÅ«ra galiausiai buvo iÅ¡ dalies veiksminga tik bankroto administratorei aktyviai iÅ¡naudojus Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte numatytus dokumentų iÅ¡reikalavimo ir atsakomybės už jų nepateikimÄ taikymo mechanizmus bei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai atlikus priverstinio pobÅ«džio procesinius veiksmus.

Toks pasireiÅ¡kęs apelianto nesavalaikis (pasyvus) veikimas teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad BUAB „Statnėja“ veikla buvo organizuojama netinkamai, sÄ moningai vengiama įmonės dokumentų perdavimo administratorei, o tokiÄ iÅ¡vadÄ tik dar labiau sustiprina BUAB „Statnėja“ vadovo pakeitimo faktas ir aplinkybės. Å iuo atveju yra pagrindas sutikti su V. M. procesiniuose dokumentuose nurodytomis aplinkybėmis, kad pastarasis BUAB „Statnėja“ valdyme nedalyvavo ir įmonės turto ir (ar) dokumentų realiai neperėmė, t. y. einantis vadovo pareigas prieÅ¡ pat bankroto bylos bendrovei iÅ¡kėlimÄ buvo fiksuotas tik formaliai.

Be to, pats apeliantas atskirajame skunde, viena vertus, teigia, kad pareigÄ perduoti dokumentus turėjo jau naujai paskirtas vadovas V. M., kita vertus, patvirtino tai, kad jis pats 2016 m. gruodžio 22 d. geranoriÅ¡kai perdavė dokumentus Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybai, o 2017 m. sausio 11 d. dar papildomai perdavė ir kitus dokumentus, buvusius pas bendrovės buhalterę. Aptartų faktinių aplinkybių visetas apie pasireiÅ¡kusį apelianto neveikimÄ suponuoja teismo nuostatÄ , kad vengdamas perduoti įmonės dokumentus teismo paskirtai administratorei jis galėjo siekti užkirsti keliÄ (trukdyti) iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias BUAB „Statnėja“ bankroto priežastis, įmonės netinkamo valdymo aplinkybes ir (arba) galimÄ turto iÅ¡Å¡vaistymÄ ar pasisavinimÄ .

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog Å¡iuo konkrečiu atveju savalaikis įmonės dokumentų neperdavimas (vengimas perduoti dokumentus) yra tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis požymis, o apelianto S. M. veikimo aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai apie siekį iÅ¡vengti Ä®BÄ® nustatytų pareigų vykdymo bei atsakomybės, galinčios kilti dėl įmonės tapimo nemokia (CPK 185 straipsnis).Tyčinio BUAB „Statnėja“ bankroto požymių nustatinėjimo kontekste taip pat bÅ«tina aptarti ir kitÄ pirmosios instancijos teismo konstatuotÄ faktinę aplinkybę, kad pagal apskaitos duomenis bendrovė jau 2015 m. buvo nemoki.

Sprendžiant klausimÄ , ar įmonės vadovas pažeidė teisinę pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos vadovaujamai įmonei iÅ¡kėlimo, reikalinga nustatyti aplinkybes, patvirtinančias įstatyme nurodytas sÄ lygas tokios pareigos atsiradimui. Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta įmonės vadovo, savininko (savininkų) pareiga pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, kai įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo;

įmonės vadovas ar kiti asmenys pagal kompetencijÄ privalo pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nedelsdami, bet ne vėliau kaip per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui suÅ¡aukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Ä®BÄ® 2straipsnio 8 dalyje apibrėžta įmonės nemokumo sÄ voka – tai įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės.Jau minėta, kad dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pirmiausiai (2016 m. liepos 14 d.) į teismÄ kreipėsi įmonės kreditorė UAB „SKOLEKSA LT“, prie kurios vėliau su savarankiÅ¡kais pareiÅ¡kimais prisidėjo ir kitos kreditorės (MB „Lex casus“, KB „Surplys ir Ko“ ir UAB „DSK Capital“).

Klaipėdos apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartyje dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nustatytos aplinkybės, kad 2016 m. liepos 11 d. duomenimis UAB „Statnėja“ įsiskolinimas VSDFV biudžetui sudarė 5 478,23 Eur, 2016 m. balandžio 30 d. įmonėje buvo 29 apdraustieji, o 2016 m. rugpjūčio 10 d. – 5 apdraustieji, įmonės visas nekilnojamasis ir registruotas turtas buvo areÅ¡tuotas. Byloje pateiktas įmonės balansas, sudarytas už laikotarpį nuo 2015 m. sausio 1 d. iki 2015 m. gruodžio 31 d., kurio duomenimis, įmonės turtas tuo metu sudarė 869 717 Eur sumÄ , o per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai siekė 667 705 Eur.

Taigi dar 2015 m. įmonės turėtų trumpalaikių įsipareigojimų mastas santykyje su turimo turto verte rodė nemokumo požymius, kuriems esant atsiranda Ä®BÄ® numatytos bankroto procedÅ«ros inicijavimo įmonei sÄ lygos, o jas realizuoti yra įmonės vadovo įstatyminė pareiga.Ä®vertinus aptartas aplinkybes, pritartina pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, kad BUAB „Statnėja“ buvo faktiÅ¡kai nemoki įmonė kur kas anksčiau, nei kreditoriai kreipėsi dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo.

Ä®monės vadovo nevykdymas Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos bei įmonės nuostolingos veiklos tęsimas, tuo pačiu didinant įmonės nuostolius ir kreditorinius įsipareigojimus, vertintinas kaip elgesys sÄ moningai siekiant privesti įmonę prie bankroto, o tokios aplinkybės taip pat atitinka Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte apibrėžtÄ Ä¯monės tyčinio bankroto požymį. Analizuojamoje situacijoje sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nelaikytina teisiÅ¡kai reikÅ¡minga bankroto administratorės nurodyta aplinkybė, susijusi su sistemingu įmonės lėšų išėmimu iÅ¡ banko sÄ skaitos, nepagrindžiant faktinio jų panaudojimo įmonės interesais.

Bankroto administratorės teigimu, pagal AB „Swedbank“, Danske Bank A/S, AB DNB banko ir AB „Citadele“ banko sÄ skaitose buvusių grynųjų pinigų ir iÅ¡mokų suvestines ji nustatė, kad laikotarpiu nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. iÅ¡ minėtų banko sÄ skaitų atitinkamomis dalimis buvo iÅ¡imamos nedidelės grynųjų pinigų sumos, tačiau jokie apskaitos dokumentai, pagrindžiantys iÅ¡ banko sÄ skaitų iÅ¡grynintų pinigų tolimesnį panaudojimÄ , administratorei nėra pateikti.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iÅ¡ byloje esančių duomenų negalima daryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad per laikotarpį nuo 2013 m. vasario 15 d. iki 2016 m. balandžio 29 d. pinigų iÅ¡gryninimo operacijomis buvo sÄ moningai siekiama įmonę privesti prie bankroto ir (ar) iÅ¡vengti įsipareigojimų kreditoriams vykdymo. Nagrinėjamoje byloje nepateikta įrodymų, kad tokias ilgÄ laikÄ vykdytas tas pačias finansines operacijas – pinigų nedidelėmis sumomis išėmimÄ iÅ¡ įmonės sÄ skaitų bankuose – bÅ«tų galima vertinti kaip tyčinį veikimÄ , nukreiptÄ Ä¯ dirbtinį bendrovės sužlugdymÄ (CPK 12, 178 straipsniai).

Dėl teisių apribojimo, taikytino bankrutuojančios įmonės vadovui, paskirtiesApeliacijos dalykÄ taip pat sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria trejiems metams apribota apelianto S. M., buvusio BUAB „Statnėja“ vadovo, teisė eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nurodyti veiksmai, kurių neatlikus, įmonės vadovui gali bÅ«ti taikomas teisės nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimas.

PraÅ¡ymÄ taikyti bankrutuojančios įmonės vadovui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ teisių apribojimÄ Ä¯statymo įgalioti asmenys gali teikti tiek kartu su pareiÅ¡kimu dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (bankroto bylos kėlimo stadijoje), tiek bet kurioje kitoje bankroto bylos stadijoje iki sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo. Savo ruožtu teismas įstatymo įgaliotų asmenų praÅ¡ymo pagrindu arba savo iniciatyva klausimÄ dėl Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatyto teisių apribojimo įmonės vadovui taikymo nagrinėja ir sprendžia bet kurioje bankroto bylos stadijoje.

Analizuojant šį apeliacijos dalykÄ , yra aktualÅ«s kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai, kad, teismui sprendžiant, ar taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ Ä¯monės vadovo teisės nuo 3 iki 5 metų eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu apribojimÄ , bÅ«tina kiekvienu atveju neformaliai, nuosekliai nustatyti ir įvertinti visas faktines aplinkybes, susijusias su įmonės vadovo neveikimu ir tokio elgesio priežastimis. Pagal Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalį teismui teikiamas praÅ¡ymas taikyti įmonės vadovui atitinkamų teisių apribojimÄ turi bÅ«ti motyvuotas.

Taigi pareiÅ¡kėjas, praÅ¡ydamas įmonės vadovui taikyti Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje nustatytÄ teisių apribojimÄ , turi nurodyti ne tik tai, kad vadovas nesikreipė laiku dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar neatliko kitų įstatymo nustatytų veiksmų, bet ir Å¡iuos teiginius, dėstomus faktus argumentuoti bei pagrįsti įrodymais, patvirtinančiais pateiktÄ praÅ¡ymÄ (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-219/2016).Atskirojo skundo argumentai nepaneigia teismo iÅ¡vadų, kad analizuojamu atveju įmonės bankroto procesas strigo ir užtruko bÅ«tent dėl apelianto veiksmų.

Å ioje nutartyje prieÅ¡ tai nustatytos ir įvertintos faktinės aplinkybės, kad apeliantas netinkamai vykdė savo, kaip buvusio BUAB „Statnėja“ vadovo, pareigas (nepateikė teismui pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, po teismo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo nesiėmė priemonių perduoti bankroto administratorei bendrovės dokumentų bei vengė pateikti bankroto procesui reikalingÄ informacijÄ ), sudaro pagrindÄ konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino bankroto administratorės praÅ¡ymÄ ir taikė apeliantui Ä®BÄ® 10 straipsnio 14 dalyje numatytÄ poveikio priemonę – apribojimÄ teisės eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas praÅ¡ymÄ bankrotÄ pripažinti tyčiniu, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tyčinį bankrotÄ reguliuojančias teisės normas, o įvertinęs bylos faktines aplinkybes (jų visumÄ ) padarė pagrįstas iÅ¡vadas, todėl keisti ar naikinti apskųstÄ Å¡io teismo nutartį nėra pagrindo.Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                                                                                     Gintaras Pečiulis