9bfb0826-c8d2-4a01-99cd-ad66d1e17705 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

                                                                             Civilinė byla Nr. 2-926-522/2015 (Proceso Nr. 2-44-3-00789-2015-5)Procesinio sprendimo kategorija: 3.5.1.1. (S) ŠIRVINTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. spalio 29 d.Širvintos Širvintų rajono apylinkės teismo teisėja Irina Serafin, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo K.

N. skundÄ dėl antstolės Dalios Kaniauskienės veiksmų ir n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas K. N. pateikė skundÄ dėl antstolės Dalios Kaniauskienės veiksmų. PraÅ¡o grÄ Å¾inti nuskaitytas lėšas ir panaikinti jo sÄ skaitos areÅ¡tÄ . Nurodė, kad lėšas, gautas į jo sÄ skaitÄ laisvės atėmimo vietoje, gavo kaip nukentėjęs asmuo, todėl antstolė neturinti teisės jų nuskaityti. Daugiausiai, kiek antstolė galėjo nuskaityti, yra 70 procentų lėšų, tačiau ir tuo pareiÅ¡kėjas abejoja.Antstolė Dalia Kaniauskienė pareiÅ¡kėjo K.

N. skundo netenkino ir skundÄ kartu su vykdomÄ ja byla perdavė nagrinėti teismui. Nurodė, kad vykdo 2013-06-20 Ukmergės rajono apylinkės teismo įsakymÄ Nr. L2-1109-675/2013 dėl 55,46 Eur skolos, 5 procentų metinių palÅ«kanų ir 4,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K. N. UAB „Bitė Lietuva“ naudai. 2014-09-21 antstolė areÅ¡tavo skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. 2015-08-26 iÅ¡ Alytaus pataisos namų gautas 167,22 Eur dydžio pavedimas. 2015-09-04 areÅ¡tuotos lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, priklausančios K.

N. priskaičiuotoms 6,92 Eur palÅ«kanoms ir 29,58 Eur vykdymo iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti. Antstolė nurodė, kad K. N. nepagrindė jokiais raÅ¡ytiniais įrodymais aplinkybės, kad Å¡ias lėšas jis gavo kaip nukentėjusysis.Skundas atmestinas. Taikant ir aiÅ¡kinant vykdymo procesÄ reglamentuojančias Civilinio proceso kodekso bei Lietuvos Respublik?s teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Instrukcijos) normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas, nagrinėjamu atveju – Ukmergės rajono apylinkės teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas Nr. L2-1109-675/2013, dėl 55,46 Eur skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t.y. 2013-06-20 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4,05 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ K.

N. kreditoriaus UAB „Bitė Lietuva“ naudai. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). Teismas, nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų, vertina, ar konkrečioje vykdymo proceso stadijoje esant konkrečioms aplinkybėms antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų.

Vykdomosios bylos Nr. 0095/13/01558 duomenimis nustatyta, kad antstolė Dalia Kaniauskienė 2013 m. lapkričio 4 d. K. N. iÅ¡siuntė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ kuris grÄ Å¾intas antstolei neįteiktas su žyma, kad adresas siuntos neatsiėmė paÅ¡te, kÄ patvirtina vykdomojoje byloje esantis vokas. 2013 m. gruodžio 17 d. antstolė skolininkui iÅ¡siuntė patvarkymÄ areÅ¡tuoti pinigines lėšas, tačiau ir jis buvo grÄ Å¾intas antstolei neįteiktas su žyma, kad gavėjas siuntos neatsiėmė paÅ¡te. 2014 m. rugsėjo 21 d. antstolė Alytaus pataisos namams iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui K.

N. priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 98 straipsnis numato nuteistųjų teisę gauti pinigines perlaidas, taip pat numato teisę atneÅ¡ti grynus pinigus nuteistiesiems į pataisos įstaigÄ . Vadovaujantis Å¡io straipsnio nuostatomis, perlaidomis gauti ir atneÅ¡ti pinigai įraÅ¡omi į nuteistojo asmeninę sÄ skaitÄ . Pinigai įteikiami tik tiems nuteistiesiems, kurie turi teisę turėti grynų pinigų.

Tretieji asmenys turi galimybę pervesti pinigines lėšas į suimtųjų ir nuteistųjų asmenines sÄ skaitas, atlikdami pavedimus į bausmės vykdymo institucijos depozitinę sÄ skaitÄ . CPK 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko pinigų sumas ir kitokį turtÄ , esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtÄ , priklausančius skolininkui iÅ¡ kitų asmenų. LR CPK 739 straipsnyje nurodytas baigtinis sÄ raÅ¡as pinigų sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡koti negalima.

Negalima iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ sumų, kurios skolininkui priklauso kaip kompensacinės iÅ¡mokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimÄ , kitos kompensacijos, kai dirbama nukrypstant nuo darbo sÄ lygų, sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, valstybinio socialinio draudimo motinystės, tėvystės paÅ¡alpos, iÅ¡mokos vaikams, laidojimo paÅ¡alpa, kitos socialinės iÅ¡mokos bei paÅ¡alpos, iÅ¡eitinės iÅ¡mokos. Remiantis aukščiau minėtomis įstatymo nuostatomis, konstatuotina, kad antstolis turi teisę areÅ¡tuoti bei nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjo, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sÄ skaitoje esančias pinigines lėšas.

Lėšos, patenkančios į pareiÅ¡kėjo sÄ skaitÄ , kuriÄ administruoja įkalinimo įstaiga, nepatenka į CPK 739 str. nurodytus atvejus, jos pareiÅ¡kėjui priklauso asmeninės nuosavybės teise ir įstatymas leidžia nukreipti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ tokias lėšas, todėl antstolio veiksmai yra teisėti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, kad antstolė Dalia Kaniauskienė nepažeidė teismo sprendimo vykdymo proceso tvarkos, todėl laikytina, kad pareiÅ¡kėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 579-582 straipsniais, teismas n u t a r ė:

PareiÅ¡kėjo K. N. skundÄ dėl antstolės Dalios Kaniauskienės veiksmų atmesti.Nutartis gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos Vilniaus apygardos teismui per nutartį priėmusį teismÄ . Teisėja                                                                                                       Irina Serafin