9bfaceaa-6945-4ed2-be1c-65ebc7fcec3c · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-4162-718/2016(Proceso Nr. 4-06-3-03512-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.3.1.; 2.14.3. (S) Registro objektas ROIK: 16060740525; 16060733710 KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. rugsėjo 22 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant nukentėjusiesiems asmenims A. K. B., M. S. ir D. Ž., nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B.

R., iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiama B. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausta, n u s t a t ė : administracinėn atsakomybėn traukiamai B. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, jog ji 2016-07-10 13.00 val., (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du, prisistatydama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, iÅ¡ V.

M. paėmė 100 Eur mokestį už minėto buto nuomÄ , neturėdama teisės iÅ¡nuomoti butÄ , buto neiÅ¡nuomojo, pinigus pasisavino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamai B. R. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, jog ji 2016-07-10 13.30 val. – 18.00 val., (duomenys neskelbtini), apgaulės bÅ«du, prisistatydama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, iÅ¡ A.

T., A. K. B., M. S. ir D. Ž. paėmė po 100 Eur mokestį už minėto buto nuomÄ , neturėdama teisės iÅ¡nuomoti butÄ , buto neiÅ¡nuomojo, pinigus pasisavino. Tokiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje.RaÅ¡ydama paaiÅ¡kinimÄ B. R. pripažino padariusi teisės pažeidimus, nurodė, kad prisistatydama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, iÅ¡ A. T., A. K. B., M. S. ir D. Ž. paėmė 100 Eur mokestį už minėto buto nuomÄ .

Pati nėra Å¡io buto savininke, pinigus pasisavino. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimÄ neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ jam praneÅ¡ta tinkamai. PraÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ negauta, neatvykimo priežasčių nenurodė, dėl Å¡ių priežasčių laikytina, kad į bylos nagrinėjimÄ vengia atvykti, todėl byla nagrinėtina pažeidėjai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).Nukentėjusysis A. K. B. parodė, kad B. R. iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) g., paėmė 100 eurų už nuomÄ , prisistatė buto savininke, po to sužinojo, kad ji nėra buto savininkė.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ B. R. 100 eurų. Apie minėto buto nuomÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo vienoje internetinėje svetainėje, buto nuomos mokestis buvo 150 Eur. NuomojamÄ butÄ Ä—jo apžiÅ«rėti kartu su sutuoktine. ButÄ jiems aprodė B. R., prisistačiusi buto savininke K. K., ir kartu su ja buvęs vyras, kartu su jais buvo mažametė mergaitė. Kadangi butas jiems patiko, davė 100 Eur avansÄ , pasirašė raÅ¡telį apie avanso sumokėjimÄ . SekančiÄ dienÄ turėjo pasiraÅ¡yti buto nuomos sutartį pas notarÄ .

SekančiÄ dienÄ pats skambino pažeidėjai, tačiau jos telefonas buvo iÅ¡jungtas. Nukentėjusysis M. S. parodė, kad B. R. iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) g., paėmė 100 eurų už nuomÄ , prisistatė buto savininke, po to sužinojo, kad ji nėra buto savininkė. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ B. R. 100 eurų.  Apie buto nuomÄ sužinojo iÅ¡ skelbimo, esančio internetinėje skelbimų svetainėje Skelbiu.lt. Buto nuomos kaina buvo 160 Eur. Vyko pažiÅ«rėti minėtÄ butÄ , juos pasitiko moteris ir vyras, jų asmens duomenų nepamena.

Butas jam, M. S., patiko, todėl sumokėjo 100 Eur avansÄ . Jokio tai patvirtinančio dokumento negavo. Moteris žadėjo pasiraÅ¡yti nuomos sutartį pirmadienį, notaro biure. Pirmadienio vakare jai skambino, tačiau telefonu ji neatsiliepė. Vėliau telefonas buvo iÅ¡jungtas. Kadangi tuo metu pats buvo komandiruotėje, paprašė brolio nuvažiuotų į butÄ . Brolis nuvažiavo, sužinojo, kad tikrieji buto savininkai butÄ iÅ¡nuomojo kitams asmeniui, o ne B. R.. Tada suprato, kad buvo apgautas.Nukentėjusysis D.

Ž. parodė, kad B. R. iÅ¡nuomojo butÄ (duomenys neskelbtini) g., paėmė 100 eurų už nuomÄ , prisistatė buto savininke. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ B. R. 100 eurų. Pamatę skelbimÄ apie minėto buto nuomÄ , sekmadienį apie 14.00 val. vyko butÄ apžiÅ«rėti. Buto savininkai tvirtino, kad kraustosi į didesnį butÄ , bute buvo visi indai, bÅ«tiniausi įrankiai, daiktai, kompiuteris, lovos paklotos. Kadangi butas patiko, sumokėjo 100 Eur avansÄ . Buto savininkė parašė raÅ¡telį, kuriame nurodė, kad K.

K. iÅ¡ D. Ž. paėmė 100 Eur. Su buto savininke susitarė pasiraÅ¡yti nuomos sutartį pirmadienį pas notarÄ . Pirmadienį B. R. pasakė, kad sutartį pasiraÅ¡ys trečiadienį, o trečiadienį su ja susisiekti nepavyko.Pagal ATPK 50 str. smulkiuoju svetimo turto pagrobimu laikytina tokia neteisėta veika, kai pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija trijų minimalių gyvenimo lygių dydžio sumos ir kai tokia veika padaroma vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo arba iÅ¡Å¡vaistymo bÅ«du, tačiau nėra Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178, 182, 183, 184 straipsniuose numatytų sunkinančių aplinkybių.

Pagal BK 182 str. 1 d. (sukčiavimas) atsako tas, kad apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino. Taigi aptariamu atveju administracinis teisės pažeidimas ir nusikaltimas atribojami iÅ¡ esmės pagal pasisavinto turto vertę.ATPK 9 str. 2 d. numatyta, kad administracinė atsakomybė už Å¡iame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobÅ«džiu Å¡ie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, o paties kodekso 284 str. 1 d.

įtvirtina, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo yra kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Kai paaiÅ¡kėja, kad padarytas pažeidimas atitinka nusikalstamos veikos sudėtį, taikomos ATPK 251 str. ir 258 str. procedÅ«ros, kurios numato, kad jeigu teismas, nagrinėdamas bylÄ Ä¯sitikina, kad pažeidimas turi nusikalstamos veikos požymių, jis perduoda medžiagÄ prokurorui (ATPK 258 str.), o administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama (ATPK 251 str.).

Toks teismo sprendimas nereiÅ¡kia iÅ¡ankstinio asmens, kurio veikoje buvo nustatyti nusikalstamos veikos požymiai, kaltės konstatavimo, tačiau procesas toliau tęsiamas ir visos reikÅ¡mingos įvykio aplinkybės toliau aiÅ¡kinamos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka ir sprendimas dėl proceso vienokio ar kitokio užbaigimo gali bÅ«ti priimamas BPK numatyta tvarka.Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ iÅ¡ byloje esančių įrodymų, tai yra administracinio teisės pažeidimo protokolų, V.

M., A. T., A.K. B., M. S. ir D. Ž. pareiÅ¡kimų ir raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų, policijos pareigÅ«no V. J. tarnybinio praneÅ¡imo, teisme apklaustų nukentėjusiųjų A. K. B., M. S., D. Ž. parodymų, nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo iÅ¡ A. T., A. K. B., M. S., D. Ž., V. M. 2016-07-10 nuo 13.00 val. iki 18.00 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini), sukčiavimo bÅ«du paėmė po 100 Eur (bendrai 500 Eur) mokestį už minėto buto nuomÄ .Pagal teismų praktikÄ tęstine nusikalstama veika pripažįstami du ar daugiau tapatÅ«s ar vienarÅ«Å¡iai, laiko požiÅ«riu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogiÅ¡ku bÅ«du, analogiÅ¡komis aplinkybėmis, įgyvendinant vienÄ kaltininko sumanymÄ dėl to paties nusikaltimo dalyko.

Tokie veiksmai, vertinami kiekvienas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieningos tyčios, todėl vertinami kaip viena nusikalstama veika ir kvalifikuojami pagal vienÄ BK specialiosios dalies straipsnį (kasacinės nutartys Nr. 2K-649/2006, 2K-307/2007, 2K-P-412/2007, 2K-743/2007, 2K-319/2008, 2K-232/2010, 2K-474/2010, 2K-650/2010).IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , nustatyta, kad B. R. svetimÄ nukentėjusiųjų turtÄ Ä¯gydavo vienu ir tuo pačiu bÅ«du – prisistatydama buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, paimdama iÅ¡ ATP protokole nurodytų asmenų 100 Eur avansinį mokėjimÄ už bÅ«simÄ nuomos sutarties pasiraÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad B. R. iÅ¡ V. M., A. T., A.K. B., M. S. ir D. Ž. turtÄ pasisavino tÄ pačiÄ dienÄ , tai yra 2016-07-10, per pakankamai trumpÄ laikotarpį– nuo 13.00 val. iki 18.00 val., tariamai nuomojamo buto patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), ir nusikalstamÄ veikÄ tęsė tol, kol buvo nustatyta policijos darbuotojų. Taigi, B. R. galimai nusikalstamos veikos buvo atliekamos analogiÅ¡ku bÅ«du, laiko tarpas trumpas, turtas tos pačios rÅ«Å¡ies, kas parodo, kad B. R. tokia veika užsiimdavo reguliariai, jÄ darydavo analogiÅ¡kais veiksmais.

B. R. padarytus atskirus veikos epizodus siejo vieninga tyčia, tad ji per keletÄ kartų pasisavinusi nukentėjusiųjų B. R. iÅ¡ V. M., A. T., A.K. B., M. S. ir D. Ž. turtÄ (bendros 500 Eur vertės), padarė ne atskirus administracinius teisės pažeidimus, bet vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri buvo nukreipta į vieningÄ objektÄ - svetimo turto užvaldymÄ , o asmuo veikė neapibrėžta vieninga tyčia – apgaule savo naudai įgyti kuo daugiau svetimo turto.Darytina iÅ¡vada, kad B. R. galimai padarė vienÄ tęstinę nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 str. 1 d.

Pažymėtina, kad turto pagrobimas laikomas smulkiuoju, jeigu pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija 3 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos. Nagrinėjamu atveju, Å¡ioje byloje yra apgaule įgytas svetimas turtas, kurio vertė 500 Eur, t. y. daugiau nei 3 MGL vertė. Taigi, Å¡ie duomenys patvirtina, jog B. R. veika peržengia administracinės atsakomybės ribas, jos veikoje neabejotinai yra sukčiavimo, kaip nusikaltimo, požymių.B. R. veikoje galimai esant požymiams nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 str. 1 d., administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina ir medžiaga dėl jos padarytos galimai nusikalstamos veikos perduotina prokurorui.Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 258 str., 250 str. 1p. teismas n u t a r ė: administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.2.-4162-718/2016 medžiagÄ perduoti Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«rai sprendimo priėmimui dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo B.

R. atžvilgiu dėl jos galimai padarytos nusikalstamos veikos.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. B. R. atžvilgiu nutraukti. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                   Laimutė Venckuvienė