9bfa3b85-7670-42d1-b3a6-a641f6910a67 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-13-491/2023

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00160-2022-8

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10 (S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. vasario 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutarties,

nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimu A. M. už administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 420 straipsnio 1 dalį buvo paskirta administracinė nuobauda – 170 Eur bauda, ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams. Jis buvo nubaustas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 8 d. 11.48 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „Mercedes Benz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, lenkė ta pačia kryptimi važiuojančias kitas transporto priemones, tai yra lenkė draudžiamoje lenkti vietoje, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, (toliau – KET) 140.1 punktÄ .

2. Nesutikdamas su Å¡iuo nutarimu, skundu A. M. apylinkės teismo prašė taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį ir sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Tačiau skundžiama nutartimi apylinkės teismas Å¡io skundo netenkino ir Institucijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ paliko nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. praÅ¡o dar kartÄ peržiÅ«rėti jo administracinio nusižengimo bylÄ ir taikyti jam ANK 34 straipsnio 6 dalį bei sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Apeliaciniame skunde nurodoma:

3.1. SkundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė neįvertinęs bei nepasisakęs dėl reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, dėl ko Å¡i nutartis nėra teisėta ir pagrįsta. Teismas neįvertino aplinkybės, kad toje vietoje kelio ženklas Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ vairuotojams yra blogai matomas (įrengtas ne akivaizdžiai matomoje vietoje). Be to, šį kelio ženklÄ tuo metu užstojo Å¡ienu pakrauta transporto priemonė. Ä®vertinęs tai bei atsižvelgęs į tai, kad toje vietoje kelias yra paženklintas punktyrine linija, A. M. lenkė įsitikinęs, jog tai gali daryti. Taigi, jo veikoje nėra tyčios.

3.2. A. M. buvo suteikta galimybė susipažinti su byloje esančiu vaizdo įrašu tik po to, kai buvo priimtas Institucijos nutarimas. Be to, šiame vaizdo įraše nėra nurodytas nei laikas, nei data.

3.3. Teismas nepagrįstai A. M. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies ir nesutrumpino jam paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. A. M. ši specialioji teisė yra labai svarbi darbui, neįgalaus brolio ir senyvo amžiaus motinos priežiūrai.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Institucijos atstovas A. G. praÅ¡o Å¡io skundo netenkinti ir skundžiamÄ apylinkės nutartį palikti nepakeistÄ . Jis nurodo, kad skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas priėmė atsižvelgęs ir įvertinęs visus reikÅ¡mingus bylos duomenis bei pagrįstai ir motyvuotai A. M. netaikė ANK 34 straipsnio 6 dalies.

5. Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apeliacinio skundo ribose. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. apeliaciniame skunde nurodo, jog nesutinka tik su jam paskirta administracinio poveikio priemone – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, tačiau jis kartu kelia ir jo kaltės dėl administracinio nusižengimo pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį klausimÄ . Apeliantas teigia, kad jam už šį administracinį nusižengimÄ paskirta tokia administracinio poveikio priemonė yra per griežta ir praÅ¡o, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, sutrumpinti jam Å¡ios specialiosios teisės atėmimo terminÄ iki 1 mėnesio. Tačiau apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, tokio pagrindo nenustatė.

7. Teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali, be kita ko, paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje (ANK 34 straipsnio 6 dalis). Kaip pagrįstai apylinkės teismas nurodė skundžiamoje nutartyje pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ administracinio poveikio priemonė, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, gali bÅ«ti Å¡velninama tik tokiais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikoma Å¡i priemonė, naudai. Tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panaÅ¡iai. Tam įgalioti pareigÅ«nai ar teismai, skirdami nuobaudas pažeidėjams, turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis nusižengimas. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo atnaujintose administracinių nusižengimų bylose nurodyta, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant nusižengimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4/2013, 2AT-53/2014, 2AT-57-139/2015).

8. Teisė vairuoti transporto priemones A. M. buvo atimta už tai, kad jis padarė pakankamai Å¡iurkÅ¡tų KET pažeidimÄ â€“ lenkė transporto priemonių kolonÄ pagal KET draudžiamoje tÄ daryti vietoje, t. y. sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109 „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“ (KET 104.1 punkte numatyto reikalavimo pažeidimas). Tai užtraukia administracinę atsakomybę pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį. Nustačius A. M. vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir nenustačius jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, už šį nusižengimÄ , be kita ko, jam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta sankcijoje numatytam minimaliam terminui – 3 mėnesiams. Apygardos teismas, kaip ir apylinkės teismas, sprendžia, kad už šį KET pažeidimÄ A. M. buvo nubaustas tinkamai. Dar labiau Å¡velninti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ A. M. nėra pagrindo, kadangi to neleidžia jo asmenybės ir padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dis bei pavojingumas.

9. PrieÅ¡ingai nei nurodoma skunde, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje visapusiÅ¡kai ir detaliai įvertino visus bylos duomenis, kurie reikÅ¡mingi administracinio poveikio priemonės skyrimui. Apygardos teismas, pritardamas skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvams, detaliai jų nebekartoja, bet juos papildo. Pažymėtina, kad kiekvienas eismo dalyvis privalo įvertinti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes, nes neigiami tokio veikimo padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Šiuo atveju, siekiant prevencinio tikslo, t. y. užkirsti keliÄ atsirasti neigiamiems padariniams, įstatymų leidėjas įtvirtino pakankamai griežtÄ administracinio poveikio priemonę už administracinį nusižengimÄ pagal ANK 420 straipsnio 1 dalį – privalomÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ . Todėl Å¡iuo ir panaÅ¡iais atvejais prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesui, taikant prevencines priemones ir nusižengimÄ padariusio asmens nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu. Kaip pagrįstai nurodoma skundžiamoje nutartyje, vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes.

10. Visų pirma, atkreipiamas apelianto dėmesys, kad 2022 m. rugsėjo 6 d. suraÅ¡ius administracinio nusižengimo protokolÄ jam buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, nurodytos ANK 577 straipsnyje („Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos“), tarp jų – susipažinti su byloje surinktais duomenimis, dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, teikti paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Taip pat A. M. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal ANK 616 straipsnio 1 dalį jo administracinio nusižengimo byla Institucijoje bus nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu jis nepateiks reikalavimo surengti žodinio jo bylos nagrinėjimo. A. M. pasiraÅ¡ytinai patvirtino, kad jam Å¡ios teisės, pareigos, jo bylos nagrinėjimo tvarka yra aiÅ¡ki. Kaip matyti iÅ¡ bylos, iki pat bylos nagrinėjimo Institucijoje dienos, t. y. iki 2022 m. rugsėjo 29 d., administracinėn atsakomybėn patrauktas A. M. savo teisėmis nepasinaudojo (neteikė jokių praÅ¡ymų, dokumentų, nereikalavo surengti bylos žodinio nagrinėjimo), dėl ko jo byla buvo iÅ¡nagrinėta raÅ¡ytinio proceso tvarka – jam nedalyvaujant. Ir tik Institucijai priėmus 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimÄ , A. M. 2022 m. spalio 6 d. pateikė praÅ¡ymÄ leisti jam susipažinti su byloje esančiu vaizdo įraÅ¡u. Taigi, aplinkybę, kad A. M. su vaizdo įraÅ¡u susipažino tik po Institucijos 2022 m. rugsėjo 29 d. nutarimo priėmimo, lėmė jo paties veiksmai (kitaip tariant, nepasinaudojimas jam suteiktomis bei jam žinomomis teisėmis), o ne kokie nors jo teisės į gynybÄ pažeidimai.

11. Nors apeliantas teisingai nuodo, kad vaizdo įraše nėra nurodytas jo laikas ir data, tačiau tai nesudaro pagrindo abejoti šio vaizdo įrašo autentiškumu. Kaip matyti iš bylos bei Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų, kadangi administracinis nusižengimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo jo padarymu akivaizdoje, pagal ANK 608 ir 611 straipsnius iš pradžių administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas automobilio „Mercedes Benz“ savininkei – G.

M.. Taip pat tuo atveju, jei ne ji tuo metu naudojosi savo automobiliu, G. M. buvo pasiÅ«lyta praneÅ¡ti duomenis apie tinkamÄ vairuotojÄ . TÄ ji ir padarė raÅ¡tu nurodžiusi, kad jos automobilį administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir vietoje vairavo A. M.. Po to pastarajam buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, kuriame jis pasiraÅ¡ytinai nurodė, jog savo kaltę pripažįsta bei gailisi. Todėl tiek automobilio „Mercedes Benz“ savininkei, tiek administracinėn atsakomybėn patrauktam A.

M. turėjo bÅ«ti aiÅ¡kus administracinio nusižengimo padarymo laikas bei vieta. Be viso to, kaip matyti iÅ¡ bylos bei Administracinių nusižengimų registre esančių duomenų, vaizdo įraÅ¡as, kuriame užfiksuotas A. M. vairuojamas automobilis „Mercedes Benz“ lenkiantis transporto priemonių kolonÄ sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109, buvo padarytas policijos pareigÅ«no J. K. bei įkeltas į minėtÄ registrÄ . Todėl nėra jokio pagrindo abejoti Å¡iame vaizdo įraÅ¡e užfiksuotomis aplinkybėmis.

IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kad A. M. vairuojamas automobilis buvo aiÅ¡kiai užfiksuotas iÅ¡ galo. Matyti ir tai, kad A. M. pradėjo lenkti transporto priemonių kolonÄ leistinoje vietoje, tačiau lenkimÄ baigė sankryžoje. Be to, vaizdo įraÅ¡e gerai matyti, jog eismas kelyje buvo pakankamai intensyvus. Pagrindiniu keliu ta pačia eismo juosta važiavo du krovininiai automobiliai, keli lengvieji automobiliai, kuriuos A. M. lenkė, iÅ¡ priekio, prieÅ¡inga eismo juosta, taip pat važiavo krovininis automobilis.

Atsižvelgus į visa tai bei įvertinus, kad A. M. Å¡is kelios ruožas nebuvo žinomas, tokia aplinka jam turėjo signalizuoti apie tai, jog reikalinga atidžiai vertinti situacijÄ kelyje, stebėti sankryžas, o ypač, jei nuspręstų lenkti vos dviejų neplačių eismo juostų kelyje kitas transporto priemones.

12. Pagal KET 140.1 punktÄ lenkti draudžiama sankryžose, iÅ¡skyrus leistinÄ lenkimÄ pagrindiniame kelyje, nepažymėtame kelio ženklais „Sankryža su Å¡alutiniu keliu“, „Šalutinis kelias iÅ¡ deÅ¡inės“, „Šalutinis kelias iÅ¡ kairės“ arba „Pagrindinis kelias“. ANK 420 straipsnio 1 dalies dispozicijoje, be kita ko, numatyta administracinė atsakomybė vairuotojams už lenkimÄ vietose, kuriose pagal KET draudžiama lenkti. Å iuo atveju apeliantas, pažeisdamas KET 140.1 punktÄ , lenkė sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109, ir tai yra aiÅ¡kiai užfiksuota byloje esančiame vaizdo įraÅ¡e. Vien aplinkybė, kad apeliantas formaliai lenkimo manevrÄ pradėjo leistinoje kelio atkarpoje, neÅ¡alina jo atsakomybės už draudžiamoje vietoje atliktÄ lenkimÄ .

13. Apeliantas teigia, kad prieÅ¡ lenkimÄ jis nematė kelio ženklo Nr. 109. Tačiau, Å¡is kelio ženklas vairuotojams yra puikiai matomas – jo neužstoja jokie medžiai ar krÅ«mai, jis yra Å¡alia lygaus lauko (tai patvirtina byloje esanti Å¡ios sankryžos nuotrauka). IÅ¡ vaizdo įraÅ¡e užfiksuoto apelianto važiavimo bÅ«do matyti, jog jis iki lenkimo nesiėmė jokių veiksmų tam, kad įsitikintų, jog planuojamÄ manevrÄ atliks saugiai, o ne sankryžoje, pažymėtoje kelio ženklu Nr. 109. Važiuodamas labai arti net dviejų pakankamai aukÅ¡tų krovininių automobilių bei kitų transporto priemonių, apeliantas neįvertino aplinkybės, jog tokios transporto priemonės objektyviai sudaro kliÅ«tį jam kaip padidinto pavojaus Å¡altinio – automobilio, valdytojui pastebėti kelio ženklus, kurie yra priekyje. Todėl susikoncentravęs tik ties kelio ženklinimu, apeliantas buvo iÅ¡ties neatidus, neatsargus ir pasirinko rizikingÄ elgesį – lenkė minėtų transporto priemonių kolonÄ , neįsitikinęs, jog lenkimÄ atliks nepažeisdamas KET 104.1 punkto.

14. KET 5 punkte įtvirtina eismo dalyvių pareiga iÅ¡manyti Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymÄ , mokėti KET ir jų laikytis. BÅ«damas pakankamai atidus ir rÅ«pestingas vairuotojas, apeliantas, turėdamas solidžiÄ vairavimo patirtį, privalėjo pastebėti minėtÄ kelio ženklÄ ir prieÅ¡ pradėdamas lenkimÄ , jį įvertinti, o ne aklai tikėtis, jog lenkimo pradžios vietoje esamo kelio ženklinimo pakaks manevro atlikimui pagal KET. Nors apeliantas nurodo, kad jam inkriminuotÄ KET pažeidimÄ padarė netyčia, tačiau pažymėtina, kad asmuo gali bÅ«ti pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį nusižengimÄ padarė ne tik tyčia, bet ir dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Beje, dauguma KET pažeidimų vairuotojai padaro veikdami bÅ«tent neatsargia kaltės forma.Â

15. Apelianto praÅ¡ymas skirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, negu numatyta sankcijoje, t. y. sutrumpinti jam teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , iÅ¡ esmės grindžiamas vien nepatogumais, kuriuos jis patirs netekęs Å¡ios specialiosios teisės, nes jam bus apsunkintas darbinių funkcijų vykdymas, garbaus amžiaus, ligotų artimųjų priežiÅ«ra. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai pažymėjo, kad bÅ«tinumas turėti teisę vairuoti transporto priemones dėl darbo pobÅ«džio, Å¡eiminių aplinkybių ir dėl jos netekimo kilsiančios neigiamos pasekmės nelaikytinos tokiomis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindÄ taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį.

16. Apygardos teismas pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadai, kad A. M. nėra drausmingas ir atsakingas vairuotojas. IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus matyti, jog A. M. anksčiau 7 kartus buvo baustas administracinėmis nuobaudomis už KET pažeidimus – 2 kartus už tai, kad vairuodamas transporto priemonę, rankomis naudojosi mobiliojo ryÅ¡io priemone; 5 kartus už tai, kad virÅ¡ijo leistinÄ greitį. Taigi, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodė, kad visi Å¡ie duomenys rodo netinkamÄ A. M. požiÅ«rį į KET laikymÄ si, o anksčiau paskirtos nuobaudos teigiamos įtakos jam neturėjo. Dėl Å¡ių priežasčių A. M. negali tikėtis Å¡velnių nuobaudų, netgi įvertinus tai, jog ankstesnius nusižengimus jis padarė daugiau nei prieÅ¡ 1 metus.

17. Apeliaciniame skunde A. M. nurodo, kad atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones jis negalės dirbti, rÅ«pintis savo senyvo amžiaus motina ir ligotu broliu. Apygardos teismui, kaip ir apylinkės teismui, Å¡ios aplinkybės yra suprantamos, tačiau jos analogiÅ¡ko pobÅ«džio administracinių nusižengimų bylose yra dažnos ir pagal teismų praktikÄ savaime nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį. Akivaizdu, kad dėl Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo jam bus sunkiau vykdyti pareigas artimiesiems bei dirbti, tačiau, kaip teisingai pažymėjo ir apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra bÅ«tina, jis turi bÅ«ti pats suinteresuotas nedaryti nusižengimų, galinčių lemti Å¡ios specialiosios teisės netekimÄ . Šiuo atveju A. M. elgėsi lengvabÅ«diÅ¡kai ir neatsakingai, taigi, dabar turi prisiimti dėl to jam kylančias neigiamas pasekmes. Įvertinus anksčiau aptartas aplinkybes, apibÅ«dinančias A. M. padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ ir jį patį kaip padidinto pavojaus Å¡altinio – transporto priemonės, vairuotojÄ , darytina iÅ¡vada, kad jam paskirta administracinio poveikio priemonė yra adekvati ir proporcinga. Taigi, A. M. privalo atlikti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, kad, be kita ko, bÅ«tų pasiektas vienas pagrindinių ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytų nuobaudos tikslų – kad ateityje jis nebedarytų naujų administracinių nusižengimų, ypač susijusių su pakankamai Å¡iurkščiais KET pažeidimais. Sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , tikėtina, A. M. ir toliau lengvabÅ«diÅ¡kai vertins savo elgesį, galbÅ«t darys naujus teisės pažeidimus, kadangi tikėsis iÅ¡vengti administracinės atsakomybės arba manys, jog ji bus suÅ¡velninta.

18. Apibendrinus darytina išvada, kad A. M. nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies ir dar labiau švelninti jam paskirtos administracinio poveikio priemonės. Priešingu atveju nebūtų pasiekti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai ir užtikrintas visuomenės interesas, kad grėsmę eismo saugumui keliantys pažeidėjai būtų teisingai nubausti bei užkirstas kelias jiems daryti tokius nusižengimus ateityje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. gruodžio 27 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto A. M. apeliacinio skundo netenkinti.

Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas Valdas Petras Meidus