9bfa0b49-c4e1-40f4-b43c-e1524fb6057a · Trakų rajono apylinkės teismas

                                                                                                                 Baudžiamoji byla Nr.1-31-213/2015Teisminio proceso Nr.1-28-1-00046-2014-9                                                         procesinio sprendimo kategorija                                                              1.1.7.2.4; 1.2.20.1; 2.3.4;                                                                 2.3.5; 2.3.6.4.5(S)   TRAKŲ  RAJONO  APYLINKĖS  TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU2015 m. gegužės 6 d.              Trakai,          Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė, sekretoriaujant Jolitai Mastebrockienei, dalyvaujant prokurorams Jolitai OkuÅ¡kienei ir JÅ«ratei Žvironienei, nukentėjusiajam Andrejui Rimanui, kaltinamajam P. K., kaltinamojo gynėjui advokatui Pauliui Vinkleriui,         Teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. K., a/s (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Â Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 2 d.                              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

P. K. trukdė ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no veiklai panaudodamas fizinį smurtÄ , o bÅ«tent: kaltinamasis 2014-02-04 d. apie 17.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekantį pareigÅ«nÄ â€“ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresnįjį tyrėjÄ Andrejų RimanÄ trukdė atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o bÅ«tent: sugriebė ranka pareigÅ«nÄ Andrejų RimanÄ už kaklo ir neleido jam paimti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingÄ objektÄ , tokiu bÅ«du trukdė minėtam pareigÅ«nui atlikti kratos procesinį veiksmÄ , t.y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 231 str. 2d.

                 Dėl įrodymų ir veikos kvalifikavimo Kaltinamasis apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad 2014m. vasario 4d. apie 17 val. jo gyvenamojoje vietoje lankėsi policijos pareigÅ«nai. TÄ dienÄ pareigÅ«nai atvyko kažkur apie 13 val. 30 min. Atvyko du pareigÅ«nai Rimanas ir Okulevičius. Jie neprisistatė, jie pasakė, kad reikia pakalbėti su jo sÅ«numi J. K.. Kadangi sÅ«nus buvo namuose, jis leido jiems užeiti į vidų ir tada Rimanas prisistatė, tačiau pažymėjimo neparodė iÅ¡ arti.

Norėjo išsiaiškinti, kur ir kokiose pareigose dirba atėję policijos pareigūnai, bet Rimanas nuėjo į jo darbo kambarį ir pradėjo nešti kompiuterius ir dėti juos ant stalo. Jis vėl paprašė Rimano, kad pastarasis prisistatytų ir pasakytų, kur jis dirba, bet atsakymo jokio nebuvo, nenurodė ir savo telefono numerio. Pagalvojo, jog atėję asmenys apsimeta pareigūnais ir nori juos visus paveikti psichologiškai. Pagalvojo, kad turi būti kažkoks kratos orderis, bet jie nieko nedavė. Šarūnas Okulevičius priėjo prie stalo, atsisėdo ir pradėjo išrašinėti kažkokius dokumentus, teismo nutarties nebuvo.

Jam padavė nutarimo pirmÄ lapÄ , bet ten nieko nebuvo paraÅ¡yta, tiesiog buvo forma pateikta, jam parodė nutarimÄ daryti kratÄ , Å¡is nutarimas buvo suraÅ¡ytas pas jį namuose. TÄ nutarimÄ surašė Okulevičius Å arÅ«nas, tačiau jam paskaityti nedavė. Parodė, jog buvo įeita į jo namus ir įvertinta padėtis. Parodė, kad kompiuteriai, rasti jo namuose, priklausė jo dukrai, kaimynų vaikui, dukros draugui bei jam. Jie sakė, kad pamatė nusikaltimÄ elektroninėje erdvėje. Tuo metu name buvo daug kompiuterių. Buvo keturi kompiuteriai, dėl to jie nusprendė, kad daromi nusikaltimai.

Jie buvo įleisti tam, kad pasikalbėtų su kaltinamojo sÅ«numi, sÅ«nui yra 22 metai. SÅ«nus tuo metu buvo namuose, tačiau policijos pareigÅ«nai su juo nebendravo, jiems buvo reikalingi daiktai. Jie nešėsi daiktus ir dėjosi ant stalo, jis prieÅ¡taravo, kad neteisėta krata ir prašė, kad policijos pareigÅ«nai paliktų privatų bÅ«stÄ . Parodė, kad kompiuterius nešė į vienÄ vietÄ ir dėjo juos ant stalo, po to tuos kompiuterius iÅ¡sivežė, bet kaltinamojo tuo metu namuose jau nebuvo.

Parodė, kad PivoriÅ«nas atvažiavo vėliau, jį pasikvietė Rimanas. PivoriÅ«nas kaltinamajam pasakė, kad jis matė kaip jis sugriebė Rimanui už kaklo, o tada Rimanas pasakė, kad jam buvo griebta už kaklo. Nurodė, kad su kratos procesu nesutiko, sakė policijos pareigÅ«nams, kad jų kratos procesas neteisėtas, prašė iÅ¡eiti, nes reikės atsakyti už savo veiksmus ir tai sakė ne vienÄ kartÄ , kalbėjo mandagiai. Parodė, kad negriebė nukentėjusiajam už kaklo, gal kai jis pats griuvo nuo kėdės, tai tuomet galėjo sužeisti pareigÅ«nÄ .

Parodė, kad tuo metu, kai jis lipo per kėdę, nes nebuvo kur praeiti ir tuo momentu jį sugriebė pareigÅ«nai. Jis pats norėjo atsistoti prie sofos ir žiÅ«rėti, kÄ pareigÅ«nai daro, o kuomet lipo per kėdę, policijos pareigÅ«nai jį sugriebė, dėl ko jis labai iÅ¡sigando. Laiko, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai yra nepagristi. Jis buvo nepalankus, prieÅ¡taravo visam procesui, o PivoriÅ«nas jam pasakė, kad taip jis prisiÅ¡nekės. Nurodė, jog neėmė jokių daiktų, negrasino. Parodė, kad policijos pareigÅ«nai jį surakino, iÅ¡kvietė kitus policijos pareigÅ«nus, kurie jį iÅ¡vežė į Elektrėnų policijos komisariatÄ .

Nurodė, kad policijos pareigÅ«nų tapatybės nesiaiÅ¡kino, paskambino numeriu 112 ir paprašė pagalbos ir tada atvyko policijos pareigÅ«nai Žilvinas Apanavičius ir Ričardas JeraÅ¡as. Jis jų paprašė iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pas jį namuose buvę asmenys yra pareigÅ«nai. Dar pakvietė J. M. kaip liudytojÄ , tačiau jo neįleido. Kambaryje buvo Andrejus Rimanas, Julius PivoriÅ«nas ir Žilvinas Apanavičius. Kai pokalbis vyko su pareigÅ«nais ir kai jį puolė pareigÅ«nai, tuo metu žmona buvo kambaryje, nes ji Å¡aukė, kÄ daro policijos pareigÅ«nai su kaltinamuoju.

Okulevičius kaip sėdėjo prie stalo, taip ir liko sėdėti. Tame kambaryje kur jį užpuolė, buvo 3 pareigÅ«nai, o kitame kambaryje JeraÅ¡as stovėjo prie durų, o Okulevičius sėdėjo prie stalo ir tvarkė dokumentus. Å itie pareigÅ«nai negalėjo matyti, kas vyko kitame kambaryje, nes ten durys buvo. Žilvinas Apanavičius stovėjo prie durų, tačiau nežino, ar pastarasis galėjo matyti, kad jis užpuolė RimanÄ . Žilvinas Apanavičius buvo toje pačioje patalpoje ir jis stovėjo prie durų.

Parodė, kuomet į jo namus užėjo pareigÅ«nai, jis pagalvojo, kad tai sÅ«naus draugai. Ä® namus įėjo dviese, Rimanas ir Okulevičius, o po to jie iÅ¡kvietė trečiÄ Å¾mogų. Parodė, kad jo name yra 4 kambariai. Kai policijos pareigÅ«nai įėjo į vidų, tada Andrejus prisistatė, parodė pažymėjimÄ ir pasakė, kad daroma krata. Gal kažkÄ tokio ir pasakė, kad yra vykdomi nusikaltimai elektroninėje erdvėje ir jis pakartotinai paprašė, jog pastarieji dar kartÄ parodytų pažymėjimus, bet jie to nepadarė.

Trečias pareigūnas atvyko po 40 min., jis buvo kaip fotografas. Negali pasakyti, kur buvo žmona, nes jis bendravo su Andrejumi, norėjo išsiaiškinti ar čia tikri pareigūnai. Andrejus nuėjo į jo darbo kambarį ir pradėjo nešti daiktus. Jis buvo užpultas savo darbo kabinete, bet bendrai viskas vyko abiejuose kambariuose. Nurodė, jog jis lipo per kėdę darbo kambaryje ir ten jį surakino. Numeriu 112 paskambino dar kai fizinio konflikto nebuvo, skambino jis du kartus, jam atsakė, jog pareigūnai tuojau atvyks. Elektrėnų policijos pareigūnai atvyko su uniforma, o iš Vilniaus atvykę pareigūnai nebuvo su uniforma. Iš Elektrėnų atvyko dviese ir užėjo į namus.

Parodė, kuomet skambino numeriu 112, tai pasakė namų adresÄ Â ir pasakė, kad yra atvykę neaiÅ¡kÅ«s asmenys. Kai atvyko Elektrėnų pareigÅ«nai tai tie kompiuteriai jau buvo ant stalo. Dar nebuvo atvykę Elektrėnų pareigÅ«nai, kai jam rodė nutarimÄ . Gal praėjo valanda laiko nuo tada, kai atvyko pareigÅ«nai ir jį iÅ¡vežė. Parodė, kad nuolat kartojo policijos pareigÅ«nams, kad jų veiksmai neteisėti ir kad jie iÅ¡eitų iÅ¡ jo namų, dėl to skambino numeriu 112.

Jis vaikščiojo po kambarį, pareigÅ«nai neprieÅ¡taravo tam, kad jis vaikščiotu po kambarį. Parodė, kad darbo kambaryje stovi spinta, sofa ir ten, kad atsisėsti ant sofos, reikėjo perlipti per kėdę. Kai lipo per kėdę, visi trys policijos pareigÅ«nai buvo jam už nugaros. Jie paėmė korteles, visokius dokumentus. Jie jį puolė iÅ¡ nugaros, gal dėl to, kad jis prieÅ¡taravo žodžiais tam procesui, bet ne veiksmais, iÅ¡reiÅ¡kė savo nepasitenkinimÄ dėl atliekamos kratos.

Nurodė, kad jo žmona ir sÅ«nus buvo kartu kambaryje, visi vaikščiojo iÅ¡ vieno kambario į kitÄ , Parodė, jog skambino Matkevičiui tam, kad pastarasis ateitų pas jį į namus ir bÅ«tų kaip liudytojas, bet jo neįleido. Parodė, kad jis negriebė pareigÅ«nui už kaklo, jo nesmaugė. Jis gal griuvo ant pareigÅ«no, kai visi jį čiupo, nes jį vertė nuo kėdės, tuo metu jis sakė pareigÅ«nams, kÄ jie čia daro, nes jis jiems nieko nedaro. Bandė lipti ant kėdės ir buvo praktiÅ¡kai ant jos užlipęs, nežino, ar pareigÅ«nai norėjo, kad jis liptų ant kėdės, ar nenorėjo.

Galėjo jam pasakyti, kad negalima eiti, jis pats norėjo iÅ¡eiti iÅ¡ namų. Parodė, kad kai jį vertė nuo kėdės, pagalvojo, kad jam gal kas su stuburu atsitiko, tačiau jis nesiprieÅ¡ino. Parodė, kad spintoje gulėjo pinigai. Nežino, kokį pavojų jame matė pareigÅ«nai. Jis buvo jiems neparankus, nes prieÅ¡taravo jų veiksmams. Rimanas ir Okulevičius buvo be uniformų ir trečias pareigÅ«nas buvo be uniformos. Tik Rimanas parodė pažymėjimÄ , bet be akinių jis nematė gerai.

Policijos pareigÅ«nai, atėję į namus, iÅ¡ karto nutarimo daryti kratai neparodė, buvo prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę, kalbėjo pakeltu tonu. Parodė, kad ne jis užpuolė policijos pareigÅ«nus, o policijos pareigÅ«nai jį užpuolė. NežiÅ«rėjo, kÄ darė Rimanas jo darbo kambaryje, kai Rimanas darė kratÄ , griÅ«damas nuo kėdės galėjo užkabinti pareigÅ«nÄ . Jis nedarė jokių neteisėtų veiksmų, reikėtų įvertinti pareigÅ«nų veiksmus, prašė jį iÅ¡teisinti.

Nors kaltinamasis P. K. savo kaltės dėl jam inkriminuoto nusikaltimo padarymo visiÅ¡kai nepripažino, jo kaltė įrodyta tokiais įrodymais:            Teisiamojo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis ir civilinis ieÅ¡kovas Andrejus Rimanas parodė, kad tÄ dienÄ pagal atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ atvyko į Žebertonių kaimÄ atlikti kratÄ pas J. K.. IÅ¡ pradžių nuvyko į J. darbo vietÄ , jis dirbo bibliotekoje, bet ten jo nebuvo, buvo tik motina, jai prisistatė ir ji sutiko juos palydėti iki sÅ«naus.

Namų duris atidarė tėvas ir į namo vidų užėjo jis, policijos pareigÅ«nas Okulevičius ir J. motina. Užėję į namo vidų, prisistatė ir J. tėvui, parodė pažymėjimus, pasakė, kad atliekamas ikiteisminis tyrimas ir jie turi atlikti kratÄ Å¡iuo adresu, nes buvo priimtas nutarimas atlikti kratÄ . Nutarimas kratai buvo ir iÅ¡ karto, kai policijos pareigÅ«nai atėjo į namus, padavė jį perskaityti K. Parodė, kad K. perskaitė tÄ nutarimÄ ir pasakė, kad tai popierius ne popierius.

Tada paprašė parodyti pažymėjimus, jam buvo duotas pažymėjimas, jis nurašė duomenis į sÄ siuvinį. Tada pradėjo skambinti kitiems žmonėms, kviesti kuo daugiau žmonių, kad jie iÅ¡varytų pareigÅ«nus. Kadangi nukentėjusysis suprato, jog nepavyks atlikti kratos, numeriu 112 iÅ¡sikvietė vietinius policijos pareigÅ«nus. Parodė, kad P. K. policijos pareigÅ«nų pažymėjimai nieko nereiÅ¡kė, nutarimas jam taip pat buvo ne dokumentas. Kai atvyko uniformuoti pareigÅ«nai, tai K. buvo paklausta, ar jis pasiraÅ¡ys nutarimÄ , bet jis tai daryti atsisakė, nurodęs, kad turi bÅ«ti teismo nutartis.

Jam buvo paaiÅ¡kinta, kad policijos pareigÅ«nai turi teisę daryti kratÄ su nutarimu. Jam sakė, kad jis neskambintų telefonu, bet jis vis tiek skambino. Jis taip pat sakė, kad dalis kompiuterių ne jo, kad kaimynų. Kompiuteriai nebuvo neÅ¡ami iki kol nebuvo pradėta krata, o ji buvo pradėta, kai atvyko Elektrėnų policijos pareigÅ«nai. J. buvo taip pat name. Kai atvyko Elektrėnų pareigÅ«nai, tada Okulevičius sėdėjo prie stalo didžiajame kambaryje ir rašė, o jis pradėjo daryti kratÄ .

IÅ¡ pradžių viskas vyko sklandžiai, neÅ¡iojo daiktus į pagrindinį kambarį, kur Okulevičius rašė kratos protokolÄ . Buvo daug kompiuterių, daug telefonų, bet konkretaus skaičiaus nurodyti negali. Justo tėvas vis bandė užstoti keliÄ , sakydamas, kad nieko neduos, kad policijos pareigÅ«nai čia randasi neteisėtai ir tai kartojo nuolat, užstodavo praėjimÄ . Kai įėjo į darbo kambarį, tai J. paprašė iÅ¡ ten iÅ¡eiti. Kai įėjo į darbo kambarį, tai žmona su sÅ«num pasiliko tame kambaryje, kur Okulevičius rašė kratos protokolÄ .

Parodė, kad darbo kambaryje buvo tokia spinta ir kaltinamasis pasakė, kad neduos į Å¡itÄ spintÄ Â lysti, kol nepaims iÅ¡ jos savo daiktų. Nukentėjusysis priėjo prie spintos, atidarė virÅ¡utinę jos dalį ir norėjo paimti polietileninį maiÅ¡elį, tuomet kaltinamasis ant jo užšoko, kaire ranka griebė už polietileninio maiÅ¡elio, o su kita ranka griebė jam už kaklo ir jis pajuto skausmÄ . Tuomet nukentėjusysis griebė tÄ maiÅ¡elį, o tuo metu PivoriÅ«nas ir Apanavičius kaltinamÄ jį atitraukė nuo jo.

Kai jis pradėjo kelti rankÄ Â link to maiÅ¡o, tada pamatė, kad virÅ¡ jo lekia ranka, o kita ranka griebė jam už kaklo. Kaltinamasis sako, kad taip nebuvo. Tame maiÅ¡e buvo rasta didelė pinigų suma. K. surakino arba PivoriÅ«nas arba Apanavičius. Tuose namuose kratos atlikimas užtruko apie 5-6 valandas, K kratos metu buvo apie 3 valandas. Incidentas įvyko darbo kambaryje, tame kambaryje nebuvo nei J. nei kaltinamojo žmonos, nes ten nebuvo vietos, jie buvo prie Okulevičiaus kitame kambaryje. Po incidento K. buvo surakintas ir iÅ¡vežtas.

Fizinis kontaktas buvo vienÄ kartÄ . K. pastoviai grasino, sakė, kad jiems bus blogai ir vis Å¡ypsojosi. Parodė, kad K. tikrai jam griebė už kaklo, po ko jis pajuto skausmÄ ir jeigu nebÅ«tų kitų pareigÅ«nų tai nežino kaip viskas bÅ«tų pasibaigę. Civilinį ieÅ¡kinį įvertino 2500 Lt, nes jam su kaklu yra negerai, nes kaklas jam ir iki incidento skaudėjo. Dar po įvykio buvo reabilitacijoje, tik nežino kiek turėjo įtakos tas įvykis. Prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo nurodytÄ piniginę sumÄ .

Parodė, kad po incidento jis ir kiti pareigÅ«nai, pasibaigus kratai, rašė tarnybinius praneÅ¡imus. Nurodė, kad kratos metu buvo iÅ¡imta nemažai daiktų ir jie visi buvo iÅ¡vežti. Parodė, kad K. buvo leista naudotis telefonu iki to momento, iki kol prasidėjo krata. Jis norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ar jie turi teisę daryti tÄ veiksmÄ , bet tai jam nepadėjo. Nors kratai prasidėjus K. su savimi turėjo telefonÄ , bet jam juo naudotis nebuvo leidžiama. Nukentėjusysis taip pat nurodė, kad nenorėjo atliekant kratÄ jokio konflikto, tačiau K. nuo pat pirmų minučių elgėsi nesuprantamai, jis elgėsi agresyviai, jis nenorėjo klausyti policijos pareigÅ«nų.

Papildomai nurodė, kad nutarimas daryti kratÄ K. buvo įteiktas tik įėjus į namus, tačiau jis atsisakė pasiraÅ¡yti ant nutarimo. Jis sakė, kad tai neprocesinis dokumentas. Nurodė, kad jam kaklÄ skauda nuo nugaros, tačiau nepastoviai. Incidento metu jis buvo pažemintas prieÅ¡ kitus policijos pareigÅ«nus, ir bÅ«tent K. neteisėtais veiksmais jis buvo pažemintas. Parodė, kad jam nereikėjo stovėti ant kėdės, norint pasiekti virÅ¡utines spintos dalis, be to, kai jį griebė už kaklo, jis nepargriuvo.

Jokių požymių dėl sugriebimo už kaklo nebuvo. Kai jis atsisuko, pamatė, jog K. buvo sulaikytas už rankų. Laiko, kad tokiu K. elgesiu jis buvo pažemintas, pareigÅ«nas turi atlikti savo pareigas ir tokie žmonės negali taip elgtis. Parodė, kad jam nepriklauso dėvėti uniformÄ , o pažymėjimÄ jis K. parodė. Parodė, kad K. visÄ laikÄ stebėjo, kaip buvo atliekama krata, jis buvo arÅ¡us, trukdė daryti kratÄ , o kai paėmė maiÅ¡Ä , tai pastarasis jam griebė už kaklo, dėl to pajuto grėsmę.

Kai jį sugriebė už kaklo, tai jis net negalėjo pasisukti, Å¡iuo atveju jam pagelbėjo kolegos, nes kambaryje buvo PivoriÅ«nas, o tarpduryje stovėjo Apanavičius. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Žilvinas Apanavičius parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate patruliu. Buvo 2014 m. vasario 4d., jis patruliavo kartu su JeraÅ¡u, kai iÅ¡ Elektrėnų policijos komisariato apie 14 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia vykti į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur yra kriminalinės policijos bÅ«rio pareigÅ«nai ir jiems reikia pagalbos.

Nuvyko į gyvenamÄ jį namÄ , juos pasitiko vienas iÅ¡ pareigÅ«nų ir pasakė, kad jie daro kratÄ ir reikia užtikrinti tvarkÄ , nes jiems trukdo atlikinėti kratÄ . Namo viduje buvo K. ir jis sakė, kad pareigÅ«nai ten yra neteisėtai. Jis vis kartojo, kad paliktų teritorijÄ ir vaikščiojo iÅ¡ paskos be perstojo. Parodė, kad gyvenamajame name buvo apie trys valandas, K. vis sakė, kad paliktų pareigÅ«nai patalpas, kad jiems bus blogai, liepė padėti daiktus. Visas tas 3 val. buvo K., jo žmona ir sÅ«nus. Kai atvyko, kartu su JeraÅ¡u užėjom į tÄ namÄ . IÅ¡ pradžių buvo du pareigÅ«nai iÅ¡ Vilniaus, bet vėliau dar vienas atvažiavo. SÅ«nus irgi kažkÄ sakė, bet neatsimena kÄ , o žmona nesikiÅ¡o, tik stebėjo.

Rimanas darė kratÄ kambaryje. Kambaryje buvo dar vienas pareigÅ«nas, kaltinamasis ir kaltinamojo sÅ«nus buvo, o jis stovėjo už sÅ«naus. SÅ«nus bandė įsiveržti į tÄ kambarį bet jį atitraukė ir perdavė sÅ«nų JeraÅ¡ui. Užėjęs į darbo kambarį pamatė kaip kaltinamasis uždėjo rankÄ Â Rimanui ant kaklo ir tuomet jis ir kitas pareigÅ«nas priėjo prie K. ir jį atitraukė nuo Rimano ir iÅ¡kvietė kitus pareigÅ«nus. Čia viskas įvyko nedideliame kambarėlyje, Rimanas buvo užlipęs ant kėdės ir nuo spintos nuiminėjo kažkokius daiktus, o kaltinamasis stovėjo Å¡alia jo.

Kokiu momentu jis griebė už kaklo Rimanui, jis nematė, kai jis užėjo į kambarį, kaltinamojo ranka buvo uždėta ant Rimano kaklo. Buvo pasyvus pasiprieÅ¡inimas iÅ¡ K.. Jį iÅ¡vežė kiti pareigÅ«nai. Parodė, kad dar kurį laikÄ buvo tame name, bet neužilgo iÅ¡vyko. Parodė, kad kai pažiÅ«rėdavo į tÄ maÅ¾Ä jį kambarį, tai Rimanas nuėminėjo daiktus, o K. stovėjo Rimanui iÅ¡ už nugaros. Jis atvyko prižiÅ«rėti, kad netrukdytų daryti kratos. Mano, kad policijos pareigÅ«nų dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nes nežino kuo bÅ«tų viskas pasibaigę.

Vakare surašė tarnybinius praneÅ¡imus. Parodė, kad kratos metu mažame kambaryje Rimanas buvo ant kėdės, iÅ¡ nugaros K. buvo sugriebęs RimanÄ , už K. stovėjo dar vienas pareigÅ«nas. Po incidento K. buvo užlaužtos rankos ir uždėti antrankiai. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Ričardas JeraÅ¡as parodė, kad dirba Elektrėnų policijos komisariate vyr. patruliu. Å ių metų vasario mėnesį patruliuodami kartu su Apanavičium nuvyko į (duomenys neskelbtini) kaimÄ , kur kriminalinei policijai buvo reikalinga pagalba, buvo iÅ¡kviesti palaikyti vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ .

Kai nuvyko, ten buvo buto šeimininkas, sūnus ir kriminalinės policijos du darbuotojai ir dar trečias atvažiavo. Kaip suprato, buvo daroma krata, ten jie užtruko apie 2-3 valandas. Krata vyko jo akivaizdoje, tačiau incidento tarp policijos pareigūno ir kaltinamojo nematė, nes jis buvo kitame kambaryje, tik girdėjo, kad įvyko kažkoks stumdymasis, bet kas įvyko, nematė. Dar toje patalpoje kurioje jis buvo, buvo šeimininko žmona ir dar pareigūnas iš kriminalinės policijos, jis surašinėjo daiktus.

SÅ«nus buvo kitoje patalpoje. Po incidento K. buvo iÅ¡vežtas, buvo iÅ¡kviestas kitas ekipažas. Parodė, kad K. vis kartojo, kad jie čia randasi neteisėtai, prašė palikti teritorijÄ . Taip pat buvo grasinimai, fizinių veiksmų iÅ¡ jo pusės nebuvo. Nurodė, kad jo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, nes reikėjo pagalbos. Parodė, kad kas vyko mažame kambaryje, jis nematė, Apanavičius stovėjo tarpduryje, jis patraukė sÅ«nų ir perdavė jį jam. Mano, kad Rimanas patyrė didelę žalÄ , nes jis atlikinėjo savo darbÄ ir jį užsipuolė.

Jis toliau tęsė savo darbinę veiklÄ po to incidento. Parodė, kad buvo asmenų, kurie norėjo patekti į vidų, buvo kažkokie asmenys atėję atsiimti kompiuterių. Buvo mergaitė su tėvu atėjusi atsiimti kompiuterį, bet jų neįleido ir dar vienas vyras buvo atėjęs. Jauna mergina buvo atėjusi kompiuterio pasiimti, o ko buvo atėjęs pagyvenęs vyras, neatsimena. Visiems buvo pasakyta, kad jie negali užeiti.Teisiamojo posėdžio metu apklaustas Å arÅ«nas Okulevičius parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdyboje. 2014 m. vasario mėnesį buvo atliekama krata Elektrėnų savivaldybėje. Pagal jų priimtÄ nutarimÄ buvo atlikta krata.

Tame name buvo kaltinamasis, jo sÅ«nus, žmona ir Rimanas. Nutarimas buvo priimtas, bet jie dar norėjo patikslinti adresÄ , nes nežinojo namo numerio. Kai įėjo į namÄ , davė susipažinti su nutarimu, tačiau K. atsisakė pasiraÅ¡yti ant nutarimo. Negali pasakyti, ar K. skaitė nutarimÄ . Jeigu neklysta, tai liudytojas parašė nutarime, kad K. atsisakė nuo paraÅ¡o. K. buvo pasakyta, kad bus atlikta krata pagal jo priimtÄ Â nutarimÄ , o jis pasakė, kad turi bÅ«ti teismo nutarimas. Jis pradėjo visiems skambinėti.

K. parodė pažymėjimus, nes jis paprašė ir jis užsirašė jų pavardes ir pareigas. Po nutarimo paskelbimo pradėjo atlikinėti kratÄ . Nuo pat pradžių jis sakė kas kelias minutes, kad krata neteisėta, pagal nutarimÄ kratos negalima atlikinėti, jis vis maišėsi, stovėjo jam už nugaros, prašė iÅ¡eiti. Kai Rimanas pradėjo neÅ¡ti daiktus, jis pradėjo juos suraÅ¡inėti, o kaltinamasis pradėjo trukdyti. P. K., J. ir mama buvo kambaryje. Kadangi pamatė, kad situacija sunkiai kontroliuojama, todėl Andrejus iÅ¡kvietė iÅ¡ Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigÅ«nus.

Jie buvo iÅ¡kviesti kaip kviestiniai ir krata buvo tęsiama. KratÄ pradėjo atlikinėti dviese. Dar po kažkiek laiko jie pritrÅ«ko maiÅ¡elių daiktams sudėti, todėl paskambino į savo darbovietę ir paprašė, kad jiems atvežtų maišų ir tuomet atvyko PivoriÅ«nas. K. ne visus daiktus leido imti, dar buvo paketas su pinigais ir jį K. iÅ¡ karto stvėrė. Jis laikė tÄ paketÄ , sakydamas, kad jie neturi teisės jį imti, nes krata neteisėta. Jis iÅ¡girdo tokį triukÅ¡mÄ , kolegos balsÄ ir tuo metu pamatė, kad PivoriÅ«nas ir dar vienas pareigÅ«nas K. atitraukinėja nuo Rimano. Kolega tada buvo labai iÅ¡sigandęs, veidas buvo blyÅ¡kus ir pasakė, kad jį smaugė.

Jis tuo metu laikė polietileninį paketÄ ir ten buvo rasti pinigai. Krata užtruko apie 7 val. K. dalyvavo gal 2-3 val., nes jis buvo surakintas antrankiais ir iÅ¡vežtas, o žmona ir sÅ«nus pasiliko. Jie netrukdė taip intensyviai, sÅ«nus vis stovėjo už jo ir sakė, kad jam padarys. Parodė, kad krata buvo baigta atlikinėti jau be K.. K. iÅ¡vežė kiti pareigÅ«nai, o tie kurie buvo kratos metu liko tame name. Buvo kratos protokolas. Kai visi daiktai buvo suraÅ¡yti, buvo baigtas raÅ¡yti kratos protokolas.

PivoriÅ«nas buvo iÅ¡kviestas dėl procesinių veiksmų. Jis yra tyrėjas. Jis atvyko iÅ¡ Vilniaus. Jis atvyko dar su viena tarnybine maÅ¡ina, buvo dvi maÅ¡inos. Visi daiktai buvo sutalpinti į tarnybines maÅ¡inas. Parodė, dar kartÄ , kad atvykus nutarimas daryti kratÄ jau buvo suraÅ¡ytas, tik norėjo patikslinti adresÄ ir įrašė savo pavardę, vietoje ten buvusios kitos pavardė, nes taip galima padaryti. Nurodė, kad negali įvardinti, kam nuosavybės teise priklausė namas, kuriame buvo atliekama krata, tačiau nutarimas daryti kratÄ buvo paskelbtas vieÅ¡ai, bet jo niekas nenorėjo skaityti ir su juo susipažinti.

Nutarimas buvo duotas K., tačiau jis atsisakė jame pasiraÅ¡yti. Parodė, kad krata buvo atlikta ten, kur K. gyvena. Nurodė, kad tikslaus namo numerio nežinojo, daugiau nutarime dėl kratos nieko netikslino. Parodė, kad LR BPK jo nutarimas turėjo bÅ«ti sankcionuotas ir Å¡ita krata buvo sankcionuota teisėjo. Teisiamojo posėdžio metu apklaustas liudytojas Julius PivoriÅ«nas parodė, kad jis dirba Lietuvos kriminalinės policijos biuro nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdyboje tyrėju. Šių metų žiemÄ jam paskambino Rimanas ir pasakė, kad jiems reikia pagalbos.

Jam buvo žinoma, kad policijos pareigÅ«nai atlieka kratÄ . Reikėjo daryti nuotraukas darant kratÄ ir reikėjo atvežti daugiau maišų, į kuriuos dedami daiktai darant kartÄ . Jam pasakė adresÄ , jis ir nuvyko nurodytu adresu. Jis užėjo į namÄ ir viduje buvo jo kolegos, buvo keli policijos pareigÅ«nai su uniformomis, buvo kaltinamasis, moteris ir jaunas vaikinas. Namo viduje buvo atliekama krata, jis taip pat dalyvavo atliekant kratos veiksmus. Jis ieÅ¡kojo daiktų, kurie buvo iÅ¡vardinti nutarime daryti kratÄ , darė nuotraukas.

Jis prisistatė K., parodė tarnybinį pažymėjimÄ . Tame name buvo didelis kambarys kur kolega rašė kratos protokolÄ ir dar buvo du maži kambariai. Viename iÅ¡ tų mažų kambarių, iÅ¡ kairės pusės buvo aukÅ¡ta spinta, nes norint atidaryti virÅ¡utinius stalčius reikėjo lipti ant kėdės. BÅ«nant tame mažame kambaryje, jo kolega Andrejus Rimanas atsistojo ant kėdės ir jis iÅ¡traukė iÅ¡ spintos polietileninį maiÅ¡elį. Tuo metu, kai kolega lipo nuo kėdės kaltinamasis deÅ¡ine ranka griebė Rimanui už kaklo. Rimanas, kai lipo nuo kėdės, rankose turėjo maiÅ¡elį.

K. stovėjo už nugaros Rimanui, jis tuo metu metro atstumu nuo K.. Tuo metu, kai K. puolė jo kolegÄ , jis atrėmė tÄ pasikėsinimÄ . Jis griebė K. už rankos ir tada dar pribėgo vienas policijos pareigÅ«nas. K. Rimanui griebė už kaklo su ranka, tačiau negali pasakyti, ar alkÅ«nę įrėmė į kaklÄ , ar su ranka. Kolega leidosi nuo kėdės turėdamas rankose maiÅ¡elį ir tuo metu K. jį puolė. Nežino, kÄ norėjo K. padaryti. Jis tuo metu negalėjo taip greitai Rimano pasmaugti. Buvo dedami antrankiai, jokių veiksmų nenaudojo, nes jų nereikėjo naudoti.

K. visos kratos metu vis kalbėjo, kad viskas daroma neteisėtai, kad jie turi iÅ¡eiti, kodėl jie čia užėjo. Nurodė, kuomet važiavo link namo, jam užsifiksavo vietovės pavadinimas, jam atrodo, kad lentelių su adresais ant namų nebuvo. Incidento nefotografavo, nes turėjo atremti užpuolimÄ . Parodė, kad tas maiÅ¡as, dėl kurio įvyko incidentas buvo atidarytas kratos metu, ten buvo apie 50 000 litų.  Teisiamojo posėdžio metu apklausta liudytoja I. K. parodė, kad 2014m. vasario 4d. pas jÄ Ä¯ darbÄ atvažiavo du policijos pareigÅ«nai Rimanas ir Okulevičius.

Jie klausė, ar yra jos sÅ«nus J. Jie prisistatė, bet ji nesuprato. Jie rodė jai dokumentus, bet ji jų neskaitė. Jie pasakė, kad jie yra policijos pareigÅ«nai, buvo civiliai apsirengę. Parodė, kad su policijos pareigÅ«nais ji nenorėjo važiuoti , ji jų bijojo, tarp jų vyko 15 minučių pokalbis. Jie norėjo pasikalbėti su jos sÅ«numi J. K., ji norėjo JustÄ Â pakviesti pokalbiui, bet jie nesutiko. Jie liepė juos vežti pas sÅ«nų, kur jis tada buvo. Parodė, kad jos sÅ«nus tuo metu ėjo aplankyti tėvo, nes tuo metu jos vyras turėjo nedarbingumÄ .

Ji pareigÅ«nus palydėjo į savo namus, paskambino į duris ir vyras atidarė duris. Pasakė, kad atvažiavo pareigÅ«nai ir nori pasikalbėti su jų sÅ«numi. Jie iÅ¡karto pareiÅ¡kė, kad darys kratÄ . Jos sÅ«nus tuo metu buvo namuose. Jis gyvena atskirai, bet tuo metu jis buvo pas juos. PareigÅ«nai pasakė, kad darys kratÄ ir, kad sÅ«nus bus suimtas. Bet ji jiems sakė, kad tai gali pakenkti sÅ«naus sveikatai. Vyras prašė, kad parodytų pareigÅ«nai savo pažymėjimÄ , jie iÅ¡traukė juos, bet parodė iÅ¡ tolo, o jiems reikėjo paimti į rankas, kad perskaityti pažymėjimus.

Ji negalėjo užsiraÅ¡yti duomenų, kas jie tokie, nes tai kėlė įtarimų ar jie tikri pareigÅ«nai. Jie pradėjo daryti kartÄ , pradėjo neÅ¡ti kompiuterius ant stalo. Tuomet jie pradėjo kviesti savo kaimynÄ J. M., jis atėjo, bet jo neįleido į namus, jis buvo už durų. Vyko toks nesusipratimas tarp jų ir pareigÅ«nų. Kai vyko ta krata, tada atvažiavo dar du pareigÅ«nai iÅ¡ Elektrėnų ir dar vienas pareigÅ«nas atvažiavo iÅ¡ Vilniaus. Kai buvo daroma krata, trys pareigÅ«nai buvo jų darbo kambaryje, pareigÅ«nas Apanavičius stovėjo tarpduryje, jis buvo atsisukęs į tÄ pusę, kur buvo krečiama spinta.

SpintÄ krėtė Rimanas. Ji tuo metu buvau pagrindiniame kambaryje, kuriame vienas iÅ¡ pareigÅ«nų rašė poėmio dokumentÄ . Vienas iÅ¡ Elektrėnų policijos pareigÅ«nų stovėjo prie durų ir saugojo, kad į namus neįeitų jų liudytojai, o ji su sÅ«numi buvo tame pačiame kambaryje. Jos vyras įėjo į darbo kambarį, jam žengiant per slenkstį, Elektrėnų pareigÅ«nas galvos žestu ir žvilgsiu parodė, kad praėjo jos vyras ir tai jai sukėlė nepasitikėjimÄ .

Ji priėjo arčiau durų ir pamatė, kad jos vyras bandė perlipti per kėdę, nes ten perėjimo nebuvo. Jis lipdamas susvyravo ir tada visi ten buvę pareigÅ«nai pradėjo jį tempti prie sienos, kaltindami jį, kad jis kažkÄ padarė. Prie durų stovėjo Apanavičius, prie sienos už nugaros stovėjo PivoriÅ«nas ir kratÄ darė Rimanas. Rimanas apžiÅ«rinėjo spintÄ , jis žiÅ«rinėjo įvairius daiktus. Jis ten daug kÄ nešė iÅ¡ tos spintos, paėmė jų padėtus pinigus.

Ten dar buvo mobilieji telefonai, nes juos gauna kas keli metai darbe, o senų neišmeta. Tame kambaryje buvo kompiuteriai. Ant stalo stovėjo vienas nešiojamas kompiuteris, prie stalo stovėjo stacionarus kompiuteris ir dar buvo kaimynų atėjusi mergaitė su savo kompiuteriu. Kompiuterių buvo daug, nes buvo daug senų kompiuterių. Parodė, kad tas namas, jai priklauso nuosavybes teise. Registrų centre ir namas ir žemė yra užregistruota abiejų vardu. Pareigūnai iš pradžių sakė, kad reikia pasikalbėti su sūnum.

Kai jie buvo bibliotekoje, nerodė jai nutarimo atlikti kratÄ . Kai atvyko į namus, ji nutarimo neperskaitė. Okulevičius atsisėdo ir pradėjo pildyti tuos dokumentus ir ji tada suprato, kad jie nebuvo užpildyti. Ji prašė, kad jai duotų perskaityti tÄ nutarimÄ , o jai pasakė, kad buvo laiko perskaityti. Ji atsisakė pasiraÅ¡yti, nes nepasitikėjo jais, prašė advokato pagalbos, bet jai neleido jo iÅ¡kviesti. Ji kelis kartus skambino policijai. Jai pasakė, kad atvyko daryti kratÄ pas J., bet ji sakė, kad J.

čia negyvena. Ji nesuprato kaip galima pas juos atlikti kratÄ . Jų visų deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Ten dar vyksta statybos. Jie visi buvo registruoti (duomenys neskelbtini)kaime, ten visų deklaruota gyvenamoji vieta, o jie gyvena sodyboje. SÅ«nus gyvena (duomenys neskelbtini). Jų namui dar nesuteiktas numeris, tik (duomenys neskelbtini)kaimas. 2014-02-05 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK vieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininko Edgaro Telinskio tarnybiniu praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 28-1-00046-14 pagal LR BK 231 str. 2d., 286 str.(1 tomas, b.l.2) 2014-02-04 nutarimo daryti kratÄ kopijoje nurodyta, kad Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos vyriausiasis tyrėjas Å arÅ«nas Okulevičius, ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 38-1-00002-14, vadovaudamasis LR BPK 145 str., nutarė padaryti kratÄ pas J.

K., esančiame gyvenamajame name (duomenys neskelbtini), priklausančiame I. K.. Nutarimo daryti kratÄ 2 lape matyti ranka raÅ¡yti tekstai ir pavardės, tarp jų ir „A. Rimanas“, paraÅ¡as.(1 tomas, b.l. 25-26). 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi dėl kratos teisėtumo patvirtinimo, matyti, kad patvirtintas Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos vyriausiojo tyrėjo Å arÅ«no Okulevičiaus 2014-02-04 LR BPK 160 (1) str. tvarka priimtas nutarimas atlikti kratÄ J.

K. gyvenamojoje vietoje, Žebertonių kaime, Elektrėnų sen., Elektrėnų sav., priklausančiame I. K., teisėtumas.(1 tomas, b.l. 23-24).          2014-02-04 kratos protokolo kopijoje užfiksuota, kad dalyvaujant policijos pareigūnams Žilvinui Apanavičiui ir Ričardui Jerašui kaip kviestiniams, dalyvaujant J. K., I. K., Andrejui Rimanui, nuo 16 val. Juliui Pivoriūnui, nuo 14 val. 20 min. iki 19 val. buvo atlikta krata pas J. K. gyvenamajame name (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b.l. 105-112).2015-01-28 Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas P. K. ir I.

K. priklausančiame žemės sklype esančiame name (duomenys neskelbtini). P. K. parodė kambarį, kuriame vyko krata, nurodydamas, kad baldai tame kambaryje stovi tose pačiose vietose, kaip ir kratos metu, iÅ¡skyrus vienÄ kėdę ir kur jis, norėdamas perlipti kėdę, tam, kad galėtų atsisėsti ant sofos ir stebėti kambaryje atliekamÄ kratÄ , buvo užlipęs ant kėdės, po ko įsisvyravo ir pajuto, jog yra traukiamas atgal. Jokio pareigÅ«no jis užpuolęs nebuvo, o policijos pareigÅ«nai pasakė netiesÄ (2 tomas, b.l. 4-7).2015-01-28 Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas P. K. ir I.

K. priklausančiame žemės sklype, esančiame name (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Liudytojas Žilvinas Apanavičius parodė kambarį, kuriame buvo atliekama krata, nurodydamas, kad jis kratos metu stovėjo prie įėjimo į šį kambarį, Å¡alia stovėjo namo savininko sÅ«nus, pačiame kambaryje buvo du pareigÅ«nai ir namo savininkas. Vienas pareigÅ«nas darė kratÄ ir jis buvo užlipęs ant kėdės, už pareigÅ«no, darančio kratÄ stovėjo namo savininkas, o už namo savininko stovėjo kitas pareigÅ«nas.

Kai kilus Å¡urmuliui, namo savininko sÅ«nus bandė užeiti į tÄ kambarį, kur buvo atliekama krata, jis jį atitraukė nuo kambario, o kai atsisuko, tai pamatė, kad namo Å¡eimininkas laiko deÅ¡ine ranka už kaklo pareigÅ«nÄ , kuris buvo prie spintos, tuomet jis ir kitas pareigÅ«nas sulaikė namo Å¡eimininkÄ . Jie visi stovėjo ant grindų, o kaip viskas prasidėjo, jis nematė (2 tomas, b.l. 8-11).2015-01-28 Liudytojo (nukentėjusiojo) parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas P. K. ir I.

K. priklausančiame žemės sklype esančiame name (duomenys neskelbtini) savivaldybėje. Liudytojas Julius PivoriÅ«nas parodė kambarį, kuriame buvo atliekama krata, nurodydamas, kad baldai stovi taip kaip ir kratos metu, paėmęs kambaryje stovėjusį krėslÄ , jį pastatė tai, kaip jis stovėjo incidento metu, t.y. atloÅ¡u į sofÄ . Kratos metu kambaryje buvo Andrejus Rimanas, K., gretimame kambaryje buvo Å arÅ«nas Okulevičius, taip pat buvo du patruliai. Nurodė, kad prieÅ¡ pat incidentÄ Rimanas stovėjo ant kėdės prie spintos, iÅ¡ karto jam už nugaros stovėjo K.

Pastebėjo, kaip Rimanas spintoje rado kažkokį maiÅ¡Ä , neužfiksavo tuo metu, ar Rimanas jau buvo nulipęs nuo kėdės, tik pastebėjo, kad K. užlipo ant kėdės ir pradėjo siekti tÄ maiÅ¡Ä kaire, ranka, o kadangi Rimanas sugriebė rastÄ maiÅ¡Ä , tai K. deÅ¡ine ranka suspaudė Rimanui kaklÄ . Tuomet jis kartu su kitu policijos pareigÅ«nų puolė gelbėti RimanÄ ir sugriebė K. Viskas įvyko labai greitai (2 tomas, b.l. 13-17). 2015-01-28 Liudytojo (nukentėjusiojo) Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad parodymų patikrinimas vietoje buvo atliekamas P. K. ir I.

K. priklausančiame žemės sklype esančiame name (duomenys neskelbtini)savivaldybėje. Nukentėjusysis Andrejus Rimanas parodė, kad kambaryje, kuriame buvo atliekama krata, stalas, spinta ir sofa stovi toje pačioje vietoje, krėslas taip pat toks pats. Tame kambaryje buvo jis, P. K. ir Julius PivoriÅ«nas. Taip pat tarpduryje stovėjo pareigÅ«nas Apanavičius. Parodė, kuomet P. K. jam griebė už kaklo su ranka, kai jis norėjo iÅ¡traukti iÅ¡ spintos maiÅ¡Ä , jis stovėjo ant grindų, o kaip K. ranka praskriejo virÅ¡ jo galvos taip aukÅ¡tai, jis neatkreipė dėmesio.

Tuo metu prie jų pribėgo policijos pareigÅ«nai ir atitraukė nuo jo P. K. (2 tomas, b.l. 18-21).        Apkaltinamasis nuosprendis priimamas tik ta sÄ lyga, jeigu teisminio bylos nagrinėjimo eigoje kaltinamųjų kaltumas nusikaltimo padarymu yra įrodytas (LR BPK 303 str.2 d.). Ä®rodymai baudžiamojoje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja pavojingos visuomenei veikos buvimÄ , Å¡iÄ veikÄ padariusių asmenų kaltumÄ ir kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai iÅ¡spręsti.

Teismų praktikoje pripažįstama, jog BK 231 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas bet kokiu bÅ«du trukdė pareigÅ«nui vykdyti procesinį sprendimÄ . Pagal Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , trukdymÄ , kaip nusikalstamÄ veikÄ , gali sudaryti tiek aktyvÅ«s, tiek pasyvÅ«s veiksmai trukdymas gali reikÅ¡tis kaip reikalavimas, praÅ¡ymas, patarimas, nurodymas ir pan., o kaltininkas gali veikti bet kokiais motyvais ir tikslais (LAT nutartys Nr. 2K-630/2007, Nr. 2K-188/2007). Teismas, vertindamas vienÄ ar kitÄ elgesį, kuriuo sudaromos kliÅ«tys pareigÅ«nui vykdyti veiklÄ ir pripažindamas šį elgesį nusikalstamu, privalo įvertinti ne vien tik kliÅ«tis, su kuriomis susidÅ«rė pareigÅ«nas, bet ir įvykio kontekstÄ : procesinio sprendimo turinį, asmenų, kurių interesai paliečiami procesiniu sprendimu, padėtį, jų informuotumÄ apie priimtÄ tokio priimto sprendimo turinį, veiksmų, kuriais trukdoma pareigÅ«nui, intensyvumÄ , taip pat paties pareigÅ«no veiksmų teisėtumÄ ir pan.

Tik visapusiÅ¡kai įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, įmanoma konstatuoti pakankamÄ baudžiamajai atsakomybei atsirasti padarytos veikos pavojingumÄ , taip pat tyčinę kaltę, kuriai nustatyti bÅ«tina, kad kaltas asmuo suprastų, jog trukdo pareigÅ«no veiklai, ir norėtų taip veikti (2009-01-06 LAT nutartis Nr. 2K-47/2009).         Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo neginčijamai nustatyta, kad P. K. ir I. K. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype esančiame gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), 2014m. vasario 4d. buvo atliekama krata, susijusi su ikiteisminiu tyrimu J.

K. (sūnaus) atžvilgiu. Šių aplinkybių neginčijo nei pats kaltinamasis P. K. nei kaip liudytoja apklausta I. K.. Tai, kad (duomenys neskelbtini) kaime P. K. ir I. K. gyvenamojoje vietoje buvo atliekama krata patvirtino ir kiti asmenys nukentėjusysis Andrejus Rimanas, policijos pareigūnas Šarūnas Okulevičius, Julius Pivoriūnas, Žilvinas Apanavičius bei Ričardas Jerašas. Kaltinamojo gynėjas nesutinka su tuo, jog nėra nurodyta tiksli nusikaltimo padarymo vieta. Kaip buvo nustatyta teisminio bylos nagrinėjimo metu, namas, kuriame buvo atlikta krata, nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, apie tai patvirtino ir pats kaltinamasis, o adresas (duomenys neskelbtini), yra suteiktas žemės sklypui, kuris nuosavybės teise priklauso P. K. ir I.

K., apie kÄ patvirtina byloje esantis Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as ir kad minėtas namas yra Å¡iame sklype taip pat patvirtino pats kaltinamasis. Bet Å¡ios aplinkybės neleidžia daryti prielaidos, kad nenurodžius tikslios nusikaltimo padarymo vietos, kaip teigia gynėjas Å¡iuo atveju, negalimas konstatavimas, jog buvo padarytas nusikaltimas ir kad jį padarė P. K.. IÅ¡ visos byloje esančios medžiagos matyti, kad yra tiksliai nurodyta gyvenamoji vietovė, t.y. (duomenys neskelbtini) kaimas, žemės sklypas, kuriame yra gyvenamasis namas, priklauso Povilui ir I.

K., kaltinamasis yra patvirtinęs, jog gyvenamasis namas nėra įregistruotas įstatymų nustatyta tvarka, krata buvo atliekama P. K. ir I. K. gyvenamojoje vietoje, ko neginčijo nei pats kaltinamasi nei kaip liudytoja apklausta jo žmona I. K.. Todėl teismas laiko, kad nusikaltimo padarymo vieta yra užfiksuota tiksliai ir teisingai. Tos aplinkybės, jog krata buvo atlikta neteisėtai, nesilaikant jokių procedÅ«rų, kad jÄ atliko neaiÅ¡kÅ«s asmenys, nepasitvirtino jokiais iÅ¡tirtais įrodymais. PrieÅ¡ingai, tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad policijos pareigÅ«nai Andrejus Rimanas ir Å arÅ«nas Okulevičius atvykę pas P. K.

į namus prisistatė, parodė tarnybinius pažymėjimus, pateikė nutarimÄ daryti kratÄ , P. K. neginčijo tos aplinkybės, jog nutarimas buvo pateiktas, tačiau jis laikė, kad krata atliekama neteisėtai, nes tai buvo ne teisėjo priimtas nutarimas, be to, jo manymu, nutarimÄ pareigÅ«nas rašė atvykęs į vietÄ , be to, pareigÅ«nai neprisistatė ir neparodė jam savo pažymėjimų. Å ios aplinkybės yra paneigiamos pačių policijos pareigÅ«nų parodymais, kur jie patvirtino, kad atvykę prisistatė, parodė savo pažymėjimus, net kelis kartus, o P. K. užsirašė jų duomenis į sÄ siuvinį, netikėti jų parodymais teismas neturi jokio pagrindo, jie yra nuoseklÅ«s tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir įrodymų tyrimo teisme metu.

PareigÅ«nų tapatybės nesukėlė jokių abejonių atvykusiems Elektrėnų policijos komisariato policijos pareigÅ«nams, kurie bÅ«tent Å¡ių pareigÅ«nų praÅ¡ymu, atvyko užtikrinti tvarkos, atliekant kratÄ . Be to, minėtos kratos teisėtumas yra patvirtintas 2014-02-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi. Todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ir Å¡ioje dalyje kaltinamojo ir jo gynėjo argumentai yra nepagrįsti ir neįrodyti, todėl ir yra atmestini. Neginčijamai Å¡ioje byloje taip pat yra nustatyta, kad atliekant kratÄ P. K. gyvenamojoje vietoje, pastarasis nuolat trukdė tai daryti policijos pareigÅ«nams, reikalaudamas, jog policijos pareigÅ«nai nutrauktų savo veiksmus ir iÅ¡vyktų iÅ¡ patalpų.

Teisminio bylos nagrinėjimo metu Å¡ie argumentai nebuvo paneigti. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek įrodymų tyrimo teisme metu buvo nustatyta, kad atliekant kratÄ P. K. priklausančiame gyvenamajame name, jo darbo kabinete esančioje spintoje buvo rastas maiÅ¡as, kuriame buvo apie 50000 litų. MaiÅ¡Ä su pinigais rado nukentėjusysis Andrejus Rimanas spintos virÅ¡utinėje dalyje, dėl ko ir įvyko incidentas. Kaltinamasis tvirtina, kad jis norėjo stebėti jo darbo kambaryje atliekamÄ kratÄ , todėl jis neturėdamas kitos galimybės patekti ant kambaryje esančios sofos, stojosi ant prie sofos esančios kėdės ir tuo metu pajuto, jog yra traukiamas žemyn, po ko jam buvo uždėti antrankiai.

GalbÅ«t tuo metu, kai buvo traukiamas žemyn nuo kėdės, jis galėjo užgauti policijos pareigÅ«nÄ . Nukentėjusysis Andrejus Rimanas tvirtina, jog tuo metu, kai jis ranka bandė pasiekti iÅ¡ spintos virÅ¡utinės dalies ten esantį maiÅ¡Ä , staiga virÅ¡ jo galvos pasirodė P. K. kairė ranka, kuria jis bandė tÄ maiÅ¡Ä paimti, o deÅ¡ine ranka P. K. griebė jam už kaklo ir stipriai suspaudė jį. Netikėti nukentėjusiojo Andrejaus Rimano parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Jie yra nuoseklÅ«s, Å¡ie parodymai pasitvirtina ir kitų policijos pareigÅ«nų parodymais - Juliaus PivoriÅ«no ir Žilvino Apanavičiaus parodymais, kurie taip pat patvirtino, jog P. K. deÅ¡ine ranka buvo prispaudęs Andrejaus Rimano kaklÄ , dėl ko jie tuojau pat ėmėsi veiksmų, t.y. pribėgo prie P. K., atitraukė jį nuo Andrejaus Rimano ir uždėjo jam antrankius, po ko P. K. buvo iÅ¡vežtas į Elektrėnų policijos komisariatÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡iuos įrodymas, daro iÅ¡vadÄ , kad P. K. savo veiksmais siekė, kad Å¡ie pinigai nepatektų ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams. Veiksmų kryptingumas įrodo, kad P. K. suvokė, jog jo namuose yra atliekama krata, o jis savo veiksmais kliudo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams tinkamai atlikti šį procesinį veiksmÄ -paimti bylai iÅ¡tirti reikÅ¡mingus daiktus, t.y., veikė tiesiogine tyčia. Todėl kaltinamojo aiÅ¡kinimai atmestini kaip prieÅ¡taraujantis byloje esantiems įrodymams.

Nors bylos nagrinėjimo metu iÅ¡ gynybos pusės buvo kreipiamas dėmesys į tai, kad visų liudytojų parodymai yra prieÅ¡taringi vieni kitiems, kad nėra aiÅ¡ku, kurioje vietoje stovėjo kėdė kambaryje, kur incidento metu buvo Andrejus Rimanas – ar ant kėdės, ar ant grindų, kur buvo P. K. – ar ant kėdės ar ant grindų, teismas laiko, kad parodymų neatitikimas Å¡ioje dalyje neleidžia daryti prielaidÄ , kad P. K. nepadarė jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos. PrieÅ¡ingai, iÅ¡tirtų įrodymų visuma tik patvirtina, kad P. K. padarė nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad jis 2014-02-04 d. apie 17.00 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ ikiteisminį tyrimÄ atliekantį pareigÅ«nÄ â€“ Lietuvos kriminalinės policijos biuro Nusikaltimų elektroninėje erdvėje tyrimo valdybos Pirmojo skyriaus vyresnįjį tyrėjÄ Andrejų RimanÄ trukdė atlikti su baudžiamosios bylos tyrimu susijusias pareigas, o bÅ«tent: sugriebė ranka pareigÅ«nÄ Andrejų RimanÄ už kaklo ir neleido jam paimti ikiteisminiam tyrimui reikÅ¡mingÄ objektÄ , tokiu bÅ«du trukdė minėtam pareigÅ«nui atlikti kratos procesinį veiksmÄ .

Todėl kaltinamojo P. K. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 231 str. 2 d.                                    Dėl bausmės skyrimo                  Kaltinamojo P. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.        Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė baigtÄ apysunkį nusikaltimÄ , padarė jį tiesiogine tyčia, praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, neturintis galiojančių nuobaudų (tomas 1, b.l. 54-55); nepriklauso VÅ¡Ä® Elektrėnų PsSP centro stebimų ligonių grupei (tomas 1, b.l. 58).

Atsižvelgiant į tai, P. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda. Manytina, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskirus P. K. Å¡velniausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę, įvertinus tai, kad jo nusikalstamais veiksmais nėra padaryta didelė žala nukentėjusiajam.                                                             Dėl civilinio ieÅ¡kinio Nukentėjusysis pareiÅ¡kė 2500 litų (724,05 Eur) dydžio civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo (tomas 1, b. l. 15).             Nukentėjusysis civilinį ieÅ¡kinį palaikė ir paaiÅ¡kino, kad jam P. K. elgesys sukėlė diskomfortÄ , neigiamus emocinius iÅ¡gyvenimus, nes kaltinamasis, spausdamas ranka jo kaklÄ sukėlė jam fizinį skausmÄ , be to, bendradarbių akivaizdoje buvo pažemintas, kadangi nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdęs asmuo tokiu elgesiu demonstravo neigiamÄ požiÅ«rį į savo pareigas vykdantį pareigÅ«nÄ .

             Kaltinamasis civilinio ieÅ¡kinio nepripažino.             IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.   Nustatydamas neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas pažymi, kad asmens praÅ¡omas priteisti neturtinės žalos dydis negali bÅ«ti vertinamas kaip iÅ¡ anksto žinomas ir nustatytas, nes tokio žalos dydžio įvertinimo pareiga ginčo atveju priklauso teismui.

Teismo nuomone, nustatant žalos dydį, svarbu atsižvelgti į aplinkybę, kad nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , patyrė pažeminimÄ kitų policijos pareigÅ«nų akivaizdoje. IÅ¡ to seka, kad padarytos neturtinės žalos dydis santykinai negali bÅ«ti laikomas dideliu.Teismas, atsižvelgdamas į nukentėjusiojo patirtus dvasinius iÅ¡gyvenimus, aplinkybę, kad nėra duomenų apie jo iÅ¡gyvenimų iÅ¡liekamÄ jį poveikį, fizinio skausmo tolimesnį poveikį, vadovaudamasis sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusiojo reikalaujama 2500 Lt (724,05 Eur) suma yra nepagrįstai per didelė, todėl toks reikalavimas pilnai negali bÅ«ti patenkintas.

Teismo nuomone, nukentėjusiojo Andrejaus Rimano patirta neturtinė žala vertintina 300 Eur suma. Teismas pripažįsta, kad bÅ«tent tokio dydžio neturtinės žalos suma atitinka sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo principų turinį.                               Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303straipsnio 2 dalimi, teismas                                                               n u s p r e n d ž i a :                               P. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 str. 2 d. ir paskirti jam 50 MGL (1882,53 Eur) baudÄ , kuriÄ jis per du mėnesius nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privalo sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ .          KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo P. K. palkti tÄ pačiÄ .

Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.          Nukentėjusiojo Andrejaus Rimano civilinį ieÅ¡kinį dėl nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo patenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. K. 300 Eur nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimui Andrejaus Rimano naudai. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.          Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, paduodant skundÄ Trakų rajono apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                              Vita Lučkauskaitė