9bf8deff-fb79-458f-91f9-b77cf575d55f · Kauno apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-7842-358/2016Teisminio proceso Nr. 4-69-3-06922-2016-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.4; 2.7.5.4; 2.14.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2016 m. spalio 31 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei,  dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje R.

Z., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį. Teismas   nustatė: R. Z. 2016 m. liepos 27 d. apie 14.45 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) al. ties namu Nr. 14, vairuodama automobilį Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių, prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodama atbula nepaliko tarpo iš šono, dėl ko kliudė greta stovintį automobilį.

Eismo įvykio metu apgadinti abu automobiliai. Nesutarus dėl eismo įvykio aplinkybių, apie įvykį nepranešusi policijai su automobiliu iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 101, 126, 220 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje. R. Z. paaiškino, kad ji iš eismo įvykio vietos nepasišalino, nebėgo.

Prie jos automobilio privažiavo kitas automobilis, kuris paliko maÅ¾Ä tarpÄ tarp automobilių. Todėl ji pavažiavo atbuline eiga, vėliau į priekį, kad iÅ¡liptų jos keleiviai. Jai sugrįžus iÅ¡ parduotuvės, kito automobilio vairuotoja neriÅ¡liai kažkÄ jai pasakė, ji nesuprato, todėl iÅ¡važiavo.Liudytoja I. V. paaiÅ¡kino, kad ji kartu važiavo su R. Z.. Sustojus automobiliui, negalėjo iÅ¡lipti, nes kitas automobilis labai arti privažiavo. Todėl R. Z. pavažiavo atbuline eiga. Jokio automobilių kontakto negirdėjo.Liudytojas R.

T. parodė analogiÅ¡kai kaip ir liudytoja I. V..Liudytojas D. G. parodė, kad pakako duomenų suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Ä®vertino gautÄ medžiagÄ , kurioje buvo eismo įvykio schema, nuotraukos, apgadinimai. Buvo peržiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiÅ¡kino, kad su nieko nekalbėjo, tačiau vaizdo įraÅ¡as patvirtina nukentėjusios vairuotojos nurodytas aplinkybes.Liudytoja A. V. parodė, kad ji privažiavo arti kito automobilio, todėl ketino pavažiuoti .

Tuomet kito automobilio vairuotoja pradėjo manevruoti ir kliudė jos automobilį. Išlipusi apžiūrėjo savo automobilį, kitame automobilyje matėsi žalių dažų juosta. Palaukė, kol išeis vairuotoja iš parduotuvės, pasakė, kad kliudė jos automobilį. Vairuotoja apšaukė, kad nemoka vairuoti ir nuvažiavo.R. Z. kaltė, padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, įrodyta byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenimis (b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 5), A.

V. paaiškinimu (b. l. 8), automobilių fotonuotraukomis (b. l. 11-13), eismo įvykio vietos schema, kurioje nurodyta eismo įvykio vieta – Kauno r. sav., Kulautuva, Akacijų g. 14, bei nurodyti automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimai (b. l. 14), transporto priemonės Toyota Yaris, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) techninės apžiūros aktu, kurio išvadoje nurodyta, kad apgadinimai atitinka automobilio Nissan Almera, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimus (b. l. 16), automobilio Toyota Yaris, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) fotonuotraukomis (b. l. 17-19), praneÅ¡imo informacija (b. l. 22), vaizdo įraÅ¡o duomenimis (b.l.4). Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. Z. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje – sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitiems asmenims priklausantį turtÄ , bei Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje - pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, su kuriuo ji yra susijus, todėl ji baustina. Teismas kaip gynybinę versijÄ vertina R.

Z. aplinkybes, kad ji nesuprato, kas įvyko, niekur nebėgo. Kaltumo įrodymų visuma patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo suvokė, kad sukėlė eismo įvykį ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdama pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoruodama.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes.R.

Z. administracine tvarka bausta, galiojančių nuobaudų neturi. Jos atsakomybę lengvinančios aplinkybės – pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga, proporcinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad R. Z. padaryti teisės pažeidimai savo pobÅ«džiu nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, eismo įvykio metu nėra itin žymiai apgadintas turtas.

Teismas, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad R. Z. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalį paskirtas ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir 868 Eur bauda būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga nuobauda. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, apibūdinančias padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, padarinius, R.

Z. asmenybę, teismas sprendžia, kad Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ dėl nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir skirti teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo terminÄ mažesniam, negu sankcijoje numatytam terminui bei sumažinti baudÄ . Už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje skirtina bauda, numatyta sankcijos ribose.

Galutinai asmeniui parenkant nuobaudÄ taikytinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnyje numatytos taisyklės. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 30 1 straipsniu, 33 straipsniu, 288 straipsniu, 293 straipsniu, n u t a r i a : R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti:padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda;padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 1 straipsniu ir nubausti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, galutinę administracinę nuobaudÄ paskirti 500 Eur (penkių Å¡imtų eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti :

ROIK 16061464174.Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per Å¡io kodekso 313 straipsnyje nustatytÄ terminÄ , nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis). Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                               Audronė Levinskienė