9bf74e02-714d-47bb-833c-88bfa6e91ed0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                       Civilinė byla Nr. 2-1925-570/2011 m.(2-28-3-01386-2011-7)                                                                                    Procesinio dokumento kategorija                                                                                   78.2.1.,116.6.1.;116.1.MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 30 d.Marijampolė              Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Rūta Neveckienė,              sekretoriaujant Ilonai Žilinskienei, dalyvaujant ieškovei E. S. ir jos atstovei advokatei Vilijai Jurčikonieneiatsakovui V.

S.,tretiesiems asmenims G. S.,Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento atstovei Laimai Žigieneižodinio proceso tvarka vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinį atsakovui V. S. ir tretiesiems asmenims G. S., Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentui dėl paramos neįgaliai pilnametei dukrai priteisimo, ir            n u s t a t ė :              IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo materialinę paramÄ periodinėmis iÅ¡mokomis po 200 Lt kas mėnesį nuo 2008 m. rugpjūčio 25 d. iki bus nustatomas darbingumo lygis bei visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog atsakovas yra jos tėvas.

Ji yra pilnametė, tačiau dėl neįgalumo (nustatytas 30 proc. dydžio darbingumas), ji negali dirbti jokio darbo. Tėvas nuo 2008-08-25 jai jokios paramos neteikia (nei drabužiais, maistu ar pinigais). Iki jos pilnametystės iÅ¡ atsakovo buvo priteistas iÅ¡laikymas, kurį jis teikė nereguliariai, po 1/4 dalį visų rÅ«Å¡ių uždarbio (pajamų), bet ne mažiau kaip po 1 MGL kas mėnesį iki jos pilnametystės, tačiau suėjus 18 metų, iÅ¡laikymo teikimÄ nutraukė, o jai parama yra labai reikalinga.

Nors ji yra pilnametė, dėl negalios, kuri nustatyta dėl vidutinio protinio atsilikimo, ji negali dirbti jokio darbo, gyvena iÅ¡laikoma motinos, kuri dabar neteko darbo. Jokių kitų savarankiÅ¡kų pajamų ir turto neturi, iÅ¡ valstybės gauna apie 500 Lt socialinę paÅ¡alpÄ . Per mėnesį jos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti reikalinga 700-800 Lt. Yra papildomos iÅ¡laidos akiniams įsigyti, nes sutrikęs regėjimas, taip pat mokamos odontologo paslaugos. Ji gyvena su motina ir pilnamečiu broliu keturių kambarių motinos bute, todėl turi prisidėti ir prie buto iÅ¡laikymo.

Motina turi kreditorinį įsiskolinimÄ tėvui, UAB „General financing“, iÅ¡laiko bÅ«stÄ , jai perka maistÄ , drabužius, todėl praÅ¡o, kad prie iÅ¡laikymo prisidėtų ir tėvas. Patvirtino, kad nelanko Socialinės pagalbos centre esančio sutrikusios sveikatos jaunuolių padalinio, kur visÄ dienÄ jie bÅ«na užimti ir nemokamai maitinami.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutinka visiÅ¡kai. Teikti pilnametei dukrai iÅ¡laikymÄ neturi jokių finansinių galimybių, nes yra bedarbis, neįgalus, darbingas tik 35 proc. ir dėl sunkios sveikatos bÅ«klės (Å¡irdies ligos) nepajėgia dirbti jokio darbo.

Patvirtino, kad su ieÅ¡kovės motina yra iÅ¡situokęs, gyvena atskirai pas savo pensininkę motinÄ , kuri jį praktiÅ¡kai ir iÅ¡laiko jos bute. Per mėnesį gauna tiktai 324 Lt socialinę paÅ¡alpÄ , t.y. žymiai mažiau nei pati dukra. Be to, dėl sunkios Å¡irdies ligos, didesnę dalį paÅ¡alpos iÅ¡leidžia vaistams ir gydymuisi. Jokio turto ar santaupų neturi. Patvirtino, kad nei drabužiais, nei maistu prie dukros iÅ¡laikymo neprisideda, nes dukra už jį gauna didesnes pajamas. Turguje teigia prekiavęs prieÅ¡ 15 metų.

Niekada verslo liudijimo nepirkęs, ateidavo pasėdėti ir pasiÅ¡nekėt pas seserį su svainiu, kurie prekiauja turguje, tai gal kada jį ten žmonės ir matė.Tretysis asmuo G. S. su ieÅ¡kiniu sutinka visiÅ¡kai. Nurodė, jog ji su atsakovu yra iÅ¡situokusi, gyvena atskirai. Iki dukros pilnametystės tėvas teikė priteistÄ iÅ¡laikymÄ nereguliariai, o kai dukrai suėjo 18 m., iÅ¡laikymÄ nustojo teikęs. Ji Å¡iuo metu niekur nedirba, yra registruota Darbo biržoje, gauna bedarbio paÅ¡alpÄ 514 Lt, yra 50 proc. neįgali.

Dukra gauna 540 Lt socialinės paÅ¡alpos. Daugiau iÅ¡laikytinių neturi, gyvena su pilnamečiu sÅ«num ir dukra nuosavame bute. Sugyventinio neturi, iÅ¡ niekur jokios paramos negauna, todėl jai vienai iÅ¡ tokių pajamų tinkamai aprÅ«pinti ir dukrÄ neįmanoma. Kadangi dukra E. turi problemų su akimis ir dantimis, todėl reikia papildomų pajamų vitaminams, akiniams, dantų gydymui. Kaip suskaičiavo, pilnametei dukrai iÅ¡laikyti per mėnesį tenkinant tik bÅ«tiniausius poreikius, reikia apie 700-800 Lt.

Dukra dirbti negali dėl neįgalumo. Atsakovas prekiavo su seserimi ir svainiu turguje ir dar be socialinės paÅ¡alpos turi kitų pajamų. Ji turi kreditorinį įsiskolinimÄ UAB „General finansing“, atsakovui apie 12000 Lt, dėl ko iÅ¡ jos bedarbio paÅ¡alpos daromos iÅ¡skaitos. Šis įsiskolinimas atsiradęs dėl to, kad nutraukus santuokÄ jai buvo priteitas visas butas, o atsakovui kompensacija.Tretysis asmuo Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamentas ieÅ¡kinį siÅ«lo spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Atstovė L.Žigienė, nurodė, kad E. S. valstybė moka pastovaus dydžio, t.y. apie 540 Lt iÅ¡mokÄ kas mėnesį. E. suaugusių jaunuolių su negalia dienos centrÄ nelanko, nors ten pagal pajamas paskaičiavus galbÅ«t jai bÅ«tų suteiktas nemokamas maitinimas visÄ dienÄ , ji bÅ«tų užimta. Dėl to ji į socialinių reikalų departamentÄ nesikreipė. Atsakovas taip pat gauna socialinę paÅ¡alpÄ , nes neturi pakankamo darbo stažo. Ji sudaro apie 320 Lt kas mėnesį. Liudytoja R. V. nurodė, kad atsakovas praeitais metas prekiavo turguje rÅ«bais, ir vienas sėdėjo ir su sesers vyru.Liudytoja O.

D. nurodė, kad matydavo atsakovÄ prieÅ¡ pusę metų vienÄ sėdint turguje ir prekiaujant. Mergaitę teigia paremianti ir ji, jei gali atiduoda kokį rÅ«bÄ ar pan.              IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje kilo ginčas dėl paramos pilnametei dukrai priteisimo.                Tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti vaikus (LR CK 3.192 str.). 2004-11-11 įstatymu Nr.IX-2571, įsigaliojusiu nuo 2004-11-26 (Žin., 2004, Nr.171-6319), pakeitus CK 3.194 straipsnio 3 dalį, nustatyta, kad iÅ¡laikymÄ teismas priteisia, kol vaikas sulaukia pilnametystės, kai vaikui bÅ«tina parama.

Vadinasi, tėvų pareiga materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ nepasibaigia jam sulaukus pilnametystės, jeigu vaikas mokosi aukÅ¡tųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose, yra ne vyresnis negu 24 metų ir jam bÅ«tina parama (yra neįgalus ar dėl kitų svarbių priežasčių reikalingas iÅ¡laikymo).              Remiantis Konstitucinio Teismo 2007 m. birželio 7 d. nutarimu ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimais, galima iÅ¡skirti tokias sÄ lygas, kurioms esant teismas gali priteisti iÅ¡laikymÄ pilnamečiams vaikams pagal CK 3.19 straipsnio 3 dalį: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi turėti galimybių iÅ¡laikymui teikti; negalima iÅ¡ esmės pabloginti paramÄ teikiančių tėvų ir kitų Å¡eimos narių turtinės padėties; iÅ¡laikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistÄ paramÄ turi bÅ«ti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi bÅ«ti nereikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas turi bÅ«ti iÅ¡naudojęs visas protingas galimybes pats pasirÅ«pinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis civ. byloje 3K-7-204/2009).Bylos aplinkybėmis nustatyta, jog ieÅ¡kovės tėvas yra atsakovas V.

S., kuris iki dukros pilnametystės teikė priteistÄ materialinį iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kas mėnesį, o nuo 2008-08-25 jai sulaukus pilnametystės materialinį iÅ¡laikymÄ nustojo teikti (b.l.6-8). Å iuo metu ieÅ¡kovė, nors ir pilnametė, yra neįgali (darbingumo lygis 30 proc.) (b.l.10), kaip paaiÅ¡kino jos motina, neįgali dėl vidutinio protinio atsilikimo. Kaip pripažino pati ieÅ¡kovė ir visi dalyvaujantys byloje asmenys, ji gauna iÅ¡ valstybės pastovias pajamas kas mėnesį po 540 Lt (b.l. 85-86) Nenustatyta, kad turėtų turto, iÅ¡skyrus gaunamÄ socialinę paÅ¡alpÄ .

IeÅ¡kovės paskaičiavimais, jos bÅ«tiniausiems poreikiams tenkinti (maistui, drabužiams, higienos reikmenims, už komunalines paslaugas ir kt.) per mėnesį reikia apie 700-800 Lt (b.l. 2-3) Todėl akivaizdu, kad iÅ¡ valstybės gaunamos 540 Lt iÅ¡mokos nevisiÅ¡kai pakanka ieÅ¡kovės poreikiams tenkinti.Prie ieÅ¡kovės iÅ¡laikymo prisideda jos motina G. S., kuri gauna per mėnesį apie 500 Lt bedarbio paÅ¡alpos, yra bedarbė, neįgali (darbingumas 50 proc.) (b.l.12-14). IÅ¡ gaunamų pajamų ji su pilnamečiu sÅ«numi ir dukra iÅ¡laiko 4 kambarių butÄ , esantį (duomenys neskelbtini).

Ji taip pat turi finansinių įsipareigojimų atsakovui, t.y. moka kompensacijÄ už jai priteistÄ butÄ . Be to, ieÅ¡kovė gyvena 4 kambarių bute su motina ir pilnamečiu sÅ«numi, kuris taip pat turi pareigÄ prisidėti prie jo iÅ¡laikymo, be to, kaip pastebėjo atsakovas, esant sunkumams iÅ¡laikyti tokį didelį butÄ , gali ieÅ¡kotis ekonomiÅ¡kesnio bÅ«sto.Gi atsakovas V. S. yra nedarbingas dėl neįgalumo (darbingumas 35 proc.), serga sunkia Å¡irdies liga (b.l. 38-39), gauna per mėnesį apie 320 Lt šalpos pensijÄ (b.l. 40), jokio turto ar santaupų neturi, gyvena pas pensininkę motinÄ , kuri jam padeda pragyventi, nes gaunama 320 Lt per mėnesį Å¡alpos pensija yra nepakankama pilnamečiam ligotam asmeniui pragyventi.

Duomenų apie jo papildomas pajamas prekiaujant turguje byloje nėra. Liudytojos nurodė, kad matė atsakovÄ sėdint turguje, kur prekiaujama rÅ«bais, tačiau ar už tai jis gauna pajamas ir kokio dydžio nenustatyta. Todėl atmestini kaip neįrodyti ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens teiginiai, kad atsakovas V. S. prekiauja turguje ir gauna papildomų pajamųTodėl atsižvelgdamas į atsakovo pajamas, kurios yra beveik dvigubai mažesnės už ieÅ¡kovės, jo sunkiÄ materialinę ir sveikatos bÅ«klę bei ribotas galimybes įsidarbinti dėl amžiaus (60 m.) ir neįgalumo (darbingumas 35 proc.), teismas laiko, kad atsakovas neturi galimybių teikti pilnametei neįgaliai dukrai materialinės paramos, nes pats yra reikalingas paramos ir toks paramos priteisimas padarytų esminės žalos jo interesams, paliktų be bÅ«tiniausiems minimaliems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų.

Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovė turi galimybes pasinaudoti valstybės teikiama parama lankant socialinės pagalbos centrÄ , sutikusios sveikatos jaunuolių padalinį, kur pasak trečiojo asmens Marijampolės savivaldybės administracijos socialinių reikalų departamento atstovės L.Žigienės (b.l. 103), jai visÄ dienÄ bÅ«tų teikiamas nemokamas maitinimas, ji bÅ«tų užimta. Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ , ieÅ¡kovės E. S. ieÅ¡kinys atmestinas.Kadangi ieÅ¡kinys atmestinas, o ieÅ¡kovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba, valstybei apmokant 100 procentų bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ ieÅ¡kovės valstybės patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (400 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti, žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu) nepriteisiamos.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-270 str., 282 str. 2 d. 1 p. n u s p r e n d ž i a :             IeÅ¡kinį atmesti.              Bylinėjimosi iÅ¡laidas atlyginti iÅ¡ valstybės biudžeto lėšų.             Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                     RÅ«ta Neveckienė